Рішення

від 20.06.2006 по справі 15/212

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/212

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.06                                                                                 Справа № 15/212.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Пігмент", с. Біле Лутугинського району Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Луга –Колор”, м. Краснодон Луганської області

про стягнення 29 729 грн. 05 коп.

За участю представників сторін:від позивача –Петращук А.М. –юрисконсульт по довіреності № 03/01-06 від 16.01.06р.;від відповідача –не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача боргу у сумі 29 729 грн. 05 коп. за поставлену згідно накладних продукцію.

Представник позивача у судовому засіданні позовну вимогу підтримав у повному обсязі.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.  

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи та вислухавши представника позивача суд встановив наступне.

Відкрите акціонерне товариство «Пігмент»поставило відповідачу продукцію на загальну суму 30 971 грн. 86 коп., що підтверджується наступними накладними:

-          №РН-0000376 від 01.09.2005р. на суму 11 449,21 грн.;

-          №РН-0000409 від 16.09.2005р. на суму 8 549,40 грн.;

-          №РН-0000413 від 21.09.2005р. на суму 1 249,80 грн.;

-          №РН-0000420 від 26.09.2005р. на суму 3 524,44 грн.;

-          №РН-0000421 від 27.09.2005р. на суму 1 199,81 грн.;

-          №РН-0000431 від 06.10.2005р. на суму 4 999,20 грн.;

а також довіреностями суворої звітності на одержання товару.

Позивач пред'явив відповідачу письмову вимогу від 07.12.2005р. №279 про сплату за одержаний згідно накладних товар, одержання якої відповідачем підтверджується повідомленням про одержання поштового відправлення.

Відповідач одержану за вказаними накладними продукцію оплатив частково.

Борг відповідача за наведеними зобов'язаннями складає 29 729 грн. 05 коп.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Так, між сторонами укладено письмові правочини, зміст яких зафіксований у накладних, з урахуванням письмової вимоги про сплату за одержаний товар.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Враховуючи не встановлення у договорі строку виконання зобов'язання по оплаті прийнятого товару застосовуються положення ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи пред'явлення вимоги з виконання зобов'язання по оплаті за договором, строк виконання даного зобов'язання на момент прийняття цього судового рішення наступив, проте не був виконаний відповідачем.

Між сторонами по справі проведено звірення взаємних розрахунків. За результатами звірення складено акт звірення від 18.11.2005 р. згідно якого за даними обох сторін, заборгованість відповідача  склала 29 729 грн. 05 коп.

Так, на даний час існує борг відповідача у сумі  29 729 грн. 05 коп.

Факт наявності заявленого до стягнення боргу, підтверджується матеріалами справи та фактично визнається відповідачем при звіренні розрахунків.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач заявлені вимоги не оспорив, доказів виконання грошового зобов'язання у повному обсязі не надав та фактично –звіренням розрахунків визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Таким чином, оцінивши доводи сторін та наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, з відповідача підлягає стягненню борг у сумі 29 729 грн. 05 коп.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача  у складі: 297 грн. 29 коп. державного мита, а також 118 грн. 00 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зайве сплачене державне мито у сумі 00 грн. 01 коп., перераховане платіжним дорученням від 23.01.2006р. №29 підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою присутніх у судовому засіданні представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луга –Колор», м. Краснодон Луганської області, пр-т. 60 років СРСР, б. 4, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 30090800 на користь Відкритого акціонерного товариства «Пігмент», с. Біле, Лутугинського району Луганської області, кв. 40 лєт Побєди, б. 47, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 13378697:  борг у сумі 29 729 грн. 05 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 297 грн. 29 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  118 грн. 00 коп. Наказ видати.

3. Повернути Відкритому акціонерному товариству «Пігмент», с. Біле, Лутугинського району Луганської області, кв. 40 лєт Побєди, б. 47, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 13378697 зайво сплачене за платіжним дорученням   від 23.01.2006р. №29 державне мито у сумі 00 грн. 01 коп. Підставою для повернення сплаченого державного мита є дане рішення підписане суддею та скріплене печаткою суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 21.06.2006р.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко