Рішення

від 31.05.2011 по справі 4/68/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

31 травня 2011 р.

Справа 4/68/2011/5003

Господарський суд Вінниць кої області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідан ня О.Гнилюк

за участю представників :

позивача : ОСОБА_1 - згідно довіреності;

відповідача : не з" явився.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Державної ек ологічної інспекції у Вінниц ькій області (вул.600-річчя, 19, м. В інниця, 21100) до:Вендичансь кого селещного житлово - кому нального підприємства "Комун альник" (вул. Леніна, 155, смт. Вен дичани, Могилів - Подільський район, Вінницька область, 24032) п ро стягнення 34 598,06 грн. збитків з а порушення природоохоронно го законодавства, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач вимог ухвал и від 10.05.2011 р. про явку в судове за сідання представника, наданн я додаткових доказів, в тому р ахунку письмових пояснень (в ідзиву) з приводу заявленого позову не виконав. Причин цьо го не пояснив. Копія вказаної ухвали вручена відповідачев і 15.05.2011 р., що стверджується пошт овим повідомленням № 20782638. Оскі льки відповідач належним чин ом повідомлений про час і міс це розгляду справи, не надав д оказів поважності причин нев иконання вимог ухвал суду, то суд приходить до висновку пр о те, що нез"явлення представн ика відповідача в судове зас ідання не перешкоджає виріше нню спору.

Ухвалою від 10.05.2011 року від поз ивача вимагалося надати суду додаткові докази, в тому раху нку, оригінал довідки № 12 від 11. 10.2010 р., який не був наданий позив ачем. В письмових поясненнях від 31.05.2011 р., поданих в судовому з асіданні, представник позива ча пояснив, що оригінал довід ки № 12 від 11.10.10 р. виданої підприє мством Вендичанське СЖКП "Ко мунальник" не був поданий по п ричині знаходження даного до кументу в архіві Державної е кологічної інспекції у Вінни цькій області. Тому справа ви рішується за наявними в спра ві доказами.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, об"єктивн о, повно, всебічно, дослідивши в сукупності подані в справу докази суд на підставі ч.2 ст.4 с т. 33, 34, ч.2, 3 ст. 43 ГПК України, ч. 2 ст. 8 Закону України "Про основні з асади державного нагляду (ко нтролю) у сфері господарсько ї діяльності" (надалі Закон Ук раїни від 05.04.2007 р. № 877-V), ст. 48 Водног о кодексу України прийшов до висновку про відмову в позов і за неналежністю поданих до казів, з огляду на таке.

В обгрунтування позовних в имог про стягнення 34598, 06 грн. зби тків від самовільного викори стання 9381 м.куб. води із артезіа нської свердловини в період з 01.12.2008 р. по 01.12.2009 р., із каптажної кр иниці за період з 02.08.2009 р. по 01.12.2009 р . позивач надав копію акта пер евірки дотримання вимог прир одоохоронного законодавств а від 15.09.2010 р. із якого вбачаєтьс я, що перевірку провів держав ний інспектор з охорони навк олишнього природного середо вища у Вінницькій області Кр авчук В.Ф., при перевірці був п рисутній та акт отримав нача льник Вендичанського селещн ого ЖКП "Комунальник" Коваль С.В., який від підписів відмови вся.

В акті перевірки дотриманн я вимог природоохоронного за конодавства від 15.09.2010 р. зазначе но, що в період з 01.12.2008 р. по 01.12.2009 р. п ідприємство здійснювало заб ір підземних вод із водозабі рної свердловини та в період з 02.08.2009 р. по 01.12.2009 р. із каптажної кр иниці без дозволу на спеціал ьне водо користування, що є по рушенням ст.ст. 44, 49 Водного код ексу України. Облік водоспож ивання ведеться в журналі ПО Д-12 (непрямим методом). Податко ві розрахунки збору за спеці альне водокористування в час тині використання води відпо відним органам подаються рег улярно. На вимогу надати дові дку про об'єми (кількість) підз емних вод, самовільно (без доз волу на спеціальне водокорис тування) використаних Вендич анським селищним ЖКП «Комуна льник»при надання послуг із централізованого водопоста чання та копію журналу облік у водоспоживання за відповід ні періоди, отримав від голов ного бухгалтера та керівника підприємства негативну відп овідь (довідка та копії журна лу не надані).Перевірка дотри мання вимог природоохоронно го законодавства проведена 1 5.09.2010 р. Журнал реєстрації перев ірок на підприємстві відсутн ій. Від підпису акта перевірк и начальник Вендичанського с елищного ЖКП «Комунальник»К оваль Станіслав Володимиров ич відмовився. Перевірка бул а позапланова і проводилася на підставі виданих начальни ком Державної екологічної ін спекції у Вінницькій області наказу № 198-П від 13.09.2010 р., направле ння на проведення позапланов ої перевірки дотримання вимо г природоохоронного законод авства № 1042 від 13.09.2010 р. в яких пері одом перевірки вказано з 14.09.2010 р . по 27.09.2010 р.

Також в обгрунтування позо вних вимог надано копію дові дки № 12 від 11.10.2010 р., яка отримана п озивачем тільки 14.10.2010 р., що стве рджується відміткою штампу в хідної кореспонденції позив ача.

У вказаній довідці відпові дача вказано, що підприємств ом видобуто підземних вод: із артезіанської свердловини з а періоди: з 01.12.2008 р. по 31.12.2008 р. - 657 м.ку б., з 01.01.2009 р. по 24.08.2009 р. - 4835 м.куб., з 25.08.2009 р . по 01.12.2009 р. - 2080 м.куб. (всього із арт езіанської свердловини - 7572 м.к уб.); із каптажної криниці: з 02.08.2 009 р. по 24.08.2009 р. - 322 м.куб., з 25.08.2009 р. по 01.12.2 009 р. - 1487 м.куб. (всього із каптажно ї криниці - 1809 м.куб.). Разом: 9381 м. ку б.

Також надано розрахунок су ми збитків від самовільного водокористування на підстав і Методики розрахунку розмір ів відшкодування збитків, за подіяних державі внаслідок п орушення законодавства про о хорону та раціональне викори стання водних ресурсів, затв ердженої наказом міністерст ва охорони навколишнього при родного середовища України в ід 20.07.2009 р. № 389 і зареєстрованої в МЮ України 14.08.2009 р. за № 767/16783.

Згідно ч.2 ст.4, ст.33, ч.2 ст.34, ч.2, 3 ст .43 ГПК України господарський с уд не застосовує акти держав них та інших органів, якщо ці а кти не відповідають законода вству України. Господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що гр унтується на всебічному, пов ному, об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності ке руючись законом.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень. Доказ и подаються сторонами та інш ими учасниками судового проц есу. Обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування. Нія кі докази не мають для господ арського суду заздалегідь вс тановленої сили. Визнання од нією стороною фактичних дани х і обставин, якими інша сторо на обгрунтовує свої вимоги а бо заперечення, для господар ського суду не є обов'язковим .

Згідно ст.1, ч.6 ст.7 Закону Укра їни “Про основні засади держ авного нагляду (контролю) у сф ері підприємницької діяльно сті” № 877-V від 05.04.2007 р., п. 1.4, п.15, п. 16 Пор ядку організації та проведен ня перевірок суб' єктів гос подарювання щодо дотримання вимог природоохоронного зак онодавства”, затвердженого н аказом Міністерства охорони навколишнього природного с ередовища України від 10.09.2008 р. № 464, зареєстрованого в МЮ Украї ни від 15.01.2009 р. за № 18/16034 (надалі “По рядок”) діяльність перевірок посадовими особами, дотрима ння вимог природоохоронного законодавства регулюється в казаними нормами. Згідно цих норм посадова особа ор гану державного контролю має зазначати в акті перевірки с тан виконання вимог законода вства суб' єктом господарюв ання, а в разі невиконання детальний опис виявленог о порушення. Акт перевірки - цей документ який має фіксув ати факт проведення планових , позапланових перевірок суб ' єктів господарювання ї є н осієм доказової інформації п ро виявленні порушення вимог законодавства у сфері охоро ни навколишнього природного середовища та його дотриман ня. В акті має бути зазначено в иявлені посадовою особою, що здійснює контроль порушення і недоліки. До акту перевірки мають додаватися (за наявнос ті) порівняльні таблиці, граф іки, схеми, оформлені належни м чином, підписані та надані п осадовими особами суб' єкта , що перевіряється. В акті пере вірки також має зазначатися інформація, пов' язана з про веденням інструментально - л абораторного контролю (відбі р проб та вимірювання безпос ередньо на об' єкті перевірк и) та зазначаються посилання на акти відбору проб та прото коли вимірювань.

Згідно ч.1 ст. 49, ч.1 ст. 48 Водного кодексу України спеціальне водокористування здійснюєт ься на підставі дозволу. Спец іальне водокористування - це забір води з водних об"єктів і з застосуванням споруд або т ехнічних пристроїв, використ ання води та скидання забруд нюючих речовин у водні об"єкт и, включаючи забір води та ски дання забруднюючих речовин і з зворотніми водами із засто суванням каналів.

З огляду на це, в акті переві рки від 15.09.2010 р. при встановленн і виду порушення - самовіль не використання води із арте зіанської свердловини, капта жної криниці без спеціальног о дозволу, мало б бути вказано не тільки вид порушення прир одоохоронного законодавств а, а й його обсяги - кількість самовільно використаної від повідачем води, оскільки не м ожна в акті перевірки робити висновок про самовільне вик ористання підземних вод, без зазначення в акті перевірки яка кількість води використ ана самовільно, яким способо м це встановлено.

Із названих норм законодав ства вбачається, що сама особ а яка здійснює перевірку, в да ному випадку держінспектор п озивача зобов' язаний був вс тановити яка кількість води самовільно використана відп овідачем і вказати в який спо сіб він це визначив і встанов ив. Факт порушення самовільн ого водокористування, його о бсяги мають встановлюватися особою, що проводить перевір ку і фіксуватися в акті перев ірки, а не віддаватися на розс уд, думку особи яка перевіряє ться, шляхом надання нею дові дки про кількість використан ої відповідачем підземної во ди за певний період.

Визнання відповідачем в до відках фактичних обставин, я кими позивач обґрунтовує кіл ькість самовільно використа ної відповідачем підземної в оди і розмір шкоди згідно ч.3 с т.43 ГПК України не є обов' язк овим для суду. Тому факт поруш ення, обсяг самовільно викор истаної води має встановлюва тися самою особою, що здійсню є перевірку на підставі об' єктивних, первинних доказів про кількість використаної в оди у спосіб і порядку визн ачених законодавством, і н е залежати від того яку довід ку надасть чи не надасть суб' єкт господарювання, що перев іряється і не залежати від ви знання чи заперечення ним ць ого факту.

В п. 9.1 Методики розрахунків р озмірів відшкодування збитк ів, заподіяних державі внасл ідок порушення законодавств а про охорону та раціональне використання водних ресурсі в, наказом Міністерства охор они навколишнього природног о середовища України від 2007 р. 2 009 р. № 389, зареєстрованого в МЮ Ук раїни 14.08.2009 р. № 767/16783 не передбачен о в який спосіб має встановлю ватися об' єм води, що викори стана самовільно без дозволу . Пункт 5.7 цієї Методики не може застосовуватися ні позиваче м, ні судом, оскільки він відно ситься до розділу V Методики “ Розрахунки маси наднорматив ного скиду забруднюючих речо вин у водний об' єкт із зворо тними водами з перевищенням граничнодопустимого скиду” , а відтак не стосується само вільного використання без до зволу. Тому встановлення фак ту обсягу самовільно викорис таної без дозволу води є обов ' язком контролюючого орган у, а не особи яку контролюють.

Всупереч вимогам названих норм законодавства акт пере вірки від 15.09.2010 р., копія довідки № 12 від 11.10.2010 р. відповідача про к ількість самовільно викорис таної води не містять даних п ро те на підставі чого і в який спосіб (на підставі даних при ладів обліку, журналу записі в про дані обліку використан ої води, розрахунків, іншим) вс тановлено, що відповідач з 01.12.2 008 р. по 01.12.2009 р. використав саме 9381 м .куб. води, з яких 7572 м.куб. із арт свердловини і 1809 м.куб. із капта жної криниці.

Тому суд приходить до висно вку про те, що посадова особа, яка проводила перевірку і ск лала акт перевірки від 15.09.2010 р. н е встановила факту порушення відповідачем природоохорон ного законодавства у вигляді самовільного використання з а період з 01.12.2008 р. по 01.12.2009 р. 9381 м.куб . води.

Довідка відповідача не є пе рвинними документами і мала б містити в собі також дані пр о те на підставі чого і в який спосіб встановлено обсяги в кількості 9381 м.куб. води вказа них в довідці. Згідно п.4.14 Поряд ку не допускається включення до акту перевірки інформаці ї, висновків, які не підтвердж ені документально. Оскільки ні в акті перевірки від 15.09.2010 р., н і в копії довідки № 12 від 11.10.2010 р. в ідповідача цього не вказано, як і на підставі чого вирахов ано чи встановлено в інший сп осіб, то вони визнаються судо м сумнівними, неналежними до казами і не підтверджують ви користання відповідачем 9381 м. куб. води з 01.12.2008 р. по 01.12.2009 р. і запо діяння цим 34598, 06 грн. збитків.

Згідно п.4.23 Порядку в приписі позивач мав би вказати про ус унення порушень законодавст ва шляхом відшкодування шкод и від самовільного водокорис тування із зазначенням її ро зміру, строку, терміну і вручи ти його відповідачеві для ви конання. Такого доказу (припи си) доказів його вручення від повідачеві, позивач суду не н адав.

Окрім того, акт перевірки є неналежним доказами, оскільк и суперечить іншим доказам. І з довідки від 11.10.2010 р. відповіда ча вбачається, що державний і нспектор здійснюючи перевір ку не визначав самостійно пе ріод і кількість самовільно використаної, оскільки дані про це в акті перевірки відсу тні води, а дані про кількість води і період записав в розра хунку на підставі даних вказ аних в довідці відповідача, я кі були отримані позивачем т ільки 14.10.2010 р. Тому дані про кіль кість самовільно використан ої води, період використання з 01.12.2008 р. по 01.12.2009 р. не могли бути в ідомі на дату складання акту перевірки, датованого 15.09.2010 р. В акті датованого 15.09.2010 р. взагал і не вказано періоду самовіл ьного водокористування . Це с відчить про те, що акт перевір ки є неналежним доказом і не б ереться судом до уваги. Згідн о ч.2 ст.8 Закону України від 05.04.2007 р. № 877-V органи державного нагл яду (контролю) зобов"язані: пов но, об"єктивно та неупереджен о здійснювати державний конт роль. Всупереч цьому і ч.1 ст.48 В одного кодексу України акт п еревірки позивача від 15.09.2010 р. с відчать про те, що перевірка д отримання природоохоронног о законодавства проведена по зивачем не повно, не об"єктивн о, оскільки особою, яка склада ла акт не встановлювався, не в изначався, не обчислювався о бсяг, кількість самовільно в икористаної води, в актах не в казано в який спосіб із засто суванням яких технічних прис троїв, засобів, споруд здійсн ювався забір води, які вихідн і дані, документи використан і для визначення , обчислення кількості води, оскільки в ак ті перевірки не вказані дані про це.

Відповідно до ч.4 ст.68 Закону України "Про охорону навколи шнього природного середовищ а" підприємства, установи, орг анізації та громадяни Україн и, а також іноземні юридичні т а фізичні особи та особи без г ромадянства зобов'язані відш кодувати шкоду, завдану внас лідок порушення вимог законо давства про охорону навколиш нього природного середовища , в порядку та розмірах, встано влених законодавством Украї ни.

Згідно з ч.1 ст.111 Водного коде ксу України підприємства, ус танови, організації і громад яни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та о соби без громадянства зобов' язані відшкодувати збитки, з авдані ними внаслідок поруше нь водного законодавства, в р озмірах і порядку, встановле них законодавством України.

Згідно положення п.п.1.2,9.1 Мето дики розрахунку розмірів від шкодування збитків, заподіян их державі внаслідок порушен ня законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів (далі - Мето дика № 389), затвердженої наказо м Міністерства охорони навко лишнього природного середов ища України від 20.07.2009 №389 та зареє строваної в Мінюсті України 14.08.2009р. за №767/16783 (чинна з 25.08.2009р.), згід но яких ця Методика встановл ює порядок визначення розм ірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідо к порушення законодавства пр о охорону та раціональне вик ористання водних ресурсів, я кі призвели до: забруднення в одних об'єктів, у тому числі по в'язаного із самовільними та аварійними скидами у водний об'єкт забруднюючих речовин із зворотними водами або реч овин у складі сировини, проду кції чи відходів, крім випадк ів забруднення територіальн их і внутрішніх морських вод та виключної морської еконо мічної зони України із суден , кораблів та інших плавучих з асобів; забруднення поверхне вих та підземних вод під впли вом полігонів (сміттєзвалищ) твердих побутових та промис лових відходів; та обумовлен і: самовільним використанням водних ресурсів без дозволу на спеціальне водокористува ння. Розрахунок розміру відш кодування збитків, обумовлен их самовільним використання м водних ресурсів без дозвол у на спеціальне водокористув ання та порушенням умов водо користування, встановлених у дозволі на спеціальне водок ористування (крім прісних пі дземних вод глибиною більше 20м), здійснюється за формулою З = 100 х W х Тар, (23)

сам

де W - об'єм води, що використа на самовільно без дозволу на спеціальне водокористуванн я або з порушенням умов водок ористування, встановлених у дозволі на спеціальне водоко ристування, куб.м;

Тар - норматив збору за спец іальне водокористування, грн ./куб.м., що діє в регіоні на моме нт виявлення порушення.

Таким чином, обов'язковими п ередумовами для застосуванн я позивачем Методики № 389 при в изначенні розміру збитків ві д самовільного водокористув ання визначено факти забрудн ення підземних вод водокорис тувачем та самовільне викори стання ним водних ресурсів б ез дозволу на спеціальне вод окористування в їх сукупност і. Причому, Методикою № 389 перед бачено виняток для застосува ння формули розрахунку розмі ру відшкодування збитків, об умовлених самовільним викор истанням водних ресурсів без дозволу на спеціальне водок ористування, а саме в разі заб ору прісних підземних вод з г либини більше 20м.

Водночас, згідно з п.4.1 Методи ки № 389 факт забруднення підзе мних вод встановлюється держ авними інспекторами за резул ьтатами перевірки суб'єктів господарювання інструмента льно-лабораторними методами контролю, на основі візуальн их спостережень чи встановле них розслідуваннями або оцін ених у результаті еколого-гі дрологічних вишукувань.

До такого ж висновку прийшо в у постанові від 26.04.2011 р. по спра ві № 4/169-10 і Вищий господарський суд України.

На підставі акта перевірки дотримання вимог природоохо ронного законодавства від 15.09 .2010, проведеною позивачем пере віркою не встановлено факту забруднення товариством вод и внаслідок самовільного вод окористування.

За вказаних обставин відсу тні правові підстави для зад оволення позову.

Куруючись ст.4, 4-5, 22, 28, 33, 34, 36, 43, 75, 82-84 ГП К України, -

ВИРІШИВ:

1. В позові Державної ек ологічної інспекції у Вінниц ькій області до Вендичансько го селещного житлово - комуна льного підприємства "Комунал ьник" про стягнення 34 598,06 грн. зб итків за порушення природоох оронного законодавства відм овити.

2. Копії рішення надіслати п озивачеві рекомендованим ли стом, відповідачеві рекоменд ованим листом з повідомлення м про вручення поштового від правлення або вручити їх пов новажним представникам під р озписку.

Вступну та резолютивну час тини рішення оголошено 31.05.2011 р. Повний текст рішення відпові дно до ст.84 ГПК України оформл ено і підписано 06.06.2011р. Рішення набирає законної сили на про тязі 10-ти днів з дня повного йо го оформлення і підписання.

Суддя Б ілоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи; 2 - позивачу (вул.60 0-річчя, 19, м. Вінниця, 21100)

3 - відповідачу (вул. Леніна, 15 5, смт. Вендичани, Могилів - Поді льський район, Вінницька обл асть, 24032)