Рішення

від 30.05.2011 по справі 12/34пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

30.05.11 р.                                                                                 Справа № 12/34пд                               

Господарський суд  Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:  Мар’їнського міжрайонного прокурора м.Мар’їнка, Донецької області в інтересах держави: Міністерства вугільної промисловості України м.Київ в особі Державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1” м.Вугледар, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Техукрмонтаж” м.Донецьк

про розірвання договору та стягнення 120 000грн.

за участю

представників сторін:

від прокурора – Кравцов В.І. – посвідчення №3248;

від позивача – ОСОБА_1 - представник по довіреності №2770/1 від 24.12.2010р.

від відповідача –  не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Мар‘їнський міжрайонний прокурор м.Мар’їнка, Донецької області в інтересах держави: Міністерства вугільної промисловості України м.Київ в особі Державного підприємства “Шахтоуправління „Південнодонбаське №1” м.Вугледар, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Техукрмонтаж” м.Донецьк про розірвання договору про закупівлю №571т від 21.07.2008р. та стягнення шкоди в розмірі 120 000грн., що була спричинена неналежним виконанням умов договору.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що Мар‘їнською  міжрайонною прокуратурою до СВ Вугледарського МВ ГУ МВС України були направлені матеріали для проведення перевірки та прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України щодо якості обладнання, яке використовується ДП “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1”в шахті. При проведенні перевірки було встановлено, що якість обладнання типу „комплекс автоматизованого управління конвеєрами АУК.1М”, яке було поставлено ТОВ “Техукрмонтаж”до ДП “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” не відповідає нормативним актам, чинному законодавству України та може спричинити загрозу загибелі людей або призвести до інших тяжких наслідків. Що підтверджується висновком проведеної комплексної судової інженерно-технічної та товарознавчої експертизи №1743/21 та 1744/26 від 16.06.2009р. В зв’язку з тим, що умови договору №571т виконано не в повному обсязі та з грубим порушенням чинного законодавства України він підлягає розірванню та поверненню ДП “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” бюджетних коштів у розмірі 120 000грн.

У процесі слухання справи позивач звернувся до суду з заявою в порядку ст.22 ГПК України вих.№795 від 17.03.2010р., в якій просить розірвати договір про закупівлю №571т від 21.07.2008р. та стягнути суму коштів в розмірі 120 000грн., що була сплачена за договором про закупівлю №571т від 21.07.2008р.

        Ухвалою від 06.04.2010р. господарським судом призначено комплексну інженерно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз м.Донецьк. У зв”язку з чим 06.04.2010р. провадження у справі №12/34пд було зупинено.

       23 листопада 2011р. до господарського суду Донецької області надійшов висновок експертів №2273/21, №2274/26 від 13.10.2010р.

       Ухвалою від 01.04.2011р. господарський суд поновив провадження у справі №12/34пд.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 27.04.2011р., у зв’язку із знаходженням судді Кододової О.В. на лікарняному,  справу №12/34пд передано на розгляд судді Подколзіній Л.Д.

        Позивач у заяві від 12.05.2011р. просить суд розглядати справу за первісними вимоги, які викладені у позовній заяві вих.№410 від 08.02.2010р. Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу за первісними вимогами зазначеними у позовній заяві.

Відповідач у засідання суду не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Поштові конверти з повідомленням про вручення рекомендованих листів відповідачу були повернуті з поштового відділення з відміткою про те, що організація вибула. Відповідно роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

        Розглянувши матеріали справи, вислухавши прокурора та представника позивача, суд -

встановив:

          21 липня 2008р. між Державним підприємством “Шахтоуправління „Південнодонбаське №1” м.Вугледар, Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Техукрмонтаж” м.Донецьк був укладений договір про закупівлю №571Т по результатам запиту цінових котирувань, які відбулись 14.07.2008р.

Мар”їнською міжрайонною прокуратурою до СВ Вугледарського МВ ГУ МВС України були направлені матеріали для проведення перевірки та прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України щодо якості обладнання, яке використовується ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» в шахті.

За результатами проведеної перевірки 08.04.2009 р. СВ Вугледарського МВ ГУ МВС України була порушена кримінальна справа №21-3155 за фактом заволодіння чужим майном шляхом омани (шахрайство), вчиненого в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч.3 КК України. В ході проведення досудового слідства було встановлена, що співробітники ТОВ «Техукрмонтаж» навмисно, шляхом омани, уклали 21.07.2008 р. договір про закупівлю № 571т по результатам запиту цінових котирувань, які відбулись 14.07.2008р. з ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про закупівлю комплексу автоматизованого управління конвеєрами - АУК.1.М.

Як вбачається з договору про закупівлю № 571Т від 21.07.2008р. відповідач повинен був здійснити поставку нового обладнання АУК.1.М., яке повинно було бути відповідати умовам ГОСТів та стандартів, а також вимогам, які передбачені «Правилами безпеки в вугільних шахтах» до гірничошахтного обладнання до ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1».

3 жовтня 2008 р. відповідач  здійснив поставку комплексу автоматизованого управління конвеєрами АУК.1.М до ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1».

        Відповідно п.2 договору вартість комплексу складає 120 000грн., які були сплачені в повному обсязі позивачем, про що свідчить платіжне доручення №15 від 22.10.2008р. та банківська виписка.

Позивач звертає увагу суду на те, що при здійснені поставки вищезазначеного обладнання співробітники ТОВ «Техукрмонтаж», в якості супроводжувальних документів, був наданий Порадник по експлуатації ВАТ «Дніпропетровський завод шахтної автоматики». В Пораднику по експлуатації зазначалось, що обладнання, яке було поставлене, виготовлено в ВАТ «Дніпропетровський завод шахтної автоматики» та має заводський номер № 22.

Згідно до Висновку комплексної судової інженерно-технічної та товарознавчої експертизи №1743/21 та 1744/26 від 16.06.2009р. Донецького НДІ судових експертиз вбачається що, обладнання типу «Комплекс автоматизованого управління конвеєрами АУК.1.М», поставка якого була здійснена ТОВ «Техукрмонтаж» до ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1», яке експлуатується на конвеєрній лінії 32 західної лави пласту С102 не може застосовуватися в умовах вугільних шахт. Експлуатація обладнання типу «Комплекс автоматизованого управління конвеєрами АУК.1.М» в умовах конвеєрної лінії 32 західної лави пласту С102 ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» суперечить вимогам пунктів 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 Правил безпеки в вугільних шахтах та уявляє загрозу загибелі людей або може привести к іншим важким наслідкам. Експерт дійшов висновку, що обладнання вказаного типу, яке було поставлене ТОВ «Техукрмонтаж» до ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» та встановлене на конвеєрній лінії 32 західної лави пласту С102 ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» використовувати по своєму прямому призначенню не надається можливим, тому що воно не має купівельної та споживчої здатності, тобто на момент проведення дослідження не є товаром.

        Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на те, що якість обладнання типу «Комплекс автоматизованого управління конвеєрами АУКЛ.М», яке було поставлене ТОВ «Техукрмонтаж» не відповідає нормативним актам, чинному законодавству України та може спричинити загрозу загибелі людей або призвести до інших важких наслідків. При цьому позивач посилається на норми ч.2 ст.651, ч.5 ст.653, ч.ч.1,2,4 ст.673, ч.2 п.1 ст.678, ч.1 п.4 ст.708, ст.1166 ЦК України, ч.1 ст.193, ч.2 ст.202, ч.1 ст.207, ч.1 ст.208 ГК України.    

На підставі цього, позивач просить суд розірвати договір про закупівлю №571т від 21.07.2008р. та стягнути шкоду в розмірі 120 000грн., що була спричинена неналежним виконанням умов договору.

        Ухвалами  від 01.04.2011р., господарський суд зобов”язував прокурора надати суду якісну копію спірного договору №571Т від 21.07.2008р., документи, кі підтверджують факти отримання товару (товарно-транспортні накладні), докази оприбуткування комплексу АУК104 в бухгалтерському обліку позивача та на складі позивача (картку обліку основних засобів), копії платіжних документів, які підтверджують факт оплати отриманого комплексу у розмірі 120 000грн. Проте, позивачем такі документи представлені у матеріали справи частково.

        З протоколу виїмки та огляду від 28.04.2009р. вбачається, що старшим відділу СГСБЕЗ Вугледарського ГУ МВС України капітаном міліції Л.Л.Ніяким здійсненна виїмка оригіналів документів, які стосуються закупівлі, поставки, оплати комплексу автоматизованого управління комбайнами АУК104, поставленого ТОВ „Техукрмонтаж”.

       Оскільки виникла потреба у спеціальних знаннях експерта, для встановлення фактичних обставин по справі, суд за власною ініціативою призначив комплексну інженерно-технічну та товарознавчу експертизу.

       На вирішення експертів Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз м.Донецьк було поставлено ряд питань на які вони повинні були відповісти.

        Згідно висновку експертів №2273/21, №2274/26 від 13.10.2010р.                    Кравченко Ю. та Башкатова М. складеного 13.10.2010р. вбачається, що:

1.          Комплекс автоматизованого управління конвеєрами АУК.1М (зав.№22) виготовлений не в умовах підприємства-виробника ВАТ «Дніпропетровський завод шахтної автоматики» та повинен бути віднесений до контрофактної продукції, на яку гарантійні зобов”язання по якості та строку служби заводу-виготовника не розповсюджуються. Питання про виконання розглянутих комплексом автоматизованого управління конвеєрами АУК.1М у процесі його експлуатації на конвеєрній лінії 32 західної лави пласту С102 ДП «Шахтоуправління „Південнодонбаське № 1» належним чином функцій по призначенню та забезпеченню ним електробезпеки працівників, а також вибухо-  та пожежонебезпечності при функціонуванні в газових шахтах з технічної точки зору залишаються не вирішеними, а отже, вказане обладнання немає купівельної та споживчої здатності, тобто на момент проведення дослідження не є товаром.

2.          Крім того, із вищевикладеного слідує, що експлуатація комплексу з технічної точки зору створює загрозу загибелі людей або настання інших важких наслідків.

3.          Комплекс автоматизованого управління конвеєрами АУК.1М (зав.№22), куплений ДП «Шахтоуправління „Південнодонбаське № 1» у ТОВ «Техукрмонтаж» та встановлений на конвеєрну лінію 32 західної лави пласту С102  не є обладнанням заводського виготовлення. Але визначити, яким саме засобом виготовлена ця апаратура, не надається можливим.

       Вартість експертних досліджень у сумі 1 031грн. 04коп. сплачена позивачем по справі, про що свідчить платіжне доручення №30 ввід 01.11.2010р.

        Дослідивши матеріали справи та приймаючи висновок експертів Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз м.Донецьк, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Згідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

За приписами ст.673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов»язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов»язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Згідно ч.2 п.1 ст.678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов»язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи заявилися знову після усунення) покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно ч.1 п.4 ст.708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право відмовишся від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Згідно ч.1 ст.207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави І суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб»єктності). може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю.

        Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що комплекс автоматизованого управління конвеєрами АУК.1М (зав.№22) виготовлений не в умовах підприємства-виробника ВАТ «Дніпропетровський завод шахтної автоматики» та віднесений до контрофактної продукції, експлуатація комплексу з технічної точки зору створює загрозу загибелі людей або настання інших важких наслідків, а також не є обладнанням заводського виготовлення.

       Суд задовольняє вимоги позивача в частині розірвання договору про закупівлю №571Т від 21.07.2008р., оскільки в  силу  ч.2 статті  651 Цивільного кодексу України   договір  може  бути  змінено  або  розірвано  за  рішенням  суду  на  вимогу  однієї із  сторін  у  разі  істотного  порушення  договору  другою стороною та в інших  випадках, встановлених договором  або  законом.  Істотним  є  таке  порушення  стороною  договору,  коли  внаслідок  завданої  цим  шкоди  друга  сторона  значною  мірою позбавляється  того, на  що  вона  розраховувала  при  укладенні  договору. У даному випадку відповідач не виконав умови договору, чим порушив істотні умови укладеного договору.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної  або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

        За змістом даної правової норми, підставою для виникнення цивільно-правової відповідальності є наявність шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди, причинний зв'язок між ними та наявність вини заподіювача шкоди.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем заподіяна позивачу майнова шкода у розмірі 120 000грн., яку відповідач повинен відшкодувати в повному обсязі.

        Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Судові витрати мають бути покладені на відповідача у відповідності з вимогами ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

          Витрати по проведеній експертизи Донецьким науково-дослідницьким інститутом судових експертиз м.Донецьк покласти на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2 ст.651, ст.673, ст.1166 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 22, 33, 41, 43, 44, 49, 75, 82,  84, 85  ГПК  України, суд –

                                                 В И Р І Ш И В  :

           Позовні вимоги Мар‘їнського міжрайонного прокурора м.Мар’їнка, Донецької області в інтересах держави: Міністерства вугільної промисловості України м.Київ в особі Державного підприємства “Шахтоуправління „Південнодонбаське №1” м.Вугледар, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Техукрмонтаж” м.Донецьк про розірвання договору про закупівлю №571т від 21.07.2008р. та стягнення шкоди в розмірі 120 000грн., що була спричинена неналежним виконанням умов договору задовольнити повністю.  

          Розірвати договір про закупівлю №571т від 21.07.2008р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Техукрмонтаж” м.Донецьк та Державним підприємством “Шахтоуправління „Південнодонбаське №1” м.Вугледар, Донецької області.

             Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Техукрмонтаж” (83017 м.Донецьк, бул.Шевченко,25, п/р26007081776000 в ВАТ ”Райфайзен Банк Аваль”, МФО 335076, ЄДРПОУ 34266974) на користь Державного підприємства “Шахтоуправління „Південнодонбаське №1” (85670 м.Вугледар, Донецької області, п/р26003301786784 філія ДУ „Промінвестбанка”, МФО 334635, ЄДРПОУ 34032208) шкоду у розмірі 120 000грн., витрати по проведеній експертизі у сумі  1 031грн. 04коп.

  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Техукрмонтаж” (83017 м.Донецьк, бул.Шевченко,25, п/р26007081776000 в ВАТ ”Райфайзен Банк Аваль”, МФО 335076, ЄДРПОУ 34266974) на користь Державного бюджету України  державне мито в розмірі 1 285грн.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Техукрмонтаж” (83017 м.Донецьк, бул.Шевченко,25, п/р26007081776000 в ВАТ ”Райфайзен Банк Аваль”, МФО 335076, ЄДРПОУ 34266974) на користь Державного бюджету України  (п/р 31210264700006 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34687001, Отримувач: УДК у Київському районі м. Донецька, код бюджетної класифікації 22050003)  витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 236грн.

 Видати накази після набрання рішенням законної сили.

 Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

 У судовому засіданні 30.05.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

         Повний текст  рішення складено та підписано 06.06.2011р.

Суддя                                                               Подколзіна Л.Д.