Ухвала

від 24.05.2011 по справі 5015/738/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

УХВАЛА

24.05.11 Справа № 5015/738/11

Господарський суд Львівс ької області у складі судді М атвіїва Р.І., при секретарі суд ового засідання Боржієвськ ій Л.А., розглянув справу

за позовом: Прива тного агропромислового підп риємства «Конкурент», с. Н.Мог ильниця Теребовлянського ра йону Тернопільської області

до відповідача: М алого приватного підприємст ва «Людмила», с. Павлів Радехі вського району Львівської об ласті

про стягнення 213 533,88 г рн.

В судовому засідан ні взяли участь представники :

позивача: не з' я вився;

відповідача: не з ' явився.

Суть спору: Приватн е агропромислове підприємст во «Конкурент»звернулося до господарського суду Львівсь кої області із позовом про ст ягнення із Малого приватного підприємства «Людмила»213 533 гр н. 88 коп. боргу.

Ухвалами господарського с уду зобов' язано сторін ряд доказів, необхідних для вирі шення спору по суті та підгот увати перелік запитань до су дового експерта.

В судове засідання 24.05.2011 року представники сторін не з' я вилися, причини неявки не пов ідомили.

В ході розгляду справи суд д ійшов до висновку про задово лення клопотання відповідач а поданого 06.04.2011 року та заявлен ого в судовому засіданні 07.04.2011 р оку про призначення почеркоз навчої експертизи щодо встан овлення відповідності підпи сів на накладних про отриман ня товару підпису директора МПП “Людмила” ОСОБА_1 В су довому засіданні ОСОБА_1 в казав, що підписи на накладни х про отримання товару йому н е належать, що він від імені та в інтересах МПП “Людмила” не отримував товару згідно дан их накладних, вказав, що у бухг алтерському та податковому о бліку МПП “Людмила” такі гос подарські операції не відобр ажені.

Позивач проти проведення е кспертизи заперечує, однак, я кщо, на розсуд суду вона буде п ризначена, то листом від 12.05.2011 р оку запропонував ряд запитан ь, відповіді на які, на його ду мку допоможуть об' єктивно д ослідити всі обставини справ и.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуаль ного кодексу України, для роз 'яснення питань, що виникають при вирішенні господарськог о спору і потребують спеціал ьних знань, господарський су д призначає судову експертиз у. Учасники судового процесу мають право пропонувати гос подарському суду питання, як і мають бути роз'яснені судов им експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється г осподарським судом в ухвалі. Проведення судової експерти зи доручається державним спе ціалізованим установам чи бе зпосередньо особам, які відп овідають вимогам, встановлен им Законом України "Про судов у експертизу". Особа, яка прово дить судову експертизу (далі - судовий експерт) користуєть ся правами і несе обов'язки, за значені у статті 31 цього Кодек су. Сторони і прокурор, який бе ре участь в судовому процесі , мають право до початку прове дення судової експертизи зая вити відвід судовому експерт у в порядку та з підстав, зазна чених у частинах п'ятій і шост ій статті 31 цього Кодексу.

Призначення почеркознавчо ї експертизи суд вважає доці льним, оскільки отримання чи неотримання, поставка товар у чи її відсутність, підтверд жується підписами уповноваж ених на отримання матеріальн о-товарних цінностей предста вників. В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що підписи на накладних про отримання т овару йому не належать, що він від імені та в інтересах МПП “ Людмила” не отримував товару згідно даних накладних, вказ ав, що у бухгалтерському та по датковому обліку МПП “Людмил а” такі господарські операці ї не відображені. Одночасно д овіреність на отримання тов арно-метріальних цінностей в идана ОСОБА_1, який стверд жує що не отримував по ній тов ар. Внаслідок наведеног о суду необхідно з' ясувати, чи належить підпис на наклад них про отримання товару дир ектору МПП «Людмила»ОСОБА _1

Позивачем заявлено к лопотання про постановлення перед експертом наступних п итань: 1) кому належить підпис на довіреності № 00024 від 4.10.2010 рок у, вчинений від імені директо ра МПП «Людмила»; 2) кому належ ить підпис на відповіді на пр етензію, датованій 20.12.2010 року, н аправленій на адресу позивач а відповідачем; 3) встановити і дентичність почерку на оформ лених платіжних дорученнях з і сторони МПП «Людмила»за № № 627, 628, 629 від 16.11.2010 року та оформлено го договору № 58 від 30.09.2010 року та почерку на виданій МПП «Людм ила»довіреності на отриманн я товару № 000024.

Відповідачем заявлен о клопотання про постановлен ня перед експертом наступног о питання: чи відповідають пі дписи на накладних про отрим ання товару, які знаходяться в матеріалах справи, підписа м директора МПП «Людмила ОС ОБА_1

Враховуючи право уча сників судового процесу проп онувати суду коло питань, які мають бути роз' яснені судо вим експертом, суд вважає за д оцільне з метою дотримання п ринципу рівності сторін в су довому процесі задоволити кл опотання сторін.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Призначити суд ову почеркознавчу експертиз у.

2. Проведення експерти зи доручити Львівському наук ово-дослідному інституту суд ових експертиз (79008 м. Львів, пл. Соборна,7).

3. Для роз' яснення екс перта поставити наступні пит ання:

- кому належить підпис на довіреності № 00024 від 4.10.2010 року, в чинений від імені директора МПП «Людмила»;

- кому належить підпис на ві дповіді на претензію, датова ній 20.12.2010 року, направленій на а дресу позивача відповідачем ;

- встановити ідентичність п очерку на оформлених платіжн их дорученнях зі сторони МПП «Людмила»за № № 627, 628, 629 від 16.11.2010 ро ку та оформленого договору № 58 від 30.09.2010 року та почерку на ви даній МПП «Людмила»довірено сті на отримання товару № 000024;

- чи відповідають пі дписи на накладних про отрим ання товару, які знаходяться в матеріалах справи, підписа м директора МПП «Людмила ОС ОБА_1?

4. Витрати на проведення експертизи покласти на Мале приватне підприємство «Людм ила», с. Павлів Радехівського району Львівської області

5. Зобов' язати сторони спору, у випадку необхідност і на вимогу експерта, надати д ля експертного аналізу оригі нали документів, які є в їхній наявності.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальніс ть передбачену ст.ст. 384, 385 Кримі нального кодексу України.

7. Провадження у справі зуп инити.

8. Повідомити суд про усуне ння обставин, що зумовили зуп инення провадження у справі.

9. Про поновлення провадже ння у справі сторони будуть п овідомлені ухвалою суду.

Суддя Матвіїв Р.І.