Рішення

від 16.09.2011 по справі 5015/738/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.11 С права№ 5015/738/11

Господарський суд Львів ської області у складі судді Матвіїва Р.І., при секретарі с удового засідання Боржієвс ькій Л.А., розглянув справу

за позовом: Приватного агропромислового підприємс тва «Конкурент», с. Н. Могильни ця Теребовлянського району Т ернопільської області

до відповідача: Малого п риватного підприємства «Люд мила», с. Павлів Радехівськог о району Львівської області

про стягнення 213 533,88 грн.

В судовому засіданні вз яли участь представники:

позивача: ОСОБА_1.- предст авник на підставі довіреност і вих. № 25 від 08.02.2011 року/

відповідача: не з' явився/

Обставини розгля ду справи:

Ухвалою госп одарського суду від 15.03.2010 року п орушено провадження у справі за позовом Приватного агроп ромислового підприємства «К онкурент»про стягнення із Ма лого приватного підприємств а «Людмила»213533,88 грн. боргу та пр изначено до розгляду на 24.03.2011 ро ку. В судовому засіданні 24.02.2011 р оку позивач позовні вимоги п ідтримав, відповідач не з' я вився, подав клопотання про в ідкладення розгляду справи. Суд відклав розгляд справи н а 15.03.2011 року. В судовому засідан ні 15.03.2011 року судом оголошувала сь перерва до 29.03.2011 року з метою надання сторонам можливості подання додаткових доказів у справі. В судовому засіданн і 29.03.2011 року судом оголошено пер ерву до 07.04.2011 року. В судовому за сіданні 07.04.2011 року представник відповідача подав клопотанн я про призначення судової по черкознавчої експертизи, пре дставник позивача клопотанн я заперечив. Суд відклав розг ляд справи на 19.04.2011 року з метою надання позивачеві поставит и запитання до експерта та ви рішення клопотання про призн ачення експертизи. В судовом у засіданні 19.04.2011 року суд продо вжив строк розгляду справи, в ідклав розгляд справи на 10.05.2011 р оку та зобов' язав сторін пр едставити перелік питань до експерта, оригінали накладни х на отримання товару, довіре ностей на отримання товарно- матеріальних цінностей, ориг інал договору купівлі-продаж у від 30.09.2010 року. В судовому засі данні 10.05.2011 року суд відклав роз гляд справи на 24.05.2011 року через клопотання позивача про відк ладення розгляду справи, та п овторно зобов' язав сторін п редставити перелік питань до експерта, оригінали накладн их на отримання товару, довір еностей на отримання товарно -матеріальних цінностей, ори гінал договору купівлі-прода жу від 30.09.2010 року. В судовому зас іданні 24.05.2011 року судом зупинен о провадження у справі, призн ачено почеркознавчу експерт изу підпису директора МПП «Л юдмила Хведюка В.Й. на накладн их про отримання товару від П АП «Конкурент». Проведення е кспертизи доручено Львівськ ому науково-дослідному інсти туту судових експертиз (79008 м. Л ьвів, пл. Соборна,7). На вирішенн я експерта поставити наступн і питання: «чи відповідають п ідписи на накладних про отри мання товару, які знаходятьс я в матеріалах справи, підпис ам директора МПП «Людмила Хв едюка В.Й.; встановити ідентич ність почерку на оформлених платіжних дорученнях зі стор они МПП «Людмила»за № № 627, 628, 629 ві д 16.11.2010 року та оформленого дого вору № 58 від 30.09.2010 року та почерку на виданій МПП «Людмила»дов іреності на отримання товару № 000024». Ухвалою суду від 18.08.2011 рок у поновлено провадження у сп раві, оскільки 16.08.2011 року на адр есу суду надійшли матеріали справи через непроведення ек спертизи у зв' язку із незді йсненням відповідачем оплат и за проведення експертизи. С праву призначено до розгляду на 12.09.2011 року. В судовому засіда нні 12.09.2011 року позивач позовні в имоги підстримав, відповідач не з' явився. Суд відклав роз гляд справи на 16.09.2011 року.

Представникам с торін, що брали участь в судов ому засіданні, роз' яснено з міст ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу Укра їни щодо їх прав та обов' язк ів, зокрема про право заявлят и відводи судді.

Від фіксації судовог о процесу технічними засобам и сторони відмовились.

16.09.2011 року судом проголошен о вступну та резолютивну час тину рішення. Повне рішення с кладене та підписане 20.09.2011 року .

В процесі розгляду справи суд встановив наступне.

30.09.2010р. між позивачем (продав ець) та відповідачем (покупец ь) укладено договір купівлі-п родажу №58, згідно п.1. якого прод авець продає, а покупець купу є зерно кукурудзи вологої за ціною 1 250,00 грн. за одиницю виро бу в кількості 2 000,00 тонн. Пункто м 2.2. вказаного договору сторо ни узгодили, що покупець, при с платі 50% попередньої оплати, з обов' язаний прийняти і розр ахуватися за товар, при цьому повний розрахунок за постав лений товар поводиться протя гом 14 банківських днів. Оплата вартості виробу відбуваєтьс я за ціною домовленості шлях ом оплати з розрахункового р ахунку (п.4 договору).

На виконання вказаного дог овору, протягом вересня-лист опада 2010р. на підставі видатко вих накладних №129 від 30.09.2010р. в кі лькості 42,69 тонни на суму 26 880,00 гр н., №130 від 30.09.2010р. в кількості 33,62 то нни на суму 19 920,00 грн., №229 від 29.10.2010р . в кількості 42,58 тонни на суму 26 740,00 грн., №241 від 31.10.2010р. в кількості 40, 22 тонни на суму 24 360,00 грн., №242 від 01.11.2010р. в кількості 41,46 тонни на су му 25 600,00 грн., №243 від 02.11.2010р. в кілько сті 32,85 тонни на суму 19 470,00 грн., №244 від 02.11.2010р. в кількості 33,54 тонни н а суму 20 610,00 грн., №245 від 05.11.2010р. в кіл ькості 32,930 тонни на суму 19 590,00 грн ., №263 від 15.11.2010р. в кількості 42,19 тон ни на суму 26 200,00 грн., №264 від 15.11.2010р. в кількості 32,16 тонни на суму 18 800,0 0 грн., №265 від 15.11.2010р. в кількості 32,2 2 тонни на суму 19 250,00 грн., №268 від 16 .11.2010р. в кількості 33,74 тонни на су му 20 440,00 грн., №269 від 16.11.2010р. в кілько сті 33,93 тонни на суму 21 040,00 грн., №270 від 16.11.2010р. в кількості 43,49 тонни н а суму 27 600,00 грн., позивачем пере дано відповідачу у власність загалом 316,210 тонн кукурудзи во логої на загальну суму 395 262,50 гр н. Довіреність від 04.10.2010р. №000024 на отримання відповідачем мате ріальних цінностей від позив ача видана на ім' я директор а МПП «Людмила»Хведюка В.Й.

Відповідач свої зобов' яз ання по оплаті вартості прид баної кукурудзи вологої пере д позивачем виконав частково , здійснив оплату вартості то вару на суму 186 202,50 грн., що підтве рджується матеріалами справ и.

На момент вирішення спору п о суті заборгованість відпов ідача перед позивачем за отр иманні матеріальні цінності по договору купівлі-продаж в ід 30.09.2010р. №58 становить 209 060,00 грн.

У зв' язку з неповною сплат ою відповідачем вартості при дбаного товару по договору к упівлі-продажу від 30.09.2010р. №58, а т акож з метою досудового врег улювання спору, позивач звер нувся до відповідача з прете нзією від 14.12.2010р. №102 щодо погашен ня останнім заборгованості в сумі 200 806,24 грн. У відповідь на вк азану претензію, відповідач листом від 20.12.2010р. за підписом д иректора Хведюк В.Й., визнав фа кт отримання від позивача 316 210 тонн продукції, підтвердив п роведений ним розрахунок на придбаний товар в сумі 186 202,50 гр н., визнав заборгованість пер ед позивачем в розмірі 5 295,00 грн ., для проведення повного розр ахунку вимагав представленн я повного пакету первинних д окументів в підтвердження вч инення господарської операц ії.

Спір між сторонами виник у з в' язку з невиконанням відпо відачем своїх договірних зоб ов' язань по оплаті вартості придбаного товару.

Дослідивши матеріали та фа ктичні обставини справи у їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства , оцінивши надані сторонами п исьмові докази, суд вважає по зовні вимоги такими, що підля гають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК Укра їни однією з підстав виникне ння цивільних прав та обов' язків є договір, як домовлені сть двох або більше сторін, сп рямована на встановлення, зм іну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 ЦК Укр аїни).

Згідно ч. 7 ст. 179 ГК України, го сподарські договори укладаю ться за правилами, встановле ними Цивільним кодексом Укра їни з урахуванням особливост ей, передбачених цим Кодексо м, іншими нормативно-правови ми актами щодо окремих видів договорів.

Статтею 638 ЦК України врегу льовано, що договір є укладен им, якщо сторони в належній фо рмі досягли згоди з усіх істо тних умов договору. Істотним и умовами договору є умови пр о предмет договору, умови, що в изначені законом як істотні або є необхідними для догово рів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоч а б однієї із сторін має бути д осягнуто згоди. Договір є укл аденим з моменту одержання о собою, яка направила пропози цію укласти договір, відпові ді про прийняття цієї пропоз иції (ст. 640 ЦК України).

За результатами встановле ння дійсних обставин справи суд відзначає, що між позивач ем (продавець) та відповідаче м (покупець) укладено договір купівлі-продажу від 30.09.2010р. №5 8, згідно п.1. якого продавець пр одає, а покупець купує зерно к укурудзи вологої за ціною 1 250,0 0 грн. за одиницю виробу в кіль кості 2 000,00 тонн.

За договором купівлі-прода жу, у відповідності до ст. 655 ЦК України, одна сторона (продав ець) передає або зобов'язуєть ся передати майно (товар) у вла сність другій стороні (покуп цеві), а покупець приймає або з обов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього пе вну грошову суму.

Суд відхиляє як безпідстав ні покликання відповідача на досягнення з позивачем згод и по умовах угоди на продаж си ровини від 30.09.2010р. № 58, яка за своє ю суттю є доповненням до дого вору купівлі-продажу від 30.09.2010р . № 58, і істотні умови якої є від мінними від істотних умов до говору купівлі-продажу. Як ст верджує відповідач, умовами даної угоди на продаж сирови ни сторони узгодили, що оплат а відповідачем вартості прид баного зерна кукурудзи волог ої здійснюється виходячи сам е із залікової ваги вказаног о зерна.

Оцінюючи угоду на продаж си ровини від 30.09.2010р. № 58, суд приход ить по переконання, що останн я не спричинила для сторін сп ору виникнення взаємних прав та обов' язків в силу того, що , умови такої зі сторони позив ача не погодженні, про що свід чить відсутність на останній підпису уповноваженої особи та відбитку печатки позивач а. Відтак, угоду від 30.09.2010р. №58 на п родаж сировини суд оцінює кр итично та не визнає її догово ром в розумінні положень ст.с т. 626, 638, 640 ЦК України, а отже належ ним та допустимим доказом в п ідтвердження спростувань по зову. За наведеного, суд відзн ачає, що спірні правовідноси ни між сторонами спору виник ли безпосередньо з договору купівлі-продажу від 30.09.2010р. № 58.

Надавши правову оцінку умо вам договору купівлі-продажу від 30.09.2010р. № 58, суд встановив, що у мовами останнього передбача ється проведення відповідач ем 50% передоплати з моменту пі дписання договору та зобов' язання позивача передати пок упцю (відповідачу) зерно куку рудзи вологе (п.п.2.1. п.2). Відповід ач зобов' язаний прийняти і розрахуватися за товар, при ц ьому повний розрахунок за по ставлений товар поводиться п ротягом 14 банківських днів. Оп лата вартості виробу відбува ється за ціною домовленості шляхом оплати з розрахунково го рахунку (п. 4 договору).

Таким чином, не знаходять св ого документального підтвер дження матеріалами справи за перечення відповідача по сут і заявленого до нього позову з покликанням на оплату варт ості товару по заліковій ваз і.

У відповідності до вимог ч . 1 ст. 629 ЦК України договір є обо в' язковим для виконання сто ронами.

Відповідно до приписів ст. 5 26 ЦК України та ст. 193 ГК України , зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог Цив ільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Матеріалами справи підтве рджується, що позивачем на ви конання договору купівлі-про дажу від 30.09.2010р. №58, згідно довіре ності від 04.10.2010р. №000024 по накладни х №129 від 30.09.2010р. в кількості 42,69 тон ни на суму 26 880,00 грн., №130 від 30.09.2010р. в кількості 33,62 тонни на суму 19 920,0 0 грн., №229 від 29.10.2010р. в кількості 42,5 8 тонни на суму 26 740,00 грн., №241 від 31.1 0.2010р. в кількості 40, 22 тонни на су му 24 360,00 грн., №242 від 01.11.2010р. в кілько сті 41,46 тонни на суму 25 600,00 грн., №243 від 02.11.2010р. в кількості 32,85 тонни н а суму 19 470,00 грн., №244 від 02.11.2010р. в кіл ькості 33,54 тонни на суму 20 610,00 грн ., №245 від 05.11.2010р. в кількості 32,930 тон ни на суму 19 590,00 грн., №263 від 15.11.2010р. в кількості 42,19 тонни на суму 26 200,0 0 грн., №264 від 15.11.2010р. в кількості 32,1 6 тонни на суму 18 800,00 грн., №265 від 15.1 1.2010р. в кількості 32,22 тонни на сум у 19 250,00 грн., №268 від 16.11.2010р. в кількос ті 33,74 тонни на суму 20 440,00 грн., №269 в ід 16.11.2010р. в кількості 33,93 тонни на суму 21 040,00 грн., №270 від 16.11.2010р. в кіль кості 43,49 тонни на суму 27 600,00 грн., передано у власність відпові дача та прийнято останнім у в ласність товар на загальну с уму 395 262,50 грн.

Матеріалами справи підтве рджується здійснена відпові дачем часткова оплата за при дбаний товар в сумі 186 202,50 грн., що підтверджується матеріалам и справи. Разом з тим, наведене , а саме факт отримання від поз ивача 316 210 тонн продукції та зд ійснення оплати за придбаний товар в сумі 186 202,50 грн. не запере чується відповідачем, про що свідчить відповідь на прете нзію від 2012.2010р., що наявна в мате ріалах справи.

При цьому, позивач не спрост овує факту оплати відповідач ем отриманого останнім товар у по №129 від 30.09.2010р. в кількості 42,69 т онни на суму 26 880,00 грн., №130 від 30.09.2010 р. в кількості 33,62 тонни на суму 19 920,00 грн.

Відповідач, у свою чергу, ви знає, що ним в особі водії підп риємства Федуна В.В. та Сойкев ич П.А., 30.09.2010р. отримано від позив ача вантаж та проведено розр ахунок готівкою, однак перви нних документів в підтвердже ння проведеної господарсько ї операції позивачем відпові дачу надано не було. Проведен ні подальші розрахунки з поз ивачем, відповідач розцінює як передоплату по договору, а не оплату вартості по факту п ридбання товару. Також відпо відач спростовує факт отрима ння від позивача, окрім 30.09.2010р., т овару, в силу того, що по предс тавлених позивачем накладни х в підтвердження передачі т овару відсутній підпис уповн оваженої особи на отримання товару від відповідача. У від повідності до п. 2 Інструкції п ро порядок реєстрації видани х, повернутих і використаних довіреностей на отримання м атеріальних цінностей, затве рдженої наказом Міністерств а фінансів України від 16.05.1996р. № 99, сировина, матеріали, паливо , запчастини, інвентар, худоба , насіння, добрива, інструмент , товари, основні засоби та інш і товарно-матеріальні ціннос ті, а також нематеріальні акт иви, грошові документи і цінн і папери (надалі - цінності) ві дпускаються покупцям або пер едаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів. Та ким чином, отримання відпові дачем матеріальних цінносте й за відсутності належним чи ном виданої довіреності не м оже підтверджувати факту отр имання останнім таких матері альних цінностей.

Згідно довіреності від 04.10.2010р . №000024 уповноваженою особою від відповідача є директор Хвед юк В.Й. Натомість, наявний на н акладних підпис, за доводами відповідача, належить невст ановленим особам, однак не ди ректору МПП «Людмила»Хведюк у В.Й., що підтверджується візу альним оглядом такого та спі вставленням з належним остан ньому зразком підпису. Факт о тримання матеріальних цінно стей від позивача також спро стовує і уповноважена по дов іреності особа - Хведюк В.Й. У зв' язку з цим, відповідачем було заявлено клопотання пр о призначення судової почерк ознавчої експертизи. Ухвалою господарського суду Львівсь кої області від 24.05.2011р. у справі № 5015/738/11 призначено судову поче ркознавчу експертизу, провед ення якої доручено Львівсько му науково-дослідному судово му інституту. На вирішення пе ред експертом було поставлен о наступні питання: кому нале жить підпис на довіреності № 00024 від 04.10.2010р., вчинений від імені директора МПП «Людмила»; ком у належить підпис на відпові ді на претензію, датованій 20.12.2 010р., направленій на адресу поз ивача відповідачем; встанови ти ідентичність почерку на о формлених платіжних доручен нях зі сторони МПП «Людмила» за № № 627, 628, 629 від 16.11.2010р. та оформлен ого договору №58 від 30.09.2010р.та поч ерку на виданій МПП «Людмила »довіреності на отримання то вару №000024; чи відповідають підп иси по накладних про отриман ня товару, які знаходяться в м атеріалах справи, підписам д иректора МПП «Людмила»Хведю ка В.Й. У зв' язку з неоплатою відповідачем вартості експе ртизи, матеріали справи були повернуті в господарський с уд Львівської області.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень. Обставини справи, які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння (ч. 2 ст. 34 ГПК України).

За наведеного вище, відпові дачем належними та допустими ми доказами не спростовано ф акту неотримання від позивач а товару, стягнення заборгов аності вартості якого є пред метом даного спору. Натоміст ь, у відповіді на претензію по зивача від 20.12.2010р. такий факт ві дповідачем визнано, а протил ежне не підтверджено.

Таким чином, суд відхиляє як безпідставні доводи відпові дача щодо неотримання ним ві д позивача товару по договор у від 30.09.2010р. № 58 та приймає до ува ги твердження позивача щодо передачі товару на суму, забо ргованість по якій є предмет ом даного спору.

На момент вирішення судом спору по суті заборгованіст ь відповідача перед позиваче м за отриманні матеріальні ц інності по договору купівлі- продаж від 30.09.2010р. № 58 становить 2 09 060,00 грн. Належних доказів в сп ростування факту вказаної за боргованості відповідачем в матеріали справи не предста влено.

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и, якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін).

Статтею 530 ЦК України передб ачено, що якщо у зобов' язанн і встановлений строк (термін ) його виконання, то воно підля гає виконання у цей строк.

Згідно із ст. 631 ЦК України ст роком договору є час, протяго м якого сторони можуть здійс нити свої права і виконати св ої обов' язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за йог о порушення, яке мало місце пі д час дії договору.

Як вже встановлено судом ви ще, згідно п.2.2. договору, сторон и погодили, що покупець при 50% попередній оплаті зобов' яз аний прийняти та розрахувати ся за товар протягом 14 банківс ьких днів.

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи докази та встанови вши дійсні обставини справи, суд приходить до переконанн я про наявність підстав для с тягнення з відповідача забор гованості перед позивачем у сумі 209 060,00 грн. по договору купі влі-продажу від 30.09.2010р. № 58 в межа х даного спору.

Одночасно, факт своєчасног о невиконання відповідачем с воїх договірних зобов' язан ь, що встановлено вище, розцін юється судом як порушення зо бов' язання.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК Ук раїни. порушенням зобов' яза ння є його невиконання або ви конання з порушенням умов, ви значених змістом зобов' яза ння (неналежне виконання). У ра зі порушення зобов' язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема, сплата неустойк и.

Частиною 2 ст. 193 ГК України, вс тановлено, що порушення зобо в' язання є підставою для за стосування господарських са нкцій, передбачених цим Коде ксом, іншими законами або дог овором.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

За наведеного також підляг ає до задоволення вимога поз ивача про стягнення з відпов ідача 4 473,88 грн. інфляційних втр ат.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень. Докази подаються ст оронами та іншими учасниками судового процесу. Відповідн о до статті 34 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, господарський суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи. Обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватись іншими засобами д оказування. Відповідно до ст атті 43 Господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що грунтуєть ся на всебічному, повному і об 'єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом. Відповідно до стат ті 15 Цивільного кодексу Украї ни, кожна особа має право на за хист свого цивільного права у разі його порушення, невизн ання або оспорювання. Відпов ідно до статті 16 Цивільного ко дексу України, кожна особа ма є право звернутися до суду за захистом свого особистого н емайнового або майнового пра ва та інтересу у спосіб, перед бачений даною статтею.

У відповідності до ст. 49 ГПК У країни, судові витрати суд по кладає на відповідача.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 626, 638, 640, 655, Цивільного кодексу Ук раїни, ст. ст. 179, 193 Господарськог о кодексу України, ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82-84, 116 Господарського процесуа льного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з Малого приватно го підприємства «Людмила»(80250 , Львівська область, Радехівс ький район, село Павлів, вул. Л .Українки, буд. 6, код ЄДРПОУ 22413671) на користь Приватного агропр омислового підприємства «Ко нкурент»(48152, Тернопільська об ласть, Тербовлянський район, село Нова Могильниця, код ЄДР ПОУ 31877214) 209 060 (Двісті дев' ять тис яч шістдесят) гривень 00 коп. за боргованості за отриманні ма теріальні цінності, 4 473 (Чотири тисячі чотириста сімдесят т ри) гривні 88 коп. інфляційних в трат, 2 135 (Дві тисячі сто тридця ть п' ять) гривень 88 коп. держа вного мита та 236 (Двісті тридця ть шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної с или відповідно до статті 85 Гос подарського процесуального кодексу України, може бути ос каржене до Львівського апеля ційного господарського суду в порядку і строки, передбаче ні ст. ст. 91- 93 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

В порядку ст. 116 ГПК України видати наказ на виконання рі шення господарського суду.

Суддя Матвіїв Р.І.