Постанова

від 10.05.2011 по справі 31/210

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2011 року Справа № 31/210

Дніпропетровський ап еляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: В ерхогляд Т.А. (доповідач),

суддів: Білецької Л.М., Т ищик І.В.

при секретарі судового за сідання Литвин А.П.

за участю представників ст орін:

від позивача: Саричев а Н.В, керуючий санацією, поста нова ДАГС по справі №Б15/29/24/26/2/37/00 в ід 27.01.11;

від відповідача-1: предс тавник у судове засідання не з`явився, про час та місце суд ового засідання повідомлени й належним чином;

від відповідача-2: предст авник у судове засідання не з `явився, про час та місце судов ого засідання повідомлений н алежним чином;

розглянувши апеляційну ск аргу відкритого акціонер ного товариства «Криворізьк е автотранспортне підприємс тво 14100»на ухвалу господа рського суду Дніпропетров ської області від 22.12.2010 року у справі № 31/210

за заявою відкритого акц іонерного товариства «Криво різьке автотранспортне підп риємство 14100» про перегляд ріш ення господарського суду Дні пропетровської області від 2 9.06.2004 року за нововиявленими об ставинами у справі

за позовом відкритого а кціонерного товариства «Кри ворізьке автотранспортне пі дприємство 14100», м. Кривий Ріг, Д ніпропетровської області

до відповідача-1 - дочір нього підприємства «Новий Св єт»Кіпрської компанії «Неол юкс Трейдінг Лімітед», м. Крив ий Ріг Дніпропетровської обл асті

відповідача-2 - Криворі зького територіального об' єднання державних підприємс тв автомобільного транспорт у, м. Кривий Ріг Дніпропетровс ької області

про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господ арського суду Дніпропетровс ької області від 29.06.2004 року у сп раві № 31/210 (суддя - Мороз В.Ф.), зал ишеним без змін постановою Д ніпропетровського апеляцій ного господарського суду від 13.10.2004 року в задоволенні позовн их вимог відмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 08.02.2005 року постанову Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 13.10.2004 року у сп раві № 31/210 залишено без змін.

Ухвалою Верховного су ду України від 05.05.2005 року відмо влено у порушенні касаційног о провадження з перегляду по станови Вищого господарсько го суду України від 08.02.2005 року.

Позивач звернувся до го сподарського суду Дніпропет ровської області з заявою пр о перегляд рішення від 29.06.2004 рок у у справі № 31/210 за нововиявлен ими обставинами. Ухвалою від 22.12.2010 року у даній справі (суддя Єременко А.В.) в задоволенні з аяви відмовлено.

Рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 29.06.2004 року у справі № 31/210 залишено без змін.

Ухвала мотивована тим, що обставини, на які посилаєт ься заявник як на нововиявле ні, не є такими в розумінні ст. 112 Господарського процесуаль ного кодексу України. Вони не спростовують факти, які покл адено в основу судового ріше ння, що переглядається та не в пливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом в р ішенні, шо переглядається.

Не погодившись з ухвало ю господарського суду, відкр ите акціонерне товариство «К риворізьке автотранспортне підприємство 14100»подало апел яційну скаргу. Просить оскар жувану ухвалу скасувати, зая ву позивача задовольнити.

Посилається на те, що:

- в момент подання п озовної заяви про визнання д оговору переводу боргу недій сним позивачу не могло бути в ідомо про обставини, які були встановлені Постановою Дніп ропетровського апеляційног о господарського суду по спр аві

Ухвалою Дніпропетро вського апеляційного господ арського суду від 14.01.2011 року апе ляційна скарга прийнята до п ровадження та призначено суд ове засідання.

У запереченні на апеляц ійну скаргу відповідач-1 вваж ає оскаржувану ухвалу законн ою та обґрунтованою, просить залишити її без змін.

Відповідач-2 відзив на а пеляційну скаргу не надав.

Дослідивши матеріа ли справи, заслухавши предст авників сторін (з урахування м попередніх судових засідан ь), обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши по вноту встановлення господар ським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд прих одить до висновку, що апеляці йна скарга підлягає задоволе нню виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріа лів справи, позивач, звернувш ись до господарського суду Д ніпропетровської області з п озовом, просив суд визнати не дійсним договір №10 від 31.03.1998 рок у переводу боргу між дочірні м підприємством «Новий Свєт» Кіпрської компанії «Неолюкс Трейдінг Лімітед»(кредитор) , Криворізьким територіальни м об' єднанням державних під приємств автомобільного тра нспорту (первісний боржник) т а Криворізьким державним ав тотранспортним підприємств ом 14100 (новий боржник) по догово ру комісії №51 від 01.09.1997 року між д очірнім підприємством «Нови й Свєт»Кіпрської компанії «Н еолюкс Трейдінг Лімітед»та К риворізьким територіальним об' єднанням державних підп риємств автомобільного тран спорту. Позивач зазначав, що с пірний договір підписаний од нією особою - ОСОБА_1. як в ід первісного боржника так і від нового боржника, а згідно ч.3 ст.62 ЦК України представник не може укладати угоди від ім ені особи, яку він представля є, ні у відношенні себе особис то, ні у відношенні другої осо би, представником якої він од ночасно є.

Також позивач посилавс я на Статут Криворізького де ржавного автотранспортного підприємства 14100, згідно п.3.5 яко го підприємство не несе відп овідальності за зобов' язан нями Міністерства транспорт у України, Криворізького ТВО Автотранспорту.

В порядку ст.22 ГПК Україн и позивач уточнив свої вимог и та зазначав на відсутність повноважень ОСОБА_1 як ке рівника позивача та відповід ача-2 на укладення спірного пр авочину, оскільки він не мав н алежних до цього повноважень , а саме: не укладав як керівни к Криворізького АТП 14100 відпов ідного контракту з Міністерс твом транспорту України.

Рішенням суду, яке пози вач просить переглянути за н ововиявленими обставинами, в ід 29.06.2004 року в задоволенні позо ву відмовлено з підстав пору шення позивачем строку позов ної давності.

Суд зазначив, що позива ч є стороною спірного правоч ину та мав дізнатись про пору шення свого права з дати укла дання договору.

Рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 29.06.2004 року у справі № 31/ 210 залишено без змін постаново ю Дніпропетровського апеляц ійного господарського суду в ід 13.10.2004 року.

Постановою Вищого госп одарського суду України від 08.02.2005 року постанову Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду від 13.10.2004 року у справі № 31/210 залишено без змін .

Ухвалою Верховного суд у України від 05.05.2005 року відмов лено у порушенні касаційного провадження з перегляду пос танови Вищого господарськог о суду України від 08.02.2005 року.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд м оже переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало з аконної сили, за нововиявлен ими обставинами, що мають іст отне значення для справи і не могли бути відомі заявников і.

Як вбачається зі змісту заяви позивача про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставина ми, такими обставинами ним за значено факти, встановлені п остановою Дніпропетровсько го апеляційного господарськ ого суду від 04.11.2008 року по справ і №39/629-07 (10/28). Пізніше остаточне рі шення по справі №39/629-07 (10-28) прийня то відповідно до постанови Д ніпропетровського апеляцій ного господарського суду від 20.11.2010 року.

Враховуючи підстави ві дмови позивачу в задоволенні позовної заяви, при розгля ді даної справи визначальним є питання щодо того, коли пози вач дізнався чи мав дізнатис я про своє порушене право.

З змісту постанови Дніп ропетровського апеляційног о господарського суду від 20.11.20 10 року по справі №39/629-07 (10-28) вбачає ться, що предметом розгляду б ула дійсність аналогічного д оговору переводу боргу №9 від 31.03.1998 року, укладеного між тими ж юридичними особами, які є ст оронами у даній справі.

Зазначеною постановою встановлено, що на протязі тр ивалого часу підприємством п озивача керував ОСОБА_1. я кий не був зацікавлений у виз нанні договору №09 від 31.03.1998 року переводу боргу недійсним.

З таким висновком погод илась колегія Вищого господа рського суду України, залиша ючи 10.01.2011 року постанову Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду від 20.11.2010 ро ку у справі №39/629-07 (10-28) без змін (то м 2 а.с.119 - 125).

Відхиляючи доводи заяв ника щодо поважності причин пропуску ним строку позовної давності, в оскаржуваній ухв алі суд зазначив, що вони були предметом дослідження госпо дарським судом при розгляді справи № 31/210. Позивач у справі н аводив свої доводи з цього пи тання, які суд відхилив.

Відповідно до Постанов и Пленуму Верховного Суду Ук раїни N 1 від 27.02.1981 року з подальши ми змінами «Про практику пер егляду судами у зв'язку з нов овиявленими обставинами ріш ень, ухвал і постанов у цивіль них справах, що набрали закон ної сили» як нововиявлені мо жуть розглядатися обставини , що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для пр авильного вирішення справи, які існували на час постанов лення рішення, ухвали, постан ови, але про них не знали і не м огли знати заявник і суд. Не мо жуть бути визнані нововиявле ними нові, тобто такі, що виник ли чи змінилися після постан овлення рішення обставини, а також обставини, на які посил алася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях , касаційній скарзі або які мо гли бути встановлені при вик онанні судом вимог процесуал ьного закону.

До нововиявлених обст авин можуть бути віднесені м атеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і за перечення сторін, а також інш і факти, які мають значення дл я правильного вирішення спо ру. Необхідними ознаками нов овиявлених обставин є їх ная вність на час розгляду справ и та те, що ці обставини не мог ли бути відомі заявнику на ча с розгляду справи.

Фактичні дані щодо заці кавленості директора позива ча у тому, щоб договір №09 від 31.03. 1998 року переводу боргу було ви знано недійсним, встановлені постановою від 20.11.2010 року. Ці об ставини існували на час вине сення рішення від 29.06.2004 року. Во ни мають істотне значення дл я вирішення спору у даній спр аві по суті, оскільки предмет розгляду по справі №31/210 та №39/629 -07 (10-28) аналогічний, договори №10 в ід 31.03.1998 року та №9 від 31.03.1998 року ук ладені за однакових обстави н, підписані одними і тими ж пр едставниками юридичних осіб .

Саме ці дані і спросто вують висновок рішення госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 29.06.2004 року у д аній справі стосовно того, що юридична особа - відкрите а кціонерне товариство «Криво різьке автотранспортне підп риємство 14100»мало знати про сп ірний договір та пропустило строк позовної давності з не поважної причини.

Відповідно до п. 6 розді лу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодек су України 2003 року, що набрав чи нності з 01.01.2004 року, правила Цив ільного кодексу України про позовну давність застосовую ться до позовів, строк пред' явлення яких, встановлений з аконодавством, що діяло рані ше, не сплив до набрання чинно сті цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 розділу « Прикінцеві та перехідні поло ження» Цивільного кодексу Ук раїни 2003 року до позовів про ви знання заперечуваного правочину недійсним, право на пред' явлення якого вини кло до 01.01.2004 року, застосовуєтьс я позовна давність, встановл ена для відповідних позовів законодавством, що діяло ран іше.

На спори про визнання угод недійсними розповсюджу ється загальний строк позовн ої давності, встановлений ст . 71 Цивільного кодексу УРСР в т ри роки. Позов пред' явлено п озивачем 26.05.2004 року. Виходя чи з дати укладення спірної у годи на час звернення до суду з позовом строк позовної дав ності сплинув.

Згідно ст. 80 Цивільного к одексу УРСР закінчення строк у позовної давності до пред' явлення позову є підставою д ля відмови в позові. Якщо суд, арбітраж або третейський суд визнає поважною причину про пуску строку позовної давнос ті, порушене право підлягає з ахисту.

Судова колегія вважає м ожливим відновити пропущени й строк позовної давності, пр иймаючи до уваги, що на протяз і тривалого часу підприємств ом позивача керував ОСОБА_1 ., який не був зацікавлений у визнанні спірного договору недійсним та одночасно пі дписув його від імені перві сного та нового боржника.

Відповідність право чину діючому законодавств у оцінюється на момент його у кладення. Договір №10 від 31.03.1998 ро ку переводу боргу укладений під час дії Цивільного кодек су УРСР. Загальні підстави і н аслідки недійсності угод вст ановлено ст. 48 цього Кодексу, з гідно з якою недійсною є та уг ода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемляє о собисті або майнові права не повнолітніх осіб.

Згідно з п.6.1. Статуту Кри ворізького державного автот ранспортного підприємства 14 100 управління підприємством з дійснює директор, відповідно до п.6.2. Статуту наймання дирек тора здійснюється Міністерс твом транспорту України шлях ом укладення з ним контракту ; директор підприємства діє б ез доручення від імені підпр иємства, представляє його ін тереси в усіх установах та ор ганізаціях.

З відповіді Міністерст ва транспорту України, яка на явна в матеріалах справи, кон тракти з ОСОБА_1. про найма ння директором підприємства відсутні.

Відповідно до ст.35 ГПК У країни факти, встановлені рі шенням господарського суду п ід час розгляду однієї справ и, не доводяться знову при вир ішенні інших спорів, в яких бе руть участь ті самі сторони.

Як вбачається з постан ови по справі №№39/629-07 (10-28) від 20.11.2010 р оку згідно ч. 3 п. 3.4. Статуту Крив орізького територіального о б' єднання державних підпри ємств автомобільного трансп орту (об' єднання) підприємс тво не несе відповідальності за зобов' язаннями об' єдна ння. Аналогічні положення за значено і в ч. 2 ст. 3.5. Статуту Кр иворізького державного авто транспортного підприємства 14100 .

На момент укладення дого вору переводу боргу позивач і відповідач-2 були державним и підприємствами і їх майно н алежало до державної власнос ті та було закріплене за ними , згідно Статутів, на праві пов ного господарського відання .

Всупереч статутним поло женням, уклавши договір №10 від 31.03.1998 року переводу боргу відпо відач-2 передав борг, який мав перед відповідачем-1 за догов ором комісії №51 від 01.09.1997 року по зивачу. Докази того, що переда ча боргу позивачу була погод жена з власником майна - Мін істерством транспорту Украї ни, в матеріалах справи відсу тні, як відсутні і докази щодо фактичного виконання сторон ами умов договору комісії.

Крім того, як встановлен о постановою від 20.11.2010 року, Нак аз Міністерства транспорту У країни №81 від 14.03.1997 року не дозво ляв генеральному директору К риворізького територіально го об' єднання державних під приємств автомобільного тра нспорту ОСОБА_1. здійснити передачу майна новоутворено му Криворізькому державному автотранспортному підприєм ству 14100 шляхом передачі своїх боргів.

За вказаних обставин ко легія суддів дійшла висновку про те, що оспорюваний до говір укладено представнико м позивача та відповідача-2 ОСОБА_1. всупереч положення м Статутів цих підприємств, ч . 4 ст. 3 Закону України «Про підп риємства України», який діяв на час укладення спірної уго ди, за відсутності погодженн я його дій з відповідним Міні стерством, що є підставою для визнання договору переводу боргу недійсним.

Оскільки докази реальн ого виконання сторонами умо в договору комісії, за яким пе редано борг, відсутні, то не ма є і підстав для застосування двосторонньої реституції.

Приймаючи до уваги викл адене, оскаржувана ухвала го сподарського суду підлягає с касуванню. Рішення суду слід скасувати, позов задовольни ти.

Відповідно до ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України при задовол енні апеляційної скарги судо ві витрати слід стягнути з відповідачів-1, 2.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задо вольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської обла сті від 22.12.2010 року у справі № 31/210 с касувати.

Заяву відкритого акціо нерного товариства «Криворі зьке автотранспортне підпри ємство 14100» про перегляд рішен ня господарського суду Дніпр опетровської області від 29.06.200 4 року у справі №31/210 за нововияв леними обставинами задоволь нити.

Рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 29.06.2004 року у справі № 31/210 скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати недійсним дог овір переводу боргу №10 від 31.03.199 8 року, укладений між дочірні м підприємством «Новий Свєт» Кіпрської компанії «Неолюкс Трейдінг Лімітед», Криворіз ьким територіальним виробни чим об' єднанням державних п ідприємств автомобільного т ранспорту та Криворізьким де ржавним автотранспортним пі дприємством 14100».

Стягнути з дочірнього п ідприємства «Новий Свєт»Кіп рської компанії «Неолюкс Тре йдінг Лімітед»(пр. Карла Лібк нехта, 1/29, м. Кривий Ріг Дніпроп етровської області, 50000, ЄДРПОУ - 23651036, р/р 26008009680001 в КФ АКІБ “УкрСиб банк”, МФО 306834) на користь відкр итого акціонерного товарист ва «Криворізьке автотранспо ртне підприємство 14100» (вул. Косіора, 117, м. Кривий Р іг Дніпропетровської област і, 50103, р/р 2600601572957 в ВАТ “Ук рексімбанк” м. Кривий Ріг, МФО 305589, ЗКПО 24995832) державне мито в роз мірі 42 грн. 50 коп. та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу - 59 гр н.

Стягнути з Криворізького територіального об' єднанн я державних підприємств авто мобільного транспорту (вул. 50 річчя Радянської міліції, 1, м . Кривий Ріг Дніпропетровськ ої області, 50103, код ЄДРПОУ 13416587) на користь відкритого акціонер ного товариства «Криворізьк е автотранспортне підприємс тво 14100»(вул. Косіора, 117, м. Кривий Ріг Дніпропетровської облас ті, 50103, р/р 2600601572957 в ВАТ “Укрексімба нк” м. Кривий Ріг, МФО 305589, ЗКПО 2499 5832) державне мито в розмірі 42 гр н. 50 коп. та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу - 59 грн.

Постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в каса ційному порядку протягом два дцяти днів до Вищого господа рського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: І.В. Тищик

Підписано в повному о бсязі 02.06.2011 року.