Рішення

від 20.09.2011 по справі 31/210

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/210 20.09.11

За позовом Приват ного акціонерного товариств а "ПРОСТО-страхування",

м. Київ

до Відкритого акці онерного товариства «Націон альна акціонерна

страхова компанія "Ор анта", м. Київ

про відшкодування шкоди в порядку регресу 9 254,81 гр н.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА _1. - пред. по довір.

Від відповідача не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з п озовом про стягнення 9 254,81 грн. с трахового відшкодування в по рядку регресу ( поліс № ВА/335328 в ід 06.04.2006 р.).

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 13.05.2011р. було п орушено провадження у справі та призначено судове засіда ння на 01.06.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 01.06.2011р. розгл яд справи було відкладено на 30.06.2011р. а потім відкладено на 13.07.2 011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 13.07.2011р. було з упинено провадження у справі .

18.08.2011р. до Господарського суд у міста Києва надійшло клопо тання позивача про поновленн я провадження у справі.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.09.2011р. було п оновлено провадження у справ і та призначено судовий розг ляд на 15.09.2011р.

В судовому засіданні 15.09.2011р. б уло оголошено перерву до 20.09.2011р ., відповідно до ст. 77 ГПК Україн и.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав в повному обсязі.

Відповідач, який був належн им чином повідомлений про ча с та місце судового процесу, п редставників у судове засіда ння не направив, причини неяв ки суду не повідомив.

Представник позивача заяв ив клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд с прави у відсутності відповід ача, посилаючись на неявку йо го до суду та ухилення від існ уючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у с праві визнаються повідомлен ими про судовий розгляд госп одарського спору оскільки ух вали про призначення справи до розгляду надсилались за а дресами сторін.

Крім того, до матеріалів сп рави долучено повідомлення п ро вручення рекомендованого поштового відправлення з ві дміткою про отримання ухвали суду від 06.09.2011р. відповідачем.

Відповідач клопотань про в ідкладення розгляду спору та наявність у нього поважних п ричини щодо неявки у судове з асідання не повідомив, що дає підстави визнати причини йо го неявки до суду неповажним и.

Керуючись ст. 75 ГПК України с уд визнав клопотання предста вника позивача обґрунтовани м, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справ у без участі представників в ідповідача за наявними у спр аві доказами та матеріалами.

До матеріалів справи долуч ено відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, щ о позивачем було пропущено с трок позовної давності, та за перечив позовні вимоги.

Представник позивача нада в суду письмові пояснення, в я ких зазначив, що строк було пр опущено за поважних причин т а заявив про поновлення стро ку . Так, вимоги щодо стягнення з відповідача страхового ві дшкодування розглядалися Св ятошинським районним судом м іста Києва та Апеляційним су дом міста Києва.

До матеріалів справи долуч ено ухвалу Апеляційного суду міста Києва № 22-4749/2011 від 29.03.2011р., яко ю суд закрив провадження у сп раві щодо стягнення з відпов ідача грошових коштів, у зв' язку з тим, що вказані вимоги м ають розглядатися в порядку господарського судочинства .

В судовому засіданні 20.09.2011р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення, ві дповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставників учасників проц есу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2006 року між по зивачем, як страховиком, та То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Торговий Дім Сис тема», як страхувальником, бу ло укладено Договір страхува ння № 63292 майнових інтересів вл асника автомобіля „VolVo S 80", реєст раційний номер НОМЕР_1.

03 листопада 2006 року на Великі й Кільцевій дорозі в місті Ки єві відбулася дорожньо-транс портна пригода (ДТП), учасника ми якої був автомобіль „МАЗ", р еєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 та автомобіль „ VolVo S 80", реєстраційн ий номер НОМЕР_1, що належи ть страхувальнику та яким ке рував Куркуша Володимир Бори сович.

Відповідно до Постанови Св ятошинського районного суду міста Києва від 24 листопада 2006 року, дорожньо-транспортна п ригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2

У результаті ДТП був пошкод жений автомобіль страхуваль ника. Відповідно до акту № 1683/4512 товарознавчого дослідження від 18 грудня 2006 року вартість м атеріального збитку, завдано го власнику автомобіля „VolVo S 80", реєстраційний номер НОМЕР _1, складає 6 800,79 грн.

Відповідно до представлен их доказів за проведений рем онт вартість відновлювально го ремонту автомобіля підтве рджується та складає 9 509,81 грн.

18 грудня 2006 року позивачем бу ло складено Розрахунок № 4512 ст рахового відшкодування, що н алежить до виплати страхувал ьнику, відповідно до якого ро змір відшкодування визначен о у сумі - 9 509,81 грн.

Зазначена вище подія була в изнана страховою, про що 18 гру дня 2006 року було складено Стра ховий акт № 4576/АТ.

Відповідно до платіжного д оручення № 11515 від 20 грудня 2006 рок у позивач виплатив страхове відшкодування за ремонт авто мобіля в розмірі 9 509,81 грн.

Таким чином, фактичні витра ти позивача, пов'язані з цим ст раховим випадком документа льно підтверджуються та скл адають 9 509,81 гривень.

Цивільно-правова відповід альність ОСОБА_2 була заст рахована у відповідача, що пі дтверджується Полісом № ВА/3353 28, копія якого долучена до мат еріалів справи. Вказаним пол ісом передбачена франшиза 255 г рн., яка була оплачена позивач у.

Таким чином, сума, яка має бу ти відшкодована за рахунок в ідповідача, в порядку регрес у, визначається судом у розмі рі - 9 254,81 грн.

За ст. 1191 ЦК України: „Особа, я ка відшкодувала шкоду, завда ну іншою особою має право зво ротної вимоги (регресу) до вин ної особи у розмірі виплачен ого відшкодування, якщо інши й розмір -є встановлений зако ном".

Засвідчені копії вище пер елічених документів, залуче ні до матеріалів справи та ви знаються судом такими ,що пос відчують наведені позивачем факти і події .

Статтею 27 Закону України “ Про страхування” та статтею 993 ЦК України визначено, що до с траховика, який виплатив стр ахове відшкодування за догов ором майнового страхування, в межах фактичних затрат пер еходить право вимоги, яке стр ахувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодув ання, має до особи, відповідал ьної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача пе рейшло право зворотної вимог и до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни "Про обов'язкове страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів" (д алі - Закон), обов'язкове страх ування цивільно-правової від повідальності здійснюється з метою забезпечення відшко дування шкоди, заподіяної жи ттю, здоров'ю та/або майну поте рпілих внаслідок дорожньо-тр анспортної пригоди та захист у майнових інтересів страхув альників.

Згідно із п. 22.1. ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лім ітів відповідальності страх овика відшкодовує у встановл еному цим Законом порядку оц інену шкоду, яка була заподія на у результаті дорожньо-тра нспортної пригоди життю, здо ров'ю, майну третьої особи.

Частинами другою статті 1187 Ц К України передбачено, що шко да, завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідній правовій підставі (право вла сності, інше речове право, дог овір підряду, оренди тощо) вол одіє транспортним засобом, м еханізмом, іншим об'єктом, вик ористання, зберігання або ут римання якого створює підвищ ену небезпеку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК Укра їни майнова шкода, завдана не правомірними рішеннями, діям и чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також ш кода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкод овується в повному обсязі ос обою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 ЦК Украї ни шкода, завдана внаслідок в заємодії кількох джерел підв ищеної небезпеки, якщо вона з авдана одній особі з вини інш ої особи, відшкодовується ви нною особою.

Відповідно до ст. 1191 ЦК Украї ни особа, яка відшкодувала шк оду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регр есу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встанов лений законом.

Відповідач не здійснив вип лату страхового відшкодуван ня у строки, передбачені ст. 37 З акону України “Про обов'язко ве страхування цивільно-прав ової відповідальності власн иків наземних транспортних з асобів”.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Суд прийняв до уваги поясне ння та клопотання позивача п ро причини пропуску строку п озовної давності , визнавши в заємопов' язаною з даним спо ром справу Святошинського ра йсуду ,тому пропущений строк підлягає поновленню .

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказ ів, які б спростовували довод и позивача та підтверджували заперечення проти задоволен ня позовних вимог.

За таких обставин, позов ви знається судом доведеним, об ґрунтованим, та таким, що підл ягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу та спл ати державного мита, то зазна чені витрати відшкодовуютьс я за рахунок відповідача (ст.49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1194 Ц К України, Законом України “П ро страхування”, Законом Укр аїни “Про обов'язкове страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів”, ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Догово рами сторін, Господарський с уд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити. Поновити строк позовн ої давності .

2. Стягнути з Відкритог о акціонерного товариства «Н аціональна акціонерна страх ова компанія «Оранта»(01032, м. Ки їв, вул. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 00034186) на користь Приватного акц іонерного товариства “ПРОСТ О-страхування” (04050, Київ, вул. Ге рцена, 10, код ЄДРПОУ 24745673), - з будь-я кого рахунку, виявленого дер жавним виконавцем під час ви конання судового рішення, гр ошові кошти у розмірі - 9 254 (де в' ять тисяч двісті п' ятдес ят чотири) грн. 81 коп., 102 (сто дві) г рн. - державного мита та 236 (дві сті тридцять шість) грн. - витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 22 в ересня 2011 року.