Постанова

від 27.05.2011 по справі 5023/250/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2011 р. Справа № 5023/250/11

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Погребн яка В.Я., судді Гончар Т.В., судді Слободіна М.М.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників с торін:

позивача: Дука Д.А., дирек тор, ОСОБА_1., за довіреніст ю № б/н від 07.02.2011 р.,

відповідача: ОСОБА_2 ., довіреність № 20515/10/10-023 від 13.12.2010 р., ОСОБА_3, довіреність № 910/10/10-0 22 від 25.01.2011 р.

третьої особи: не з' яв ився;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу Товариства з об меженою відповідальністю «Н ауково-виробничне підприємс тво РТМ», м. Харків (вх. № 1473 Х/3 -11 від 05.04.2011 р.) на рішення госп одарського суду Харківської області від 17.03.2011 р. у справі № 5023/ 250/11,

за позовом: Державної п одаткової інспекції у Червон озаводському районі м. Харко ва,

до: Товариства з обмеже ною відповідальністю «Науко во-виробничне підприємство Р ТМ», м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на сторон і відповідача: Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Будівна компанія БМК», м. Х арків,

про повернення майна,

встановила:

В січні 2011 р. Державна пода ткова інспекція у Червонозав одському районі м. Харкова (да лі ДПІ, позивач) звернулась до господарського суду Харківс ької області з позовом до Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Науково-виробничн е підприємство РТМ», м. Харків (далі відповідач) про поверне ння переданого на зберігання майна, а в разі неможливості п овернення - стягнення збитк ів у розмірі 20 005,00 грн..

Позов мотивований посилан ням на невиконання відповіда чем своїх зобов' язань за до говором зберігання майна № 16/1 від 16.11.2009 р. в частині поверненн я переданого на зберігання м айна (металоконструкцій).

Рішенням господарського с уду Харківської області від 17.03.2011 р. у справі № 5023250/11 (суддя Мама луй О.О.) позов задоволений пов ністю, відповідача зобов' яз ано повернути позивачу метал оконструкції в кількості 24 се кції, а також залізобетонні б локи в кількості 13 шт., а в разі неможливості - відшкодуват и вартість майна в розмірі 20 005 ,00 грн.

Відповідач з рішенням госп одарського суду Харківської області від 17.03.2011 р. у даній спра ві не погодився, звернувся до Харківського апеляційного г осподарського суду з апеляці йною скаргою, в якій просить р ішення від 17.03.2011 р. у справі № 5023/250/1 1 скасувати та прийняти нове, я ким відмовити позивачу у зад оволенні позову.

В обґрунтування апеляційн ої скарги позивач посилаєтьс я на неповне з' ясування суд ом обставин, що мають значенн я для справи; невідповідніст ь висновків суду дійсним обс тавинам справи, порушення но рм матеріального права. Так, а пелянт зазначив, що суд ухили вся від встановлення дійсних обставин справи і не дав оцін ки наявним у справі доказам т ого, що спірне майно є баштови м краном моделі КБ 676, який нале жить ТОВ «Будівна компанія « БНК», був вивезений власнико м з місця розташування і на да ний час знаходиться у володі ння підприємства-власника. О крім того, апелянт послався н а незастосування місцевим го сподарським судом норм закон одавства, що регулюють оборо т безхазяйного майна, що потя гло винесення невірного ріше ння.

В поясненнях до апеляційно ї скарги від 07.02.2011 р. відповідач зазначив, що підстави до задо волення позову відсутні, оск ільки майно, кваліфіковане п озивачем як знахідка, було по вернене власником - ТОВ «Буді вна компанія «БНК»у своє вол одіння.

Автоматизованою системою документообігу Харківськог о апеляційного господарсько го суду для розгляду даної сп рави визначено колегію судді в у складі: головую суддя Погр ебняк В.Я., суддя Гончар Т.В., суд дя Слободін М.М.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 07.04.2011 р. апеляційна скарга прийнята до провадження, спр ава призначена до розгляду н а 23.05.2011 р.

Позивачем на виконання вим ог ухвали апеляційного суду надані письмовий відзив на а пеляційну скаргу за вх. №5223 від 23.05.2011 р., в якому ДПІ заперечила п роти вимог апеляційної скарг и з посиланням на те, що місцев им господарським судом вірно застосовані норми матеріаль ного права і зроблений обґру нтований висновок про невико нання відповідачем обов' яз ків за договором зберігання №4/24-080 від 15.05.2009 р.

Третя особа ТОВ «Будівна ко мпанія «БМК»до суду не з' яв илася, 23.05.2011 р. подала до апеляці йного господарського суду Ха рківської області клопотанн я про відкладення слухання с прави на іншу дату у зв' язку з тим, що представник підприє мства Жуков Н.Д. зайнятий у роз гляді іншої судової справи і не може бути присутнім при ро згляді даного спору.

Розглянувши дане клопотан ня, колегія суддів не знаходи ть підстав до його задоволен ня, оскільки поважні причини у клопотанні не зазначені, а т ретя особа не позбавлена пра ва направити до суду будь-яку іншу уповноважену особу в як ості свого представника.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників відповідача та по зивача, перевіривши правильн ість застосування господарс ьким судом першої інстанції норм матеріального та процес уального права, а також повно ту встановлення обставин спр ави та відповідність їх нада ним доказам, та повторно розг лянувши справу в порядку ст. 10 1 ГПК України, колегія суддів в важає, що апеляційна скарга в ідповідача підлягає задовол енню, а оскаржене рішення ска суванню, виходячи з наступно го.

15.05.2009 р. між ДПІ у Червонозавод ському районі м. Харкова та ТО В «НВП РТМ»укладений договір №4/24-080 про зберігання та реаліз ацію безхазяйного та іншого майна, що належить або перехо дить у власність держави (дал і Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, в ідповідач приймає на себе об ов' язок реалізувати переда не йому майно, що перейшло у вл асність держави.

Згідно п. 1.2.Д Договору ДПІ пе редає, а відповідач приймає н а відповідальне зберігання м айно, що знаходиться на облік у у ДПІ.

Строк дії Договору визначе ний сторонами до 31.12.2009 р. (п. 11.1.), про лонгація договору не передба чена.

Відповідно до змісту прото колу огляду та вилучення від 16.11.2009 р., складеного працівника ми відділу податкової міліці ї Червонозаводської ДПІ, при обстеженні ділянки за адрес ою м. Харків, вул. Героїв Сталі нграду, 163/167, належної ТОВ «Сней к», виявлені металоконструкц ії, окрашені в жовтий колір, б/ в у кількості 24 шт. та 13 залізоб етонних блоків. Орієнтовна в артість майна складає 20 000,00 грн .

16.11.2009 р. зазначене у протоколі майно прийняла на відповіда льне зберігання гр. Борисенк о М.Є., про що свідчить зміст ві дповідної розписки від 16.11.2009 р.

20.11.2009 р. майно в кількості 24 сек цій металоконструкцій та 13 бл оків передано на зберігання відповідачу, про що складени й відповідний акт за підписо м повноважного представника ДПІ та директора ТОВ «НВП РТМ » Дука Д.А. Вартість майна в ак ті визначена у розмірі 20 005,00 грн .

20.11.2009 р. Червонозаводською ДП І складений акт №14/24-090 опису і по передньої оцінки майна з озн аками безхазяйного, затвердж ений першим заступником нача льника ДПІ - начальником ВПМ у Червонозаводському районі м. Харкова О.О. Шевченко, відпо відно до змісту якого комісі я у складі представників ДПІ та директора ТОВ «НВП РТМ»Ду ка Д.А. визначила вартість 24 се кцій металоконструкцій та 13 б локів у розмірі 20 005,00 грн.

Листом ДПІ № 4498/9/24-042 від 23.11.2009 р. на адресу начальника Червоноза водського РВ ХМУ ГУМВС у Х/о ос танньому запропоновано пров ести роботу по встановленню власника майна, виявленого в результаті обстеження терит орії, розташованої за адресо ю м. Харків, вул.. Героїв Сталін града, 163/167.

Відповідь на дане зверненн я позивачем до суду не надана .

25.06.2010 р. позивачем на адресу ві дповідача направлена претен зія №10808/10/24-049, відповідно до якої ДПІ просить повернути майно , передане на зберігання відп овідачу згідно акту опису і п опередньої оцінки майна з оз наками безхазяйного №14/24-090 від 20.11.2009 р. Докази вручення претен зії наявні в матеріалах спра ви.

13.07.2010 р. за вх. № 15429/10/т позивачу вр учена відповідь на претензію ТОВ «НВП РТМ», відповідно до я кої відповідач повідомив поз ивача про витікання строку д ії договору зберігання від 15.0 5.2009 р. і невиконання позивачем свого обов' язку щодо отрима ння переданого на зберігання майна. Крім того, відповідач звернув увагу відповідача н а незаконність його дій, яка п олягає в ухиленні від зазнач ення у документах відомого п озивачу власника і кваліфіка цію майна як окремих будівел ьних матеріалів, хоча в дійсн ості майно представляє собою баштовий кран КБ 676, а також в у хиленні від проведення належ них дій, спрямованих на встан овлення власника майна. Тако ж відповідач повідомив, що 18.06.2 010 р. кран був вивезений його вл асником - ТОВ «Будівна компа нія «БНК»з будівельного майд анчика. Крім того, відповідач зазначив, що вважає дії позив ача корупційними, спрямовани ми на протиправне заволодінн я майном, яке має законного вл асника, в силу чого звернувся до правоохоронних органів і з заявами про притягнення по садових осіб ДПІ до відповід альності.

З відповіді заступника нач альника відділу внутрішньої безпеки при ДПА у Харківськи й області УВБ ДПА України пол ковника міліції Ялфімова О.В . від 21.07.2010 р. № 1783/Д/27-017, врученої від повідачу, випливає, що ВВБ при ДПА проводиться перевірка з а заявою директора ТОВ «НВП Р ТМ», в ході якої встановлено, щ о спірне майно, можливо, знахо диться у підприємства ТОВ «Б удівна компанія БНК», код 35859361. П еревірка заяви триває.

В подальшому відділом внут рішньої безпеки при ДПА у Хар ківський області УВБ ДПА Укр аїни відповідача було інформ овано про направлення зібран их матеріалів до прокуратури Харківської області для при йняття рішення. В ході р озгляду спору місцевим госпо дарським судом представнико м відповідача суду були нада ні додаткові докази - копія договору №1-ос від 16.02.2009 р., укладе ного між ТОВ «БТЦ «Перспекти ва»та ТОВ «Будівна компанія «БНК», відповідно до змісту я кого останнє підприємство пр идбало кран баштовий КБ - 676А в кількості 1 шт., розташований за адресою м. Харків, пр. Герої в Сталінграду, №163-167 та акт прий мання-передання до цього дог овору від 13.03.2009 р., відповідно до якого кран знаходиться за за значеною адресою в демонтова ному стані.

Також, з повідомлення ТОВ «С нейк»(т.1. а.с.98) на адресу адвока та ОСОБА_4. (представника в ідповідача) на підставі напр авленого останнім інформаці йного запиту, випливає, що ТОВ «Снейк»не перешкоджало виве зенню чужого майна - баштов ого крану, з будівельного май данчика за адресою м. Харків, п р. Героїв Сталінграду, район б удинків 163-167, оскільки при виве зенні ТОВ «Снейк»були пред' явлені технічний паспорт і д оговір купівлі-продажу даног о крану. Вивезення крану відб улося на протязі 6 днів: з 10.06.2010 р. по 16.06.2010 р.

В цій же відповіді ТОВ «Сней к»докладно зазначає про прич ини та обставини розміщення крану на будівельному майдан чику за адресою м. Харків, пр. Г ероїв Сталінграду, 163 - 167, прич ини його залишення та зазнач ає попереднього власника баш тового крану - ТОВ «БТЦ «Пер спектива».

Дослідивши цей доказ, колег ія суддів звертає увагу на ві дповідність змісту повідомл ення ТОВ «Снейк»обставинам, встановленим на підставі дос лідження інших доказів: дого вору №1-ос від 16.02.2009 р. про відчуже ння крану ТОВ «БТЦ «Перспект ива»на користь ТОВ «Будівель на компанія «БНК»та повідомл ення начальника відділу внут рішньої безпеки при ДПА у Хар ківський області УВБ ДПА Укр аїни полковника міліції Ялфі мова О.В. від 21.07.2010 р. №1783/Д/27-017 про по вернення крану його власнико м - ТОВ «Будівельна компанія « БНК».

Крім того, зміст листа ТОВ « Снейк»№ 114-с від 25.06.2010 р. на адресу начальника ВПМ ДПІ у Червоно заводському районі м. Харков а свідчить про те, що позивачу були вручені повні відомост і щодо перевізника, який виві з майно з будівельного майда нчика по вул. Героїв Сталінгр аду, 163 - 167 та надані копії накл адних, що дозволяє достовірн о встановити володаря спірно го майна.

Також до місцевого господа рського суду подана копія рі шення господарського суду Ха рківської області від 19.01.2009 р. у справі №07/277-08 (суддя Федорова К. О.) за позовом ТОВ «Снейк»до ТО В «БТЦ «Перспектива», зміст я кого свідчить про намагання ТОВ «Снейк»примусити ТОВ «БТ Ц «Перспектива»виконати обо в' язок по демонтажу та виво зу баштового крану КБ 676А з буд івельного майданчика, розташ ованого за адресою м. Харків, п р. Героїв Сталінграду, 163 - 167.

В ході розгляду спору апеля ційним судом до справи подан і додаткові докази.

Так, колегії суддів надана к опія запиту ДПІ у Червонозав одському районі м. Харкова ві д 12.08.2010 р. №13076/10/24-049 на адресу ТОВ «БТ Ц «Перспектива»про належніс ть даному підприємству безха зяйного майна за адресою м. Ха рків, пр. Героїв Сталінграду, 1 63/167, описаного за актом №14/24-090 від 20.11.2009р. До запиту додані фотота блиці майна для його ідентиф ікації.

Відповіддю № 30 від 30.08.2010 р. ТОВ « БТЦ «Перспектива»підтверди ло, що майно, описане та постав лене на облік позивачем відп овідно до акту №14/24-090 від 20.11.2009 р. є баштовим краном КБ - 676А, який дійсно належав ТОВ «БТЦ «Пер спектива»і був проданий ТОВ «Будівна компанія «БНК»за до говором №1-ос.

Листом вих. № 24/06 від 24.06.2010 р. ТОВ « Будівна компанія «БНК» повід омило Комінтернівський РВ ХМ У ГУМВС України в Харківські й області про те, що йому на пр аві приватної власності нале жить кран баштовий КБ - 676А, який після закінчення будівельни х робіт був транспортований до місця постійного зберіган ня.

Таким чином, на підставі дос лідження сукупності зібрани х по справі доказів колегія с уддів приходить до висновку, що спірне майно, поставлене н а облік позивачем як безхазя йне, представляє собою належ ний ТОВ «Будівна компанія «Б ТЦ»баштовий кран КБ - 676А, яки й був вивезений власником з б удівельного майданчику за ад ресою м. Харків, пр. Героїв Ста лінграду, 163/167 і на день вирішен ня спору знаходиться у відан ні власника.

Вирішуючи спір, колегія суд дів застосовує наступні норм и матеріального права.

Колегією суддів встановле но, що правовідносини, що скла лися між сторонами, є договір ними відносинами зберігання , які регулюються приписами г лави 66 ЦК України.

Відповідно до приписів ст.93 6 ЦК України з договором збері гання одна сторона (зберігач ) зобов'язується зберігати рі ч, яка передана їй другою стор оною (поклажодавцем), і поверн ути її поклажодавцеві у схор онності.

Зобов' язання сторін ґрун туються на договорі №4/24-080 від 15. 05.2009 р., в якому встановлений гра ничний його строк дії до 31.12.2009 р . і не передбачена пролонгаці я дії.

До витікання строку дії дог овору позивач за отриманням майна, що знаходиться на збер іганні, не звернувся, відпові дних доказів суду не надав, вн аслідок чого до правовідноси н сторін підлягають застосув анню приписи ст. 948 ЦК України - поклажодавець зобов'язаний з абрати річ від зберігача піс ля закінчення строку зберіга ння.

Колегією суддів достовірн о встановлено, що перша вимог а позивача про повернення ма йна, що передане на зберіганн я, датована 25.06.2010 р. (а.с. 31).

Доказів того, що позивач зве ртався до відповідача з вимо гою про передання майна до вк азаної дати, або того, що майно було втрачено відповідачем в межах строку дії договору № 4/24-080 від 31.12.2009 р., позивачем суду не надано.

Невиконання вимог ст.948 ЦК Ук раїни, відповідно до системн ого тлумачення положень з зв ' язку зі ст.ст.946 та 950 ЦК Україн и, тягне наступні наслідки. Зг ідно першої з вказаних стате й, поклажодавець зобов'язани й внести плату за весь фактич ний час зберігання речі, якщо після закінчення строку дог овору зберігання він її не за брав. Згідно останньої, збері гач відповідає за втрату (нес тачу) або пошкодження речі пі сля закінчення строку зберіг ання лише за наявності його у мислу або грубої необережнос ті.

Згідно приписів ст.33 ГПК Укр аїни обов' язок доведення на явності умислу або грубої не обережності у діях відповіда ча покладений на позивача.

Жодних доказів наявності у мислу або грубої необережнос ті у діях ТОВ «НВП РТМ»позива ч суду не надав.

На підставі аналізу зібран их по справі доказів колегія суддів приходить до висновк у про те, що умисел або груба н еобережність у діях відповід ача відсутні.

Так, відповідно до змісту ак т №14/24-090 опису і попередньої оці нки майна з ознаками безхазя йного від 20.11.2009 р., спірне майно к валіфіковане позивачем як зн ахідка.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтвердив, що позивач не став власником знахідки до вивозу крану йог о власником, оскільки не спли в передбачений ст.338 ЦК Україн и шестимісячний строк з дня п одання заяви про знахідку до органів міліції, а крім того, відсутня обов' язкова умова винесення рішення про набут тя права власності на знахід ку, передбачена Постановою К абінету Міністрів України в ід 25.08.1998 р. № 1340 «Про Порядок облік у, зберігання, оцінки конфіск ованого та іншого майна, що пе реходить у власність держави , і розпорядження ним»- акт оці нки безхазяйного майна.

Як зазначено вище, колегією суддів встановлено, що в пері од часу з 10 по 16 червня 2010 р. спірн е майно повернено у володінн я його власника - ТОВ «Будів на компанія «БТЦ»шляхом виве зення крану власником до міс ця його постійного зберіганн я.

Ці дії ТОВ «Будівна компані я «БТЦ»є правомірними і не ос каржені жодним з учасником с пору.

Правомірна дія, яка полягає у вивезенні крану його власн иком, не може бути кваліфіков ана колегією суддів як прояв умислу або недбалості з боку відповідача по справі.

Таким чином, підстави для за доволення позову відсутні.

Окрім цього, колегія суддів зазначає, що окремою підстав ою до відмови у позові є відсу тність у позивача збитків.

Так, приписами ч.1 ст.951 ЦК Укра їни відповідальність зберіг ача обмежена лише реальними збитками, що відповідає стал ій судовій практиці (Постано ва Вищого господарського суд у України від 8 червня 2006 року у справі N 10/172-10/277).

Оскільки, як встановлено су дом і визнано представником позивача, останній не став вл асником спірного майна, реал ьні збитки у вигляді вартост і майна відсутні.

Відтак, судова колегія прих одить до висновку, що порушен ня та неправильне застосуван ня норм процесуального права , невідповідність висновків, викладених у рішенні місцев ого господарського суду, обс тавинам справи є підставою д ля скасування рішення господ арського суду Харківської об ласті від 17.03.2011 р. по справі № 5023/250/1 1 та прийняттю нового рішення про відмову в задоволенні по зову.

Питання про судові витрати повинно бути вирішено відпо відно до ст.49 ГПК України, на ко ристь відповідача повинні бу ти відшкодовані витрати, які він поніс по сплаті державно го мита при поданні апеляцій ної скарги - 42,5 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, п.2 ч. 1 ст. 10 3, п.п.3, 4 ст.104, ст. 105 ГПК України, кол егія суддів

постановила:

В задоволенні клопо тання товариства з обмеженою відповідальністю «Будівна к омпанія «БНК»м. Харків про ві дкладення розгляду справи - відмовити.

Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю «Науково-виробнич е підприємство РТМ», м. Харків - задовольнити.

Рішення господарсько го суду Харківської області від 07.03.2011 р. у справі № 5023/250/11 скасув ати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позову відмо вити повністю.

Стягнути Державної податк ової інспекції у Червонозаво дському районі м. Харкова (61050, м . Харків, вул. Б.Хмельницького, 17, ідентифікаційний код 22705907, р/р 31417574700011 в ГУ ДКУ в Харківській об ласті, МФО 851011) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Науково-виробниче пі дприємство РТМ»(61010, м. Харків, в ул. Примакова, 40/42, ідентифікаці йний код 2125068, р/р 2600301915 в ВАТ «Реал б анк», МФО 351588) витрати по сплаті держмита при поданні апеляц ійної скарги в розмірі 42,50 грн.

Доручити господарсь кому суду Харківської област і видати відповідний наказ.

Головуючий судд я В.Я.Погребняк

суддя Т.В.Гончар

суддя М.М.Слободін

Повний текст постанови під писано 27.05.2011 р.