Рішення

від 17.03.2011 по справі 5023/250/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2011 р. Справ а № 5023/250/11

вх. № 250/11

Суддя господарського суд у Мамалуй О.О.

при секретарі судового зас ідання Яновська А.С.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_2 - дов.;

відповідача - Варич Б.В.- дов., Дука Д.А. - керівник;

третьої особи - ОСОБА_1 - д ов. 3-ї особи < Текст > відповіда ча - < Текст > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом ДПІ у Червонозаводсь кому районі м. Харкова 3-я особ а , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боц і відповідача - ТОВ "Будівну ко мпанію БНК".

до ТОВ "НВП РТМ", м. Харків 3-я особа < Текст >

про повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДПІ у Червоно заводському районі м. Харков а звернувся до господарськог о суду з позовною заявою, згід но якої просить суд зобов' я зати ТОВ "НВП РТМ" повернути по зивачу майно, яке було переда не на зберігання згідно акту опису і попередньої оцінки м айна, прийнятого на облік до р ішення відповідного органу п ро визнання майна безхазяйни м від 16.11.2009 р., а саме: металоконст рукцій, що складаються з секц ій жовтого кольору, б/у, які ма ють ознаки часткової корозії , а у разі неможливості - відшк одувати вартість зазначеног о майна за цінами, вказаними в акті опису від 18.11.2009 р., а саме 20005,00 грн.

Відповідач в судове засіда ння з"явився, проти позову зап еречує, вказує, що тільки післ я отримання матеріальних цін ностей на зберігання він з' ясував що це майно є не метало конструкціями жовтого кольо ру та бетонними блоками, а час тиною крану КБ 676. Відповідач в казує, що власником цього кра ну є ТОВ "Будівна компанія БНК ", яка самостійно вивезла сво є майно (частину крану), в резу льтаті чого майно, яке відпов ідач брав на зберігання, вибу ло.

До участі у справі було залу чено в якості третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на боці в ідповідача - ТОВ "Будівну комп анію БНК». Третя особа підтве рдила факт вивозу частини св ого крану (металоконструкцій та бетонних блоків) з майданч ика за адресою м. Харків, вул. Г ероїв Сталінграда 163/167, який ві дповідач орендував для збері гання спірного майна.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін та третьо ї особи., суд встановив, що 16.11.2009 р . працівниками ДПІ у Червоноз аводському районі м. Харкова в ході обстеження території за адресою: м. Харків, вул. Геро їв Сталінграду, 163/167, яка належи ть ТОВ "Снейк" було виявлено за лізобетонні блоки пофарбова ні у жовтий колір, б/у, які мают ь ознаки часткової корозії т а металоконструкції, що скла даються з секцій жовтого кол ьору, б/у, які мають ознаки час ткової корозії. На момент пер евірки власника майна виявле но не було. Фахівцями ДПС скла дено протокол огляду та вилу чення майна № 12 від 16.11.2009 р., згідн о якого, майна вилучене як без хазяйне. Також був складений акт опису та попередньої оці нки майна з ознаками безхазя йного № 14/24-090 від 20.11.2009 р. на суму 20005,00 грн.

Зазначене майно було перед ано на відповідальне зберіга ння ТОВ "НВП РТМ" згідно акту п рийому-передачі майна від 20.11.20 09 р. (аркуш справи 13). Як свідчать матеріали справи, цей акт скл адений на підставі існуванн я між позивачем та відповіда чем договірних правовідноси н. 15 травня 2009 року між ними був у кладений договір №4/24-080 про збе рігання та реалізацію безхаз яйного та іншого майна, що нал ежить або переходить у власн ість держави.

Відповідно до розділу 1 дано го договору, замовник (ДПІ у Че рвонозаводському районі м. Х аркова) передає, а виконавець (ТОВ «НВП РТМ» приймає на відп овідальне зберігання майно, що знаходиться на обліку у за мовника. Замовник також дору чає, а виконавець бере на себе обов' язок реалізувати пере дане йому майно, що перейшло у власність держави.

Цей договір (як свідчить йо го розділ 11) діяв до 31.12.2009р. Між т им, після закінчення строку д ії зазначеного договору від повідач не повернув позиваче ві майна, яке знаходилось у нь ого на відповідальному збері ганні, хоча стаття 938 Цивільно го кодексу України зобов' яз ує відповідача зберігати май но протягом строку, встановл еного договором зберігання. Слід зауважити, що пункт 10.3. вка заного договору регламентує повернення нереалізованого майна у разі розірвання угод и за актом приймання - перед ачі.

Таким чином, після припинен ня договору №4/24-080 (тобто, після 3 1.12.2009р.) відповідач був зобов' я заний повернути позивачеві м айно, яке прийняв на відповід альне зберігання за актом ві д 20.11.2009р.

Доказів того факту, що відпо відач звертався до позивача з вимогою забрати спірне май но зі зберігання після закін чення строку дії договору №4/24 -080 в матеріали справи не надан о. Факт укладення 28.01.2010р. між поз ивачем та відповідачем новог о договору №2/24-084 про зберіганн я та реалізацію безхазяйного та іншого майна, що належить а бо переходить у власність де ржави не має відношення до зб ерігання спірного майна, оск ільки в цьому договорі відсу тні будь-які посилання на дог овір №4/24-080 та на майно, що перед авалося відповідачеві на збе рігання за договором№4/24-080.

Ст. 935 Цивільного кодексу Укр аїни передбачає, що з договор ом зберігання одна сторона з обов' язується зберігати рі ч, яка передана їй другою стор оною та повернути її поклажо давцеві у схоронності.

Згідно зі ст. 949 Цивільного ко дексу України, зберігач зобо в' язаний повернути поклажо давцеві річ, яка була передан а на зберігання або відповід ну кількість речей такого са мого роду та такої самої якос ті.

Ст. 526 Цивільного кодексу Укр аїни передбачає, що зобов' я зання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору а вимог цього кодек су, інших актів цивільного за конодавства.

Таким чином:

- відповідач прийняв у позив ача на відповідальне зберіга ння за договором майно;

- відповідач не повернув поз ивачеві майно, після закінче ння строку дії договору збер ігання, хоча був зобов' язан ий це зробити.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач до тепері шнього часу не повернув майн о, суд вважає позовні вимоги з аконними, обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню.

На підставі викладеного, ке руючись ст.8 Конституції Укра їни, ст.ст. 43,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу Укр аїни, суд, - < Текст >

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задово льнити.

Зобов' язати відповідача - товариство з обмеженою відп овідальністю «НВП РТМ» (код 212 50681, 61001, м. Харків, вул. Примакова, 40 /42) повернути Державній податк овій інспекції у Червонозаво дському районі м. Харкова (61050, м . Харків, вул. Б. Хмельницького , 17) майно, а саме: металоконстру кції, що складаються з секцій : жовтого кольору, бувши в вико ристанні, які мають признаки частинної корозії в кількос ті 24 секцій на суму 15000,00 грн. та за лізобетонні блоки пофарбова ні в жовтий колір, бувши в вико ристанні, які мають признаки частинної корозії в кількос ті 13 блоків на суму 5005,00 грн., а у р азі неможливості - відшкодув ати вартість зазначеного май на в сумі 20005,00 грн.

Стягнути з товариство з обм еженою відповідальністю «НВ П РТМ»(код 21250681, 61001, м. Харків, вул. П римакова, 40/42) на користь держав ного бюджету 85,00 грн. державног о мита та 236,00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу. Видати наказ після набрання рішенн ям законної сили.

Суддя (підпис< Текст > Мамалуй О.О.

Повний текст рішення підп исано 18.03.2011 р.