Постанова

від 03.06.2011 по справі 42/201-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2011 р. Сп рава № 42/201-06

Колегія суддів у ск ладі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О. , суддя П елипенко Н.М.

при секретарі Криворуче нко О.І.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1. (до в.б/н від 16.05.2011 року);

відповідача - не з' явивс я;

третьої особи - не з' явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача (в х.№1727Х/1-28) на рішення господа рського суду Харківської обл асті від 30.03.2011 року у справі №42/201-0 6

за позовом ТОВ фірма "Б агачанка", с. Високе, Харківськ ого району, Харківської обла сті

до Управління комунал ьного майна та приватизації Департаменту економіки та ко мунального майна Харківсько ї міської Ради, м. Харків

третя особа - КП "Харків ське міське бюро технічної і нвентаризації", м. Харків

про визнання прав а на приватизацію та спонука ння до вчинення дій

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ТОВ фірма "Баг ачанка" звернувся до господа рського суду Харківської обл асті з позовними вимогами, з у рахуванням уточнень, прийнят их судом, про визнання права Т ОВ фірми "Багачанка" на приват изацію шляхом викупу нежитло вого приміщення, яке є об'єкто м оренди за договором № 17-Н від 05.03.1999р., загальною площею 640,2 кв.м, у тому числі на першому повер сі 350 кв.м, у цокольному приміще нні 290,2 кв.м, розташовані за адр есою: м. Харків, вул. Р.Ролана,7, а також приміщення, яке є об'єкт ом оренди за договором № 589-Н ві д 01.05.2002 року, загальною площею 26,0 кв.м, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Р.Ролана,7, цоколь ний поверх, та про зобов'язанн я відповідача розглянути зая ву ТОВ фірми "Багачанка" про пр иватизацію шляхом викупу неж итлового приміщення, яке є об 'єктом оренди за договором № 17 -Н від 05.03.1999 року, загальною площ ею 640,2 кв.м, у тому числі на першо му поверсі 350 кв.м, у цокольному приміщенні 290,2 кв.м, розташован і за адресою: м. Харків, вул. Р.Ро лана, 7, а також приміщення, яке є об'єктом оренди за договоро м № 589-Н від 01.05.2002 року, загальною п лощею 26,0 кв.м, розташоване за ад ресою: м. Харків, вул. Р.Ролана, 7 , цокольний поверх та включен ня зазначеного майна у перел ік об'єктів, що підлягають при ватизації шляхом викупу.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 30.03.2011 року (суддя Яризько В.О.) поз ов задоволено повністю.

Відповідач з рішенням госп одарського суду не погодився , звернувся до Харківського а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повн істю рішення господарського суду Харківської області ві д 30.03.2011 року та прийняти нове рі шення яким відмовити в задов оленні позовних вимог ТОВ фі рми "Багачанка" у повному обся зі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неп овне з' ясування обставин, щ о мають значення для справи. В апеляційній скарзі посилає ться на відсутність у відпо відача звернення позивача п ро приватизацію орендованог о ним майна та не надання пози вачем належних доказів в під твердження відповідного зве рнення до управління комунал ьного майна та приватизації.

В судовому засіданні предс тавник позивача в обґрунтува ння позовних вимог, зазначає , що відповідач відмовив пози вачеві у приватизації орендо ваного майна. Відмовою позив ач вважає неотримання відпов іді на лист від 16.12.2005 року від Уп равління комунального майна та приватизації Харківсько ї міської ради.

25.05.2011 року через канцелярію Х арківського апеляційного (вх .№5432) третя особа - КП "Харківськ е міське бюро технічної інве нтаризації", надала письмові пояснення, де зазначає, що пов ністю приєднується до правов ої позиції відповідача, Упра вління комунального майна та приватизації Департаменту е кономіки та комунального май на Харківської міської Ради, що викладена в апеляційній с карзі.

Дослідивши матеріали спра ви, викладені в апеляційній с карзі доводи відповідача, пе ревіривши правомірність зас тосування господарським суд ом першої інстанції норм мат еріального та процесуальног о права, повноту встановлени х судом обставин справи та до кази на їх підтвердження, їх ю ридичну оцінку та доводи апе ляційної скарги в межах вимо г, передбачених статтею 101 Гос подарського процесуального Кодексу України, колегія суд дів встановила наступне.

Між ТОВ фірма "Багачанка" та Регіональним відділенням Фо нду державного майна України по Харківській області були укладені договори оренди № 17- Н від 5.03.1999 року та № 589-Н від 1.05.2002 рок у з додатковими угодами до ни х.

Відповідно до умов договор у № 17-Н від 5.03.1999 року та додаткови х угод № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 до нього ТОВ фірма "Багачанка" прийнято в с трокове платне користування (до 05.03.2014 року) нежитлові приміщ ення загальною площею 640,2 кв.м., у тому числі на першому повер сі 340,2 кв.м., у цокольному приміщ енні 299,9 кв.м., розташовані за ад ресою: м. Харків, вул. Р.Ролана, 7 . Вартість об'єкту оренди стан овила 333000 гривень.

Відповідно умов договору № 589-Н від 1.05.2002 року та додаткової угоди до нього № 1 ТОВ фірма "Ба гачанка" прийнято в строкове платне користування (до 01.05.2008 р оку з правом пролонгації) неж итлове приміщення у п'ятипов ерховому житловому будинку з агальною площею 26,0 кв.м., розташ овані за адресою: м. Харків, ву л. Р.Ролана, 7, цокольний поверх . Вартість об'єкту оренди стан овила 10 600 гривень.

Передача зазначених примі щень відбулась по актам прий мання-передачі орендованого майна від 05.03.1999р. та 01.11.1999 року по д оговору оренди № 17-Н від 5.03.1999 рок у та від 1.05.2002 року по договору о ренди № 589-Н від 1.05.2002 року.

19.11.2003 року згідно рішення № 212/03 XVII сесії IV скликання Харківськ ої міської Ради Харківської області було затверджено пер елік об'єктів, які прийняті до комунальної власності міста станом на 19.11.2003 року, відповідн о до якого нежитлові приміще ння, що є предметом зазначени х вище договорів оренди, були передані до комунальної вла сності міста.

Відповідно до положення "Пр о управління комунального ма йна та приватизації Департам енту економіки та комунально го майна Харківської міської ради" затвердженого рішення м 1 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про затвердж ення положень виконавчих орг анів Харківської міської рад и 6 скликання" від 24.11.2010р. № 07/10 - Упра вління є виконавчим органом Харківської міської ради, що утворюється міською радою.

Управління є юридичною ос обою, веде самостійний балан с, має право відкривати рахун ки в органах Державного казн ачейства України та установа х банків, в межах своїх повнов ажень укладати від свого іме ні угоди з юридичними та фізи чними особами, набувати майн ових і особистих немайнових прав, нести обов'язки, бути поз ивачем, відповідачем та трет ьою особою у суді.

До договорів оренди №17-н ві д 05.03.1999 року та №589-н від 01.05.2002р. відп овідні зміни не вносились, до даткові угоди від 05.05.2004р до зазн ачених договорів., які знаход яться в матеріалах справи, не підписані ТОВ «Багачанка».

В матеріалах справи знаход иться ксерокопія листа на пр иватизацію шляхом викупу ціл існого майнового комплексу з а адресою: м.Харків, вул..Р.Рола на 7. Зазначений лист підписан ий президентом ТОВ «Багачанк а»без зазначення його прізви ща. На листі міститься ксерок опія штампа Управління кому нального майна та приватизац ії з позначкою «лист № 16.12.2005 діл а (підпис)».

На вимогу суду про надання в судовому засіданні на огляд оригіналу зазначеного листа , представник позивача поясн ив, що не має його оригінала .

В апеляційній скарзі відпо відач посилається на те, що за значений лист не надходив че рез канцелярію до Управлінн я комунального майна та прив атизації . Зазначає,що на його клопотання про надання ориг інала листа від 16.12.2005р., під час р озгляду справи судом першої інстанції, виконано не було, оригінал зазначеного листа позивачем не пред' явлено .

Закон України «Про привати зацію невеликих державних пі дприємств(малу приватизацію ) в розділі11»Підготовка до при ватизації», передбачає поряд ок визначення переліків об' єктів, що підлягають привати зації відповідно до цього за кону.

Включення об' єктів малої приватизації до переліків о б' єктів, що підлягають прив атизації ,здійснюється відпо відно до Державної та місцев ої програм приватизації чи з ініціативи відповідних орга нів приватизації або покупці в. Вимоги до зазначеної заяви викладені в пункті 4 .статті 7 з азначеного закону.

Заява повинна містити: назв у об' єкта малої приватизаці ї,його місцезнаходження, зап ропоновані умови купівлі та експлуатації об' єкта, разом з заявою покупці- юридичні ос оби подають відомості: прізв ище, ім' я, по батькові керівн ика, номери рахунків у банків ських установах, з яких здійс нюватимуться розрахунки за п ридбаний об' єкт приватизац ії.

До заяви необхідно додати д окументи про внесення плати за подання заяви,нотаріально посвідчені копії установчих документів.

Форму заяви та розмір плати за її подання встановлює орг ан приватизації.

Заява ТОВ «Багачанка»(лист 11, Т-1), на яку посилається позив ач, не відповідає вимогам, вик ладеним в пункті 4; статті 7 Зак ону України «Про приватизаці ю невеликих державних підпри ємств (малу приватизацію)».

Згідно пункту 5 статті 7 Зако ну України, Про приватизацію невеликих державних підприє мств»орган приватизації роз глядає подану заяву і в разі в ідсутності підстав для відмо ви у приватизації включає пі дприємство до переліків, заз начених у частині першій ціє ї статті. Результати розгляд у не пізніше як через місяць з дня подання заяви доводятьс я до заявника у письмовій фор мі.

Відмова у приватизації мож лива тільки у випадках ,коли:

особа,яка подала заяву,не мо же бути визнана покупцем під приємства згідно з цим закон ом;

є законодавчо встановлене обмеження на приватизацію ц ього підприємства;

не затверджено переліків, п ередбачених частиною першою цієї статті.

З викладеного вбачається, щ о позивач не узгоджував з орг аном приватизації навіть фор му заяви про включення підпр иємства до одного із перелік ів об' єктів, що підлягають п риватизації, в матеріалах сп рави відсутні докази додання позивачем до заяви документ ів, що передбачені пунктом 4 с т.7 зазначеного закону, докази включення спірного об' єкт а до одного з перелік , що підл ягають приватизації.

За таких обставин колегія с уддів вважає помилковим твер дження позивача про відмову у задоволенні його заяви про приватизацію, оскільки прав овий механізм приватизації ц ілісних майнових комплексів чітко визначений Законом Ук раїни «Про приватизацію неве ликих державних підприємств ( малу приватизацію), позиваче м не здійснені належні дії, що передбачені статтею 7 цього з акону, тому не була здійснена необхідна підготовка до при ватизації об' єкта, та включ ення підприємства в перелік об' єктів, що підлягають при ватизації.

Відповідно вимог статей 140,144 Конституції України органи місцевого самоврядування са мостійно вирішують питання м ісцевого значення в межах Ко нституції та законів України , тобто органи місцевого само врядування приймають рішенн я в межах повноважень, визна чених законом.

За таких обставин колегія с уддів вважає,що рішення госп одарським судом Харківської області від 30.03.2011 року в частин і визнання права ТОВ фірми "Ба гачанка" на приватизацію шля хом викупу нежитлового примі щення, яке є об'єктом оренди за договором № 17-Н від 05.03.1999р., загал ьною площею 640,2 кв.м, у тому числ і на першому поверсі 350 кв.м, у ц окольному приміщенні 290,2 кв.м, р озташовані за адресою: м. Харк ів, вул. Р.Ролана,7, а також примі щення, яке є об'єктом оренди за договором № 589-Н від 01.05.2002 року, за гальною площею 26,0 кв.м, розташо ване за адресою: м. Харків, вул . Р.Ролана,7, цокольний поверх винесено при неповному з' ясуванні обставин справи та з порушенням вимог матері ального права, у зв' язку з чи м підлягає , скасуванню.

Відповідно до статті 16 Циві льного кодексу України кожна особа має право звернутися д о суду за захистом свого особ истого немайнового або майно вого права та інтересу. Спосо бами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину неді йсним;

3) припинення дії, яка пору шує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обо в'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовіднош ення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкоду вання

майнової шкоди;

9) відшкодування морально ї (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними р ішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, орга ну влади Автономної Республі ки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посад ових і службових осіб.

З наведеного вбачається, що статтею 16 Цивільного кодексу України не передбачено тако го способу захисту, як зобов' язання розглянути заяву про приватизацію та включити ма йно у перелік об' єктів, що пі длягають приватизації.

За таких обставин, рішення г осподарського суду Харківсь кої області від 30.03.2011 року в час тині зобов' язання Управлі ння комунального майна та пр иватизації Департаменту еко номіки та комунального майна Харківської міської ради ро зглянути заяву ТОВ фірми "Баг ачанка" про приватизацію шля хом викупу нежитлового примі щення, яке є об'єктом оренди за договором № 17-Н від 05.03.1999 року, за гальною площею 640,2 кв.м, у тому ч ислі на першому поверсі 350 кв.м , у цокольному приміщенні 290,2 кв .м, розташовані за адресою: м. Х арків, вул. Р.Ролана, 7, а також п риміщення, яке є об'єктом орен ди за договором № 589-Н від 01.05.2002 ро ку, загальною площею 26,0 кв.м, ро зташоване за адресою: м. Харкі в, вул. Р.Ролана, 7, цокольний пов ерх та включити зазначене ма йно у перелік об'єктів, що підл ягають приватизації шляхом в икупу слід скасувати та прий няти нове рішення, яким відмо вити в задоволенні позову.

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуаль ного кодексу України кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень.

Керуючись статтями 33-34, 43, 85, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1,3,4 статті 104, статтею 105 Господарсь кого процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу відпов ідача задовольнити .

Рішення господарського Ха рківської області від 30.03.2011 рок у скасувати.

Прийняти в цій нове рішення , яким відмовити в задоволенн і позову.

Головуючий судд я Шепітько І.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя П елипенко Н.М.

Повний текст постанов и по справі № 42/201-06 підписано 31.05.201 1 р.