Постанова

від 02.06.2011 по справі 2а/0270/1950/11

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 р. Справа № 2а/0270/1950/11

Вінницький окружний адм іністративний суд в складі

Головуючого судді Свентух а Віталія Михайловича,

при секретарі судового зас ідання: Драло Лілії Олексан дрівни

за участю представників ст орін:

позивача : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - представники на підставі довіреностей;

відповідача : ОСОБА_3 , Федосєєв В.В., ОСОБА_5 - представники на підставі до віреностей;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом: закритого ак ціонерного товариства "Глухо вецький каоліновий завод"

до: Козятинської об'єдн аної державної податкової ін спекції Вінницької області

про: скасування податко вого повідомлення-рішення № 0000552301/0 від 21.08.2010р. в частині зменше ння бюджетного відшкодуванн я з ПДВ в розмірі 546 262 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ :

В лютому 2011 року до Вінн ицького окружного адміністр ативного суду звернулось зак рите акціонерне товариство " Глуховецький каоліновий зав од" з позовом до Козятинської об'єднаної державної податк ової інспекції Вінницької об ласті про скасування податко вого повідомлення-рішення № 0000552301/0 від 21.08.2010р. в частині зменше ння бюджетного відшкодуванн я з ПДВ в розмірі 546 262 грн. 60 коп.

Позов мотивовано тим, що Коз ятинською об'єднаною державн ою податковою інспекцією Він ницької області проведено ви їзну позапланову перевірку з питань достовірності нараху вання суми бюджетного відшко дування податку на додану ва ртість на розрахунковий раху нок ЗАТ "Глуховецький каолін овий завод" за період з 01.01.2010р. по 30.06.2010р., яка виникла за рахунок в ід'ємного значення з ПДВ, що де кларувалось в період з квітн я 2008 року по травень 2010 року. За р езультатами перевірки склад ено акт № 50/23/30574526 від 18.08.2010 року. На п ідставі даного акту Козятинс ькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000055 2301/0 від 21.08.2010р., яким позивачу змен шено суму бюджетного відшкод ування з податку на додану ва ртість по декларації № 9000430467 за 1 міс. 2010 р., зареєстрованої 22.0 2.2010 р. на суму 222 966 грн., по декларац ії № 9000702402 за 2 міс. 2010 р., зареєс трованої 19.03.2010 року на суму 81 799 гр н., по декларації № 9001298450 за 3 м іс. 2010 р., зареєстрованої 20.04.2010 рок у на суму 185 869 грн., по декларації № 9001882786 за 4 міс. 2010 р., зареєстр ованої 20.05.2010 року на суму 126 040 грн. , по декларації № 9002256880 за 5 мі с. 2010 р., зареєстрованої 21.06.2010 року на суму 23 333 грн., по декларації № 9002837628 за 6 міс. 2010 р., зареєстров аної 20.07.2010 року на суму 30 722 грн., а в сього на загальну суму 670 729 грн . Не погоджуючись з вказаним р ішенням, позивач вважає його необґрунтованим, незаконним та таким, що має бути скасован е.

У судовому засіданні предс тавники позивача позов підтр имали повністю та посилаючис ь на обставини викладені в по зовній заяві, просили суд зад овольнити позовні вимоги у п овному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні не пого дились із заявленими позовни ми вимогами з мотивів, виклад ених в наданих суду письмови х запереченнях (а.с. 181-184). Крім то го, зазначили, що Козятинська ОДПІ при проведенні перевір ки та прийнятті оскаржуваног о рішення, діяла згідно із нор мами чинного законодавства, на підставі, у межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни, а тому адміністратив ний позов не підлягає задово ленню.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, повно, всеб ічно, об' єктивно дослідивши надані у справу докази, надав ши їм юридичну оцінку, суд при йшов до висновку, що позовні в имоги підлягають задоволенн ю з наступних підстав.

Закрите акціонерне товари ство "Глуховецький каолінови й завод" зареєстроване Печер ською районною державною адм іністрацією м. Києва 01.10.1999р. за н омером 25387, зміни до договору пр о створення та діяльність пі дприємства в зв'язку зі зміно ю місцезнаходження зареєстр овано Козятинською районною державною адміністрацією 26.04 .2000р., свідоцтво про державну ре єстрацію від 01.10.1999р. № 25387, код за Є ДРПОУ 305745266, взято на податковий облік в Козятинській ОДПІ з 09 .01.2001р. за № 415, є платником податку на додану вартість.

На підставі направлення ві д 19.07.2010р. № 102, від 09.08.2010р. № 107 виданих Козятинською ОДПІ, старшим д ержавним податковим ревізор ом-інспектором податкової сл ужби ІІ рангу відділу податк ового контролю юридичних осі б Козятинської ОДПІ Федосє євим Віталієм Володимирович ем, проведена виїзна позапл анова перевірка з питань дос товірності нарахування суми бюджетного відшкодування по датку на додану вартість на р озрахунковий рахунок ЗАТ "Гл уховецький каоліновий завод " за період з 01.01.2010р. по 30.06.2010р., яка в иникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувал ось в період з квітня 2008 року по травень 2010 року, наслідки якої знайшли своє відображення в акті № 50/23/30574526 від 18.08.2010 року.

Позаплановою виїзною пере віркою встановлені порушенн я ЗАТ "Глуховецький каолінов ий завод":

1) п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.7.2 а), п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.7, п.п . 7.7.10 п.п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в наслідок чого ЗАТ "Глухівець кий каоліновий завод" завище но заявлену суму бюджетного відшкодування на 670 729 грн., в т.р. :

за січень 2010 року - 222 966 грн.

за лютий 2010 року - 81 799 грн.

за березень 2010 року - 185 869 грн.

за квітень 2010 року - 126 040 грн.

за травень 2010 року - 23 333 грн. 33 ко п.

за червень 2010 року - 30 722 грн.

2) п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартіс ть", внаслідок чого ЗАТ "Глухів ецький каоліновий завод" зав ищено від'ємне значення різн иці між сумою податкових зоб ов'язань та податкового кред иту за січень 2010 року на суму ПД В - 28 333 грн. 33 коп.

На підставі висновків вказ аного акту перевірки, Козяти нською ОДПІ 21.08.2010р. прийнято под аткове повідомлення - рішенн я № 0000552301/0., відповідно до якого З АТ "Глуховецький каоліновий завод" зменшено суму бюджетн ого відшкодування з податку на додану вартість по деклар ації № 9000430467 за 1 міс. 2010 р., заре єстрованої 22.02.2010 р. на суму 222 966 гр н., по декларації № 9000702402 за 2 м іс. 2010 р., зареєстрованої 19.03.2010 рок у на суму 81 799 грн., по декларації № 9001298450 за 3 міс. 2010 р., зареєстр ованої 20.04.2010 року на суму 185 869 грн. , по декларації № 9001882786 за 4 мі с. 2010 р., зареєстрованої 20.05.2010 року на суму 126 040 грн., по декларації № 9002256880 за 5 міс. 2010 р., зареєстро ваної 21.06.2010 року на суму 23 333 грн., п о декларації № 9002837628 за 6 міс. 2010 р., зареєстрованої 20.07.2010 року н а суму 30 722 грн., а всього на загал ьну суму 670 729 грн.

Вирішуючи спір по суті суд в изнає заявлені вимоги позива ча щодо скасування прийнятог о відповідачем рішення обґру нтованими виходячи з наступн ого.

Як слідує з акту перевірки № 50/23/30574526 від 18.08.2010 року дані порушен ня виникли внаслідок того, що , при опрацюванні системи авт оматизованого співставленн я податкових зобов'язань та п одаткового кредиту в розрізі контрагентів встановлено на явність "податкової ями" по ко нтрагенту, який перебував у в заємовідносинах з ТОВ "Компа нія "Енерготрейд" (код ЄДРПОУ 3 3240206), який є безпосереднім пост ачальником природного газу З АТ "Глуховецький каоліновий завод". Згідно даних системи а втоматизованого співставле ння податкових зобов'язань т а податкового кредиту в розр ізі контрагентів ТОВ "Вестфі н-МС" (код ЄДРПОУ 34615115) при провед енні господарських операцій по купівлі-продажу товарно-м атеріальних цінностей не зад екларовано податкові зобов'я зання у податковій деклараці ї з податку на додану вартіст ь та не встановлено факту спл ати до бюджету податку на дод ану вартість (по операціях з Т ОВ "Компанія "Енерготрейд" (код ЄДРПОУ 33240206), що перебував у вза ємовідносинах з платником по датків - ЗАТ "Глуховецький као ліновий завод").

В січні 2010 року ЗАТ "Глуховец ький каоліновий завод" заявл ено до відшкодування з бюдже ту суму ПДВ в розмірі 392 279 грн. сп лачену постачальникам за отр имані в попередньому періоді товари (роботи, послуги). В зв'я зку з встановленим фактом ЗА Т "Глуховецький каоліновий з авод" фактично у попередньом у податковому періоді зайво включено до розрахунку бюдж етного відшкодування ПДВ в с умі 134 441 грн.

В лютому 2010 року ЗАТ "Глухове цький каоліновий завод" заяв лено до відшкодування з бюдж ету суму ПДВ в розмірі 548 829 грн. с плачену постачальникам за от римані в попередньому податк овому періоді товари (роботи , послуги). В зв'язку з встановл еним фактом ЗАТ "Глуховецьки й каоліновий завод" фактично у попередньому податковому періоді зайво включено до ро зрахунку бюджетного відшкод ування ПДВ в сумі 77 371 грн.

В березні 2010 року ЗАТ "Глухов ецький каоліновий завод" зая влено до відшкодування з бюд жету суму ПДВ в розмірі 212 653 грн . сплачену постачальникам за отримані в попередньому пер іоді товари (роботи, послуги). В зв'язку з встановленим факт ом ЗАТ "Глуховецький каоліно вий завод" фактично у поперед ньому податковому періоді з айво включено до розрахунку бюджетного відшкодування ПД В в сумі 161 763 грн.

В квітні 2010 року ЗАТ "Глухове цький каоліновий завод" заяв лено до відшкодування з бюдж ету суму ПДВ в розмірі 361 053 грн. с плачену постачальникам за от римані в попередньому податк овому періоді товари (роботи , послуги). В зв'язку з встановл еним фактом ЗАТ "Глуховецьки й каоліновий завод" фактично у попередньому податковому періоді зайво включено до ро зрахунку бюджетного відшкод ування ПДВ в сумі 126 040 грн.

В травні 2010 року ЗАТ "Глухове цький каоліновий завод" заяв лено до відшкодування з бюдж ету суму ПДВ в розмірі 531 145 грн. с плачену постачальникам за от римані в попередньому податк овому періоді товари (роботи , послуги). В зв'язку з встановл еним фактом ЗАТ "Глуховецьки й каоліновий завод" фактично у попередньому податковому періоді зайво включено до ро зрахунку бюджетного відшкод ування ПДВ в сумі 23 333 грн.

В червні 2010 року ЗАТ "Глухове цький каоліновий завод" заяв лено до відшкодування з бюдж ету суму ПДВ в розмірі 574 399 грн. с плачену постачальникам за от римані в попередньому податк овому періоді товари (роботи , послуги). В зв'язку з встановл еним фактом ЗАТ "Глуховецьки й каоліновий завод" фактично у попередньому податковому періоді зайво включено до ро зрахунку бюджетного відшкод ування ПДВ в сумі 23 333 грн. 33 коп.

Так, в ході розгляду справи судом встановлено, що між ЗАТ "Глуховецький каоліновий за вод" (далі - Споживач) та ТОВ "Ком панія "Енерготрейд" (далі -Пост ачальник) було укладено дого вір на поставку природного г азу № 1/130 від 25.12.2007р. (а.с. 87). Відповід но до умов договору ТОВ "Компа нія "Енерготрейд" зобов'язува лось поставляти ЗАТ "Глухове цький каоліновий завод" прир одний газ, а останній проводи в оплату таких поставок на ум овах попередньої оплати, вкл ючаючи вартість податку на д одану вартість.

Факт поставки природного г азу та розрахунку за нього пі дтверджується податковими н акладними виписаними ТОВ "Ко мпанія "Енерготрейд" № 16521 від 22.1 2.2009р., № 248 від 21.01.2010р., № 1171 від 04.02.2010р., № 1 485 від 23.02.2010р., № 1663 від 26.02.2010р., № 1993 від 2 2.03.2010р., № 3326 від 29.04.2010р., № 3634 від 25.05.2010р., п латіжними дорученнями ЗАТ «Г луховецький каоліновий заво д" № 2668 від 22.12.2009р., № 15 від 21.01.2010р., № 25 від 04.02.2010р., № 3023 від 23.02.2010р., № 3056 від 26.02.2010р., № 3237 від 22.03.2010р., № 3571 від 29.04.2010р., № 129 від 25.05.2010р. та актами прийому-п ередачі № КЕ-0000424 від 22.01.2010р., № КЕ-000075 від 31.01.2010р., № КЕ-0001570 від 28.02.2010р ., № КЕ-0002049 від 31.03.2010р., № КЕ-002396 ві д 30.04.2010р., № КЕ-0002648 від 31.05.2010р. Реальні сть здійсненої господарсько ї операції під сумнів податк овим органом не ставиться.

Наведене свідчить про факт ичне здійснення господарськ их операцій по поставці прир одного газу та її оплати, вклю чаючи суму ПДВ на загальну су му 3 277 575 грн. 52 коп.

Відповідно до пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість" (в редакції чи нній на час виникнення спірн их правовідносин), сума подат ку, що підлягає сплаті (перер ахуванню) до бюджету або бюдж етному відшкодуванню, визнач ається як різниця між сумою п одаткового зобов'язання звіт ного податкового періоду та сумою податкового кредиту та кого звітного податкового пе ріоду. При позитивному значе нні суми, розрахованої згідн о з підпунктом 7.7.1 цього пункту , така сума підлягає сплаті (пе рерахуванню) до бюджету у стр оки, встановлені законом для відповідного податкового пе ріоду. При від'ємному значенн і суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, та ка сума враховується у зменш ення суми податкового боргу з цього податку, що виник за по передні податкові періоди (у тому числі розстроченого аб о відстроченого відповідно д о закону), а при його відсутнос ті - зараховується до складу п одаткового кредиту наступно го податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 стат ті 7 цього Закону передбачено , якщо у наступному податково му періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього п ункту, має від'ємне значення, т о:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д'ємного значення, яка дорівн ює сумі податку, фактично спл аченій отримувачем товарів ( послуг) у попередніх податко вих періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значен ня після бюджетного відшкоду вання включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового пері оду лише в частині суми подат ку фактично сплаченої отриму вачем постачальникам товарі в (послуг) та при імпорті і вкл ючається до розрахунку бюдже тного відшкодування наступн ого звітного періоду.

Аналізуючи вищенаведені н орми можна зробити висновок, що єдиною умовою для отриман ня бюджетного відшкодування з ПДВ є сплата отримувачем то варів (робіт, послуг) ПДВ поста чальнику товарів (робіт, посл уг) у складі вартості товару (р оботі, послуг).

Перевіркою встановлено та викладено в акті, що ЗАТ "Глух овецький каоліновий завод" в повному обсязі сплатило вар тість природного газу по кож ній поставці, в тому числі ПДВ .

Сума бюджетного відшкодув ання залежить від правильнос ті визначення платником пода тку суми податкових зобов'яз ань та податкового кредиту і право платника ПДВ на отрима ння бюджетного відшкодуванн я з ПДВ жодним чином не ставит ься в залежність від деклару вання податкового зобов'язан ня та фактичної сплати контр агентом податку до бюджету. П итання від'ємного значення с уми ПДВ поширюється тільки н а окремо взятого платника по датків і не ставить цей факт у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Таким чином, існує чітко вст ановлене законодавством пра вило, згідно якого визначают ься підстави для включення п латником податків сум ПДВ до складу бюджетного відшкодув ання.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції Ук раїни, органи державної влад и та місцевого самоврядуванн я, їх посадові особи зобов'яза ні діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосі б, що передбачений Конституц ією України та законами Укра їни. А тому не допускається до вільне тлумачення податкови ми органами положень Законів , та на підставі власних висно вків визначення можливості п латника реалізувати своє пра во на бюджетне відшкодування сум ПДВ.

Окремо слід зазначити, що ві дповідальною за сплату подат ку на додану вартість до бюдж ету є особа, що формує дані под аткового обліку з цього пода тку, а не контрагент такої осо би. У разі якщо на час здійснен ня господарських операцій, з а якими податкова інспекція не визнає обґрунтованим відн есення позивачем до бюджетно го відшкодування сум податку на додану вартість, постачал ьники були включені до Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб - під приємців, а також мали свідоц тво про реєстрацію платника податку на додану вартість, п окупець не може нести відпов ідальність ні за плату подат ків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них. Аналогічна правова п озиція викладена в ухвалі Ви щого адміністративного суду України від 01.12.2009р. по справі № К -10921/09, інформаційному листі Вищ ого адміністративного суду У країни № 1112/11/13-10 від 20.07.2010р. та в пост анові Верховного суду Україн и від 09.09.2008р.

В судовому засіданні встан овлено та не спростовувалось представниками сторін, що пі д час здійснення господарськ их операцій між ЗАТ "Глуховец ький каоліновий завод" та ТО В «Компанія «Енерготрейд», о станній був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців, а також плат ник ПДВ в органах державної п одаткової служби.

Також слід зазначити, що ная вність у платника податку ви даної йому продавцем товару податкової накладної, оформл еної з дотриманням вимог чин ного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з п одатком на додану вартість є достатніми підставами для в изначення податкового креди ту та відшкодування цього да тку з бюджету (інформаційний лист Вищого адміністративно го суду України № 1112/11/13-10 від 20.07.2010р .).

Як встановлено судом та не с простовувалось представник ами сторін, ЗАТ "Глуховецький каоліновий завод" отримано в ід ТОВ "Компанія "Енерготрейд " належним чином оформлені по даткові накладні та в повном у обсязі проведено розрахуно к (сплачено) за поставлений пр иродний газ, включаючи ПДВ.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень обов 'язок щодо доказування право мірності свого рішення, дії ч и бездіяльності покладаєтьс я на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністративн ого позову.

Відповідачем, всупереч вка заній нормі, не доведено нале жними доказами правомірніст ь висновків акту перевірки т а прийнятого на його підстав і рішення.

Відповідно до ст.11 КАС Украї ни розгляд і вирішення справ в адміністративних судах зд ійснюються на засадах змага льності сторін та свободи в н аданні ними суду своїх доказ ів і у доведенні перед судом ї х переконливості.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що на час винесення оскаржуваного под аткового повідомлення-рішен ня відповідач не мав достатн іх для цього підстав, які б під тверджувалися належними док азами. Не встановлено таких п ідстав і за результатами роз гляду даної адміністративно ї справи, що позбавляє дані рі шення обґрунтованості, у зв' язку з чим суд дійшов висновк у, що адміністративний позов слід задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укр аїни, якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повнов ажень, суд присуджує всі здій снені нею документально підт верджені судові витрати з Де ржавного бюджету.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 2, 9, 11, 70, 71, 79, 86, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 255, 257 Кодексу адміністратив ного судочинства України, За коном України "Про податок на додану вартість", Конституці єю України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення - рішення Козятинської о б'єднаної державної податков ої інспекції №0000552301/0 від 21 серпня 2010 року в частині зменшення бю джетного відшкодування з под атку на додану вартість в роз мірі 546 262, 60 (п'ятсот сорок шість т исяч двісті шістдесят дві гр ивні 60 коп.) гривень.

3. Стягнути з Державного бюд жету на користь закритого ак ціонерного товариства "Глухо вецький каоліновий завод" (ву л. Заводська, 1, смт. Глухівці, Ко зятинський район, Вінницька область, 22130, код 30574526) судовий збі р в розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова суду першої і нстанції набирає законної си ли в порядку, визначеному ст. 2 54 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС Укра їни, апеляційна скарга на пос танову суду першої інстанції подається протягом десяти д нів з дня її проголошення. У ра зі застосування судом частин и третьої статті 160 цього Коде ксу, а також прийняття постан ови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня от римання копії постанови. Якщ о суб'єкта владних повноваже нь у випадках та порядку, пере дбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було п овідомлено про можливість от римання копії постанови суду безпосередньо в суді, то деся тиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду о бчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденно го строку з моменту отриманн я суб'єктом владних повноваж ень повідомлення про можливі сть отримання копії постанов и суду.

Суддя Свентух Віт алій Михайлович