Ухвала

від 11.08.2011 по справі 2а/0270/1950/11

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/1950/11

Головуючий у 1-й інстанції : Свентух В.М.

Суддя-доповідач: Сапальо ва Т.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний ад міністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сапальо вої Т.В.,

суддів: Сторчака В. Ю., Сміля нця Е. С.,

при секретарі: Пачевській А.П.,

за участю представників ст орін:

представників позивача: Куленко Ольги Яківни, Яки мчук Віри Іванівни,

представник відповідача: н е з'явився,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Козятинської об'є днаної державної податкової інспекції у Вінницькій обла сті на постанову Вінницьког о окружного адміністративно го суду від 02 червня 2011 року у сп раві за адміністративним поз овом закритого акціонерного товариства "Глуховецький ка оліновий завод" до Козятинсь кої об'єднаної державної под аткової інспекції у Вінницьк ій області про скасування по даткового повідомлення-ріше ння,

В С Т А Н О В И В :

в лютому 2011 року закрит е акціонерне товариство "Глу ховецький каоліновий завод" (Позивач) звернулось до Вінни цького окружного адміністра тивного суду з позовом до Коз ятинської об'єднаної державн ої податкової інспекції у Ві нницькій області (Відповідач ) про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Вінницького ок ружного адміністративного с уду від 02 червня 2011 року позов з адоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Відповідач подав а пеляційну скаргу з підстав п орушення судом першої інстан ції норм матеріального та пр оцесуального права, що призв ело до неправильного вирішен ня справи, у зв' язку з чим апе лянт просить скасувати поста нову суду першої інстанції т а прийняти нову постанову, як ою відмовити в задоволенні п озову.

Представники Позивача в су довому засіданні заперечува ли проти задоволення апеляці йної скарги.

В судове засідання предста вник Відповідача не з' явивс я, хоча був належним чином пов ідомлений про дату, час та міс це апеляційного розгляду спр ави, що підтверджується мате ріалами справи. Відповідно д о ч. 4 ст. 196 КАС України неприбут тя у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть уч асть у справі, належним чином повідомлених про дату, час і м ісце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому ро згляду справи.

Заслухавши суддю-доповіда ча, думку присутніх учасникі в процесу, перевіривши матер іали справи та доводи апеляц ійної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволен ня, а постанову суду першої ін станції - без змін, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що на підставі н аправлення від 19.07.2010р. № 102, від 09.08 .2010р. № 107 виданих Козятинською ОДПІ, старшим державним пода тковим ревізором-інспекторо м податкової служби ІІ рангу відділу податкового контрол ю юридичних осіб Козятинсько ї ОДПІ Федосєєвим Віталієм Володимировичем, проведен а виїзна позапланова перевір ка з питань достовірності на рахування суми бюджетного ві дшкодування податку на додан у вартість на розрахунковий рахунок ЗАТ "Глуховецький ка оліновий завод" за період з 01.01. 2010р. по 30.06.2010р., яка виникла за раху нок від'ємного значення з ПДВ , що декларувалось в період з к вітня 2008 року по травень 2010 року , наслідки якої знайшли своє в ідображення в акті № 50/23/30574526 від 18.08.2010 року.

Позаплановою виїзною пере віркою встановлені порушенн я ЗАТ "Глуховецький каолінов ий завод":

1) п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.7.2 а), п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.7, п.п . 7.7.10 п.п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в наслідок чого ЗАТ "Глухівець кий каоліновий завод" завище но заявлену суму бюджетного відшкодування на 670 729 грн., в т.р. :

за січень 2010 року - 222 966 грн.

за лютий 2010 року - 81 799 грн.

за березень 2010 року - 185 869 грн.

за квітень 2010 року - 126 040 грн.

за травень 2010 року - 23 333 грн. 33 ко п.

за червень 2010 року - 30 722 грн.

2) п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартіс ть", внаслідок чого ЗАТ "Глухів ецький каоліновий завод" зав ищено від'ємне значення різн иці між сумою податкових зоб ов'язань та податкового кред иту за січень 2010 року на суму ПД В - 28 333 грн. 33 коп.

На підставі висновків вказ аного акту перевірки, Козяти нською ОДПІ 21.08.2010р. прийнято под аткове повідомлення - рішенн я № 0000552301/0., відповідно до якого З АТ "Глуховецький каоліновий завод" зменшено суму бюджетн ого відшкодування з податку на додану вартість по деклар ації № 9000430467 за 1 міс. 2010 р., заре єстрованої 22.02.2010 р. на суму 222 966 гр н., по декларації № 9000702402 за 2 м іс. 2010 р., зареєстрованої 19.03.2010 рок у на суму 81 799 грн., по декларації № 9001298450 за 3 міс. 2010 р., зареєстр ованої 20.04.2010 року на суму 185 869 грн. , по декларації № 9001882786 за 4 мі с. 2010 р., зареєстрованої 20.05.2010 року на суму 126 040 грн., по декларації № 9002256880 за 5 міс. 2010 р., зареєстро ваної 21.06.2010 року на суму 23 333 грн., п о декларації № 9002837628 за 6 міс. 2010 р., зареєстрованої 20.07.2010 року н а суму 30 722 грн., а всього на загал ьну суму 670 729 грн.

Задовольняючи позов, суд пе ршої інстанції виходив з тог о, що наявність у платника под атку виданої йому продавцем товару податкової накладної , оформленої з дотриманням ви мог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості то вару з податком на додану вар тість, є достатніми підстава ми для визначення податковог о кредиту та відшкодування ц ього податку з бюджету держа ви. ЗАТ "Глуховецький каоліно вий завод" отримано від ТОВ "Ко мпанія "Енерготрейд" належни м чином оформлені податкові накладні та в повному обсязі проведено розрахунок (сплач ено) за поставлений природни й газ з урахуванням ПДВ. Під ча с здійснення господарських о перацій між ЗАТ "Глуховецьки й каоліновий завод" та ТОВ “К омпанія “Енерготрейд”, остан ній був зареєстрований в Єди ному державному реєстрі юрид ичних осіб та фізичних осіб - п ідприємців, а також як платни к ПДВ в органах державної под аткової служби.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції по суті спору, виходя чи з наступного.

Як вбачається з акту переві рки, при опрацюванні системи автоматизованого співставл ення податкових зобов'язань та податкового кредиту в роз різі контрагентів встановле но наявність "податкової ями " по контрагенту, який перебув ав у взаємовідносинах з ТОВ "К омпанія "Енерготрейд" код ЄДР ПОУ 33240206, який є безпосереднім п остачальником природного га зу ЗАТ "Глуховецький каоліно вий завод". Згідно з даними сис теми автоматизованого співс тавлення податкових зобов'яз ань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ТОВ "Ве стфін-МС" код ЄДРПОУ 34615115 при про веденні господарських опера цій по купівлі-продажу товар но-матеріальних цінностей не задекларовано податкові зоб ов'язання у податковій декла рації з податку на додану вар тість та не встановлено факт у сплати до бюджету податку н а додану вартість (по операці ях з ТОВ "Компанія "Енерготрей д" (код ЄДРПОУ 33240206), що перебував у взаємовідносинах з платни ком податків - ЗАТ "Глуховецьк ий каоліновий завод")

Судом першої інстанції вст ановлено, що між ЗАТ "Глуховец ький каоліновий завод" та ТОВ "Компанія "Енерготрейд" було у кладено договір на поставку природного газу № 1/130 КЕ від 25.12.200 7р. Відповідно до умов договор у ТОВ "Компанія "Енерготрейд" з обов'язувалось поставляти ЗА Т "Глуховецький каоліновий з авод" природний газ, а останні й проводив оплату таких пост авок на умовах попередньої о плати, включаючи вартість по датку на додану вартість.

Факт поставки природного г азу та розрахунку за нього пі дтверджується податковими н акладними. Реальність постав ки природного газу та розрах унку за нього Відповідачем н е заперечується.

Відповідно до пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість" (в редакції чи нній на час виникнення спірн их правовідносин), сума подат ку, що підлягає сплаті (перер ахуванню) до бюджету або бюдж етному відшкодуванню, визнач ається як різниця між сумою п одаткового зобов'язання звіт ного податкового періоду та сумою податкового кредиту та кого звітного податкового пе ріоду. При позитивному значе нні суми, розрахованої згідн о з підпунктом 7.7.1 цього пункту , така сума підлягає сплаті (пе рерахуванню) до бюджету у стр оки, встановлені законом для відповідного податкового пе ріоду. При від'ємному значенн і суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, та ка сума враховується у зменш ення суми податкового боргу з цього податку, що виник за по передні податкові періоди (у тому числі розстроченого аб о відстроченого відповідно д о закону), а при його відсутнос ті - зараховується до складу п одаткового кредиту наступно го податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 стат ті 7 цього Закону передбачено , якщо у наступному податково му періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього п ункту, має від'ємне значення, т о:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д'ємного значення, яка дорівн ює сумі податку, фактично спл аченій отримувачем товарів ( послуг) у попередніх податко вих періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значен ня після бюджетного відшкоду вання включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового пері оду лише в частині суми подат ку фактично сплаченої отриму вачем постачальникам товарі в (послуг) та при імпорті і вкл ючається до розрахунку бюдже тного відшкодування наступн ого звітного періоду.

Платник податку, який має пр аво на одержання бюджетного відшкодування та прийняв ріш ення про повернення повної с уми бюджетного відшкодуванн я, подає відповідному податк овому органу податкову декла рацію та заяву про поверненн я такої повної суми бюджетно го відшкодування, яка відобр ажається у податковій деклар ації. При цьому платник подат ку в п'ятиденний термін після подання декларації податков ому органу подає органу Держ авного казначейства України копію декларації, з відмітко ю податкового органу про її п рийняття, для ведення реєстр у податкових декларацій у ро зрізі платників.

Таким чином, визначальним ф актом права платника на бюдж етне відшкодування податку н а додану вартість в даному ви падку є фактична надмірна оп лата ним сум такого податку п остачальникам товарів (послу г), які підтверджені виписани ми відповідно до вимог чинно го законодавства податковим и накладними особами, які зар еєстровані як платники таког о податку, а підставою є дані п одаткової декларації за звіт ний податковий період.

Відповідно до інформаційн ого листа Вищого адміністрат ивного суду від 20.07.2010 № 1111/11/13-10 відп овідальною за сплату податку на додану вартість до бюджет у є особа, що формує дані подат кового обліку з цього податк у, а не контрагент такої особи . У разі, якщо на час здійсненн я господарських операцій, за якими податкова інспекція н е визнає обґрунтованим відне сення позивачем до податково го кредиту сум податку на дод ану вартість, постачальники були включені до Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців, а також мали свідоцтво пр о реєстрацію платника податк у на додану вартість, покупец ь не може нести відповідальн ість ні за несплату податків продавцями, ні за можливу нед остовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнано сті щодо неї.

Як встановлено судом першо ї інстанції, під час здійснен ня господарських операцій м іж ЗАТ "Глуховецький каоліно вий завод" та ТОВ “Компанія “ Енерготрейд”, останній був з ареєстрований в Єдиному держ авному реєстрі юридичних осі б та фізичних осіб - підприємц ів, а також платник ПДВ в орган ах державної податкової служ би.

Також, колегія суддів вважа є, що доводи апеляційної скар ги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке р егулює спірні правовідносин и, та повністю спростовуютьс я встановленими у справі обс тавинами.

З підстав вищенаведеного к олегія суддів дійшла висновк у, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної пост анови правильно встановив фа ктичні обставини справи, дос лідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв за конне і обґрунтоване рішення , з дотриманням норм матеріал ьного і процесуального права , а тому підстави для його скас ування відсутні.

Відповідно до статті 200 КАС У країни суд апеляційної інста нції залишає скаргу без задо волення, а постанову або ухва лу суду - без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції прав ильно встановив обставини сп рави та ухвалив судове рішен ня з додержанням норм матері ального і процесуального пра ва.

На підставі вищевикладено го колегія суддів дійшла вис новку про те, що суд першої інс танції правильно встановив о бставини справи та ухвалив с удове рішення з додержанням норм матеріального і процес уального права, а відтак пост анову Вінницького окружного адміністративного суду від 02 червня 2011 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206 , 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Коз ятинської об'єднаної державн ої податкової інспекції у Ві нницькій області залишити бе з задоволення, а постанову Ві нницького окружного адмініс тративного суду від 02 червня 2 011 року - без змін.

Ухвала суду набирає законн ої сили з моменту проголошен ня та може бути оскаржена в к асаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в п овному обсязі 16 серпня 2011 року .

Головуючий /підп ис/ Сапальова Т.В.

Судді /підп ис/ Сторчак В. Ю.

/підпис/ Смілянець Е. С.

З оригіналом згідно:

секретар