Ухвала

від 16.05.2013 по справі 2а/0270/1950/11

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2013 р. м. Київ К/9991/89975/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Островича С.Е., Моторного О. А., Степашка О.І.

розглянула в порядку попереднього провадження касаційну скаргу Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02 червня 2011 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2011 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Глуховецький каоліновий завод" до Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА

Закрите акціонерне товариство "Глуховецький каоліновий завод" (далі - ЗАТ "Глуховецький каоліновий завод") звернулось до суду з позовом до Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області (далі - Козятинська ОДПІ) в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 02 червня 2011 року позов ЗАТ "Глуховецький каоліновий завод" задоволено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2011 року апеляційну скаргу Козятинської ОДПІ залишено без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02 червня 2011 року - без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду першої та апеляційної інстанції Козятинська ОДПІ подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02 червня 2011 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2011 року та прийняти нове рішення, яким відмовити ЗАТ "Глуховецький каоліновий завод" у задоволені позову.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

Козятинською ОДПІ проведена виїзна позапланова перевірка з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок ЗАТ "Глуховецький каоліновий завод" за період з 01.01.2010 року по 30.06.2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з квітня 2008 року по травень 2010 року. за наслідками перевірки складено акт № 50/23/30574526 від 18.08.2010 року.

Перевіркою встановлені порушення: п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.7.2 а), п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.7, п.п. 7.7.10 п.п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" , внаслідок чого ЗАТ "Глухівецький каоліновий завод" завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на 670729, 00 грн. та порушення п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" , внаслідок чого ЗАТ "Глухівецький каоліновий завод" завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за січень 2010 року на суму ПДВ - 28 333, 33 грн.

На підставі висновків акту перевірки Козятинською ОДПІ 21.08.2010 року прийнято податкове повідомлення - рішення №0000552301/0, відповідно до якого ЗАТ "Глуховецький каоліновий завод" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 670729, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ЗАТ "Глуховецький каоліновий завод" та ТОВ "Компанія "Енерготрейд" було укладено договір на поставку природного газу № 1/130 КЕ від 25.12.2007 року. Відповідно до умов договору ТОВ "Компанія "Енерготрейд" зобов'язувалось поставляти ЗАТ "Глуховецький каоліновий завод" природний газ, а останній проводив оплату таких поставок на умовах попередньої оплати, включаючи вартість податку на додану вартість. Факт поставки природного газу та розрахунку за нього підтверджується податковими накладними. Реальність поставки природного газу та розрахунку за нього відповідачем не заперечується.

Відповідно до пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" , сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду.

Платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що визначальним фактом права платника на бюджетне відшкодування податку на додану вартість в даному випадку є фактична надмірна оплата ним сум такого податку постачальникам товарів (послуг), які підтверджені виписаними відповідно до вимог чинного законодавства податковими накладними особами, які зареєстровані як платники такого податку, а підставою є дані податкової декларації за звітний податковий період.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що під час здійснення господарських операцій між ЗАТ "Глуховецький каоліновий завод" та ТОВ "Компанія "Енерготрейд", останній був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також платник ПДВ в органах державної податкової служби.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог ЗАТ "Глуховецький каоліновий завод".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області залишити без задоволення, постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02 червня 2011 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко О. А. Моторний