Постанова

від 24.05.2011 по справі 2а-8198/10/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року Справа № 2а-8198/10/0870

Запорізький окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого - судді О.В. Конишевої,

при секретарі судового зас ідання А.С. Нецик

за участю представників:

від позивача: Щербань В.В.

Сер ебряков С.Б.

від відповідача: Крошка В.В.

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним тов ариством «Запорізький метал ургійний комбінат «Запоріжс таль» (далі - позивач або ВАТ « Запоріжсталь») подано адміні стративний позов до Спеціалі зованої державної податково ї інспекції по роботі з велик ими платниками податків у м. З апоріжжі (далі - відповідач аб о СДПІ по роботі з ВПП у м. Запо ріжжі), в якому позивач просит ь суд визнати протиправним т а скасувати податкове повідо млення-рішення СДПІ по робот і з ВПП у м. Запоріжжі №0000620801/0 від 05.10.2010.

Представники ВАТ «Запоріж сталь» підтримали позовні ви моги у повному обсязі, посила ючись на обставини, викладен і в позовній заяві. Просять по зов задовольнити у повному о бсязі, визнати протиправним та скасувати податкове повід омлення-рішення №0000620801/0 від 05.10.2010.

Представники відповідача в судовому засіданні проти з адоволення позовних вимог за перечили, зазначили, що подат ковий орган прийшов до висно вку про завищення підприємст вом сум податкового кредиту по відповідним податковим пе ріодам, яке було виявлено за р езультатом автоматизованог о співставлення податкових з обов'язань та сум податковог о кредиту в розрізі контраге нтів на рівні ДПА України та б ула встановлена розбіжність , яка виникла за рахунок не вкл ючення до складу податкових зобов'язань сум ПДВ підприєм ствами, що знаходяться в «лан цюгу» постачальників брухту чорних металів на ВАТ «Запор іжсталь».

При проведенні перевірки л анцюгу постачальників було в иявлено підприємства з ознак ами фіктивності - місцезнахо дження не встановлено, припи нено, податкові зобов'язання відсутні та ін.

При цьому, Законом України « Про податок на додану вартіс ть» встановлено прямий взаєм озв'язок між сплатою до бюдже ту даного податку та його від шкодуванням з бюджету.

На підставі викладеного в з апереченнях просять суд в за доволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою від 25.10.2010, за результа том задоволення клопотання п озивача, провадження по спра ві зупинено у зв' язку із при значенням судово-економічн ої експертизи проведення яко ї доручено Дніпропетровсько му науково-дослідному інстит уту судових експертиз.

Ухвалою від 11.05.2011, у зв' язку і з отриманням Висновку Дніпро петровського науково-дослі дного інституту судових експ ертиз №3037/3038-10 від 28.04.11р., проваджен ня по справі поновлено.

Вислухавши пояснення осіб , які беруть участь у справі, з 'ясувавши обставини справи т а перевіривши їх доказами, су д приходить до висновку, що по зовні вимоги підлягають задо воленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в пері од з 01.09.2010 по 14.09.2010 СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі проведено п озапланову невиїзну перевір ку щодо правильності відобра ження у складі податкового к редиту та бюджетному відшкод уванні сум по взаємовідносин ам з контрагентами-постачаль никами брухту чорних металів , які мали правовідносини з ВА Т «Запоріжсталь» за період з 01.01.2009 по 28.02.2010. За результатом пров еденої перевірки було складе но акт №528/08-01/00191230 від 24.09.2010.

На підставі зазначеного ак ту документальної перевірки 05.10.2010 заступником керівника СД ПІ по роботі з ВПП у м. Запоріж жі було прийнято податкове п овідомлення-рішення №0000620801/0 (от римано підприємством 07.10.2010), згі дно якого ВАТ «Запоріжсталь» зменшено суму бюджетного ві дшкодування з податку на дод ану вартість за період берез ень 2009р. - березень 2010 року в зага льному розмірі 116 689 714 грн., а так ож застосовано фінансові сан кції 45 162 347,50грн.

В акті перевірки вказано: пе ревіркою встановлено, що в по рушення п.1.3. п.1.8 ст.1, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.7.1, 7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону України «Про п одаток на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 із змінами та допо вненнями та п.8 «Порядку веден ня реєстру отриманих та вида них податкових накладних», з атвердженого наказом ДПА Укр аїни від 30.06.2005 №244 із змінами та д оповненнями, зареєстрованог о в Мінюсті України 18.07.2005 №770/11050, п.5 .7 «Порядку заповнення та пода ння податкової декларації з податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА У країни від 30.05.1997 у редакції нака зу від 15.06.2005 №213, зареєстрованого в Мінюсті України 30.06.2005 №702/10982, ВАТ «Запоріжсталь»:

- завищено суму податкового кредиту, від'ємного значення різниці між сумою податкови х зобов'язань та податкового кредиту за період січень 2009р. - січень 2010р. в сумі 116689714,00 грн. в т.ч. : січень 2009р. - 4053910,00грн., лютий 2009р. - 693 0246,00грн., березень 2009р. -6954788,00грн., кві тень 2009р. - 4328355,00грн., травень 2009р. - 58675 73,00грн., червень 2009р. - 10295882,00грн., липе нь 2009р. - 6902731,00 грн., серпень 2009р. - 6841870,00 г рн., вересень 2009р. - 11090048,00грн., жовте нь 2009р. - 18046678,00 грн., листопад 2009р. - 9012614 ,00грн., грудень 2009р. - 13121580,00грн., січе нь 2010р. - 13243439,00грн.;

- завищено суму бюджетного в ідшкодування за період люти й 2009р.- лютий 2010р. на загальну сум у 116689714,0грн. в т.ч.: лютий 2009р.- 4053910,00грн . (суму відшкодовано), березень 2009р. - 6930246,00грн. (суму відшкодовано ), квітень 2009р. - 6954788,00грн. (суму відш кодовано), травень 2009р. - 4328355,00грн. (суму відшкодовано), червень 20 09р. - 5867573,00грн. (суму відшкодовано ), липень 2009р. - 10295882,00грн. (суму відшк одовано), серпень 2009р. - 6902731,00 грн. (с уму відшкодовано), вересень 200 9р. - 6841870,00грн. (суму відшкодовано) , жовтень 2009р. - 11090048,00грн. (суму відш кодовано), листопад 2009р. - 18046678,00 гр н. (суму відшкодовано), грудень 2009р. - 9012614,00грн. (суму відшкодовано ), січень 2010р. - 13121580,00грн. (суму не ві дшкодовано), лютий 2010р. - 13243439,00грн. (суму не відшкодовано).

За змістом Акту перевірки В АТ «Запоріжсталь» включало д о складу податкового кредиту , від'ємного значення та бюдже тного відшкодування суми ПДВ сплачені в ціні придбання бр ухту металів від постачальни ків, які виступають транзите рами із залученням вигодофор муючих підприємств, які в сво ю чергу не задекларували под аткові зобов'язання, не знахо дяться за місцем реєстрації, і відносно яких встановлено розбіжності. Підприємствами транзитерами, які є прямими к онтрагентами ВАТ «Запоріжст аль», визначено ПП «КВВМПУ» ( ЄДРПОУ 31338726) на суму ПДВ 45 958 933,89грн ., ТОВ «Террасторйінвест» (ЄДР ПОУ 34317667) на суму ПДВ 66 609 696,85грн., ТО В «Р-Стіл» (ЄДРПОУ 33288520) на суму П ДВ 2 663 097,95грн., ТОВ «Ріком-Траст» (ЄДРПОУ 34156208) на суму ПДВ 1 457 996,95грн .

На сторінці 49 акту перевірк и податковим органом зазначе но, що Законом України «Про по даток на додану вартість» вс тановлений прямий взаємозв' язок між сплатою, надходженн ям до бюджету податку на дода ну вартість та відшкодування м такого податку. При цьому да ні етапи нерозривно пов' яза ні між собою:

- сплата податку;

- потім включення відповідн их сум до податкового кредит у з ПДВ;

- та відшкодування податку н а додану вартість за рахунок коштів, що були сплачені у виг ляді податку.

Проте, суд з вищевказаними д оводами податкового органу п огодитись не може і вважає ви сновки акту перевірки, на під ставі яких прийнято оскаржув ане податкове повідомлення-р ішення, необґрунтованими вих одячи з наступних обставин.

На час складання та подання позивачем податкової звітно сті за спірний період, жодною нормою законодавства Україн и, в тому числі Законом Україн и «Про систему оподаткування » для платників податків (Пок упців) не передбачалось а ні о бов'язків (ст. 9), а ні прав (ст. 10) ви магати від контрагентів-пост ачальників будь-яких відомос тей достовірності його держа вної реєстрації як СПД, реєст рації платником ПДВ, стану йо го «податкових взаємовіднос ин» з бюджетом, ведення подат кового обліку, подання декла рацій, повноти сплати податк ів за окремою операцією прид бання товарів, визначення ос іб від яких походять дані тов ари і тим паче відомості, що ст осується безпосередньо сами х третіх осіб (постачальникі в в ланцюгу).

Відповідно до п.п. 3.1.1 п.3.1 ст.З, п .7.1. п.7.2 ст.7 Закону України «Про п одаток на додану вартість» в ід 03.04.1997 №168/97-ВР, об'єктом оподатку вання є операції платників п одатку з поставки товарів та послуг, місце надання яких зн аходиться на митній територі ї України; поставка товарів (р обіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) ц інами з додатковим нарахуван ням податку на додану вартіс ть; платник податків зобов'яз аний надати покупцю податков у накладну, яка є підставою дл я віднесення вказаної в ній с уми податку на додану вартіс ть до податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» (далі закон Про ПД В) визначено, що податковий кр едит звітного періоду визнач ається виходячи із договірно ї (контрактної) вартості това рів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо дог овірна ціна на такі товари (по слуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайн ої ціни на такі товари (послуг и), та складається із сум подат ків, нарахованих (сплачених) п латником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статт і 6 та статтею 8-1 цього Закону, п ротягом такого звітного пері оду у зв'язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит відповідно до пп.7.5.1 п.7.5. ст.7 Закону Про ПДВ вважається дата здійснення першої з под ій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг);

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп.7.2.3 п.7.2. ст.7 За кону Про ПДВ податкова накла дна с звітним і одночасно роз рахунковим документом.

Згідно пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону Про ПДВ платник податку зобов'яз аний надати покупцю податков у накладну, що має містити заз начені окремими рядками певн і реквізити, у т. ч. ставку пода тку та відповідну суму подат ку у цифровому значенні

Пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Про ПДВ вс тановлено, що не дозволяєтьс я включення до податкового к редиту будь-яких витрат по сп латі податку, що не підтвердж ені податковими накладними ч и митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи ба нківським документом, який з асвідчує перерахування кошт ів в оплату вартості таких ро біт (послуг). У разі коли на мом ент перевірки платника подат ку органом державної податко вої служби суми податку, попе редньо включені до складу по даткового кредиту. залишають ся не підтвердженими податко вими накладними та іншими до кументами. передбаченими вищ езазначеним підпунктом, плат ник податку несе відповідаль ність у вигляді фінансових с анкцій, установлених законод авством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підт верджену відповідними докум ентами.

При цьому, підпунктом 7.2.4. Зак ону Про ПДВ передбачено, що пр аво на нарахування податку т а складання податкових накла дних надається виключно особ ам, зареєстрованим як платни ки податку у порядку, передба ченому статтею 9 цього Закону . Реєстрація особи платником податку на додану вартість д іє до дати її анулювання, яка в ідбувається у випадках, пере дбачених п. 9.8 Закону Про ПДВ.

Таким чином, виходячи із при писів вищевказаних норм Зако ну Про ПДВ, податкова накладн а є документом, який підтверд жує фактичну сплату покупцем податку на додану вартість у ціні товару, та надає право на формування податкового кред иту - платника податків (покуп ця). І лише придбання товарів (послуг, робіт), які не признач аються для їх використання в господарській діяльності пл атника податку, відсутність податкової накладної та скла дання податкової накладної о собою, що не зареєстрована як платник ПДВ, позбавляють пла тника податку права на включ ення до податковою кредиту с плачених (нарахованих) сум по датків у звітному періоді у з в'язку з придбанням товарів (р обіт, послуг).

Як вбачається з акту переві рки, СДПІ по роботі з ВІIП у м. За поріжжі при проведенні перев ірки не встановила факту вик ористання придбаних товарів у неоподатковуваних операці ях. Також, перевіркою не було в иявлено фактів відсутності н алежно оформлених податкови х накладних.

СДПІ по роботі з ВПП у м. Запо ріжжі ні за актом перевірки, н і в ході судових засідань, не з аперечує та не спростовує то го факту, що ПП «КВВМПУ» (ЄДРПО У 31338726), ТОВ «Террастройінвест» (ЄДРПОУ 34317667), ТОВ «Р-Стіл» (ЄДРПО У 33288520), ТОВ «Ріком-Траст» (ЄДРПО У 34156208) є належно зареєстровани ми юридичними особами на тер иторії України, які у встанов леному порядку зареєстрован і платниками ПДВ, що підтверд жується виданими відповідни ми податковими органами сві доцтвами. Дані особи належно відображають у податковому обліку (у складі податкових з обов' язань) операції з прод ажу товарів ВАТ «Запоріжстал ь» і подають податкову звітн ість, яка належно приймаєтьс я податковими органами та не є фіктивними фірмами.

Отже, податковий кредит сфо рмовано підприємством згідн о до вимог закону.

Окрім того, відповідно до ст . 61 Конституції України юридич на відповідальність особи ма є індивідуальний характер.

Статтею 67 Конституції Украї ни передбачено, що кожен зобо в'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, в становлених законом. Правови й порядок в Україні ґрунтуєт ься на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути приму шений робити те, що не передба чене законодавством (частина 1 статті 19 Конституції Україн и).

Отже, податковий орган безп ідставно пов' язує право ВАТ «Запоріжсталь» на формуванн я податкового кредиту і отри мання бюджетного відшкодува ння із діями третіх осіб, які є в ланцюгах постачання товар ів, що в подальшому купуються ВАТ «Запоріжсталь» у належн их платників податків.

Нормативними актами Украї ни не передбачена відповідал ьність юридичної особи за зо бов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податко вими зобов'язаннями.

При придбанні товару покуп ець зобов'язаний лише сплати ти відповідну суму податку н а додану вартість продавцю в ціні товару, який зобов'язани й врахувати дану суму в склад і податкових зобов' язань ві дповідної звітності з податк у на додану вартість і у встан овленому порядку сплатити її до бюджету, а у випадку невико нання даних своїх обов'язків , понести за це правопорушенн я встановлену за законом від повідальність.

Таким чином, право покупця н а формування податковою кред иту та на подальше отримання бюджетного відшкодування не може бути поставлено в залеж ність від додержання третіми особами - продавцями податко вої дисципліни, як то належно го подання податкової звітно сті та сплати податку до бюдж ету.

Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону Про ПДВ, бюджетне відшкодува ння - це сума, що підлягає пове рненню платнику податків у з в'язку з надмірною сплатою по датку до бюджету у випадках, з азначених цим Законом.

Згідно п.1.3 ст.1 Закону Про ПДВ , платник податку це особа, яка згідно з цим Законом зобов'яз ана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку , що сплачується покупцем або особу, яка імпортує товари на митну територію України.

Відповідно до положень Зак ону Про ПДВ сума податку на до дану вартість, що включена до ціни товару, є податковим зоб ов'язанням продавця товару, і саме продавець товару несе о бов'язок по сплаті цього пода тку до бюджету.

Згідно з п.10.2 ст.10 цього ж Зако ну платники податку, визначе ні у пп. «а», «в», «г», «д» п.10.1 ціє ї статті відповідають за дот римання достовірності та сво єчасності визначення сум под атку, а також за повноту та сво єчасність його внесення до б юджету відповідно до закону.

З наведеного випливає, що са ма по собі несплата податку п родавцем (у тому числі внаслі док його ухилення від сплати ) в разі фактичного здійсненн я господарської операції, не впливає на формування подат кового кредиту покупцем та н а суму бюджетного відшкодува ння.

В ході судового провадженн я, суд неодноразово пропонув ав відповідачу надати докази з метою спростування факту з дійснення спірних операцій, або інші докази в підтвердже ння своєї позиції. Але, факт зд ійснення господарських опер ацій та реальної поставки то варів на ВАТ «Запоріжсталь» визнається відповідачем та п озивачем, отже згідно ст. 72 КАС України не потребує доказув анню. Одночасно з цим позивач ем надано належне документал ьне підтвердження здійсненн я операцій з поставки товарі в та оплати сум ПДВ в ціні това ру (договори, накладні, податк ові накладні, платіжні доруч ення та ін.).

Суд вважає помилковими тве рдження відповідача щодо пор ушення позивачем вимог п.1.8 ст .1 Закону про ПДВ. Зазначений п ункт дає загальне розуміння поняттю «бюджетне відшкодув ання», оскільки безпосереднь о не встановлює порядок визн ачення суми бюджетного відшк одування, а відсилає до інших норм цього Закону.

Іншою такою нормою Закону п ро ПДВ є підпункт 7.7.1 пункту 7.7 ст атті 7 Закону про ПДВ, який пер едбачає, що сума податку, що пі длягає сплаті (перерахуванню ) до бюджету або бюджетному ві дшкодуванню, визначається як різниця між сумою податково го зобов'язання звітного под аткового періоду та сумою по даткового кредиту такого зві тного податкового періоду. П ри позитивному значенні суми , розрахованої згідно з підпу нктом 7.7.1 цього пункту, така сум а підлягає сплаті (перерахув анню) до бюджету у строки, вста новлені законом для відповід ного податкового періоду. Пр и від'ємному значенні суми, ро зрахованої згідно з підпункт ом 7.7.1 цього пункту, така сума в раховується у зменшення суми податкового боргу з цього по датку, що виник за попередні п одаткові періоди (у тому числ і розстроченого або відстроч еного відповідно до закону), а при його відсутності - зарахо вується до складу податковог о кредиту наступного податко вого періоду.

Таким чином, сума бюджетног о відшкодування напряму зале жить тільки від правильності визначення суми податкових зобов'язань і податкового кр едиту та від розміру суми ПДВ , фактично сплаченої постача льникам.

Як свідчать матеріали спра ви, та не спростовується відп овідачем, податковий кредит ВАТ «Запоріжсталь» заснован о на первісних бухгалтерськи х документах та на податкови х накладних, які складено та в идано відповідно до вимог ді ючого законодавства України .

Дані документи є належними та не визнані у судовому поря дку недійсними, у зв'язку з чим позивач не тільки має право, а і повинен за законом врахову вати їх у своєму бухгалтерсь кому та податковому обліку.

Що до інших осіб, які в перві сно були власниками металобр ухту поставленого в подальшо му іншими Продавцями на ВАТ « Запоріжсталь», то будь-яких н егативних наслідків кінцеви й споживач нести не повинен. Т ак, покупець (позивач) знаходи ться у прямих господарських взаємовідносинах з постачал ьником металобрухту, який пр и продажу товару включив від повідну суму податку до скла ду своїх податкових зобов'яз ань, отже за законом належно в иконав свої зобов' язання пл атника податку. Таким чином, д о бюджету було здійснено над мірну сплату ПДВ, яка в подаль шому за механізмом справлянн я нього податку при відповід них умовах та волевиявленні Покупця, повинна бути відшко дована останньому.

Враховуючи вищезазначене, ВАТ «Запоріжсталь» при визн аченні показників податково го обліку з ПДВ та поданні зая ви щодо здійснення бюджетног о відшкодування, діяло відпо відно до вимог чинного на той час законодавства України.

Даний висновок також підтв ерджується листом ДПА Україн и від 29.09.2010 №20289/7/16-1617, в якому зазнач ено, що «Відповідно до Порядк у заповнення і подання подат кової декларації з податку н а додану вартість, затвердже ного наказом ДПА України від 30.05.97 №166, платник податків самос тійно обчислює суму податков ого зобов'язання, яку зазнача є в декларації з ПДВ. Дані, нав едені в декларації, повинні в ідповідати даним бухгалтерс ького та податкового обліку платника, отже, аналіз реальн ості господарської діяльнос ті повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку плат ника податків та відповіднос ті їх дійсному економічному змісту. Наявність же розбіжн остей між сумами податкових зобов'язань та податкового к редиту з податку на додану ва ртість в розрізі контрагенті в не є самостійною підставою для визнання правочинів нік чемними».

Суд також вважає безпідста вним посилання відповідача н а встановлений у законі взає мозв' язок між фактичною спл атою податку до бюджету та пр авом на його відшкодуванням.

Так, у відповідності до п.7.7.10 З акону про ПДВ, у редакції яка д іяла на час подачі податково ї звітності позивачем, перед бачалось, що:

- джерелом виплати бюд жетного відшкодування (в том у числі боргу) є доходи Держав ного бюджету України;

- забороняється обумо влювати або обмежувати випла ту бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю д оходів, отриманих від цього п одатку в окремих регіонах Ук раїни.

Наведені висновки також пі дтверджуються даними судово -економічної експертизи пров еденої в межах провадження д аної справи. Так, згідно висно вку ДНДІСЕ №3037/3038-10 від 28.04.2011 судови м експертом не підтверджено факту завищення ВАТ «Запоріж сталь» суми бюджетного відшк одування за період з 01.01.2009 по 28.02.20 10 на суму 116689714грн. Одночасно з ци м матеріалами експертизи під тверджується факт оприбутку вання поставлених товарів та їх подальше використання в г осподарській діяльності поз ивача, а також те, що суми пода ткового кредиту та бюджетног о відшкодування визначені в деклараціях ВАТ «Запоріжста ль» за вказаний період, докум ентально підтверджуються і в ідповідають методиці формув ання даних показників встано вленій Законом України «Про податок на додану вартість»

Враховуючи безпідставніст ь донарахування основного пл атежу є протиправним і засто сування фінансових санкцій.

Щодо безпосереднього зміс ту Акту перевірки №528/08-01/00191230 від 24.09.2010, на підставі якого було пр ийнято оскаржене податкове п овідомлення-рішення, суд вва жає за необхідне зазначити н аступне.

Згідно з п.1.3., 1.5., 1.7. п.2.3.2. «Порядку оформлення результатів неви їзних документальних, виїзни х планових та позапланових п еревірок з питань дотриманн я податкового, валютного зак онодавства та іншого законод авства», затвердженого наказ ом ДПА України від 10.08.2005 №327, заре єстрованого у Мін' юсті Укра їни 25.08.2005 за №925/11205, який діяв на час виникнення спірних відносин (далі - Порядок), Акт документа льної перевірки є службовим документом, який підтверджує факт проведення документаль ної перевірки фінансово-госп одарської діяльності платни ка податків і повинен викону вати функцію носія доказової інформації про виявленні пр и перевірці порушення.

На виконання даних завдань акт повинен містити система тизований опис виявлених пор ушень, який викладається чіт ко, об' єктивно та в повній мі рі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафік совано в бухгалтерському та податковому обліку підприєм ства та підтверджують наявні сть виявлених перевіркою фак тів.

В даному випадку акт переві рки не відповідає вищезазнач еним вимогам. Так, за змістом а кту перевірки не наведено по силань на первинні або інші д окументи відображені в облік у платника та на підставі яки х податковий орган встановив порушення. Належним чином не досліджено наявні документи , щодо вчинених операцій з при дбання ВАТ «Запоріжсталь» ві дповідного металобрухту, а с аме: договори, рахунки, наклад ні, податкові накладні, платі жні документи та ін., які було враховано позивачем при визн ачені суми бюджетного відшко дування та надано до суду в як ості доказів.

Частиною 2 ст.19 Конституції У країни передбачено, що орган и державної влади та органи м ісцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані д іяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України, р озгляд і вирішення справ в ад міністративних судах здійсн юється на засадах змагальнос ті сторін та свободи в наданн і ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх п ереконливості.

Відповідно до п.2 ст.71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень обов 'язок щодо доказування право мірності свого рішення, дії ч и бездіяльності покладаєтьс я на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністративн ого позову.

Відповідачем не доведено с уду законність та обґрунтова ність прийняття оспорюванно го податкового повідомлення -рішення.

На підставі викладеного, су д приходить до висновку, що по зовні вимоги про визнання пр отиправним та скасування при йнятого податкового повідом лення-рішення є обґрунтовани ми та такими, що підлягають за доволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС Украї ни, присудженню з Державного бюджету України на користь п озивача підлягають здійснен і ним та документально підтв ердженні судові витрати.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 69-72, 94, 158-163 КА С України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов за довольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення №0000620801/0 від 05.10.2010.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Відкр итого акціонерного товарист ва «Запорізькій металургійн ий комбінат «Запоріжсталь» судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Відкр итого акціонерного товарист ва «Запорізькій металургійн ий комбінат «Запоріжсталь» витрати за проведення судов о-економічної експертизи у р озмірі 31 008 грн.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була пода на у встановлені строки. У раз і подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляц ійної скарги, відмови у відкр итті апеляційного проваджен ня або набрання законної сил и рішенням за наслідками апе ляційного провадження.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Дніпропетровського ап еляційного адміністративно го суду через Запорізький ок ружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний стро к з дня її проголошення, а в ра зі складення постанови у пов ному обсязі відповідно до ст атті 160 КАС України - з дня скл адення її в повному обсязі, ап еляційної скарги, з подачею ї ї копії відповідно до кілько сті осіб, які беруть участь у с праві.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіс ть отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, т о десятиденний строк на апел яційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанова виготовлена у по вному обсязі 03.06.2011.

Суддя /підпис/ О.В. Конишева