Ухвала

від 27.05.2014 по справі 2а-8198/10/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВСТАНОВЛЕННЯ СПОСОБУ І ПОРЯДКУ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

27 травня 2014 рокуСправа № 2а-8198/10/0870 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді О.В. Конишевої,

за участю секретаря судового засідання Я.М. Муха

за участю представників

від заявника: Борзенко Г.В.

від позивача: Барков С.Є.

від відповідача : Крючек К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Управлянні Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі № 2а-8198/10/0870

за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»

до : Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про : визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000620801/0 від 05.10.2010

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.05.2011 року по справі № 2а-8198/10/0870 були задоволені позовні вимоги ВАТ «Запорожсталь» про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя № 0000620801/0 від 05.10.2010р. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2011р. та ухвалою Вищого адміністративного суду від 02.08.2012р. постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.05.2011 року по справі № 2а-8198/10/0870 залишено без змін.

12.06.2012р. Запорізьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 2а-8198/10/0870.

Відповідно до виконавчого листа від 24.05.2011р. по справі № 2а-8198/10/0870 суд постановив стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп. та витрати на проведення судово-економічної експертизи у розмірі 31 008 грн.

12.07.2012 р. ВАТ «Запоріжсталь» звернулося до Управління Державної казначейської служби України м. Запоріжжя у Запорізькій області з заявою про стягнення судових витрат за виконавчим листом по справі № 2а-8198/10/0870.

19.05.2014 Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області звернулось до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення від 24.05.2011 по справі №2а- 8198/10/0870, яким стягнуто з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" витрат за проведення судово-економічної експертизи у розмірі 31 008, 00 грн.

Підставами для подачі заяви стали обставини, визначені Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ № 845 (далі - Порядок № 845), зокрема, умови: безспірного списання коштів державного та місцевих бюджетів за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету; безспірного списання коштів з рахунків боржника.

Заявник та представник позивача у судовому засіданні підтримали заяву про встановлення способу і порядку виконання судового рішення від 24.05.2011 по справі №2а- 8198/10/0870 та просили задовольнити її в повному обсязі, а саме: встановити спосіб і порядок виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 24.05.2011 року по справі № 2а-8198/10/0870 шляхом стягнення витрат за проведення судово-економічної експертизи у сумі 31 008, 00 грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунків суб'єкта владних повноважень в особі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволенні заяви, просив в задоволенні заяви відмовити в повному обсязі.

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.05.2011 по справі №2а- 8198/10/0870 присуджено до стягнення з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" витрат за проведення судово-економічної експертизи у розмірі 31 008, 00 грн. Постанова набрала законної сили 06.10.2011 року.

На виконання вищезазначеного судового рішення на підставі виконавчого листа до Управління звернулось відкрите акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь".

Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області, розглянувши виконавчий лист по справі № 2а-8198/10/0870, зазначає, що не має можливості виконати наданий виконавчий лист оскільки Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ № 845 (далі - Порядок № 845) є умови: безспірного списання коштів державного та місцевих бюджетів за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету; безспірного списання коштів з рахунків боржника.

У наданому ВАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" виконавчому листі по справі № 2а-8198/10/0870 боржником вказано Державний бюджет України.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Право органу Казначейства звертатися у передбачених законом випадках до органу, який видав виконавчий документ, щодо роз'яснення рішення про стягнення коштів, порушувати клопотання про встановлення чи зміну порядку і способу виконання такого рішення, а також відстрочку та/або розстрочку його виконання закріплено Порядком № 845, який прийнятий на виконання частини другої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною першою статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюються Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Як зазначено в абз.3 пункту 2 Порядку № 845, боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.

Судом встановлено, що у виконавчому листі по справі № 2а-8198/10/0870 не зазначено жодного державного органу, з якого необхідно провести стягнення судових витрат, а саме витрат на проведення судової економічної експертизи.

Порядком № 845 визначені, зокрема, умови: безспірного списання коштів державного та місцевих бюджетів за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету (п. п. 16-23 Порядку); безспірного списання коштів з рахунків боржника (п. п. 24-34 Порядку).

Судом встановлено, що у наданому ВАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" виконавчому листі по справі № 2а-8198/10/0870 боржником вказано Державний бюджет України.

Безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету можливо лише у разі підтвердження стягувачем перерахування коштів до відповідного бюджету шляхом надання до органу казначейства оригіналу або копії розрахункового документу (платіжного доручення, квитанції).

Для здійснення безспірного списання коштів з рахунків боржника в рішенні про стягнення коштів, відповідно до абз.3 п. 2 Порядку № 845, має бути конкретно визначений боржник, а саме розпорядник (бюджетні установи) або одержувач бюджетних коштів, рахунки якого відкриті в органах Казначейства.

Судом встановлено, у виконавчому листі по справі № 2а-8198/10/0870 не визначено розпорядника (бюджетні установи) або одержувача бюджетних коштів, з рахунків якого необхідно провести стягнення судових витрат, а саме витрат на проведення судової економічної експертизи.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів.

По справі № 2а-8198/10/0870 відповідачем є Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Аналогічна правова позиція викладена в судових рішеннях №2а/1270/3 567/2012, К/800/36118/13,№2а/1270/4343/2012,№К/9991/76507/12,№2а/0570/1549/2011,2а/0570/1549/201 та у листі Вищого адміністративного суду України № 2135/11/13-11 від 21.11.2011.

Враховуючи те, що Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької не має можливості виконати виконавчий лист ані шляхом безспірного списання коштів державного та місцевих бюджетів за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету, оскільки кошти не надходили до Державного бюджету, ані шляхом безспірного списання коштів з рахунків боржника, оскільки боржник у виконавчому листі не визначений, то суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 17, 157, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Встановити спосіб і порядок виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 24.05.2011 року по справі № 2а-8198/10/0870 шляхом стягнення витрат за проведення судово-економічної експертизи у сумі 31 008, 00 грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунків суб'єкта владних повноважень в особі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Конишева