Рішення

від 15.09.2006 по справі 15/153

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/153

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2006 р.   Справа № 15/153   

за позовом:  ВАТ "Івано-Франківськаз", вул. Ленкавського, 20, м. Івано-Франківськ, в особі Рогатинського  управління по експлуатації газового господарства,  вул.Чорновола,4, м.Рогатин, Івано-Франківська область,77000   

до відповідача:  ЗАТ компанія  "Галтекс-Холдінг",  вул.Галицька, 92, м. Рогатин, Івано-Франківська область,77000

про стягнення коштів в сумі 16020 грн.04коп.

Cуддя  Деделюк Борис Васильович   

При секретарі   Суфрищук Леся Василівна

Представники:

Від позивача: Корчинський Р.М.- юрисконсульт, довіреність №05/18-1090 від 11.07.2006року

Від відповідача: Білоус О.В., доручення №1 від 10.01.2006року

                    Представникам сторін роз”яснено права та обов”язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.                               Згідно поданих клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється. Відводу складу суду не заявлено. За згодою сторін, відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України, в судовому засіданні 15.09.06р. оголошено всупна та резолютивна  частини рішення.

СУТЬ СПОРУ: ВАТ "Івано-Франківськаз" в особі Рогатинського  управління по експлуатації газового господарства звернулося в суд із позовом до ЗАТ компанія  "Галтекс-Холдінг" про стягнення  16020 грн.04коп.

             Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтвердив.

          Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позов, при цьому посилається на той факт, позивач не розрахувався за отриману ним  продукцію на суму 13 440грн., про що свідчить накладна №3 від 01.12.2003 року. Жодних заперечень щодо обставин викладених в позовній заяві та які б спростовували розмір заявлених позовних вимог, суду не подав.

           Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд  

в с т а н о в и в :

          Як вбачається з листа №69 від 21.11.05р.  ЗАТ  компанія "Галтекс-Холдінг" звенулась до позивача  з клопотанням,  згідно якого  просить провести газифікацію  30-ти квартирного житлового будинку по вул. Липова, та  гарантує оплату.                    

          21.11.05р.між Рогатинським управлінням по експлуатації газового госопдарства та   ЗАТ  компанія "Галтекс-Холдінг"  укладено    договір на  виконання робіт,згідно умов якого відповідач доручає, а позивач(Виконавець) бере на себе виконання робіт по газифікації 30-ти квартирного житлового будинку по вул. Липова.                                                                                                               Згідно п.2.1., укладеного сторонами  договору, загальна вартість робіт становить (визначається) згідно з формою №2, яку   відповідач  зобов"язується  сплатити Виконавцю, після укладення договору.(пункт 2.2)

          Загальна вартість робіт згідно двостороннього акту прийняття виконаних робіт за січеь 2006року становить  16020грн. 04 коп.                                                                                                                         Відповідач свої зобов"язання ,  щодо здійснення  оплати за надані йому позивачем  послуги, не виконав,   в зв"язку з чим останнім  направлено  вимогу  №01-04/606  від 23.05.06р., щодо  сплатити заборгованості,  яку відповідач залишив без виконання.

           Станом на час вирішення спору заборгованість  відповідача перед позивачем  становить                     16020 грн.04коп. Зазначений факт не заперечується відповідачем та не спростовано матеріалами справи.

          Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов"язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням  другої сторони (замовника), а замовник зобов"язується прийняти та оплатити виконану роботу.

          Відповідно до приписів ч.1.ст.509 ЦК України, зобов”язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов”язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, в тому числі сплатити гроші, а  кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку.

          Частиною 2 вищевказаної статті встановлено, що зобов”язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, зокрема такими підставами є договори та інші правочини (п.п.1 п.2) та інші юридичні факти, (п.п.4.п.2). Найбільш поширеним видом юридичних фактів у цивільному праві є саме правочини- вольові дії особи спрямованні на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов”язків (п.1, ст.202 ЦК України). Презумпція правомірності правочину встановлено ст. 204 ЦК України.

          Згідно ст. 526 та п.2 ст.530 ЦК України, зобов”язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, зокрема: якщо строк (термін) виконання боржником обов”язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов”язок у 7-ний строк від дня пред”явлення вимоги,  якщо обов”язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.          

          В розумінні ст.174 ГК України, господарські зобов»язання можуть виникати з договору та інших угод, передбачених законодавствам, а також з угод, які не передбачені законом, але таких, які йому не суперечать.                                                                                                                                            Відповідно до ст.193  ГК України, господарські зобов»язання повинні виконуватись належним чином.          

          Відповідачем не подано суду доказів, щодо належного обгрунтування обставин, викладених у відзиві на позов, зокрема узгодження сторонами оплати  за виконані роботи  зарахуванням  вартості отриманої продукції.                                                                                                                                  Доказів здійснення оплати за  надання послуг відповідач суду не подав, доводи позивача про наявність заборгованості у вказаній сумі  не спростовано, за таких обставин позов підлягає задоволенню.                                                                                                                                            Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати, відповідно до вимог ст.49 ГПК України, підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.                                        На підставі ст.124 Конституції України, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, уд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути  з  ЗАТ компанія  "Галтекс-Холдінг",  вул.Галицька, 92, м. Рогатин, Івано-Франківська область,77000,   (код ЄДРПОУ 30381173)  на користь ВАТ "Івано-Франківськаз", вул. Ленкавського, 20, м. Івано-Франківськ, в особі Рогатинського  управління по експлуатації газового господарства,  вул.Чорновола,4, м.Рогатин, Івано-Франківська область,77000  (код ЄДРПОУ  03361046) - заборгованість  в сумі 16020 грн.04коп., 160грн. 20 коп.  державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,

Суддя                                                            Деделюк Борис Васильович

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

                                                  рішення підписане 04.10.06

Внесено в діловодство Суфрищук Л.В.