Постанова

від 23.05.2011 по справі 2а-2841/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2011 року Справа № 2а-2841/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у скла ді

головуючого судді Твердох ліба Р.С.,

за участю

секретаря судового засіда ння Григоренко-Тумасян А.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Луганс ьку справу за адміністративн им позовом приватного підпри ємства «ВВ-Плюс» до державно ї податкової інспекції у Поп аснянському районі Луганськ ої області про визнання неді йсними та скасування наказів про проведення позапланової невиїзної перевірки ПП «ВВ-П люс» №50 та №51 від 28 березня 2011 рок у,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2011 року до Лугансько го окружного адміністративн ого суду надійшов адміністра тивний позов приватного підп риємства «ВВ-Плюс» до держав ної податкової інспекції у П опаснянському районі Луганс ької області, в якому позивач просить визнати недійсним т а скасувати накази про прове дення позапланової невиїзно ї перевірки ПП «ВВ-Плюс» №50 та №51 від 28 березня 2011 року.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що 28.03.2011 приватному підприємству «ВВ -Плюс» представником державн ої податкової інспекції в По паснянському районі було вру чено накази №50 та №51 від 28.03.2011 ДПІ в Попасянському районі про п роведення позапланової неви їзної перевірки ПП «ВВ-Плюс» і листи-повідомлення від 28.03.2011 № 830/7/23-112 та №831/7/23-112 про проведення з азначених первірок.

У листі від 28.03.2011 №830/7/23-112, який адр есовано керівнику ПП «ВВ-Плю с» повідомляється, що в части ні усунення розбіжностей, ві дповідно до ст.ст. 78, 79 Податков ого Кодексу України та пп. 2.3 п. 2 Методичних рекомендацій що до порядку взаємодії між під розділами органів державної податкової служби України п ри організації та проведенні перевірок платників податкі в затверджених наказом ДПА У країни від 27.05.2008 №355 (зі змінами т а доповненнями) призначена п озапланова документальна не виїзна перевірка приватного підприємства «ВВ-Плюс» з пит ань дотримання податкового з аконодавства з податку на до дану вартість за липень-лист опад 2010 року по взаємовідноси нам з ПП «ТКФ «Юпітер» та пода льшої реалізації ТМЦ, отрима них від ПП «ТКФ «Юпітер».

У листі зазначено, що переві рка буде проводитись в примі щенні ДПІ в Попасянському ра йоні, терміном три робочих дн я. Також вказано, що додається наказ на одному аркуші.

У назві наказу від 28.03.2011 №50, вка зано «Про проведення позапла нової невиїзної перевірки пр иватного підприємства «ВВ-ПЛ ЮС». Підстави для проведення перевірки вказані ті ж самі щ о і в листі від 28.03.2011 № 830/7/23-112, але вк азано, що позапланову виїзну перевірку розпочати 29.03.2011, терм ін перевірки три робочих дні .

Ті ж самі підстави на переві рку викладені у листі від 28.03.2011 № 831/7/23-112 і наказі №51 від 28.03.2011, щодо п еревірки відносин з ТОВ «Юрт оргпак» і також чітко не зазн ачено, з якого числа починаєт ься перевірка з 28.03 2011 чи з 29.03.2011, та є незрозумілим, чи це позапла нова документальна невиїзна перевірка, чи позапланова ви їзна перевірка.

Таким чином у документах, як і були надані ПП «ВВ-Плюс», міс тяться суперечливі дані, що н егативно вплинуло на розгляд документів і перевірку, яка б ула проведена ДПІ без участі ПП «ВВ-Плюс». Це не дало предс тавнику ПП «ВВ-Плюс» змоги на дати пояснення та слідкувати за ходом процесу перевірки, х оча бажання брати участь у пе ревірці було заявлено.

Крім того позивач зазначив про безпідставність посилан ня відповідача на ст.ст. 78, 79 Под аткового Кодексу України, ос кільки відповідачем грубо по рушено діюче законодавство У країни в тому, що платник пода тків ПП «ВВ-Плюс» був позбавл ений права присутності при п роведені перевірки.

Посилання у листах та у нака зах на проведення перевірки на думку позивача також є без підставним тому, що конкретн о не вказано, які обставини та їх наявність сприяють прове денню перевірок, як того потр ебують ст.ст. 78-79 Податкового Ко дексу України.

В судовому засіданні предс тавники позивча підтримали п озовні вимоги у повному обся зі, наддали пояснення, аналог ічні викладеним в позові та п росили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач - Державна подат кова інспекція в Попаснянськ ому районі Луганської област і позовні вимоги не визнав, на дав письмові заперечення про ти позову від 26 квітня 2011 року № 721/10 в яких зазначив, невиїзні д окументальні перевіркі прив атного підприємства «ВВ-Плюс » з питань дотримання податк ового законодавства з податк у на додану вартість по взаєм овідносинах з ТОВ «Юрторгпак » та ПП «ТКФ «Юпітер» були про ведені у повній відповідност і до вимог Податкового кодек су України, а саме ст.ст. 78, 79, так як за наслідками перевірок і нших платників податків було отримано податкову інформац ію про факти, що свідчать про м ожливі порушення податковог о законодавства. Вищезазначе ні статті ПК України прямо на дають право органу податково ї служби на проведення позап ланової невиїзної перевірки . Посилання позивача, що при пе ревірці було порушено його п рава як платника податків, та кож не відповідає дійсності, так як копії наказів було вру чено його представнику під р озписку і підприємству було достеменно відомо про місце і дату проведення перевірки. Участь же у перевірці - це сам е право, а не обов' язок платн ика податків і скористатися цим правом позивач мав змогу . Окрім того, п.79.3 ст.79 ПК України визначено, що присутність пл атників податків час проведе ння документальних невиїзни х перевірок не обов' язкова.

В судовому засіданні предс тавник відповідача позовні в имоги не визнав, надав поясне ння, аналогічні викладеним в письмових запереченнях та п росив відмовити у задоволенн і позовних вимог у повному об сязі.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянув ши справу в межах заявлених п озовних вимог і наданих стор онами доказів, оцінивши дока зи відповідно до вимог стате й 69-72 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд в важає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з таких підстав.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданн ям адміністративного судочи нства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, пра в та інтересів юридичних осі б у сфері публічно-правових в ідносин від порушень з боку о рганів державної влади, орга нів місцевого самоврядуванн я, їхніх посадових і службови х осіб, інших суб' єктів при з дійсненні ними владних управ лінських функцій на основі з аконодавства, в тому числі на виконання делегованих повно важень, шляхом справедливого , неупередженого та своєчасн ого розгляду адміністративн их справ.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб' єктів владних повноваже нь адміністративні суди відп овідно до вимог частини 3 стат ті 2 Кодексу адміністративно го судочинства України перев іряють, чи прийняті (вчинені) в они: на підставі, у межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України; з використанням по вноваження з метою, з якою це п овноваження надано; обґрунто вано, тобто з урахуванням усі х обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчине ння дії); безсторонньо (неупер еджено); добросовісно; розсуд ливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запо бігаючи несправедливій диск римінації; пропорційно, зокр ема з дотриманням необхідног о балансу між будь-якими несп риятливими наслідками для пр ав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких с прямоване це рішення (дія); з у рахуванням права особи на уч асть у процесі прийняття ріш ення; своєчасно, тобто протяг ом розумного строку.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що правовий п орядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством. Органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов' язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Приватне підприємство «ВВ -Плюс» (ідентифікаційний код 35706585) зареєстроване Попаснянс ькою районною державною адмі ністрацією Луганської облас ті, про що свідчить копія свід оцтва про державну реєстраці ю юридичної особи від 14 травня 2008 року серії А00 № 787819 (а.с. 70).

Як платник податків приват не підприємство «ВВ-Плюс» пе ребуває на обліку у державні й податковій інспекції в Поп аснянському районі Луганськ ої області з 15 травня 2008 року за № 5130, про що свідчить довідка п ро взяття на облік платника п одатків від 15 травня 2008 року № 204 3/29-025 (а.с. 72).

Відповідно до вимог Закону України від 03 квітня 1997 року № 16 8/97-ВР «Про податок на додану ва ртість» (який був чинним до 01 с ічня 2011 року) приватне підприє мство «ВВ-Плюс» зареєстрован е платником податку на додан у вартість, йому присвоєно ін дивідуальний податковий ном ер платника податку на додан у вартість - 357065812263, про що свідч ить свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану в артість від 22 травня 2008 року № 100 117344 (а.с. 72).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду сп рави, державною податковою і нспекцією в Попаснянському р айоні Луганської області 28 бе резня 2011 року був виданий нака з за № 50 про проведення на підс таві статей 78 та 79 Податкового кодексу України документаль ної невиїзної перевірки прив атного підприємства «ВВ-Плюс » з 29 березня 2011 року з питань до тримання податкового законо давства з податку на додану в артість за липень-листопад 2010 року по взаємовідносинах з П П «ТКФ «Юпітер» та подальшої реалізації ТМЦ, отриманих ві д ПП «ТКФ «Юпітер» (а.с. 8).

Державною податковою інсп екцією в Попаснянському райо ні Луганської області 28 берез ня 2011 року був виданий наказ за № 50 про проведення на підстав і статей 78 та 79 Податкового код ексу України документальної невиїзної перевірки приватн ого підприємства «ВВ-Плюс» з 29 березня 2011 року з питань дотр имання податкового законода вства з податку на додану вар тість за грудень 2010 року по вза ємовідносинах з ТОВ «Юрторгп ак» та подальшої реалізації ТМЦ, отриманих від ТОВ «Юртор гпак» (а.с.6).

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 17 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни компетенція адміністрати вних судів поширюється на сп ори фізичних чи юридичних ос іб із суб' єктом владних пов новажень щодо оскарження йог о рішень (нормативно-правови х актів чи правових актів інд ивідуальної дії), дій чи безді яльності.

Обов' язковою ознакою нор мативно-правового акта чи пр авового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій ч и бездіяльності суб' єкта вл адних повноважень є створенн я ними юридичних наслідків у формі прав, обов' язків, їх зм іни чи припинення.

Наказ керівника податково го органу про проведення поз апланової документальної не виїзної перевірки видається ним на реалізацію своїх повн оважень, передбачених пункто м 79.2 статті 79 Податкового кодек су України. Видання керівник ом податкового органу наказу про проведення позапланової документальної невиїзної пе ревірки безпосередньо призв одить до виникнення певних о бов' язків у платника податк ів, щодо якого прийнято рішен ня про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таки м, що має правове значення, а о тже, є актом у розумінні пункт у 1 частини 2 статті 17 Кодексу ад міністративного судочинств а України, і позовні вимоги пр о визнання протиправним нака зу керівника податкового орг ану про проведення позаплано вої документальної невиїзно ї перевірки платника податкі в, виданого на підставі пункт у 79.2 статті 79 Податкового кодек су України, підлягають розгл яду в порядку адміністративн ого судочинства.

Вирішуючи питання щодо пра вомірності видачі державною податковою інспекцією в Поп аснянському районі Луганськ ої області наказів від 28 берез ня 2011 року за № 50 та №51 про провед ення на підставі статей 78 та 79 П одаткового кодексу України д окументальної невиїзної пер евірки приватного підприємс тва «ВВ-Плюс» з питань повнот и обчислення податку на дода ну вартість за липень-листоп ад 2010 року по взаємовідносина х з ПП «ТКФ «Юпітер» та подаль шої реалізації ТМЦ, отримани х від ПП «ТКФ «Юпітер» та за гр удень 2010 року по взаємовіднос инах з ТОВ «Юрторгпак» та под альшої реалізації ТМЦ, отрим аних від ТОВ «Юрторгпак», суд прийшов до висновку, що зазна чені накази були видані відп овідачем без дотримання прав ових підстав, закріплених у с таттях 78 та 79 Податкового коде ксу України з огляду на нижче викладене.

Під час судового розгляду с прави представник відповіда ча повідомив суду, що оскаржу вані накази було видано на пі дставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 с татті 78 Податкового кодексу У країни - позивач не надав пояс нення та їх документальні пі дтвердження на обов' язкові письмові запити відповідача від 31 січня 2011 року № 2 84/7/23-112 та від 03 березня 2011 року №625/10/1 5-112 протягом 10 робочих днів з дн я отримання запиту.

Особливості проведення до кументальної невиїзної пере вірки врегульовані статтею 7 9 Податкового кодексу Україн и.

Відповідно до пункту 79.1 стат ті 79 Податкового кодексу Укра їни документальна невиїзна п еревірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для пр оведення документальної пер евірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документа льна невиїзна перевірка здій снюється на підставі зазначе них у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 ст атті 75 цього Кодексу документ ів та даних, наданих платнико м податків у визначених цим К одексом випадках, або отрима них в інший спосіб, передбаче ний законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка відповід но до пункту 79.2 статті 79 Податк ового кодексу України провод иться посадовими особами орг ану державної податкової слу жби виключно на підставі ріш ення керівника органу держав ної податкової служби, оформ леного наказом, та за умови на діслання платнику податків р екомендованим листом із пові домленням про вручення або в ручення йому чи його уповнов аженому представнику під роз писку копії наказу про прове дення документальної позапл анової невиїзної перевірки т а письмового повідомлення пр о дату початку та місце прове дення такої перевірки.

Однією із підстав для прове дення документальних позапл анових перевірок підпункт 78.1. 1 пункту 78.1 статті 78 Податковог о кодексу України закріпив т аку обставину - за наслідками перевірок інших платників п одатків або отримання податк ової інформації виявлено фак ти, що свідчать про можливі по рушення платником податків п одаткового, валютного та інш ого законодавства, контроль за дотриманням якого покладе но на органи державної подат кової служби, якщо платник по датків не надасть пояснення та їх документальні підтверд ження на обов' язковий письм овий запит органу державної податкової служби протягом 1 0 робочих днів з дня отримання запиту.

В судовому засіданні встан овлено та підтверджується ма теріалами справи, що відпові дачем було надіслано запит п риватному підприємству «ВВ-П люс» від 31 січня 2011 року № 284/7/23-112 що до витребування засвідчених копій документів по взаємов ідносинах з ПП «ТКФ «Юпітер» за період з квітня по листопа д 2010 року, та зазначено, що відп овідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податко вого кодексу України ненадан ня у встановлений термін поя снень та їх документального підтвердження є підставою дл я проведення документальної позапланової перевірки плат ника (а.с.27).

Відповідно до супровідног о листа від 11 лютого 2011 року за в ихідним №15 ПП «ВВ-Плюс» на лис т державної податкової інспе кції в Попаснянському районі Луганської області 31 січня 2011 року № 284/7/23-112 надало пояснення з приводу поставлених питань, а також копії витребуваних д окументів на двохстах аркуша х (а.с.28). Тобто при наданні пози вачем витребуваних документ ів, у строк, встановлений п.78.1.1 п . 78.1 ст.78 Податкового кодексу Ук раїни та відсутності інших п ідстав, передбачених Податко вим кодексом України, у відпо відача не було правових підс тав щодо винесення наказу №50 в ід 28 березня 2011 року про провед ення на підставі статей 78 та 79 П одаткового кодексу України д окументальної невиїзної пер евірки приватного підприємс тва «ВВ-Плюс» з 29 березня 2011 рок у з питань дотримання податк ового законодавства з податк у на додану вартість за липен ь-листопад 2010 року по взаємові дносинах з ПП «ТКФ «Юпітер» т а подальшої реалізації ТМЦ, о триманих від ПП «ТКФ «Юпітер ».

Крім того, відповідачем бул о надіслано запит приватному підприємству «ВВ-Плюс» від 03 березня 2011 року №625/10/15-112 щодо витр ебування копій документів, я кі підтверджують факт відван таження та реалізації продук ції, згідно податкової декла рації з податку на додану вар тість за грудень 2010 року з ТОВ « Трансмаш» та ТДВ «Попаснянсь кий ВРЗ» та копій документів , які підтверджують факт отри мання продукції від постачал ьників та відвантаженої прод укції вищевказаним підприєм ствам у грудні 2010року (а.с. 73). Док азів направлення обов' язко вого запиту стосовно взаємов ідносин позивача з ТОВ «Юрто ргпак» у грудні 2010 року та пода льшої реалізації ТМЦ, отрима них від ТОВ «Юрторгпак», внас лідок ненадання відповіді на який, відповідно до вимог п.78.1. 1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу У країни було винесено наказ № 51 про проведення на підставі с татей 78 та 79 Податкового кодек су України документальної не виїзної перевірки приватног о підприємства «ВВ-Плюс» з 29 б ерезня 2011 року з питань дотрим ання податкового законодавс тва з податку на додану варті сть за грудень 2010 року по взаєм овідносинах з ТОВ «Юрторгпак » та подальшої реалізації ТМ Ц, отриманих від ТОВ «Юрторгп ак», відповідачем до матеріа лів справи не надано.

Таким чином, під час судовог о розгляду справи відповідач ем не доведено дотримання ви мог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 стат ті 78 та статті 79 Податкового ко дексу України, які є обов' яз ковими для видачі наказу про проведення позапланової док ументальної невиїзної перев ірки, а саме, не надано докумен тального підтвердження наяв ності таких обставин - за насл ідками перевірок інших платн иків податків або отримання податкової інформації виявл ено факти, що свідчать про мож ливі порушення платником под атків податкового, валютного та іншого законодавства, кон троль за дотриманням якого п окладено на органи державної податкової служби, надіслан ня платнику податків та отри мання платником податків обо в' язкового письмового запи ту органу державної податков ої служби щодо надання поясн ень та їх документального пі дтвердження, внаслідок чого накази державної податкової інспекції в Попраснянському районі Луганської області 28 б ерезня 2011 року за №50 про провед ення на підставі статей 78 та 79 П одаткового кодексу України д окументальної невиїзної пер евірки приватного підприємс тва «ВВ-Плюс» з 29 березня 2011 рок у з питань дотримання податк ового законодавства з податк у на додану вартість за липен ь-листопад 2010 року по взаємові дносинах з ПП «ТКФ «Юпітер» т а подальшої реалізації ТМЦ, о триманих від ПП «ТКФ «Юпітер » та наказ №51 про проведення н а підставі статей 78 та 79 Податк ового кодексу України докуме нтальної невиїзної перевірк и приватного підприємства «В В-Плюс» з 29 березня 2011 року з пит ань дотримання податкового з аконодавства з податку на до дану вартість за грудень 2010 ро ку по взаємовідносинах з ТОВ «Юрторгпак» та подальшої ре алізації ТМЦ, отриманих від Т ОВ «Юрторгпак є протиправним и.

Відповідно до вимог Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого органи державної влади, органи місцевого самоврядув ання, їхні посадові і службов і особи зобов' язані діяти л ише на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та Законам и України, та принципом рівно сті усіх учасників адміністр ативного процесу перед закон ом і судом.

З приписів ст.ст.71, 86 КАС Украї ни вбачається, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на яких ґрунтуються її ви моги та заперечення, суд оцін ює докази, які є у справі, за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на їх безпосе редньому, всебічному, повном у та об' єктивному досліджен ні.

Частиною 2 статті 71 КАС Украї ни, встановлено, що в адмініст ративних справах про протипр авність рішень, дій чи бездія льності суб' єкта владних по вноважень обов' язок щодо до казування правомірності сво го рішення, дії чи бездіяльно сті покладається на відповід ача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача в судовому засіданні не нада ні обґрунтовані пояснення та відповідні докази в їх підтв ердження щодо спростування в имог позивача, натомість ост аннім доведено належними зас обами доказування правомірн ість заявленого позову, у зв' язку з чим позовні вимоги під лягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 К одексу адміністративного су дочинства України якщо судов е рішення ухвалене на корист ь сторони, яка не є суб' єктом владних повноважень, суд при суджує всі здійснені нею док ументально підтверджені суд ові витрати з Державного бюд жету України (або відповідно го місцевого бюджету, якщо ін шою стороною був орган місце вого самоврядування, його по садова чи службова особа).

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засі данні 23 травня 2011 року проголош ено вступну та резолютивну ч астини постанови. Складення постанови у повному обсязі в ідкладено до 30 травня 2011 року, п ро що згідно вимог частини 2 ст атті 167 КАС України повідомлен о після проголошення вступно ї та резолютивної частин пос танови у судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23 , 69-72, 87, 94, 105, 158-163, 167 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов задовольнити.

Визнати протиправним нака з державної податкової інспе кції в Попаснянському районі Луганської області від 28 бер езня 2011 року № 50 «Про проведенн я позапланової невиїзної пер евірки приватного підприємс тва «ВВ-Плюс код за ЄДРПОУ 35706585» .

Визнати протиправним нака з державної податкової інспе кції в Попаснянському районі Луганської області від 28 бер езня 2011 року № 51 «Про проведенн я позапланової невиїзної пер евірки приватного підприємс тва «ВВ-Плюс код за ЄДРПОУ 35706585» .

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь прива тного підприємства «ВВ-Плюс» (код ЄДРПОУ 35706585і, місцезнаходж ення: 93300, Луганська область, м. П опасна, провулок Транспортни й буд. 1-а) судові витрати зі спл ати судового збору в сумі 3,40 гр н. (три гривні сорок копійок).

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Донецького апеляційно го адміністративного суду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанц ії.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіст ь отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п' ят иденного строку з моменту от римання суб' єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого статтею 186 КА С України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Якщо строк апеляційного ос карження буде поновлено, то в важається, що постанова суду не набрала законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанова склад ена у повному обсязі 30 травня 2011 року.

Суддя Р.С. Твердохліб