Постанова

від 18.05.2011 по справі 2а-2401/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.6

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2011 року Справа № 2а-2401/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у скла ді:

судді Качуріної Л.С.

при секретарі Єретикової К.В.,

в присутності сторін:

від позивача: ОСОБА_5, довіреніст ь від 05.04.11;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреніс ть №22/10 від 23.03.11.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за адміністрат ивним позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю « Компанія нових технологій «Є вро» до Ленінської міжрайонн ої державної податкової інсп екції у м. Луганську про визна ння недійсними податкових по відомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2011 року до Луг анського окружного адмініст ративного суду звернулося То вариство з обмеженою відпові дальністю «Компанія нових те хнологій «Євро» з адміністра тивним позовом до Ленінської міжрайонної державної подат кової інспекції у м. Луганськ у про визнання недійсними по даткових повідомлень-рішень .

У позовній заяві позивач пр осив суд визнати недійсними та скасувати податкове повід омлення-рішення №0000062310/0 від 14.02.2011 р оку про визначення суми пода ткового зобов' язання з урах уванням штрафних (фінансових ) санкцій по податку на додану вартість в розмірі 857595,00 грн. та №0000072310/0 від 14.02.2011 року про визначе ння суми податкового зобов' язання з урахуванням штрафни х (фінансових) санкцій по пода тку на прибуток в розмірі 1071993,75 грн.

В обґрунтування заявленог о позову представник позивач а зазначив, що на підставі акт у №27/23/32418922 від 31.01.2011 року про резуль тати планової виїзної переві рки з питань дотримання вимо г податкового законодавства , валютного та іншого законод авства за період з 01.01.2009 року по 30.09.2010 року Ленінською МДПІ у м. Л уганську видані податкове по відомлення-рішення №0000062310/0 від 14.02.2011 року, яким визначено подат кове зобов' язання з урахува нням штрафних (фінансових) са нкцій по податку на додану ва ртість в розмірі 857595,00 грн. та №0000 072310/0 від 14.02.2011 року, яким визначен о податкове зобов' язання з урахуванням штрафних (фінанс ових) санкцій по податку на пр ибуток в розмірі 1071993,75 грн. в нас лідок порушення п.5.1, п.п.5.2.1, п.5.2 п.п .5.3.9, п.5.3 ст.5, п.п. 11.2.3 п.11.2 ст.11 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» від 28.12.1994 ро ку №334/94-ВР, що призвело до заниж ення податку на прибуток на з агальну суму 857595 грн., у тому чис лі по періодах: за 1 квартал 2010 р оку на суму 167528 грн., за 2квартал 2010 року в сумі 326479 грн., за 3 кварта л 2010 року в сумі 363588 грн., а також п орушення п.п.7.2.1, п.п.7.2.4, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п .7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть №168/97-ВР від 03.04.1997 року, що призв ело до заниження податку на д одану вартість на загальну с уму 686076 грн., у тому числі по пері одах: за березень 2010 року на сум у 134022 грн., за квітень 2010 року на 1234 56 грн., за травень 2010 року на 137727 гр н., за липень 2010 року на 139151 грн., за серпень 2010 року на 151720 грн.

Крім того, Ленінською МДПІ у м. Луганську згідно п.1, п.5 ст.203, п .1, п.2 ст.215, п.1ст.216, ст.ст.228, 626, 629, 650, 655, 658, 662 Ц К України визнано нікчемними правочини по операціях з при дбання товарів (робіт, послуг ) між ТОВ «КНТ «Євро» та постач альниками ТОВ «Марк-Торг-Уль тра» та ТОВ «ТЕК «Транслайн-Л », оскільки вважає, що правочи ни з цими суб' єктами господ арювання не створюють юридич них наслідків, крім тих, що пов ' язані з їх недійсністю.

Представник позивача вваж ає, що таке рішення відповіда ча не засновано на приписах н орм чинного законодавства Ук раїни, є упередженим і порушу є його права та інтереси.

Представник відповідача п роти адміністративного позо ву заперечував та просив суд відмовити позивачеві в задо воленні позовних вимог, обґр унтовуючи тим, що згідно п.1, п.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1ст.216, ст.ст.228, 626, 629, 650, 655, 658, 662 ЦК України правочини по о пераціях з придбання товарів (робіт, послуг) між ТОВ «КНТ «Є вро» та постачальниками ТОВ «Марк-Торг-Ультра» та ТОВ «ТЕ К «Транслайн-Л», є нікчемними , оскільки не створюють юриди чних наслідків, крім тих, що по в' язані з їх недійсністю. Зо крема, ТОВ «Марк-Торг-Ультра» не є виконавцем транспортни х послуг, відсутня інформаці я про наявні у нього складськ і приміщення, наявність авто мобільного чи іншого транспо рту, кваліфікованих кадрів. К рім того, ТОВ «Марк-Торг-Ультр а» за 1 квартал 2010 року надало д екларацію з податку на прибу ток з незначними показниками фінансово-господарської дія льності, а за півріччя 2010 року в загалі не подало таку деклар ацію.

Заслухавши пояснення стор ін, вивчивши матеріали справ и, дослідивши надані сторона ми докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наст упних підстав.

В судовому засіданні встан овлено, що позивач - суб' єк т господарювання юридична ос оба Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Компанія н ових технологій «Євро» (далі - ТОВ «КНТ «Євро»), зареєстро вано 19.03.2003 року виконавчим комі тетом Луганської міської рад и за адресою: 91055, місто Лугансь к, Ленінський район, вул. Карла Маркса, будинок 7, кімната 48, вз ято на облік платником подат ків Ленінською міжрайонною д ержавною податковою інспекц ією в місті Луганську, має сві доцтво №17312092 про реєстрацію пл атником податку на додану ва ртість від 21.04.2003 року, видане Ле нінською МДПІ у м. Луганську.

Також, суд установив, що з 10.12.2 010 року по 24.01.2011 року на підставі направлень, виданих Ленінськ ою міжрайонною державною под атковою інспекцією у м. Луган ську (надалі - Ленінська МДП І у м. Луганську), спеціалістам и відділу перевірок платникі в податків згідно із частино ю 1 ст.11-1 Закону України від 04.12.1990 р оку №509-ХІІ «Про державну пода ткову службу в Україні» та ві дповідно до плану-графіка пр оведена планова виїзна перев ірка ТОВ «КНТ «Євро» з питань дотримання вимог податковог о, валютного та іншого законо давства за період з 01.01.2009 року п о 30.09.2010 року, за наслідками якої складений акт від 31.01.2011 року №27/2 3/32418922 (т.№1 а.с.46-93).

У висновку цього акту зазна чено про встановлення поруше ння п.5.1, п.п.5.2.1, п.5.2 п.п.5.3.9, п.5.3 ст.5, п.п. 11 .2.3 п.11.2 ст.11 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств» від 28.12.1994 року №334/94-ВР, що призвело до заниження податк у на прибуток на загальну сум у 857595 грн., у тому числі по період ах: за 1 квартал 2010 року на суму 16 7528 грн., за 2квартал 2010 року в сумі 326479 грн., за 3 квартал 2010 року в сум і 363588 грн., а також порушення п.п. 7.2.1, п.п.7.2.4, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст .7 Закону України «Про податок на додану вартість №168/97-ВР від 03.04.1997 року, що призвело до заниж ення податку на додану варті сть на загальну суму 686076 грн., у т ому числі по періодах: за бере зень 2010 року на суму 134022 грн., за к вітень 2010 року на 123456 грн., за трав ень 2010 року на 137727 грн., за липень 2010 року на 139151 грн., за серпень 2010 р оку на 151720 грн.

На підставі Акту від 31.01.2011 рок у №27/23/32418922 Ленінською МДПІ у м. Лу ганську видані податкові пов ідомлення рішення №0000062310/0 від 14.0 2.2011 року (т.№1 а.с.44) згідно з яким Т ОВ «КНТ «Євро» визначено сум у податкового зобов' язання з урахуванням штрафних (фіна нсових) санкцій по податку на додану вартість в розмірі 857595, 00 грн. (за основним платежем 686076, 00 грн., за штрафними (фінансови ми санкціями 171519,00 грн.) та №0000072310/0 в ід 14.02.2011 року (т.№1 а.с.45) за яким виз начено суму податкового зобо в' язання з урахуванням штра фних (фінансових) санкцій по п одатку на прибуток в розмірі 1071993,75 грн. (за основним платежем 857595,00 грн., за штрафними (фінансо вими) санкціями 214398,75 грн.).

У Акті від 31.01.2011 року №27/23/32418922 щод о встановлених порушень пода ткового законодавства зазна чено, що підприємством до вал ових витрат декларацій з под атку на прибуток за період 1 кв артал 2010 року, півріччя 2010 року у рядку 04.1 Декларацій «Витрати на придбання товарів (робіт, п ослуг), крім визначених у 04.11» в іднесено всього у сумі 1976026 грн ., у тому числі за 1 квартал 2010 рок у 670112 грн., за 2 квартал 2010 року в су мі 1305914 грн. з придбання транспо ртних послуг згідно договорі в від 01.03.2010 року №10 та від 01.03.2010 року №01/03/10 у ТОВ «Марк-Торг-Ультра» ( код 35937533, м. Луганськ, вул. Котель никова, 14), на що виписані прибу ткові накладні (акти виконан их робіт), а саме:

- акт від 31.03.10 №ОУ-310304, податкова накладна від 31.03.10 №310304 за інформ аційні послуги по автопереве зенням про наявність вільног о транспорту та вантажу на су му 12624,00 грн. з ПДВ;

- акт від 05.03.10 №ОУ-050301, податкова накладна від 05.03.10 №050301 за органі зацію авто послуг по Україні у тому числі відсотки комісі ї на суму 138600,00 грн. з ПДВ;

- акт від 12.03.10 №ОУ-120301, податкова накладна від 12.03.10 №120301 за органі зацію авто послуг по Україні у тому числі відсотки комісі ї згідно договору-заявки на с уму 121870,00 грн. з ПДВ;

- акт від 18.03.10 №ОУ-180301, податкова накладна від 18.03.10 №180301 за органі зацію авто послуг по Україні у тому числі відсотки комісі ї згідно договору-заявки на с уму 119650,00 грн. з ПДВ;

- акт від 23.03.10 №ОУ-230301, податкова накладна від 23.03.10 №230301 за органі зацію авто послуг по Україні у тому числі відсотки комісі ї згідно договору-заявки на с уму 130100,00 грн. з ПДВ;

- акт від 25.03.10 №ОУ-250302, податкова накладна від 25.03.10 №250302 за органі зацію авто послуг по Україні у тому числі відсотки комісі ї згідно договору-заявки на с уму 92490,00 грн. з ПДВ;

- акт від 30.03.10 №ОУ-300301, податкова накладна від 30.03.10 №300301 за органі зацію авто послуг по Україні у тому числі відсотки комісі ї згідно договору-заявки на с уму 87150,00 грн. з ПДВ;

- акт від 31.03.10 №ОУ-310303, податкова накладна від 31.03.10 №310303 за органі зацію авто послуг по Україні у тому числі відсотки комісі ї згідно договору-заявки на с уму 101650,00 грн. з ПДВ;

- акт від 09.04.10 №ОУ-090401, податкова накладна від 09.04.10 №90401 за організ ацію авто послуг по Україні у тому числі відсотки комісії згідно договору-заявки на су му 122340,00 грн. з ПДВ;

- акт від 14.04.10 №ОУ-140401, податкова накладна від 14.04.10 №140401 за органі зацію авто послуг по Україні у тому числі відсотки комісі ї згідно договору-заявки на с уму 107820,00 грн. з ПДВ;

- акт від 19.04.10 №ОУ-190401, податкова накладна від 19.04.10 №190401 за органі зацію авто послуг по Україні у тому числі відсотки комісі ї згідно договору-заявки на с уму 133170,00 грн. з ПДВ;

- акт від 23.04.10 №ОУ-230401, податкова накладна від 23.04.10 №230401 за органі зацію авто послуг по Україні у тому числі відсотки комісі ї згідно договору-заявки на с уму 117893,00 грн. з ПДВ;

- акт від 28.04.10 №ОУ-3280402, податкова накладна від 28.04.10 №280402 за органі зацію авто послуг по Україні у тому числі відсотки комісі ї згідно договору-заявки на с уму 112760,00 грн. з ПДВ;

- акт від 30.04.10 №ОУ-300403, податкова накладна від 30.04.10 №300403 за органі зацію авто послуг по Україні у тому числі відсотки комісі ї згідно договору-заявки на с уму 136290,00 грн. з ПДВ;

- акт від 30.04.10 №ОУ-300404, податкова накладна від 30.04.10 №300404 за інформ аційні послуги по автопереве зенням про наявність вільног о транспорту та вантажу на су му 10464,00 грн. з ПДВ;

- акт від 06.05.10 №ОУ-060501, податкова накладна від 06.05.10 №60501 за організ ацію авто послуг по Україні у тому числі відсотки комісії згідно договору-заявки на су му 83450,00 грн. з ПДВ;

- акт від 12.05.10 №ОУ-120501, податкова накладна від 12.05.10 №120501 за органі зацію авто послуг по Україні у тому числі відсотки комісі ї згідно договору-заявки на с уму 103120,00 грн. з ПДВ;

- акт від 15.05.10 №ОУ-150501, податкова накладна від 15.05.10 №150501 за органі зацію авто послуг по Україні у тому числі відсотки комісі ї згідно договору-заявки на с уму 112270,00 грн. з ПДВ;

- акт від 20.05.10 №ОУ-200501, податкова накладна від 20.05.10 №200501 за органі зацію авто послуг по Україні у тому числі відсотки комісі ї згідно договору-заявки на с уму 135250,00 грн. з ПДВ;

- акт від 26.05.10 №ОУ-260502, податкова накладна від 26.05.10 №260502 за органі зацію авто послуг по Україні у тому числі відсотки комісі ї згідно договору-заявки на с уму 112550,00 грн. з ПДВ;

- акт від 09.05.10 №ОУ-090501, податкова накладна від 09.05.10 №90501 за організ ацію авто послуг по Україні у тому числі відсотки комісії згідно договору-заявки на су му 122340,00 грн. з ПДВ;

- акт від 29.05.10 №ОУ-290501, податкова накладна від 29.05.10 №290501 за органі зацію авто послуг по Україні у тому числі відсотки комісі ї згідно договору-заявки на с уму 100200,00 грн. з ПДВ;

- акт від 31.05.10 №ОУ-310504, податкова накладна від 31.05.10 №310504 за органі зацію авто послуг по Україні у тому числі відсотки комісі ї згідно договору-заявки на с уму 127470,00 грн. з ПДВ;

- акт від 31.05.10 №ОУ-310505, податкова накладна від 31.05.10 №310505 за органі зацію авто послуг по Україні у тому числі відсотки комісі ї згідно договору-заявки на с уму 52050,00 грн. з ПДВ;

ТОВ «Марк-Торг-Ультра » зареєстроване 10.06.2008 року Вико навчим комітетом Луганської міської ради, взято на податк овий облік в органах державн ої податкової служби 11.06.2008 року та перебуває на обліку в Лені нській МДПІ у м. Луганську. Заг альна чисельність працюючих на ТОВ «Марк-Торг-Ультра» від повідно даних 1-ДФ склала 1 осо ба, директор, головний бухгал тер та засновник ОСОБА_3, і дентифікаційний номер НОМ ЕР_1.

ТОВ «Марк-Торг-Ультра » не є виконавцем наданих тра нспортних послуг у зв' язку з відсутністю будь-якої інфо рмації про наявні складських приміщення, наявність автом обільного чи іншого транспор ту, наявність в штаті підприє мства кваліфікованих кадрів , які необхідні для здійсненн я фінансово-господарської ді яльності підприємства. За 1 кв артал 2010 року до Ленінської МД ПІ у м. Луганську ТОВ «Марк-Тор г-Ультра» надало декларацію з податку на прибуток з незна чними показниками фінансово -господарської діяльності, з а півріччя 2010 року не надано де кларацію з податку на прибут ок підприємства.

З урахуванням наведе ного Ленінською МДПІ у м. Луга нську в Акті від 31.01.2011 року №27/23/324189 22 зроблений висновок, що госпо дарські операції по транспор тним послугам не підтверджую ться стосовно врахування реа льного часу здійснення опера цій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів , виробничо-складських примі щень та іншого майна, які екон омічно необхідні для виконан ня такого постачання або зді йснення діяльності, що свідч ить про відсутність необхідн их умов для результатів відп овідної господарської діяль ності.

Тому, посилаючись на ч .1 ст.207 ГК України, ст.ст. 626, 629, п.2 ст. 215, п.1 ст.215, ст.ст.203, 228, 216 ЦК України в изнає нікчемним правочин за договором між ТОВ «Марк-Торг -Ультра» та ТОВ «КНТ «Євро».

Крім того, у Акті від 31.0 1.2011 року №27/23/32418922 Ленінською МДПІ у м. Луганську зазначається, щ о ТОВ «КНТ «Євро» до складу ва лових витрат декларацій з по датку на прибуток за період 3 к вартали 2010 року у рядку 04.01 Декла рації «Витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім в изначених у 04.11» віднесено всь ого у сумі 1454353 грн., у тому числі за 3 квартал 2010 року у сумі 1454353 гр н. з придбання транспортних п ослуг згідно договору від 01.06.20 10 року №14 у ТОВ «ТЕК «Транслайн -Л» (код 36736579, м. Луганськ, вул.. Обо ронна, 109) на що виписані наступ ні прибуткові накладні (акти виконаних робіт), а саме:

- акт/прибуткова накла дна від 03.07.10 №030722, податкова накл адна від 03.07.10 №30722 за організацію автоперевезень вантажів по Україні, у тому числі відсотк и комісії згідно договору-за явки на суму 50290,00 грн. з ПДВ;

- акт/прибуткова накла дна від 09.07.10 №090727, податкова накл адна від 09.07.10 №90727 за організацію автоперевезень вантажів по Україні, у тому числі відсотк и комісії згідно договору-за явки на суму 150700,00 грн. з ПДВ;

- акт/прибуткова накла дна від 15.07.10 №150724, податкова накл адна від 15.07.10 №150724 за організацію автоперевезень вантажів по Україні, у тому числі відсотк и комісії згідно договору-за явки на суму 142190,00 грн. з ПДВ;

- акт/прибуткова накла дна від 21.07.10 №210720, податкова накл адна від 21.07.10 №210720 за організацію автоперевезень вантажів по Україні, у тому числі відсотк и комісії згідно договору-за явки на суму 125580,00 грн. з ПДВ;

- акт/прибуткова накла дна від 27.07.10 №270770, податкова накл адна від 27.07.10 №270770 за організацію автоперевезень вантажів по Україні, у тому числі відсотк и комісії згідно договору-за явки на суму 130700,00 грн. з ПДВ;

- акт/прибуткова накла дна від 29.07.10 №290707, податкова накл адна від 29.07.10 №290707 за організацію автоперевезень вантажів по Україні, у тому числі відсотк и комісії згідно договору-за явки на суму 105590,00 грн. з ПДВ;

- акт/прибуткова накла дна від 31.07.10 №310707, податкова накл адна від 31.07.10 №310707 за організацію автоперевезень вантажів по Україні, у тому числі відсотк и комісії згідно договору-за явки на суму 127990,00 грн. з ПДВ;

- акт/прибуткова накла дна від 31.07.10 №310708, податкова накл адна від 31.07.10 №310708 за інформаційн і послуги про наявність віль ного транспорту та вантажу н а суму 1866,00 грн. з ПДВ;

- акт/прибуткова накла дна від 05.08.10 №050816, податкова накл адна від 05.08.10 №50816 за організацію автоперевезень вантажів по Україні, у тому числі відсотк и комісії згідно договору-за явки на суму 113870,00 грн. з ПДВ;

- акт/прибуткова накла дна від 09.08.10 №090804, податкова накл адна від 09.08.10 №90804 за організацію автоперевезень вантажів по Україні, у тому числі відсотк и комісії згідно договору-за явки на суму 103550,00 грн. з ПДВ;

- акт/прибуткова накла дна від 12.08.10 №120804, податкова накл адна від 12.08.10 №120804 за організацію автоперевезень вантажів по Україні, у тому числі відсотк и комісії згідно договору-за явки на суму 100630,00 грн. з ПДВ;

- акт/прибуткова накла дна від 16.08.10 №160812, податкова накл адна від 16.08.10 №160812 за організацію автоперевезень вантажів по Україні, у тому числі відсотк и комісії згідно договору-за явки на суму 112050,00 грн. з ПДВ;

- акт/прибуткова накла дна від 20.08.10 №200811, податкова накл адна від 20.08.10 №200811 за організацію автоперевезень вантажів по Україні, у тому числі відсотк и комісії згідно договору-за явки на суму 136750,00 грн. з ПДВ;

- акт/прибуткова накла дна від 26.08.10 №260804, податкова накл адна від 26.08.10 №260804 за організацію автоперевезень вантажів по Україні, у тому числі відсотк и комісії згідно договору-за явки на суму 122500,00 грн. з ПДВ;

- акт/прибуткова накла дна від 31.08.10 №310811, податкова накл адна від 31.08.10 №310811 за організацію автоперевезень вантажів по Україні, у тому числі відсотк и комісії згідно договору-за явки на суму 112440,00 грн. з ПДВ;

- акт/прибуткова накла дна від 31.08.10 №310812, податкова накл адна від 31.08.10 №310812 за інформаційн і послуги про наявність віль ного транспорту та вантажу т а організацію автоперевезен ь вантажів по Україні, у тому ч ислі відсотки комісії згідно договору-заявки на суму 108528,00 гр н. з ПДВ;

Надалі у акті перевірки від 31.01.2011 року №27/23/32418922 зазначається, щ о згідно акта Ленінської МДП І у м. Луганську від 31.12.2010 року №93 4/23/36736579 «Про результати невиїзн ої доку ментальної перевірки ТОВ «ТЕК «Транслайн-Л» з пита нь правомірності нарахуванн я податкових зобов' язань на податкового кредиту деклара цій з податку на додану варті сть за період з 01.07.2010 року по 31.08.2010 року» встановлено порушення п.3 та п.1 ст.7 ГК України від, п.2 ст .3 Закону України від 16.07.1999 року № 996 «Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні», п.п. 3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п. 7.3.1 п.7 .3.1 п.7.3 ст.7 п.п.7.4.1 п.п. 7.4.5 п.7.4 п.п. 7.5.1 п.7.5 ст .7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р оку №168/97-ВР, в результаті чого з авищено податкові зобов' яз ання у сумі 3397736 грн., у тому числ і за липень 2010 року в сумі 2150740 грн ., за серпень 2010 року у сумі 1246996 гр н., та завищено податковий кре дит у сумі 3372335 грн., у тому числі за липень 2010 року у сумі 2134610 грн. , за серпень 2010 року в сумі 1237725 гр н. у зв' язку з ненаданням під тверджуючих документів.

З огляду на викладене у акті зазначається, що ТОВ «ТЕК «Тр анслайн-Л» не є виконавцем на даних транспортних послуг, у зв' язку з відсутністю будь -якої інформації про наявні с кладські приміщення, наявніс ть автомобільного чи іншого транспорту наявність в штаті підприємства кваліфіковани х кадрів.

Тому, посилаючись на ч.1 ст.207 Г К України, ст.ст. 626, 629, п.2 ст.215, п.1 ст .215, ст.ст.203, 228, 216 ЦК України визнає нікчемним правочин за догов ором між ТОВ «ТЕК «Транслайн -Л» та ТОВ «КНТ «Євро».

Представник позивача вваж ає, що такий висновок відпові дача не заснований на припис ах норм діючого законодавств а України та не відповідає фа ктичним обставинам справи.

Суд сприяв сторонам, які бра ли участь у справі, у доказува нні шляхом витребування та н адання доказів, уточнення но рми матеріального права, яка підлягає застосуванню та ко ла фактів, які необхідно дока зати.

Відповідно до частини 1 ст. 71 Кодексу адміністративного с удочинства України кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім в ипадків, встановлених ст. 72 ць ого Кодексу.

Стаття 86 Кодексу адміністра тивного судочинства України встановлює право і обов' яз ок суду оцінювати докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му і повному дослідженні всі х обставин справи в їх сукупн ості.

Отже, вирішуючи дану справу суд виходить з того, що цивіль не законодавство України ґру нтується на визнанні за суб' єктом цивільного права можли вості укладати договори (чи у триматися від укладення дого вору) та визначати їх зміст за власним розсудом відповідно досягнутої з контрагентом д омовленості, тобто свобода д оговору, яка закріплена у п.3 с т.3 Цивільного кодексу Україн и.

Статтею 627 Цивільного кодек су України передбачено, що зг ідно статті 6 цього Кодексу ст орони вільні в укладенні дог овору, виборі контрагента та визначені умов договору з ур ахуванням вимог чинного Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, звичаїв ділово го обороту, вимог розумності і справедливості.

Це означає, що: по-перше - св обода договору передбачає св ободу в укладанні договору, н едопустимість примушення ві дносно вступу у договірні ві дносини; по-друге - свобода д оговору передбачає можливіс ть свобідного вибору особою, що бажає заключити договір, м айбутнього контрагента; по-т ретє - свобода договору вкл ючає можливість сторін свобо до визначати характер (вид, ти п) договору, який вони уклали.

Дослідивши у судовому засі данні наявні докази суд уста новив, що між ТОВ «КНТ «Євро» ( Замовник) та ТОВ «Марк-Торг-Ул ьтра» (Виконавець) був укладе ний договір №10 від 01.03.2010 року та № 01/03/10 від 01.03.2010 року про придбання транспортних послуг, які за с воїм змістом передбачають ви конання сторонами двосторон ніх обов' язків, предметом я ких є обов' язок Виконавця н адати транспортні послуги, а Замовника оплатити послуги згідно прибуткових накладни х (актів виконаних робіт, нада ння послуг), що не суперечить ч инному цивільному законодав ству України. За цими договор ами Замовник зобов' язався о платити вартість послуг у гр ивнях шляхом перерахунку гро шових коштів на поточний рах унок Виконавця.

За наслідками виконання до говорів №10 від 01.03.2010 року та №01/03/10 в ід 01.03.2010 року ТОВ «КНТ «Євро» вк лючило до валових витрат дек ларацій з податку на прибуто к за період 1 кварталу 2010 року, п івріччя 2010 року у рядку 04.1 Декла рацій «Витрати на придбання товарів (робіт, послуг) крім ви значених у 04.11) суму витрат у ро змірі 1976026 грн.

Також, між ТОВ «КНТ «Євро» (З амовник) та ТОВ «ТЕК «Трансла йн-Л» (Виконавець) був укладен ий договір №14 від 01.06.2010 року про п ридбання транспортних послу г, який за своїм змістом перед бачає виконання сторонами дв осторонніх обов' язків, пред метом яких є обов' язок Вико навця надати транспортні пос луги, а Замовника оплатити по слуги згідно прибуткових нак ладних (актів виконаних робі т, надання послуг), що не супер ечить чинному цивільному зак онодавству України. За цими д оговорами Замовник зобов' я зався оплатити вартість посл уг у гривнях шляхом перераху нку грошових коштів на поточ ний рахунок Виконавця.

За наслідками виконання до говорів №14 від 01.06.2010 року ТОВ «КН Т «Євро» включило до валових витрат декларацій з податку на прибуток за період 3 кварта ли 2010 року у рядку 04.1 Декларацій «Витрати на придбання товар ів (робіт, послуг) крім визначе них у 04.11) суму витрат у розмірі 1454353 грн.

Отже, зміст договорів №10 від 01.03.2010 року та №01/03/10 від 01.03.2010 року мі ж ТОВ «КНТ «Євро» та ТОВ «Марк -Торг-Ультра», а також №14 від 01.06. 2010 року з ТОВ «ТЕК «Транслайн- Л» становлять визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и умови, які є обов' язковими , визначені відповідно до акт ів цивільного законодавства , що цілком відповідає припис ам ст.628 ЦК України.

На думку суду, загальні поло ження про купівлю-продаж, які визначені ч.2 ст.689 ЦК України і встановлюють для покупця об ов' язок вчинити дії, які від повідно до вимог, що звичайно ставляться і необхідні з йог о боку для забезпечення пере дання та одержання послуг, ці лком виконані, що підтверджу ється письмовими доказами, а саме наданими позивачем у су д: прибутковими накладними (а ктами виконаних робіт, надан ня послуг), податковими накла дними, платіжними документам и, аналітичним та синтетични м обліком підприємства.

Відповідно до статей 213 та 637 Ц ивільного кодексу України пе редбачено, що тлумачення умо в договору здійснюється тіль ки двома суб'єктами: учасника ми договору і судом.

Висновок відповідача щодо нікчемності усного договору ґрунтується на тому, що начеб то він має протиправний хара ктер та суперечить інтересам держави і суспільства, поруш ує публічний порядок.

Але, відповідач у судовому з асіданні на підтвердження св оєї правової позиції і відпо відного висновку не навів до казів і не зазначив, в чому сам е полягає протиправний харак тер усного договору між ТОВ « КНТ «Євро» та ТОВ «Марк-Торг-У льтра» і ТОВ «ТЕК «Транслайн -Л», порушення інтересів держ ави і суспільства, та чим саме порушено публічний порядок.

Суд вважає, що відповідач бе зпідставно посилається на те , що перевіркою ТОВ «КНТ «Євро » у акті від 31.01.2011 року №27/23/32418922 вста новлено відсутність надання послуг від ТОВ «Марк-Торг-Уль тра» і ТОВ «ТЕК «Транслайн-Л» , що на думку відповідача свід чить про укладення угоди без мети настання реальних насл ідків.

Суд установив, що такий висн овок відповідач фактично роб ить на тому, що чисельність пр ацюючих на ТОВ «МАР-Торг-Ульт ра» та ТОВ «ТЕК «Транслайн-Л» складає по одному працівник у, та на відсутності інформац ії про щодо наявності в штаті підприємств кваліфікованих кадрів, які необхідні для зді йснення господарської діяль ності підприємства. Крім тог о, податковий орган ставить ф акт повноти та сплати до бюдж ету сум податку на додану вар тість та сум податку на прибу ток ТОВ «КНТ «Євро» ставить в залежність від податкового обліку контрагентів ТОВ «Мар к-Торг-Ультра» та ТОВ «ТЕК «Тр анслайн-Л».

Разом з цим, суд установив, щ о факт взаєморозрахунків ТОВ «КНТ «Євро» з ТОВ «Марк-Торг-У льтра» та ТОВ «ТЕК «Транслай н-Л» за договорами №10 від 01.03.2010 ро ку, №01/03/10 від 01.03.2010 року, а також №14 в ід 01.06.2010 року підтверджується р ухом коштів на розрахункових рахунках підприємств. Всі по даткові накладні за вказаним и господарськими операціями ТОВ «КНТ «Євро» відображені у реєстрі отриманих податко вих накладних та відповідают ь даним, відображеним у рядку 10.1 податкових декларацій за п еріод, що перевірявся податк овим органом. Суми ПДВ у випис аних податкових накладних по господарським операціям ТОВ «КНТ «Євро» з ТОВ «Марк-Торг-У льтра» та ТОВ «ТЕК «Транслай н-Л» відповідають у повному о бсязі актам приймання викона них робіт (наданих послуг) та г осподарським документам. Сум и вказаних розрахунків відоб ражено відповідно до вимог І нструкції про застосування П лану рахунків бухгалтерсько го обліку відповідно до бухг алтерських проводок. Кредито рська та дебіторська заборго ваність відсутня, що свідчит ь що ТОВ «КНТ «Євро» при фінан сово-господарських взаємові дносинах з ТОВ «Марк-Торг-Уль тра» та ТОВ «ТЕК «Транслайн-Л » діяло з дотриманням вимог п одаткового та цивільного зак онодавства України.

Крім того, чинне законодавс тво не ставить повноту нарах ування та своєчасність сплат и до бюджету сум податку на до дану вартість та сум податку на прибуток осіб від податко вого обліку і фактичної упла ти їх контрагентами додатків до бюджету.

Ленінською МДПІ у м. Лугансь ку не надано суду доказів що н а момент укладення договорі №10 від 01.03.2010 року, №01/03/10 від 01.03.2010 року , а також №14 від 01.06.2010 року між ТОВ «КНТ «Євро» та ТОВ «Марк-Торг -Ультра» і ТОВ «ТЕК «Транслай н-Л» мались відомості, що прав оздатність і дієздатність юр идичних осіб ТОВ «Марк-Торг-У льтра» і ТОВ «ТЕК «Транслайн -Л» була обмежена рішенням бу дь-якого суду чи компетентим на це органом, або ці підприєм ства зареєстровані з порушен ням вимог чинного законодавс тва, а ТОВ «КНТ «Євро» знало ці відомості і діяло умисно вчи няючи ці правочини.

При направленні спірних по даткових повідомлень-рішень Ленінською МДПІ у м. Луганськ у не враховано, що ТОВ «КНТ «Єв ро» при укладенні правочинів з ТОВ «Марк-Торг-Ультра» і ТОВ «ТЕК «Транслайн-Л» та їх вико нанні, з метою уникнути негат ивних наслідків при здійснен ні фінансово-господарських в заємовідносин додержувалос ь вимог ст. 208 ЦК України згідно з якими в письмовій формі нал ежить вчиняти правочини між юридичними особами, тому нал ежним чином у письмовій форм і були оформлені договори і о тримані належним чином склад ені фінансово-бухгалтерські документи про їх виконання, я кі в якості письмових доказі в додані до справи.

Тому, відповідач необґрунт овано посилається на ч.2 ст. 215 Ц ивільного кодексу України, з гідно якої визнання судом не дійсним правочину, який учин ений з метою, яка завідомо суп еречить інтересам держави і суспільства, не вимагається, оскільки відповідачем не пр оаналізовано положення ст.203 Ц К України, згідно якої підста вою для визнання правочину н едійсним є недотримання в мо мент його здійснення стороно ю вимог правомірності правоч ину.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК Укра їни зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законода вства, а також моральним заса дам суспільства. Тільки вказ ана суперечність відповідно до ст.215 ЦК України є підставою для визнання правочину неді йсним.

Ленінською МДПІ у м. Лугансь ку не доведено, яку саме вимог у закону було порушено при ук ладанні зазначених договорі в збоку позивача.

Суд вважає, що причиною цьог о є помилкове трактування ві дповідачем ч.2 ст.215 ЦК України, яка передбачає, що недійсним є правочин, якщо його недійсн ість встановлена законом (ні кчемний правочин) і що у таком у разі визнання такого право чину недійсним судом не вима гається, а отже саме за таких о бставин податковий орган має право визнати правочин неді йсним.

За приписами ж ст.215 ЦК Україн и нікчемність правочину дозв оляє сторонам, які уклали дог овір, без звернення до суду ві дмовитися від виконання прав очину, а також без жодного дов едення його недійсності вима гати від суду примусового вж ивання правових наслідків ні кчемності правочину від іншо ї сторони.

Відповідачем не враховано також те, що за загальним прав илом ч.3 ст.215 ЦК України якщо не дійсність правочину прямо не встановлена законом, але одн а із сторін або інша заінтере сована особа заперечує його дійсність на підставах, вста новлених законом, такий прав очин може бути визнаний судо м недійсним (оспорюваний пра вочин).

Цивільний кодекс України м істить загальні правила про недійсні правочини - це пра вочини, які не створюють тих н аслідків, на які вони направл ені (ч.1 ст.216 ЦКУ), при цьому поділ яє їх на два види: нікчемні (ч.2 с т.215 ЦКУ) та оспорювані (ч.3 ст. 215 ЦК У), принципова відмінність мі ж яким полягає в тому, що нікче мний правочин є недійсним в с илу закону, а оспорюваний ста є недійсним внаслідок прийня ття судового рішення, яке має зворотну силу у часі, що перед бачено ст.236 ЦК України.

Господарський кодекс Укра їни зазначеного поділу не пе редбачає, а фактично розгляд ає як оспорювані (ч.1 ст.207 ГКУ) вс і ті зобов' язання, які виник ають з правочинів, які за прип исами Цивільного кодексу Укр аїни є нікчемними.

Відповідно до ч.1 ст.207 Господ арського кодексу України гос подарське зобовязання, що не відповідає вимогам закону, а бо вчинено з метою, яка завідо мо суперечить інтересам держ ави і суспільства, або укладе но учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської ко мпетенції (спеціальної право суб' єктності), може бути на в имогу однієї зі сторін, або ві дповідного органу державної влади визнано судом недійсн им повністю або в частині.

Тлумачення такої категорі ї як «суперечність інтересам держави і суспільства» міст иться у Роз' ясненні президі ї Вищого арбітражного суду У країни від 12.03.1999 року №02-5/111 «Про д еякі питання практики виріше ння спорів, повязаних з визна нням угод недійсними», зі змі нами, згідно з яким до угод, що підпадають під ознаки угоди , яка суперечить інтересам де ржави і суспільства, належат ь, зокрема угоди, спрямовані н а незаконне відчуження або н езаконне користування, розпо рядження об' єктами права вл асності українського народу - землею як основним націон альним багатством, що перебу ває під особливою охороною д ержави, її набрами, іншими при родними ресурсами (ст.ст. 14, 15 Ко нституції України, розділ ІІ Закону України «Про власніс ть»), на придбання всупереч вс тановленим правилам предмет ів, вилучених з обігу або обіг яких обмежено, на приховуван ня підприємствами, установам и, організаціями чи громадян ами, які набули статусу субєк та підприємницької діяльнос ті, від оподаткування доході в або використання майна, що з находиться у їх власності (ко ристуванні), - шкоду інтересам суспільтсва, правам, свободі і гідності громадян.

Для прийняття рішення зі сп ору необхідно встановлювати , у чому конкретно полягала за відомо суперечна інтересам і суспільства мета укладення угоди, якою із сторін і в якій мірі виконано угоду, а також в ину сторін у формі умислу.

Наявність умислу у сторін (с торони) угоди означає, що вони (вона), виходячи з обствин спр ави, усвідомлювали або повин ні були усвідомлювати протип равність укладуваної угоди і суперечність її мети інтере сам держави та суспільства і прагнули або свідомо допуск али настання протиправних на слідків. Умисел юридичної ос оби визначається як умисел т ієї посадової особи або іншо ї фізичної особи, що підписал а договір від імені юридично ї особи, маючи на це належні по вноваження. За відсутності т аких повноважень наявність у мислу у юридичної особи не мо же вважатися встановленою.

Аналогічною є позиці я Пленуму Верховного суду Ук раїни в постанові від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгл яду цивільних справ про визн ання правочинів недійсними» , в якій роз' яснено, що нікчем ними правочинами, які порушу ють публічний порядок, визна чені статтею 228 ЦК України є: пр авочини, спрямовані на поруш ення конституційних прав і с вобод людини і громадянина; п равочини, спрямовані на знищ ення, пошкодження майна фізи чної або юридичної особи, дер жави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади , незаконне заволодіння ним.

З огляду на викладене відпо відач не довів у судовому зас іданні на чому грунтується й ого висновок щодо протиправн ості договорів №10 від 01.03.2010 року , №01/03/10 від 01.03.2010 року, а також №14 від 01.06.2010 року, укладених ТОВ «КНТ « Євро» з ТОВ «Марк-Торг-Ультра » і ТОВ «ТЕК «Транслайн-Л».

Визнаючи правочин нікчемн им, відповідач посилається н а ст.228 Цивільного кодексу Укр аїни, яка передбачає, що право чин вважається таким, що пору шує публічний порядок, якщо в ін був спрямований на поруше ння конституційних прав і св обод людини і громадянина, зн іщення, пошкодження майна фі зичної або юридичної особи, д ержави, Автономної Республік и Крим, територіальної грома ди, незаконне заволодіння ни м.

Але відповідач не довів у су довому засіданні, чим саме пр авочини, укладені між ТОВ «КН Т «Євро» та ТОВ «Марк-Торг-Уль тра» і ТОВ «ТЕК «Транслайн-Л» порушують публічний порядок , яким чином вони були спрямов ані на порушення конституцій них прав і свобод людини і гро мадянина, зніщення, пошкодже ння майнафізичної або юридич ної особи, держави, Автономно ї Республіки Крим, територіа льної громади, або незаконне заволодіння ним.

Крім того, відповідачем не д оведено, що ТОВ «КНТ «Євро» ук ладаючи договори №10 від 01.03.2010 ро ку, №01/03/10 від 01.03.2010 року, а також №14 в ід 01.06.2010 року знало або могло зн ати про те, що ТОВ «Марк-Торг-У льтра» і ТОВ «ТЕК «Транслайн -Л» мали умисел на вчинення не чинних правочинів, та й взага лі не надало доказів, що ці про вочини не виконані.

Статтею 18 Закону України «П ро державну реєстрацію юриди чних осіб та фізичних осіб пі дпримців» від 15.05.2003 року №755-ІV вс тановлений статус відомосте й з Єдиного державного реєст ру, відповідно до якої якщо ві домості, які підлягають внес енню до Єдиного державного р еєстру, були внесені до нього , то такі відомості вважаютьс я достовірними і можуть бути використані в спорі з третьо ю особою, доки до них не внесен о відповідних змін.

Якщо відомості, які підляга ють внесенню до Єдиного держ авного реєстру, є недостовір ними і були внесені до нього, т о третя особа може посилатис я на них у спорі як на достовір ні. Третя особа не може посила тися на них у спорі у разі, якщ о вона знала або могла знати п ро те, що такі відомості є недо стовірними.

Якщо відомості, які підляга ють внесенню до Єдиного держ авного реєстру, не були до ньо го внесені, вони не можуть бут и використані в спорі з треть ою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла з нати ці відомості.

Отже, Ленінською МДПІ у м. Лу ганську не доведено, що перев іркою ТОВ «КНТ «Євро», оформл еною актом від 31.01.2011 року №27/23/32418922 в становлено відсутність нада ння послуг ТОВ «Марк-Торг-Уль тра» і ТОВ «ТЕК «Транслайн-Л» , а за таких підстав висновок п ро укладення договорів №10 від 01.03.2010 року, №01/03/10 від 01.03.2010 року, а так ож №14 від 01.06.2010 року без мети наст ання реальних наслідків є не правомірним.

Суд установив, що укладання ТОВ «КНТ «Євро» договорів №10 від 01.03.2010 року, №01/03/10 від 01.03.2010 року, а також №14 від 01.06.2010 року з метою н астання реальних наслідків і наявність наданих послуг ві д ТОВ «Марк-Торг-Ультра» і ТОВ «ТЕК «Транслайн-Л» фактично підтверджено документами, н аданими ТОВ «КНТ «Євро» у суд , зокрема, податковими наклад ними, актами приймання викон аних робіт (наданих послуг) ін шими господарськими докумен тами.

Посилання відповідача на т е, що ТОВ «ТЕК «Транслайн Л» ма ло господарські взаємовідно сини з ТОВ «Е-Восток Україна» , яке знаходиться на податков ому обліку як платник податк ів в ДПІ у Печерському районі м. Києва, зареєстроване за адр есою масової реєстрації: м. Ки їв, вул. Грушевського, 28/2, вк.43, за адресою не знаходится, не мож е бути підставою недійсності провочину між ТОВ «ТЕК «Тран слайн Л» та ТОВ «КТН «Єврор» з а договором №14 від 01.06.2010 року.

В той же час, відповідно до п оложень Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР обєктом опо даткування є, зокрема, операц ії платників податку з поста вки товарів (робіт, послуг) на митній території України (п.п . 3.1.1 п. 3.1 ст.3) Поставка товарів (ро біт, послуг) здійснюється за д оговірними (контрактними) ці нами з додатковим нарахуванн ям ПДВ (п.7.1 ст.7). Суми податків, с плачені (нараховані) платник ом податку у звітному період і у звязку з придбанням товар ів (робіт, послуг), вартість як их відноситься до складу вал ових витрат виробництва (обі гу) та основних фондів чи нема теріальних актівів, що підля гають амортизації, включають ся до складу податкового кре диту (п.п.7.4.1 п.7.4. ст.7). Підпунктом 7. 5.1 п.7.5 ст.7 зазначеного Закону пе редбачено, що датою виникнен ня права платника податку на податковий кредит вважаєтьс я дата здійснення з першої з п одій:

- або дата списання кош тів з банківського рахунку п латника податку в оплату тов арів (робіт, послуг), дата випи ски відповідного рахунку (то варного чека) в разі розрахун ків з використанням кредитни х дебетових карток або комер ційних чеків;

- або дата отримання по даткової накладної, що засві дчує факт придбання платнико м податку товарів (робіт, посл уг).

Відповідно ч.2 ст.3 Закону Укр аїни від 16.07.1999 року №996-ХІV «Про бу хгалтерський облік і фінансо ву звітність в Україні» вста новлено, що фінансова, податк ова, статистична та інші види звітності, що використовуют ь грошовий вимірник, грунтує ться на даних бухгалтерськог о обліку. Згідно з абзацом 2 за гальних положень Інструкції про застосування Плану раху нків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобовязан ь і господарських операцій п ідприємств і організацій, за твердженої наказом Міністер ства фінансів України від 30.11.19 99 року №291 зареєстрованої в Мін істерстві юстиції України 21.12 .1999 року за номером №893/4186, План ра хунків бухгалтерського облі ку є переліком рахунків і схе м реєстрації та групування н а них фактів фінансово-госпо дарської діяльності (кореспо нденція рахунків) у бухгалте рському обліку.

Відповідно до п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств» до с кладу валових витрат включаю ться суми будь-яких витрат, сп лачених (нарахованих) протяг ом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією , веденням виробництва, прода жем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі в итрати з придбання електричн ої енергії (включаючи реакти вну), з урахуванням обмежень, у становлених пунктами 5.3 - 5.7 ціє ї статті.

Відповідно до п.п. 5.3.9 ст.5 цьог о ж Закону до складу валових в итрат не включаються витрати на:

- виплату винагород аб о інших видів заохочень пов'я заним з таким платником пода тку фізичним чи юридичним ос обам у разі, якщо немає докуме нтальних доказів, що таку вип лату або заохочення було про ведено як компенсацію за фак тично надану послугу (відпра цьований час). За наявності за значених документальних док азів віднесенню до складу ва лових витрат підлягають факт ичні суми виплат (заохочень), а ле не більші ніж суми, розрахо вані за звичайними цінами.

Не належать до складу валов их витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними р озрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язк овість ведення і зберігання яких передбачена правилами в едення податкового обліку.

Відповідно до п.п. 7.2.4 п.7.2. ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість» право на на рахування податку та складан ня податкових накладних нада ється виключно особам, зареє строваним як платники податк у у порядку, передбаченому ст .9 цього Закону. Відповідно до п. 9.6 ст.9 цього Закону свідоцтво про реєстрацію особи в якост і платника ПДВ діє до дати ану лювання.

Згідно з п.5 Порядку заповне ння податкової накладної, за твердженого наказом ДПА Укра їни від 30.05.1997 року №165 «Про застве рдження форм податкової накл адної, книги обліку придбанн я та книги обліку продажу тов арів (робіт, послуг), порядку ї х заповнення», затвердженого в Міністерстві юстиції Укра їни 23.06.1997 року за номером №233/2037, по даткова накладна вважається недійсною у разі її заповнен ня іншою особою, ніж вказаною у п.2 даного Порядку.

Відповідно до п.2 зазначеног о Порядку податкову накладну складає особа, яка зареєстро вана як платник податку в под атковому органі і якій присв оєно індивідуальний податко вий номер платника податку н а додану вартість.

У пункті 18 цього Порядку заз начено, що усі складені примі рники податкової накладної п ідписуються особою, уповнова женою платником податку здій снювати поставку товарів (по слуг), та скріплюються печатк ою такого платника податку - продавця. Податкова накладн а не підписується покупцем т оварів (послуг) і не скріплюєт ься його печаткою.

Отже, при винесенні рішення суд враховує, що відповідно д о приписів підпункту 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передба чено, що платник податку зобо в' язаний надати покупцю под аткову накладну, що має місти ти зазначені окремими рядкам и:

а) порядковий номер податко вої накладної;

б) дату виписування податко вої накладної;

в) повну або скорочену назву , зазначену у статутних докум ентах юридичної особи або пр ізвище, ім' я та по батькові ф ізичної особи, зареєстровано ї як платник податку на додан у вартість; (Підпункт “в” підп ункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 із зм інами, внесеними згідно із За коном N 2505-IV від 25.03.2005)

г) податковий номер платник а податку (продавця та покупц я);

д) місце розташування юриди чної особи або місце податко вої адреси фізичної особи, за реєстрованої як платник пода тку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товар ів (робіт, послуг) та їх кількі сть (обсяг, об' єм);

є) повну або скорочену назву , зазначену у статутних докум ентах отримувача; (Підпункт “ є” підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статт і 7 із змінами, внесеними згідн о із Законом N 2505-IV від 25.03.2005)

ж) ціну поставки без врахува ння податку;

з) ставку податку та відпові дну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що п ідлягають сплаті з урахуванн ям податку.

Досліджені у судовом у засіданні податкові наклад ні, отримані ТОВ «КНТ «Євро» в ід ТОВ «Марк-Торг-Ультра» і ТО В «ТЕК «Транслайн-Л», містять всі передбачені вищевказано ю нормою закону обов' язкові дані, а саме:

- порядкові номери, що в ідповідає вимогам абзацу «а» п.п.7.2.1 закону;

- дату виписування цих податкових накладних, що від повідає вимогам абзацу «б» п .п.7.2.1 закону;

- скорочену назву юрид ичної особи продавця, зареєс трованого як платник податку на додану вартість, яка зазна чена у статутних документах цієї юридичної особи, що відп овідає вимогам абзацу «в» п.п .7.2.1 закону;

- податкові номери пла тників податку продавця і по купця, що відповідає вимогам абзацу «г» п.п.7.2.1 закону;

- відомості про місце р озташування юридичної особи ТОВ «Марк-Торг-Ультра» і ТОВ « ТЕК «Транслайн-Л», зареєстро ваних як платники податку на додану вартість, що відповід ає вимогам абзацу «д» п.п.7.2.1 за кону;

- опис (номенклатуру) то варів та їх кількість, що відп овідає вимогам абзазу «е» п.п .7.2.1 закону;

- скорочену назву отри мувача товарів (послуг) ТОВ «К НТ «Євро», що відповідає вимо гам абзацу «є» п.п.7.2.1 закону;

- ціну поставки без вра хування податку, що відповід ає вимогам абзацу «ж» п.п. 7.2.1 за кону;

- ставку податку (20%) та в ідповідну суму податку у циф ровому значенні, що відповід ає вимогам абзацу «з» п.п.7.2.1 за кону;

- загальну суму коштів , що підлягають сплаті з ураху ванням податку, що відповіда є вимогам абзацу «и» п.п.7.2.1 зак ону.

Тобто, зміст указаних подат кових накладних, виданих ТОВ «Марк-Торг-Ультра» і ТОВ «ТЕК «Транслайн-Л» (вони всі мають ся в справі і досліджені у суд овому засіданні) повністю ві дповідає вимогам п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 З акону України «Про податок н а додану вартість».

Таким чином, суд установив, що у даному випаду ТОВ «Марк-Т орг-Ультра» і ТОВ «ТЕК «Транс лайн-Л» є саме тими собами, які фактично зареєстровані як п латники податку на додану ва ртість у відповідних податко вих органах, яким присвоєні і ндивідуальні податкові номе ри платників податку на дода ну вартість, а отже податкові накладні, видані на виконанн я договорів №10 від 01.03.2010 року, №01/03 /10 від 01.03.2010 року, а також №14 від 01.06.20 10 року були видані належними о собами.

За таких підстав, суд вважає , що всі витрати ТОВ «КНТ «Євро », пов' язані з виконанням ум ов зазначених вище договорів з ТОВ «Марк-Торг-Ультра» і ТОВ «ТЕК «Транслайн-Л», документ ально підтверджені, а значит ь висновки відповідача щодо порушення п.5.1, п.п.5.2.1, п.5.2 п.п.5.3.9, п.5.3 с т.5, п.п. 11.2.3 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №334/9 4-ВР, що призвело до заниження податку на прибуток на загал ьну суму 857595 грн., у тому числі по періодах: за 1 квартал 2010 року н а суму 167528 грн., за 2квартал 2010 рок у в сумі 326479 грн., за 3 квартал 2010 ро ку в сумі 363588 грн., а також поруше ння п.п.7.2.1, п.п.7.2.4, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про п одаток на додану вартість №168/ 97-ВР від 03.04.1997 року, що призвело д о заниження податку на додан у вартість на загальну суму 686 076 грн., у тому числі по періодах : за березень 2010 року на суму 134022 г рн., за квітень 2010 року на 123456 грн. , за травень 2010 року на 137727 грн., за липень 2010 року на 139151 грн., за сер пень 2010 року на 151720 грн. за дослід женими взаєморозрахунками є необґрунтованими, оскільки суд свій висновок ґрунтує на тому, що важливим принципом в иконання договірних зобов' язань є принцип реального ви конання правочину, а також на тому, що господарський кодек с передбачає спеціальні насл ідки для зобов' язань, які ви знано недійсними як такі, що в чинені з метою, яка свідомо су перечить інтересам держави і суспільства.

Таким чином, з урахуванням в икладеного суд приходить вис новку, що позовні вимоги пози вача щодо визнання недійсним и та скасування податкового повідомлення-рішення №0000062310/0 ві д 14.02.2011 року про визначення суми податкового зобов' язання з урахуванням штрафних (фінан сових) санкцій по податку на д одану вартість в розмірі 857595,00 г рн., а також №0000072310/0 від 14.02.2011 року пр о визначення суми податковог о зобов' язання з урахування м штрафних (фінансових) санкц ій по податку на прибуток в ро змірі 1071993,75 грн., відповідають ч инному законодавству Україн и, документально обґрунтован і, підтверджені доказами та п ідлягають задоволенню у повн ому обсязі.

Згідно квитанції №7502331 від 18.03.2 011 року Позивач сплатив судови й збір на рахунок ГУДКУ в Луга нській області за позовом до Ленінської МДПІ у м. Луганськ у в сумі 3,40 грн. Судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб' єктом владних п овноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС Укр аїни, якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повн оважень, суд присуджує всі зд ійснені нею документально пі дтверджені судові витрати з Державного бюджету України ( або відповідного місцевого б юджету, якщо іншою стороною б ув орган місцевого самовряду вання, його посадова чи служб ова особа).

Згідно ст. 160 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни у судовому засіданні, у як ому закінчився розгляд справ и, оголошено вступну та резол ютивну частини постанови та повідомлено представників с торін про те, що постанову у по вному обсязі буде виготовлен о протягом 5-денного строку.

На підставі викладен ого, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158, - 163 Кодексу адміністративного с удочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов То вариства з обмеженою відпові дальністю «Компанія нових те хнологій «Євро» до Ленінсько ї міжрайонної державної пода ткової інспекції у м. Лугансь ку про визнання недійсними п одаткових повідомлень-рішен ь, задовольнити у повному обс язі.

Визнати недійсними т а скасувати податкове повідо млення-рішення №0000062310/0 від 14.02.2011 ро ку про визначення суми подат кового зобов'язання з урахув анням штрафних (фінансових) с анкцій по податку на додану в артість в розмірі 857595,00 грн., а та кож податкове повідомлення-р ішення №0000072310/0 від 14.02.2011 року про в изначення суми податкового з обов'язання з урахуванням шт рафних (фінансових) санкцій п о податку на прибуток в розмі рі 1071993,75 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Компанія нових техно логій "Євро" судові витрати у р озмірі 3грн.40коп.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Донецького апеляційно го адміністративного суду че рез суд першої інстанції шля хом подачі апеляційної скарг и протягом 10днів з дня проголо шення постанови, а в разі скла дення постанови у повному об сязі відповідно до частини т ретьої статті 160 цього Кодексу , а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Постанова суду набир ає законної сили після закін чення строку апеляційного ос карження.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 23 травня 2011 року.

Суддя Л.С. Качуріна