Ухвала

від 09.04.2014 по справі 2а-2401/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

8.2.6

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09 квітня 2014 рокуЛуганськСправа № 2а-2401/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Островської О.П.,

при секретарі: Тельдековій Н.В.,

за участю сторін:

представника позивача: не прибув,

представника відповідача: Лейбенка О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія нових технологій «Євро» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія нових технологій «Євро» з адміністративним позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 18 травня 2011 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія нових технологій «Євро» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, задоволено у повному обсязі. Визнано недійсними та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000062310/0 від 14.02.2011 року про визначення суми податкового зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій по податку на додану вартість в розмірі 857595,00 грн., а також податкове повідомлення-рішення №0000072310/0 від 14.02.2011 року про визначення суми податкового зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій по податку на прибуток в розмірі 1071993,75 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія нових технологій «Євро» судові витрати у розмірі 3грн.40коп.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2011 року апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 травня 2011 року у справі № 2а-2401/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія нових технологій «Євро» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень - залишено без задоволення. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 травня 2011 року у справі № 2а-2401/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія нових технологій «Євро» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень - залишено без змін.

05 березня 2014 року ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську було задоволено частково. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19.05.2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.07.2011 року - скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Внаслідок автоматичного розподілу справи між суддями автоматизованою системою документообігу суду для розгляду адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія нових технологій «Євро» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень була визначена суддя Островська О.П.

19 березня 2014 року ухвалою судді Луганського окружного адміністративного суду Островської О.П. було прийнято до свого провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія нових технологій «Євро» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень. Судове засідання призначено на 01 квітня 2014 року.

01 квітня 2014 року представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.95). Клопотань про розгляд справи за його відсутністю або відкладення розгляду справи позивач суду не надав.

09 квітня 2014 року представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. Клопотань про розгляд справи за його відсутністю або відкладення розгляду справи суду не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні 09 квітня 2014 року надав суду клопотання в якому просив суд адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія нових технологій «Євро» залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Пунктом 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 4 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи, що позивач повторно не прибув у судове засідання та не повідомив про причини неприбуття, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

З урахуванням вимог статей 121, 122, 128, 155 Кодексу адміністративного судочинства України та наявності в матеріалах справи доказів про належне повідомлення позивача про дату, час та місце судового розгляду справи, суд вважає можливим залишити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія нових технологій «Євро» без розгляду.

Керуючись статтями 121, 128, 155, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія нових технологій «Євро» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьої статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

СуддяО.П. Островська