Постанова

від 02.06.2011 по справі 2а-223/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2011 р. 16 год. 25 хв., м . Львів № 2а-22 3/11/1370

Львівський окружний адм іністративний суд у складі к олегії суддів за участю:

головуючого судді Кравчук а В.М.,

суддів Ко морного О.І., Лунь З.І.,

за участі секретаря судово го засідання Гана чівської Л.Ю,

представників позивача Чорнія Р.Ю., Сив огора В.А., Голов' яка Г.І. ,

представників відповідача Баз арника Б.І., Демідюка В.В.

розглянувши справу за ад міністративним позовом

ВАТ "Західенергоавтомати ка"

до Державна податкова інспе кція у Сихівському районі м.Л ьвова

про про скасування податково го повідомлення-рішення ,

05 січня 2011 року Відкрите ак ціонерне товариство «Західе нергоавтоматика»(надалі - В АТ «Західенергоавтоматика» , позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податк ової інспекції у Сихівському районі м. Львова (надалі - ДПІ , відповідач) про скасування п одаткового повідомлення-ріш ення від 01.03.2010 р. № 0000392321/0 та № 0000404321/0, як ими визначено суму податково го зобов' язання з податку н а додану вартість в сумі 1445708 гр н. (в т.ч. 963805 грн. основного боргу та 481903 грн. штрафних санкцій) та з податку на прибуток в сумі 2 197028 грн. (в т. ч. 1104597 грн. основного б оргу та 1092431 грн. штрафних санкц ій).

Позовні вимоги мотивує нео бґрунтованістю висновку ДПІ про відсутність у контраген тів (ТОВ «Основа простір», ТОВ «Лободін плюс» та ТОВ ВФ «Буд легпром») необхідних умов дл я відповідної господарської діяльності, а саме основних ф ондів, транспортних засобів, фізичної сили, що свідчить пр о неможливість самостійно зд ійснювати фінансово-господа рську діяльність. Вважає, нео бгрунтованим посилання на су дові рішення про скасування державної реєстрації, фіктив не підприємництво, винесені стосовно контрагентів позив ача, оскільки на час проведен ня господарських операцій за значені суб' єкти були зареє стровані у встановленому пор ядку та мали свідоцтва платн иків ПДВ; суми податку підтве рджуються належно оформлени ми податковими накладними; н еподання контрагентами звіт ності не є підставою для відп овідальності позивача.

В доповненнях до позовної з аяви (а.с. 86) позивач зазначив, щ о недійсність договорів між позивачем та ТОВ «Основа про стір», ТОВ «Лободін плюс», под аткових накладних та актів п ро надання послуг та виконан ня робіт, підписаних від імен і однієї із сторін неналежно ю особою, прямо законом не вст ановлена, а тому правочини, ві дповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України є оспорюваними. На думку пози вача, встановлені висновки є безпідставними, оскільки не досліджено правочини і можл ивість їх виконання.

Крім того, вважає, що ним не б уло допущено заниження валов их доходів, оскільки була доп ущена помилка при розрахунку приросту-убутку товаро-мате ріальних цінностей (додаток К/1 до декларації).

В судовому засіданні предс тавники позивача підтримали зазначені пояснення, просил и позов задовольнити.

Відповідач подав письмове заперечення проти позову. Вв ажає оскаржувані податкові п овідомлення-рішення такими, що винесені з урахуванням ви мог чинного законодавства. П осилається на те, що позиваче м неправомірно віднесено до складу податкового кредиту в артість робіт, наданих ТОВ «О снова простір», ТОВ «Лободін плюс»та ТОВ ВФ «Будлегпром» за договорами, оскільки відс утній факт виконання та отри мання робіт з боку зазначени х підприємств. Вважає, що саме в результаті проведення опе рацій з зазначеними суб' єкт ами позивачем занижено валов их дохід, занижено валові вит рати.

В судовому засіданні предс тавник відповідача заперече ння підтримав, просить в задо воленні позову відмовити.

Сторони неодноразово пору шували процесуальні обов' я зки, зокрема не подавали вчас но витребувані судом докази, не забезпечували явки предс тавників у всі судові засіда ння, що перешкоджало розгляд у справи у визначений законо м строк.

З метою створення сторонам и у справі необхідних умов дл я встановлення фактичних обс тавин та правильного застосу вання законодавства, відпові дно до ст. 11 КАС України Суд вим агав від ДПІ докази, які підтв ерджують її доводи. В судовом у засіданні представник відп овідача заявив, що Суду надан о усі докази, що стосуються сп рави і інших немає, і лише післ я цього з' ясування фактични х обставин справи було закін чено.

Заяв про фальшивість надан их суду доказів, зокрема пись мових документів, від предст авників сторін не надходило.

Дослідивши подані сторона ми документи, всебічно і повн о з'ясувавши всі фактичні обс тавини справи, на яких ґрунту ються позовні вимоги та запе речення сторін, об'єктивно оц інивши докази, які мають знач ення для розгляду справи і ви рішення спору по суті, Суд вст ановив наступні фактичні обс тавини та відповідні їм прав овідносини.

ВАТ «Західенергоавтоматик а»зареєстроване як юридична особа 16.05.1994 р. та здійснює, зокре ма, діяльність з виробництва (без ремонту) електророзподі льної та контрольної апарату ри, її монтаж та установлення . ВАТ «Західенергоавтоматика »має ліцензію на будівельну діяльність строком з 19.09.2007 р. по 19.09.2012 р.

Протягом 01.04.2008 р. по 30.09.2009 р. ВАТ «З ахіденергоавтоматика»було укладено договори з ТОВ «Осн ова простір», ТОВ «Лободін пл юс»та ТОВ ВФ «Будлегпром».

Щодо правовідносин з ТзОВ «ВФ «Будлегпром». 20.02.2008 р. між ТзОВ «ВФ «Будлегпром»(Підря дник) та ВАТ «Західенергоавт оматика»(Замовник) було укла дено договір № 15/02 (а.с. 171), за яким ТзОВ «ВФ «Будлегпром» прийм ає на себе зобов' язання вик онати для ВАТ «Західенергоав томатика»монтажно-налагодж увальні роботи під час рекон струкції комірок 110 Кв на ПС «О порна». Обсяг робіт визначає ться кошторисом, що є невід' ємною частиною Договору. Вар тість робіт згідно договору складає 326 647,20 грн. (ПДВ 54 441,20 грн.).

Про виконання договору сто ронами складено акти прийман ня-виконання та накладні, а са ме:

- акт приймання-виконання № 1 підрядних робіт (КБ-2в) за бер езень 2008 р. на суму 140 648 (ПДВ 23 441,40 гр н.) на об' єкті ПС-110 кВ «Опорна» (а.с. 173-177). Видано податкову накл адну № 30.04.03 від 30.04.2008 р.(а.с. 212);

- акт № 2 приймання-виконання підрядних робіт (Кб-2В) на об' єкті закрита ПС 110/6 кВ ВАТ «Іван о-Франківськцемент»за черве нь 2008 р. на суму 186 000,00 грн. (ПДВ 31 000,80 г рн. (а.с. 184-188) Видано податков у накладну № 27.06.05 від 27.06.2008 р. (а.с. 200).

Згідно локального коштори су № 2-1-1 на електромонтажні роб оти (а.с. 191-195) та локального кошт орису № 2-1-2 на налагоджувальні роботи (а.с. 196-200) кошторисна тру домісткість робіт становить 9298 люд./год.

20.02.2008 р. між ТзОВ «ВФ «Будлегпр ом»(Підрядник) та ВАТ «Західе нергоавтоматика»(Замовник) б уло укладено договір № 15/02 (а.с.155 ), за яким ТзОВ «ВФ «Будлегпром »приймає на себе зобов' язан ня виконати для ВАТ «Західен ергоавтоматика»послуги по в иконанню будівельно-монтажн их робіт під час реконструкц ії комірок 110 кВ на ПС «Опорна» . Обсяг робіт визначається ко шторисом, що є невід' ємною ч астиною Договору. Вартість р обіт згідно договору складає 376 190,40 грн. (ПДВ 62 698,40 грн.).

Про виконання договору сто ронами складено акти прийман ня-виконання та накладні, а са ме:

- акт №1 приймання-виконання підрядних робіт (КБ-2в) за бере зень 2008 р. на об' єкті ПС-110 кВ «О порна»на суму 185 584,80 грн. (в т.ч. ПД В 30 930,80 грн.) (а.с. 166-170). Видано податк ову накладну № 30.04.03 від 30.04.2008 р.(а.с. 171);

- акт № 2 приймання-виконання підрядних робіт (КБ-2в) за трав ень 2008 р. на об' єкті ПС «Опорна »110/6 кВ на суму 190 605,60 грн. (ПДВ 31 767,60 г рн.) (а.с. 172-173). Видано податкову н акладну № 30.05.17 від 30.05.2008 р. та № 30.05.18 в ід 30.05.2008 р. (а.с. 175-176);

Згідно локальних кошторис ів до даного договору, коштор исна трудомісткість робіт ст ановила 6323 люд/год. (а.с. 147, 167).

03.03.2008 р. між ТзОВ «ВФ «Будлегпр ом»(Підрядник) та ВАТ «Західе нергоавтоматика»(Замовник) б уло укладено договір № 19/03 (а.с.213 ), за яким ТзОВ «ВФ «Будлегпром » приймає на себе зобов' яза ння виконати для ВАТ «Західе нергоавтоматика»послуги по виконанню монтажних робіт П С 110 кВ ВАТ «Івано-Франківськц емент». Обсяг робіт визначає ться кошторисом, що є невід' ємною частиною Договору. Вар тість робіт згідно договору складає 390 000,00грн. (ПДВ 65 000,00 грн.).

Про виконання договору сто ронами складено акти прийман ня-виконання та накладні, а са ме:

- акт №1 приймання-виконання підрядних робіт (КБ-2в) за трав ень 2008 р. на об' єкті ПС-110 кВ «Ів ано-Франківськцемент»на сум у 390 000 грн. (в т.ч. ПДВ 65 000 грн.) (а.с. 226-231). Видано податкову накладну № 30.05.16 від 30.04.2008 р.(а.с. 237). Кошторисна т рудомісткість робіт по даном у договору становить 7972 люд./го д. (а.с. 205).

22.05.2008 р. між ТзОВ «ВФ «Будлегпр ом»(Підрядник) та ВАТ «Західе нергоавтоматика»(Замовник) б уло укладено договір № 67/03 (а.с.233 ), за яким ТзОВ «ВФ «Будлегпром » приймає на себе зобов' яза ння виконати для ВАТ «Західе нергоавтоматика»послуги по виконанню електромонтажних робіт ПС 110 кВ ВАТ «Івано-Франк івськцемент». Обсяг робіт ви значається кошторисом, що є н евід' ємною частиною Догово ру. Вартість робіт згідно дог овору складає 76 893,60 грн. (ПДВ 12 815,60 грн.).

Виконання договору сторон и підтверджують актами прийм ання-здачі, накладними, а саме :

- акт №1 приймання-виконання підрядних робіт (КБ-2в) за липе нь 2008 р. на об' єкті ПС-110 кВ «Іва но-Франківськцемент»на суму 76 893,60 грн. (в т.ч. ПДВ 12 815,60 грн.) (а.с. 242-24 6). Видано податкову накладну № 31.07.04 від 31.07.2008 р.(а.с. 247).

Кошторисна трудомісткість робіт по даному договору ста новить 776 люд./год. (а.с. 236).

14.07.2008 р. між ТзОВ «ВФ «Будлегпр ом»(Підрядник) та ВАТ «Західе нергоавтоматика»(Замовник) б уло укладено договір № 67/03 (а.с.248 ), за яким ТзОВ «ВФ «Будлегпром » приймає на себе зобов' яза ння виконати для ВАТ «Західе нергоавтоматика»послуги по виконанню електромонтажних робіт ПС 110 кВ ВАТ «Подільськи й цемент». Обсяг робіт визнач ається кошторисом, що є невід ' ємною частиною Договору. В артість робіт згідно договор у складає 420 976,80 грн. (ПДВ 70 162,80 грн.).

Виконання договору сторон и підтверджують актами прийм ання-здачі, накладними, а саме :

- акт №1 приймання-вико нання підрядних робіт (КБ-2в) з а серпень 2008 р. на об' єкті ПС-110 кВ «Подільський цемент»на су му 76 893,60 грн. (в т.ч. ПДВ 12 815,60 грн.) (а.с . 261). Видано податкову накладну № 29.08.38 від 29.08.2008 р.(а.с.264);

- акт № 2 приймання-виконанн я підрядних робіт (КБ-2в) за вер есень 2008 р. на об' єкті ПС «Поді льський цемент»110 кВ на суму 254 868,00грн. (ПДВ 42 478 грн.) (а.с. 254-256). Видано податкову накладну № 30.09.20 від 30.09.2008 р. (а.с. 268).

Кошторисна трудомісткість робіт по даному договору ста новить 6871 люд./год.

Також 14.07.2008 р. між цими ж сторон ами було укладено договір № 77/ 11 (а.с. 269), за яким ТзОВ «ВФ «Будле гпром»приймає на себе зобов' язання виконати для ВАТ «Зах іденергоавтоматика»послуг и по виконанню монтажних та н алагоджувальних робіт ПС 110/6 к В ВАТ «Івано-Франківськийцем ент». Обсяг робіт визначаєть ся кошторисом, що є невід' єм ною частиною Договору. Варті сть робіт згідно договору ск ладає 300 000 грн. (ПДВ 50 000 грн.).

На виконання даного догово ру сторонами складено акт пр иймання-виконання № 1 (а.с. 279-282) на суму 300 000 грн. (ПДВ 50 000 грн.) та випи сано податкову накладну № 29.08.39 від 29.08.2008 р. (а.с. 283).

12.08.2008 р. між цими ж сторонами бу ло укладено договір № 86 (а.с. 273), з а яким ТзОВ «ВФ «Будлегпром» приймає на себе зобов' язан ня виконати для ВАТ «Західен ергоавтоматика»послуги по м онтажу обладнання центральн ого розподільчого пристрою 6 кВ насосної пожежогасіння. О бсяг робіт визначається кошт орисом, що є невід' ємною час тиною Договору. Вартість роб іт згідно договору складає 41 052 грн. (ПДВ 6 842 грн.).

На виконання даного догово ру сторонами складено акт пр иймання-виконання № 1 за верес ень 2008 р. (а.с.286-288) на вказаному в до говорі об' єкті на суму дого вору та виписано податкову н акладну № 30.09.18 від 30.09.2008 р. (а.с. 292).

14.08.2008 р. між цими ж сторонами бу ло укладено договір № 87 (а.с. 293), з а яким ТзОВ «ВФ «Будлегпром» приймає на себе зобов' язанн я виконати для ВАТ «Західене ргоавтоматика»налагоджува льні роботи ПС-110 кВ ВАТ «Івано -Франківськцемент». Обсяг ро біт визначається кошторисом , що є невід' ємною частиною Д оговору. Вартість робіт згід но договору складає 48 000 грн. (ПД В 8 000 грн.).

На виконання даного догово ру сторонами складено акт пр иймання-виконання № 1 (КБ-2в) за в ересень 2008 р. (а.с. 298-289) на вказаном у в договорі об' єкті на суму договору та виписано податк ову накладну № 30.09.19 від 30.09.2008 р. (а.с .301). Кошторисна трудомісткіст ь робіт по даному договору ст ановить 1433 люд./год.

Всі роботи за зазначеними д оговорами виконувало ТзОВ «В Ф «Будлегпром»як Генпідрядн ик. Суду не надано доказів про те, чи залучалися субпідрядн ики до виконання цих робіт.

ВАТ «Західенергоавтоматик а»повністю оплачувало варті сть отриманих робіт шляхом п ерерахування коштів на рахун ок ТзОВ «ВФ «Будлегпром», що п ідтверджується платіжними д орученнями (а.с. 302-332). Витрати, по в' язані з придбанням робіт та послуг від ТзОВ «ВФ «Будле гпром», позивач відобразив у складі валових витрат в сумі 1 649 794,00 грн.

З наданих Суду актів прийма ння виконаних робіт, довідок про вартість виконаних робі т вбачається, що кінцевим спо живачем робіт та послуг, отри маних позивачем від ТзОВ «ВФ «Будлегпром», були інші підп риємства, а саме ВАТ «Подільс ький цемент», «БУ ТЕС Мукачев о», ВАТ «Хмельницькобленерго », ВАТ «Івано-Франківськцеме нт», НЕК України, ЛПУ «Львівга звидобування»(а.с. 107-250, т. 2).

З листа від 19.04.2011 р. ДПІ у Голос іївському районі м.Києва вба чається, що зустрічні переві рки ТзОВ «ВФ «Будлегпром»за період з 01.04.2008 р. по 30.09.2009 р. не прово дились, оскільки підприємств о має стан, відмінний від нуля , а саме «21»- ліквідаційна проц едура за рішенням суду.

Згідно Довідки з ЄДР юридич них осіб та фізичних осіб під приємців ТзОВ «ВФ «Будлегпро м»було зареєстровано як юрид ичну особу 16.11.2007 р. Згідно запис у 4 Довідки ТзОВ «ВФ «Будлегпр ом»22.04.2010 р. внесено запис про су дове рішення про припинення провадження у справі про бан крутство юридичної особи, а з гідно запису 5 - 03.01.2011 р. знято з о бліку (а.с.91-93).

Інспекція державного архі тектурно-будівельного контр олю у м. Києві листом від 05.04.2001 р. підтвердила, що ліцензія на п ровадження господарської ді яльності у будівництві, пов' язаної із створенням об' єкт ів архітектури ТзОВ «ВФ «Буд легпром»не надавалась (а.с. 57, т .2).

Рішенням Голосіївського р айонного суду м. Києва від 22.09.2009 р. за позовом ОСОБА_6 до ТзО В «ВФ «Будлегпром»позов задо волено: визнано недійсним ст атут ТзОВ «ВФ «Будлегпром»з часу реєстрації та визнано н едійсною його реєстрацію як платника податку на додану в артість з моменту видачі сві доцтва, тобто з 26.01.2008 р. (а.с. 38-39).

Як вбачається з наданих Суд у бухгалтерських документів , протягом цього періоду ТзОВ «ВФ «Будлегпром»мало укладе ні договори з ВАТ «Західенер гоавтоматика»та виконувало їх, а останній оплачував. Тако ж всі договори та документи п ро їх виконання та прийняття з боку ТзОВ «ВФ «Будлегпром» підписував його директор О СОБА_6 У рішенні Голосіївсь кого районного суду м. Києва в ід 22.09.2009р. зазначено, що ОСОБА_ 6 здійснив усі необхідні дл я реєстрації товариства дії за винагороду на прохання ма лознайомого йому чоловіка, н е мав наміру здійснювати під приємницьку діяльність, доку ментів, зокрема й договорів, в ід імені ТОВ «БФ «Будлегпром »не підписував, на посаду дир ектора нікого не призначав, н е мав реальної можливості вп ливати та контролювати як за сновник діяльність підприєм ства.

01.02.2010 р. ухвалою Голосіївсько го районного суду м. Києва пер еглянуто вищезазначене ріш ення цього ж суду від 22.05.2009 р. у зв ' язку з нововиявленими обст авинами - наявність фінансо во-господарських відносин Тз ОВ «ВФ «Будлегпром»з ТОВ «Ка рат-2000». Ухвалою від 28.04.2010р. у спр аві № 2-2492/10 позовну заяву було за лишено без розгляду (Єдиний д ержавний реєстр судових ріше нь, рішення № 9302459).

Щодо правовідносин з ТзОВ «Основа простір». 10.09.2008 р. між ТзОВ «Основа простір»та ВАТ «Західенергоавтоматика»бу ло укладено договір № 49/09, за як им ТзОВ «Основа простір»прий має на себе зобов' язання ви конати для ВАТ «Західенергоа втоматика»послуги по викона нню робіт на ПС-110/6 Кв ВАТ «Поді льський цемент». Обсяг робіт визначається кошторисом, що є невід' ємною частиною дог овору. Вартість робіт згідно договору складає 677 126,40 грн. (ПДВ 112 854,40 грн.).

На виконання зазначеного д оговору сторони склали акти приймання-виконання підрядн их робіт № 1 (на суму 262 539,60 грн., ПДВ 43 756,60 грн.) та № 2 (на суму 296 086,80 грн., П ДВ 49 347,80 грн.), № 3 (на суму 118 500,00 грн., П ДВ 19 750, 00 грн.).

При оплаті отриманих робіт та послуг виписано податков і накладні № 31.10.07 від 31.10.2008 р., № 28.11.14 в ід 28.11.2008 р., № 26.12.06 від 26.12.2006 р.

29.08.2008 р. між ТзОВ «Основа прост ір»та ВАТ «Західенергоавтом атика»було укладено договір № 29/08, за яким ТзОВ «Основа прос тір»приймає на себе зобов' я зання виконати для ВАТ «Захі денергоавтоматика»послуги по виконанню робіт на ПС-110/6 Кв ВАТ «Подільський цемент». Об сяг робіт визначається кошто рисом, що є невід' ємною част иною договору. Вартість робі т згідно договору складає 677 126 ,40 грн. (ПДВ 112 854,40 грн.).

Згідно акту приймання-пере дачі від 31.10.2008 р. роботи на вказа ному об' єкті виконані на су му 141 600 грн. (ПДВ 23 600 грн.), виписано податкову накладну № 31.10.18 від 31 .10.2008 р.

15.09.2008 р. між ТзОВ «Основа прост ір»та ВАТ «Західенергоавтом атика»було укладено договір № 44/09, за яким ТзОВ «Основа прос тір»приймає на себе зобов' я зання виконати для ВАТ «Захі денергоавтоматика»послуги по виконанню робіт на ПС-110 Кв В АТ «Волиньцемент». Обсяг роб іт визначається кошторисом, що є невід' ємною частиною д оговору. Вартість робіт згід но договору складає 576 220,80 грн. (П ДВ 96 036,80 грн.).

Про виконання Підрядником робіт та прийняття їх Замовн иком, сторонами складено акт № 1(КБ-2в) за жовтень 2008 р. на суму 3 07 914, 00 грн. (ПДВ 51 319,00 грн.), № 2 за листо пад 2008 р. на суму 268 306,80 грн. (ПДВ 44 714,80 грн.). Також виписано податков і накладні № 31.10.12 від 31.10.2008 р., № 31.11.17 в ід 28.11.2008 р.

Згідно локального коштори су та актів кошторисна трудо місткість робіт по цьому дог овору становила 19329 люд/год.

07.10.2008 р. між ТзОВ «Основа прост ір»та ВАТ «Західенергоавтом атика»було укладено договір № 61/10, за яким ТзОВ «Основа прос тір»приймає на себе зобов' я зання виконати для ВАТ «Захі денергоавтоматика»послуги по виконанню монтажних робі т під час реконструкції РЗА т а ПА ПЛ400 Кв «БУ ТЕС Мукачево». О бсяг робіт визначається кошт орисом, що є невід' ємною час тиною договору. Вартість роб іт згідно договору складає 202 753,20 грн. (ПДВ 33 792,00 грн.).

Згідно акту № 1 (КБ-2в) прийман ня-виконання за листопад 2008 р. р оботи виконані на об' єкті, в казаному в договорі на суму 202 753,20 грн. (ПДВ 33 792,00 грн.). На суму вар тості робіт виписано податко ву накладну № 28.11.15 від 28.11.2008 р.

Згідно локального коштори су та актів кошторисна трудо місткість робіт по цьому дог овору становила 1873 люд/год.

13.10.2008 р. між ТзОВ «Основа прост ір»та ВАТ «Західенергоавтом атика»було укладено договір № 63/10, за яким ТзОВ «Основа прос тір»приймає на себе зобов' я зання виконати для ВАТ «Захі денергоавтоматика»послуги з технічного обслуговування електророзподільчої та конт рольної апаратури ГПУ «Газви добування». Обсяг робіт визн ачається кошторисом, що є нев ід' ємною частиною договору . Вартість робіт згідно догов ору складає 60 646,80 грн. (ПДВ 10 107,80 гр н.).

Згідно акту № 1 (КБ-2в) прийман ня-виконання за листопад 2008 р. р оботи виконані на об' єкті, в казаному в договорі на суму 60 646,80 грн. (ПДВ 10 107,80 грн.). На суму вар тості робіт виписано податко ву накладну № 28.11.16 від 28.11.2008 р.

Згідно локального коштори су та актів кошторисна трудо місткість робіт по цьому дог овору становила 2194 люд/год.

20.10.2008 р. між ТзОВ «Основа прост ір»та ВАТ «Західенергоавтом атика»було укладено договір № 65/10, за яким ТзОВ «Основа прос тір»приймає на себе зобов' я зання виконати для ВАТ «Захі денергоавтоматика»послуги по виконанню монтажних робі т під час реконструкції ПС-110К В «Південна «Красилів»«Озер на»«Нетішин»ВАТ «Хмельниць кобленерго». Обсяг робіт виз начається кошторисом, що є не від' ємною частиною договор у. Вартість робіт згідно дого вору складає 349 554 грн. (ПДВ 58 259 грн .).

Виконання та прийняття роб іт за договором сторони підт верджують актом № 1 (КБ-2в) прийм ання-виконання за листопад 2008 р. на суму 60 000 грн. (ПДВ 10 000 грн.), № 2 з а грудень 2008 р. на суму 289 554 грн. (ПД В 48 259 грн.). На суму вартості роб іт виписано податкові наклад ні № 28.11.18 від 28.12.2008 р., № 26.12.08 від 26.12.2008 р.

17.11.2008 р. між ТзОВ «Основа прост ір»та ВАТ «Західенергоавтом атика»було укладено договір № 77/11, за яким ТзОВ «Основа прос тір»приймає на себе зобов' я зання виконати для ВАТ «Захі денергоавтоматика»монтажн і та пусконалагоджувальні ро боти під час реконструкції с илового електрообладнання П С-110 Кв «Рось». Обсяг робіт визн ачається кошторисом, що є нев ід' ємною частиною договору . Вартість робіт згідно догов ору складає 385 489,20 грн. (ПДВ 64 248,20 гр н.).

Виконання та прийняття роб іт за договором сторони підт верджують актом № 1 (КБ-2в) прийм ання-виконання за грудень 2008 р . на суму 304 017,60 грн. (ПДВ 50 669,60 грн.), № 2 за січень 2009 р. на суму 81 471,60 грн. (П ДВ 13 578,60 грн.). На суму вартості ро біт виписано податкову накла дну № 26.12.07 від 26.12.2008 р.

25.11.2008 р. між ТзОВ «Основа прост ір»та ВАТ «Західенергоавтом атика»було укладено договір № 84/11, за яким ТзОВ «Основа прос тір»приймає на себе зобов' я зання виконати для ВАТ «Захі денергоавтоматика»послуги по виконанню монтажних робі т під час реконструкції РЗА т а ПА-400КВ «БУ ТЕС Мукачево». Обс яг робіт визначається коштор исом, що є невід' ємною части ною договору. Вартість робіт згідно договору складає 116 799,60 грн. (ПДВ 19 466 грн.).

Виконання та прийняття роб іт за договором сторони підт верджують актом № 1 (КБ-2в) прийм ання-виконання за січень 2009 р. н а суму 116 799,60 грн. (ПДВ 19 466,60 грн.). На с уму вартості робіт виписано податкову накладну № 30.01.10 від 30. 01.2009 р.

З представлених до перевір ки ВАТ «Західенергоавтомати ка» вбачається, що всі роботи за вказаними вище договорам и виконувало ТзОВ «Основа пр остір»як генпідрядник, субпі дрядники до виконання вищевк азаних робіт не залучались, ч ого не заперечує і замовник - В АТ «Західенергоавтоматика» .

Ліцензії, що надає право на здійснення ліцензованих роб іт ТзОВ «Основа простір»в ма теріалах справи відсутня, не представлена і до перевірки .

ВАТ «Західенергоавтоматик а» перераховувало кошти на р ахунок ТзОВ «Основа простір» , що підтверджує платіжними д орученнями.

Дані бухгалтерського облі ку ВАТ «Західенергоавтомати ка»свідчать про відсутність заборгованості по договорах з ТзОВ «Основа простір». Витр ати понесені у зв' язку з при дбанням робіт (послуг) від ТзО В «Основа простір», позивач в ідніс до складу валових витр ат в сумі 2023931 грн.

Договори та всі інші докуме нти, пов' язані з ними від іме ні ТзОВ «Основа простір»підп исував як директор ОСОБА_7 Вироком Дніпровського райо нного суду м. Києва від 08.04.2009 р. ОСОБА_7 визнано винним у вчи ненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України (фіктивне пі дприємництво) та притягнуто до кримінальної відповіднос ті. З вироку вбачається, що О СОБА_7 особисто пояснив та в изнав, що підприємство зареє строване на прохання невстан овленої особи за певну винаг ороду, особисто фінансово-го сподарської діяльності він н е здійснював, ніяких докумен тів, договорів від імені това риства не укладав, податково ї звітності не подавав. Згідн о ЦБД юридичних осіб ДПА Укра їни підприємство за юридично ю адресою не знаходиться (а.с.1 6-17, т.2).

На час виконання зазначени х операцій на ТзОВ «Основа пр остір»працювала одна особа.

Щодо правовідносин з ТзОВ «Лободін плюс». 25.02.2008 р. між Тз ОВ «Лободін плюс»та ВАТ «Зах іденергоавтоматика»було ук ладено договір № 31, за яким ТзО В «Лободін плюс»приймає на с ебе зобов' язання виконати д ля ВАТ «Західенергоавтомати ка»монтажно-налагоджувальн і роботи на ПС - 110 кВ ВАТ «Івано -Франківськцемент». Обсяг ро біт визначається кошторисом , що є невід' ємною частиною д оговору. Вартість робіт згід но договору складає 112 432,80 грн. (П ДВ 18 738,80 грн.).

Виконання та прийняття роб іт за договором сторони підт верджують актом № 1 (КБ-2в) прийм ання-виконання за березень 2008 р. на суму 112 432,80 грн. (ПДВ 18 738,80 грн.). На суму вартості робіт випис ано податкову накладну № 30.04.02 в ід 30.04.2008 р.

Згідно локального коштори су та актів кошторисна трудо місткість робіт по цьому дог овору становила 2450 люд/год.

23.04.2008 р. між ТзОВ «Лободін плюс »та ВАТ «Західенергоавтомат ика»було укладено договір № 37, за яким ТзОВ «Лободін плюс» приймає на себе зобов' язанн я виконати для ВАТ «Західене ргоавтоматика»послуги по ро зробці технічної документац ії для впровадження мікропро цесорних захистів на ПС-330 цен тральної електричної систем и НЕК України. Обсяг робіт виз начається кошторисом, що є не від' ємною частиною договор у. Вартість робіт згідно дого вору складає 190 340грн. (ПДВ 31 724 грн .).

Виконання та прийняття роб іт за договором сторони підт верджують актом № 1 за червень 2008 р. на суму 190 340 грн. (ПДВ 31 724 грн.). Н а суму вартості робіт виписа но податкову накладну № 27.06.14 ві д 27.06.2008 р.

12.05.2008 р. між ТзОВ «Лободін плюс »та ВАТ «Західенергоавтомат ика»було укладено договір № 41, за яким ТзОВ «Лободін плюс» приймає на себе зобов' язанн я виконати для ВАТ «Західене ргоавтоматика»монтажно-нал агоджувальні роботи на ПС-110 к В «Бориспіль». Обсяг робіт ви значається кошторисом, що є н евід' ємною частиною догово ру. Вартість робіт згідно дог овору складає 132 000 грн. (ПДВ 22 000 г рн.).

На виконання договору скла дено акт №1 (КБ-2в) за червень 2008 р . на суму 132 000 грн. (ПДВ 22 000 грн.), так ож виписано податкову наклад ну № 27.06.13 від 27.06.2008 р.

Згідно локального коштори су та актів кошторисна трудо місткість робіт по цьому дог овору становила 3725 люд/год.

04.06.2008 р. між ТзОВ «Лободін плюс »та ВАТ «Західенергоавтомат ика»було укладено договір № 98, за яким ТзОВ «Лободін плюс» приймає на себе зобов' язанн я виконати для ВАТ «Західене ргоавтоматика»будівельні р оботи на ПС-110 кВ ВАТ «Подільсь кий цемент». Обсяг робіт визн ачається кошторисом, що є нев ід' ємною частиною договору . Вартість робіт згідно догов ору складає 123 000 грн. (ПДВ 20 500 грн. ).

Про виконані та прийняті ро боти сторони договору оформи ли акт № 1 приймання-виконання (КБ-2в) за червень 2008 р. на суму 123 00 0 грн. (ПДВ 20 500 грн.), виписано пода ткову накладку № 27.06.12 від 27.06.2008 р. Т рудомісткість робіт по догов ору становить 1632 люд/год.

15.07.2008 р. між ТзОВ «Лободін плюс »та ВАТ «Західенергоавтомат ика»було укладено договір № 71/07, за яким ТзОВ «Лободін плюс »приймає на себе зобов' язан ня виконати для ВАТ «Західен ергоавтоматика»послуги з те хнічного обслуговування та р емонту електророзподільної та контрольної апаратури ЛП У «Львівгазвидобування». Обс яг робіт визначається коштор исом, що є невід' ємною части ною договору. Вартість робіт згідно договору складає 78 000 гр н. (ПДВ 13 000 грн.).

Про виконані та прийняті ро боти сторони договору оформи ли акт № 1 приймання-виконання (КБ-2в) за серпень 2008 р. на суму 36 000 грн. (ПДВ 6 000 грн.), № 2 за серпень 2008 р. на суму 42 000 грн. (ПДВ 7 000 грн.). Вип исано податкову накладну № 29.0 8.10 від 29.08.2008 р. та № 29.08.11 від 29.08.2008 р. Тру домісткість робіт по договор у становить 2142 люд/год.

З представлених до перевір ки ВАТ «Західенергоавтомати ка» вбачається, що всі роботи за вказаними вище договорам и виконувало ТзОВ «Лободін п люс»як генпідрядник, субпідр ядники до виконання вищевказ аних робіт не залучались, чог о не заперечує і замовник - ВАТ «Західенергоавтоматика».

Ліцензія, що надає право на здійснення ліцензованих роб іт ТзОВ «Лободін плюс»в мате ріалах справи відсутня, не пр едставлена і до перевірки.

ВАТ «Західенергоавтоматик а»перераховувало кошти за ви конані договори на рахунок Т зОВ «Лободін плюс», що підтве рджується платіжними доруче ннями. Крім того, ВАТ «Західен ергоавтоматика»передало в р ахунок оплати договору № 71/07 Тз ОВ «Лободін плюс»простий век сель номінальною вартістю 78 0 00 грн.

Згідно даних бухгалтерськ ого обліку ВАТ «Західенергоа втоматика» станом на 30.09.2009 р. Тз ОВ «Лободін плюс»має заборго ваність перед ВАТ «Західенер гоавтоматика»4,00 грн.

Вартість понесених витрат за договорами укладеними з Т зОВ «Лободін плюс»в сумі 529 808,00 грн. ВАТ «Західенергоавтома тика»віднесло до валових вит рат.

Договори та всі інші докуме нти, пов' язані з ними від іме ні ТзОВ «Лободін плюс»підпис ував його директор ОСОБА_8 Вироком Подільського район ного суду м. Києва від 31.03.2009 р. О СОБА_8 визнано винним у вчин енні злочину, передбаченому ч.1 ст.205 КК України (фіктивне пі дприємництво) та притягнуто до кримінальної відповідаль ності. Вироком суду встановл ено, що ТзОВ «Лободін плюс»ст ворено з метою прикриття нез аконної діяльності інших суб ' єктів підприємницької дія льності, створено невстановл еними особами, які і здійснюв али діяльність. ОСОБА_8 ос обисто фінансово-господарсь кої діяльності не здійснював , ніяких фінансово-господарс ьких документів не підписува в, договорів не укладав, подат кової звітності не подавав. З гідно ЦБД юридичних осіб ДПА України підприємство за юри дичною адресою не знаходитьс я.

На час виконання зазначени х операцій на ТзОВ «Лободін п люс»працювала одна особа.

18.02.2010 р. ДПІ у Сихівському райо ні м. Львова провела планову в иїзну перевірку ВАТ «Західен ергоавтоматика»з питань дот римання вимог податкового за конодавства за період з 01.04.2008 р. по 30.09.2009 р., валютного та іншого з аконодавства за період з 01.04.2008 р . по 30.09.2009 р.

Перевіркою встановлено, що господарські операції між В АТ «Західенергоавтоматика» та контрагентами ТзОВ «ВФ «Б удлегпром», ТзОВ «Лободін пл юс»та ТзОВ «Основа простір»ф актично не проведені, є безто варними, не мали на меті наста ння реальних наслідків, були вчинені для отримання безпі дставної податкової вигоди, що полягає в заниженні подат ку на прибуток, а отже виключа є їх господарський характер. Встановлено завищення валов их витрат в сумі 4203545,35 грн.

В основу такого висновку по датковим органом покладено, зокрема, судові рішення, які с відчать про фіктивність їх п ідприємницької діяльності, п ритягнення у зв' язку з цим д о кримінальної відповідальн ості, скасування державної р еєстрації та свідоцтва платн ика ПДВ одного з контрагенті в.

Податковий орган визнав не правомірним формування пода ткового кредиту за рахунок с ум, сплачених ВАТ «Західенер гоавтоматика»своїм контраг ентам ТзОВ «Сервістім-Т»(19000 гр н. у квітні 2008 р.), ВАТ «Будіндуст рія» (39441 грн. у червні 2008 р.), ТзОВ « ТПП» (15560 грн. у липні 2009 р.), ТзОВ «П СГ»(29130 грн. у серпні 2009 р. та 23160 грн . у вересні 2009 р. та ) на загальну суму 123095 грн. Такий висновок ґр унтується на тому, що зазначе ні суми податку на додану вар тість контрагентами не були задекларовані в повному обся зі і державну реєстрацію заз начених юридичних осіб згодо м було скасовано, зокрема: ТзО В «Сервістім-Т»- 03.12.2008р., ВАТ «Буд індустрія»- 31.12.2009р., ТзОВ «ТПП»- 20 .11.2009р., ТзОВ «ПСГ»- 21.10.2009р.

Під час перевірки встановл ено, що підприємством внаслі док арифметичної помилки в д одатку К/1 до Декларації за 2008 р . в Таб.1 Розрахунку приросту у бутку балансової вартості за пасів відображено приріст в сумі 4195043 грн. В декларацію з по датку на прибуток за 2008 р. в ряд ок 01.2 перенесено цифру 3980200 грн. З а даними перевірки на підста в документів, наданих для пер евірки, приріст балансової в артості запасів становить 41950 43 грн.

Оцінюючи ці обставини, пода тковий орган дійшов висновку , що платником податків заниж ено валовий дохід в сумі 214843,00 гр н., чим порушено Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств». Позивач в судо вому засіданні визнав, що пом илка мала місце, проте просит ь врахувати, що станом на 31.12.2008 р . зі сплати податку на прибуто к рахувалася переплата в роз мірі 158813 грн., що підтверджуєть ся декларацією за 2008 рік.

За наслідками перевірки ви несено податкове повідомлен ня - рішення № 0000392321/0 та № 0000402321/0 ві д 01.03.2010 р., якими визначено суму п одаткового зобов' язання з п одатку на додану вартість в с умі 1445708 грн. (в т.ч. 963805 грн. основно го боргу та 481903 грн. штрафних са нкцій) та з податку на прибуто к в сумі 2197028 грн. (1104597 грн. основни й платіж, 1092431 грн. штрафна санкц ія).

Сума податку на прибуток (по датку на додану вартість) та ш трафних санкцій була визначе на сумарно. На вимогу суду від повідач надав розрахунки роз міру зазначених сум окремо п о кожному рішенню:

1) Рішення № 0000402321/0 від 01.03.2010 р. з по датку на прибуток в сумі 2197028 гр н. (1104597 грн. основний платіж, 1092431 г рн. штрафна санкція):

а) ТзОВ «ВФ «Будлегпром»: су ма податку - 412450 грн., штрафна с анкція 50% - 205225 грн.;

б) ТзОВ «Лободін плюс»: сума податку - 132453,50 грн., штрафна са нкція 50% - 66226,75 грн.;

в) ТзОВ «Основа простір»: су ма податку - 505982,50 грн., штрафна са нкція 50% - 252991,25 грн.

г) арифметична помилка: сума податку 53711 грн., штрафна санкц ія 50% - 26855,50 грн.

2) Рішення 0000392321/0 від 01.03.2010р. з пода тку на додану вартість в сумі 1445708 грн. (в т.ч. 963805 грн. основного б оргу та 481903 грн. штрафних санкц ій):

а) ТзОВ «ВФ «Будлегпром»: су ма податку - 329960 грн., штрафна с анкція 50% - 164980 грн.;

б) ТзОВ «Лободін плюс»: сума податку - 105962,80 грн., штрафна са нкція 50% - 52981,40 грн.;

в) ТзОВ «Основа простір»: су ма податку - 404786 грн., штрафна сан кція 50% - 202393 грн.

г) ТзОВ «Сервістім-Т»: сума п одатку - 19000 грн., штрафна санкці я 50% - 9500 грн.;

д) ТзОВ «Будіндустрія»: сума податку - 36245 грн., штрафна сан кція 50% - 18122,50 грн.;

е) ТзОВ «ТПП»: сума податку - 15560 грн., штрафна санкція 50% - 7780 г рн.;

є) ТзОВ «ПСГ»: сума податку - 5 2290 грн., штрафна санкція 50% - 26145 грн .

ВАТ «Західенергоавтоматик а»не погоджується з прийняти ми податковими повідомлення ми-рішеннями та оскаржило їх в адміністративному порядку . Остаточним рішенням ДПА Укр аїни від 01.12.2010 р. податкові пові домлення-рішення залишено бе з змін, а скаргу - без задоволе ння.

ВАТ «Західенергоавтоматик а»не погоджується з висновка ми акту перевірки та винесен ими податковими повідомленн ями-рішеннями та оскаржило ї х в судовому порядку.

Вирішуючи спір, Суд виходит ь з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України о ргани державної влади та орг ани місцевого самоврядуванн я, їх посадові особи зобов'яза ні діяти лише на підставі, в ме жах повноважень та у спосіб, щ о передбачені Конституцією т а законами України. Відповід но до ст. 67 Конституції Україн и кожен зобов'язаний сплачув ати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених зак оном.

Закон України від 28.12.1994р. № 334/94-В Р «Про оподаткування прибутк у підприємств»втратив чинні сть з 01 квітня 2011 року, крім пунк ту 1.20 статті 1 цього Закону, яки й діє до 1 січня 2013 року. Закон Ук раїни від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про под аток на додану вартість» втр атив чинність з 01 січня 2011 року (згідно з Податковим кодексо м України від 2 грудня 2010 року N 2 755-VI).

Закони та інші нормативно-п равові акти не мають зворотн ої дії в часі. Цей принцип закр іплений у частині першій ста тті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правовог о акта в часі треба розуміти т ак, що вона починається з мом енту набрання цим актом чинн ості і припиняється з втрато ю ним чинності, тобто до події , факту застосовується той за кон або інший нормативно-пра вовий акт, під час дії якого во ни настали або мали місце (ріш ення Конституційного Суду Ук раїни від 09.02.1999 р. № 1-рп/99).

Спірні правовідносини вин икли до 01.04.2011 року, а тому положе ння Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств»і Закону України «Про по даток на додану вартість»зас тосовуються Судом при виріше нні спору.

Відповідно до п. 5.1. цього Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств»вал ові витрати виробництва та о бігу (далі - валові витрати ) - сума будь-яких витрат платн ика податку у грошовій, матер іальній або нематеріальній ф ормах, здійснюваних як компе нсація вартості товарів (роб іт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платн иком податку для їх подальшо го використання у власній го сподарській діяльності.

Пунктом 1.7 Закону України ві д 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на д одану вартість»визначено, що податковий кредит - це сума, н а яку платник податку має пра во зменшити податкове зобов' язання звітного періоду, виз начена згідно з цим Законом.

Відповідно до п. 7.4.1. Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначаєть ся виходячи із договірної (ко нтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, пр отягом такого звітного періо ду у зв'язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Таким чином, до складу валов их витрат (для обчислення под атку на прибуток) і до складу п одаткового кредиту (для обчи слення податку на додану вар тість) відносяться лише ті су ми витрат платника податку, я кі фактично понесені на прид бання товарів (робіт, послуг) д ля подальшого використання ї х у власній господарській ді яльності.

Вирішення спору потребує в становлення реальності госп одарської операції між позив ачем та ТзОВ «ВФ «Будлегпром », ТзОВ «Лободін плюс», ТзОВ «О снова простір». З'ясування на ведених обставин має істотне значення для правильної юри дичної оцінки дій позивача щ одо віднесення ним до складу податкового кредиту сум под атку на додану вартість, спла чених за роботи, виконаними ц ими Підрядниками, а вартість оплачених їм робіт - до скла ду валових витрат.

Суд виходить з того, що нада ння податковому органу належ ним чином оформлених докумен тів, передбачених законодавс твом про податки та збори, з ме тою одержання податкової виг оди (бюджетного відшкодуванн я з бюджету чи зменшення пода тку на прибуток) є підставою д ля її одержання, якщо податко вим органом не встановлено т а не доведено, що відомості, як і містяться в цих документах , неповні, недостовірні та (або ) суперечливі, є наслідком укл адення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуют ься на інших документах, неді йсність даних в яких установ лена судом.

Про необґрунтованість под аткової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказ ами доводи податкового орган у, зокрема про наявність таки х обставин:

- неможливість реального зд ійснення платником податків зазначених операцій з ураху ванням часу, місця знаходжен ня майна або обсягу матеріал ьних ресурсів, економічно не обхідних для виробництва тов арів, виконання робіт або пос луг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару , підприємницької діяльності ;

- відсутність необхідних ум ов для досягнення результаті в відповідної підприємницьк ої, економічної діяльності в силу відсутності управлінсь кого або технічного персонал у, основних коштів, виробничи х активів, складських приміщ ень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткува ння тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням пода ткової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрі бне здійснення й облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з това ром, що не вироблявся або не мі г бути вироблений в обсязі, за значеному платником податкі в у документах обліку;

- відсутність первинних док ументів обліку.

Суд вважає, що надані позива чем первинні документи в сук упності та кожен зокрема не є допустимими доказами господ арських операцій, які у них за фіксовані.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС Укр аїни обставини, які за законо м повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис я ніякими іншими засобами до казування, крім випадків, кол и щодо таких обставин не вини кає спору.

Відповідно до ст. 9 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 р. підставою для бухгалтерського обліку г осподарських операцій є перв инні документи, які фіксують факти здійснення господарсь ких операцій. Первинні докум енти повинні бути складені п ід час здійснення господарсь кої операції, а якщо це неможл иво - безпосередньо після її з акінчення. Для контролю та вп орядкування оброблення дани х на підставі первинних доку ментів можуть складатися зве дені облікові документи.

Первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати так і обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від іме ні якого складено документ;

зміст та обсяг господарськ ої операції, одиницю виміру г осподарської операції;

посади осіб, відповідальни х за здійснення господарсько ї операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші д ані, що дають змогу ідентифік увати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відтак, господарські опера ції повинні підтверджуватис я первинними документами і л ише ті документи, які відпові дають зазначеним вище вимога м, можуть бути визнані допуст имими засобами доказування в ідповідної господарської оп ерації.

Водночас, надані суду докум енти зазначеним вимогам не в ідповідають.

Так, відповідно до ст. 80 Цивіл ьного кодексу України юридич ною особою є організація, ств орена і зареєстрована у вста новленому законом порядку. С уд виходить з того, що створен ня юридичної особи є способо м (організаційно-правовою фо рмою) реалізації засновникам и своїх прав та правомірних і нтересів в цивільному оборот і. При цьому створення або при дбання юридичних осіб з мето ю прикриття незаконної діяль ності або здійснення видів д іяльності, щодо яких є заборо на, є фіктивним підприємницт вом і визнається злочином (ст . 205 Кримінального кодексу Укр аїни). Створення таких юридич них осіб не відповідає поряд ку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 92 ЦК Україн и юридична особа набуває цив ільних прав та обов'язків і зд ійснює їх через свої органи, я кі діють відповідно до устан овчих документів та закону. П орядок створення органів юри дичної особи встановлюється установчими документами та законом. Орган або особа, яка в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступає від її імені, зо бов'язана діяти в інтересах ю ридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Вироками судів встановлен о, що особи, які зазначені дире кторами ТзОВ «Лободін плюс»( ОСОБА_8.) та ТзОВ «Основа пр остір»(ОСОБА_7.) не здійсню вали господарської діяльнос ті від імені зазначених юрид ичних осіб і не виконували фу нкцій їх органів. Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України вирок су ду в кримінальній справі, яки й набрав законної сили, є обов 'язковим для адміністративно го суду, що розглядає справу п ро правові наслідки дій чи бе здіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок, лише в питан нях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. Заз начені обставини доказуванн ю не підлягають. Відтак, факт с творення ТзОВ «Лободін плюс» та ТзОВ «Основа простір»з ме тою прикриття незаконної дія льності, а також непричетнос ті ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до їх господарської діяльності доведений вироком.

Щодо засновника ТзОВ «ВФ «Б удлегпром»ОСОБА_6 вироку немає, а рішення Голосіївськ ого районного суду м. Києва ві д 22.05.2009р. скасоване. Водночас, об ставини, якими зумовлене ска сування зазначеного рішення за нововиявленими обставина ми, не стосуються пояснень ОСОБА_6 про непричетність д о господарської діяльності з азначеного товариства. Тому Суд оцінює зазначене судове рішення як письмовий доказ, я кий містить пояснення ОСОБ А_6 і приймає їх до уваги.

З огляду на це, Суд дійшов ви сновку, що від імені зазначен их товариств договори з пози вачем укладалися (підписувал ися) невстановленими особами , а тому відсутні дані, що дают ь змогу ідентифікувати особу , яка брала участь у здійсненн і господарських операцій, як і зазначені в договорах, акта х та інших первинних докумен тах.

Відтак, Суд дійшов висновку , що договори, акти, накладні, к ошториси та інші первинні до кументи, підписані від імені ТзОВ «Основа простір»ОСОБ А_7, від імені ТзОВ «Лободін п люс»ОСОБА_8, від імені ТзО В «ВФ «Будлегпром» ОСОБА_6 не відповідають вимогам, які встановлені для первинного документа, а тому не є допусти мими засобами доказування і, відповідно, не можуть доводи ти обставини, які в цих докуме нтах зафіксовані.

Окрім того, оскільки юридич на особа набуває цивільних п рав та обов'язків і здійснює ї х через свої органи, які діють відповідно до установчих до кументів та закону, то підпис ання від імені юридичної осо би договорів невідомими особ ами, які не є органами юридичн ої особи свідчить про те, що та кі діяли всупереч закону. Ці д ії не можуть вважатися таким и, що призвели до набуття юрид ичними особами цивільних пра в та обов' язків щодо ВАТ «За хіденергоавтоматика».

Суд враховує також і те, що Т зОВ «ВФ «Будлегпром», ТзОВ «Л ободін плюс»та ТзОВ «Основа простір»не мали кваліфікова ного персоналу для виконання робіт такого виду та такому о бсязі, як це зазначено в перви нних документах, і відсутні д окази залучення такого персо налу на підставі цивільно-пр авових договорів.

Оцінюючи зазначені обстав ини в сукупності, Суд дійшов в исновку, що реального викона ння робіт (надання послуг) за д оговорами, укладеними між ВА Т «Західенергоавтоматика»т а ТзОВ «ВФ «Будлегпром», ТзОВ «Лободін плюс»та ТзОВ «Осно ва простір»з боку зазначених виконавців не було. Встановл ення справжнього виконавця р обіт виходить за межі предме ту доказування, оскільки не в пливає на вирішення спору по суті. Таким чином, господарсь кі операції з цими юридичним и особами є фіктивними в част ині особи, які їх виконували, а тому первинні документи, яки ми оформлено виконання цих о перацій, містять недостовірн у інформацію і не можуть вваж атися первинними документам и.

Відсутність судового ріше ння про визнання недійсними договорів між ВАТ «Західенер гоавтоматика»та ТзОВ «ВФ «Бу длегпром», ТзОВ «Лободін плю с», ТзОВ «Основа простір»сам а по собі не свідчить про реа льність виконання цих догово рів зазначеними суб' єктами . Укладення договору не є дока зом його виконання. Відтак, ус тановлення факту недійсност і цивільно-правового догово ру, який опосередковує відпо відну господарську операцію , не є необхідною умовою для ви значення податковим органом зобов' язань платнику подат ків у разі, якщо буде встановл ено відсутність реального вч инення цієї господарської оп ерації.

Враховуючи наведене, висно вок податкового органу про н еправомірне включення до скл аду валових витрат та податк ового кредиту сум, сплачених ТзОВ «ВФ «Будлегпром», ТзОВ « Лободін плюс»та ТзОВ «Основа простір»є обгрунтованим, а т ому в цій частині в задоволен ні позову слід відмовити.

В частині формування пода ткового кредиту за рахунок с ум, сплачених ТзОВ «Сервісті м-Т»(19000 грн.), ВАТ «Будіндустрія »(39441 грн.), ТзОВ «ТПП»(15560 грн.), ТзОВ «ПСГ» (23160 грн.) на загальну суму 123095 грн. та застосування штраф них (фінансових) санкцій на су му 61547 грн. висновки податковог о органу є необгрунтованими, оскільки вони ґрунтуються н а тому, що державну реєстраці ю зазначених товариств було скасовано.

Суд відзначає, що на дату зд ійснення господарських опер ацій ВАТ «Західенергоавтома тика»з цими товариствами вон и були юридичними особами. Пр ипинення юридичної особи і с касування її державної реєст рації є правомірними діями. В они, самі по собі, не можуть св ідчити про неправомірність в ключення сплачених їм сум до складу податкового кредиту. Інших доводів на обґрунтува ння оскаржуваного рішення в цій частині відповідач не на вів, а отже не виконав вимог ст . 71 КАС України. Тому в цій части ні позов слід задовольнити: в изнати протиправним та скасу вати податкове повідомлення -рішення Державної податково ї інспекції у Сихівському ра йоні м. Львова від 01 березня 2010 р . № 0000402321/0 в частині визначення ВА Т «Західенергоавтоматика»с уми податкового зобов' язан ня з податку на додану вартіс ть в сумі 123095 гривень та застос ування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 61547,50 гривень.

Щодо арифметичної помилк и в додатку К/1 до Декларації з а 2008 р. в Таб.1 Розрахунку прирос ту убутку балансової вартост і запасів та заниження валов ого доходу в сумі 214843,00 грн., Суд в ідзначає, що позивач в судово му засіданні визнав, що помил ка мала місце.

Відповідно до п. 5.9 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств»платник по датку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та ц інних паперів), сировини, мате ріалів, комплектуючих виробі в, напівфабрикатів, малоцінн их предметів (далі - запасів) н а складах, у незавершеному ви робництві та залишках готово ї продукції, витрати на придб ання та поліпшення (перетвор ення, зберігання) яких включа ються до складу валових витр ат згідно з цим Законом (за вин ятком тих, що отримані безкош товно).

Вартість запасів оплачени х, але не отриманих (не оприбут кованих) платником податку - п окупцем, до приросту запасів не включається.

Вартість запасів оплачени х, але не відвантажених (не зня тих з обліку) платником подат ку - продавцем, до убутку запас ів не включається.

У разі коли балансова варті сть таких запасів на кінець з вітного періоду перевищує їх балансову вартість на почат ок того ж звітного періоду, рі зниця включається до складу валових доходів платника под атку у такому звітному періо ді.

У разі коли балансова варті сть таких запасів на кінець з вітного періоду є меншою за ї х балансову вартість на поча ток того ж звітного періоду, р ізниця включається до складу валових витрат платника под атку у такому звітному періо ді.

Отже, позивачем неправомір но занижено валовий дохід в р ядку 01.2 декларації за 2008 рік на с уму 214843 грн. Наявність переплат и з податку на прибуток в розм ірі 158813 грн., про що зазначає поз ивач, не впливає на визначенн я вартості приросту (убутку) б алансової вартості товарів т а не свідчить про неправомір ність оскаржуваного рішення . Тому в цій частині вимог у за доволенні позову слід відмов ити.

Приймаючи оскаржувані ріш ення, відповідач, в основному , діяв добросовісно та неупер еджено, і належно виконав сво їх повноваження, визначені з аконом. Проте, в частині оцінк и правовідносин позивача за участю ТзОВ «Сервістім-Т», ВА Т «Будіндустрія», ТзОВ «ТПП» , ТзОВ «ПСГ»припустився поми лки, і саме в цій частині позов є обгрунтованим і підлягає д о задоволення. В інші частині позовних вимог слід відмови ти.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС Укр аїни якщо адміністративний п озов задоволено частково, су дові витрати, здійснені пози вачем, присуджуються йому ві дповідно до задоволених вимо г, а відповідачу - відповідно д о тієї частини вимог, у задово ленні яких позивачеві відмов лено. Загальна сума вимог за о бома оскаржуваними рішенням и складає 3642736 грн. (2197028 + 1445708). Вимоги задоволенні в обсязі 190642,5 грн. ( 123095 + 61547,50). Відтак, сума судового з бору, яку слід повернути пози вачеві, складає 5,23 відсотки (190642 ,5/3642736). Оскільки судовий збір бу ло сплачено в розмірі 3,40 грн., ч астина, що підлягає повернен ню позивачеві становить 0,17 гр н. (3,40 х 0,0523)

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163 КАС Ук раїни, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції у Сихівському районі м. Львова від 01 березня 2010 р. № 0000402321/0 в частині визначенн я Відкритому акціонерному то вариству «Західенергоавтом атика»суми податкового зобо в' язання з податку на додан у вартість в сумі 123095 (сто двадц ять три тисячі дев' яносто п ' ять) гривень та застосуван ня штрафних (фінансових) санк цій в сумі 61547 (шістдесят одна т исячі п' ятсот сорок сім) гри вень 50 (п' ятдесят) копійок.

В задоволенні іншої частин и позовних вимог - відмовити .

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Відкр итого акціонерного товарист ва «Західенергоавтоматика» судові витрати в розмірі 17 (сі мнадцять) копійок.

Постанова може бути оскар жена до Львівського апеляцій ного адміністративного суду .

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адмініс тративний суд. Копія апеляці йної скарги одночасно надсил ається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня от римання копії постанови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Повний текст постанови с кладено 08 червня 2011 року.

Головуючий суддя Кравч ук В.М.

Суддя О.І.Ком орний

Суддя З.І.Лунь