Постанова
від 26.04.2011 по справі 2а-1107/11/1470
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

м. Миколаїв.

26.04.2011 р. справа № 2а-1107/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Продана Ю.І., при секретарі судового засідання Ополинському О.В.,

за участю представника

позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 04.01.2011 р. № 6/9/10-023);

відповідач: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом

Державної податкової інспекції у Центральному районі

м. Миколаєва, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030

до

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Авіакомпанія "Юг-Авіа",

вул. 68-и Десантників, 49/А, м. Миколаїв, 54055

про

стягнення податкового боргу в сумі 21883,94 грн,

керуючись статтями 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Юг-Авіа" (54055, м. Миколаїв, вул. 68-и Десантників, буд. 49/А ЄДРПОУ 31671355) на користь Державного бюджету України податковий борг з податку на додану вартість у сумі 21883 (двадцять одна тисяча вісімсот вісімдесят три) грн. 94 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя Ю.І. Продан

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

26.04.2011 р. справа № 2а-1107/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Продана Ю.І., при секретарі судового засідання Ополинському О.В.,

за участю представника

позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 04.01.2011 р. № 6/9/10-023);

відповідач: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом

Державної податкової інспекції у Центральному районі

м. Миколаєва, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030

до

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Авіакомпанія "Юг-Авіа",

вул. 68-и Десантників, 49/А, м. Миколаїв, 54055

про

стягнення податкового боргу в сумі 21883,94 грн,

В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (далі - ДПІ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Юг-Авіа" (далі - ТОВ) про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 21883,94 грн.

Позовні вимоги ДПІ обґрунтовувала тим, що у відповідача існує податковий борг з цього податку, який ним у встановлені строки добровільно не сплачений.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити повністю.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву чи заперечення на позов не надав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, у зв'язку з чим, судом визнано за можливе розглянути подання за його відсутності на підставі наявних у справі доказах.

У судовому засіданні 26 квітня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Судом установлено і матеріалами справи підтверджено, що ТОВ є юридичною особою, зареєстрованою виконавчим комітетом Миколаївської міської ради і перебуває на податковому обліку в ДПІ.

ДПІ було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ, за наслідками проведення якої складено акт перевірки від 13.08.2010 р. № 1729/15-216/31671355, в якому встановлено порушення відповідачем вимог пункту 9.8 статті 9 Закону України від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі - Закон № 168/97-ВР, у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин).

На підставі зазначеного акту перевірки, ДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.08.2011 р. № 0221315200/0, яким відповідачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 23535,08 грн., отримане відповідачем цього ж дня (про що свідчить підпис уповноваженої особи на цьому рішенні), проте установлений строк в адміністративному чи судовому порядку ним оскаржене не було.

Таким чином, сума податкового боргу ТОВ складає 21883,94 грн. (з урахуванням переплати), що підтверджено відповідним розрахунком, наявним в матеріалах справи.

Надаючи правової оцінки цим обставинам та відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з пунктом 1.3 статті 1 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі - Закон № 2181-ІІІ, у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту (підпункт 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону № 2181-ІІІ)..

Відповідно до абзац 3 підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 цього Закону, у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Згідно з підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (який набрав чинності з 1 січня 2011 року, тобто на час звернення ДПІ до суду з цим позовом), органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд з урахуванням цих норм законодавства і встановлених обставин справи, вважає заявлену позивачем вимогу обґрунтованою, а тому позовні вимоги ДПІ про стягнення з ТОВ податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 21883,94 грн. підлягають задоволенню.

Враховуючи, що спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб’єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), згідно з частиною 4 статті 94 КАС, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -