Постанова

від 31.05.2011 по справі 2а-1670/2892/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року м. Полтава Справа № 2а-1670/2892/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Кост енко Г.В.

при секретарі - Протас О.М .

за участю: представника поз ивача - Кінаша А.Г.

представника від повідача - Шкіля О.О.

розглянувши у відкри тому судовому засіданні спра ву за адміністративним позов ом Приватного підприємства " Стандарт Авто" до Кременчуць кої об'єднаної державної под аткової інспекції у Полтавсь кій області про скасування п одаткових повідомлень-рішен ь, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2011 року позивач Приватне підприємство "С тандарт Авто" звернувся до По лтавського окружного адміні стративного суду з адміністр ативним позовом до Кременчуц ької об'єднаної державної по даткової інспекції у Полтавс ькій області про скасування податкового повідомлення-рі шення.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що Кре менчуцькою об'єднаною держав ною податковою інспекцію пр оведена перевірка Приватног о підприємства "Стандарт Авт о" з питань дотримання вимог п одаткового, валютного та інш ого законодавства За результ атами перевірки складено акт № 1326/23-209/32615019 від 18.03.2011 року. На підст аві акту перевірки Кременчуц ькою ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення від 01.04.20 11 року № 0003112301/1101, № 0003102301/1102, № 0032581702/1090. Як за значає позивач спірні рішенн я прийнято з порушенням вимо г чинного законодавства та п росить суд їх скасувати.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, просив позов за довольнити в повному обсязі .

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечував та просив в ідмовити у задоволенні позов у, посилаючись на правомірні сть спірних рішень з підстав викладених у відзиві на позо в.

Суд, заслухавши пояснення п редставника позивача, предст авника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали спр ави, всебічно і повно з'ясував ши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні ви моги, об'єктивно оцінивши док ази, які мають юридичне значе ння для розгляду справи і вир ішення спору по суті, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до плану - графік у проведення планових виїзн их перевірок суб'єктів госп одарювання та направлень № 70 5/1000705 від 18.02.2011 року, № 833/000833 від 25.02.2011 ро ку та № 868/000868 від 03.03.2011 року держав ними податковими ревізорами -інспекторами Кременчуцької об'єднаної державної податк ової інспекції проведено пл анову виїзну перевірку Прива тного підприємства “Станда рт Авто” (код 32615019) з питань дотр имання вимог податкового зак онодавства за період з 01.01.2008 рок у по 31.12.2010 року валютного та інш ого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року.

В ході перевірки встановле но порушення:

- п.5.1 пп. 5.2.1 п.5.2 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст.5, пп.8.1.2, п п. 8.4.5 п.8.4 ст. 8 Закону України “Про оподаткування прибутку підп риємств” від 28.12.1994 року № 335/94 в рез ультаті чого занижено подато к на прибуток в періоді, що пер евірявся, на загальну суму 372073 грн.

- пп.7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону Укра їни "Про податок на додану вар тість" від 03.04.1997 року в результа ті чого занижено податок на д одану вартість на загальну с уму 4629 грн.

- п.4 Порядку надання докумен тів та їх склад при застосува нні податкової соціальної пі льги, затвердженого постанов ою Кабінету Міністрів Україн и від 26.12.2003 року № 2035, п.7.1 ст.7, п.п.8.1.1 п.8 .1 ст.8, п.п.9.12.1 п.9.12 ст. 9, п.п9.12.2 п.9.12 ст.9 п.п "а" п.19.2 ст.19 Закону України "Про п одаток з доходів фізичних ос іб" № 889- IV від 22.05.2003 року в результа ті чого порушено правильніст ь та своєчасність перерахува ння податку з доходів фізичн их осіб на суму 562,50 грн.

За результатами перевірки складено акт № 1326/23-209/32615019 від 18.03.2011 р оку.

На підставі вищезазначено го акту податковим органом п рийняте податкове повідомле ння - рішення від 01 квітня 2011 рок у № 0003112301/1101 про визначення подат кового зобов`язання з податк у на додану вартість з них за о сновним платежем - 4629 грн., штра фні (фінансові) санкції -1157 грн. , № 0003102301/1102 про визначення податк ового зобов`язання з податку на прибуток приватних підпр иємств з них за основним плат ежем -372073 грн., штрафні (фінансов і) санкції - 93018 грн., № 0032581702/1090 про ви значення податкового зобов`я зання з податку на доходи фіз ичних осіб з них за основним п латежем -562,5 грн., штрафні (фінан сові) санкції -140,63 грн.

Позивач не погодився з дани ми податковим повідомленням -рішенням та оскаржив їх до с уду.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що органи дер жавної влади та службові осо би зобов'язані діяти лише на п ідставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачений К онституцією та Законами Укра їни.

Завданням адміністративно го судочинства, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, є захист прав та і нтересів юридичних осіб у сф ері публічно - правових відно син від порушень з боку орган ів державної влади, органів м ісцевого самоврядування, їхн іх посадових і службових осі б, інших суб'єктів при здійс ненні ними владних управлінс ьких функцій на основі закон одавства, в тому числі на вико нання делегованих повноваже нь

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни у справах щодо оскарже ння рішень, дій чи бездіяльно сті суб'єктів владних повнов ажень адміністративні суди п еревіряють, чи прийняті (вчин ені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; з використан ням повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; об ґрунтовано, тобто з урахуван ням усіх обставин, що мають зн ачення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо ( неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням пр инципу рівності перед законо м, запобігаючи несправедливі й дискримінації; пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Досліджуючи питання право мірності визначення Кременч уцькою ОДПІ податкових зобов `язань з податку на прибуток п риватних підприємств, суд вс тановив наступне.

Відповідно до ст. 62 Податков ого кодексу України від 02.12.2010, № 2755-VI податковий контроль здійс нюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог ц ього Кодексу, а також перевір ок щодо дотримання законодав ства, контроль за дотримання м якого покладено на контрол юючі органи, у порядку, встано вленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Статтею 75 Податкового кодексу України визначено, щ о документальною перевіркою вважається перевірка, предм етом якої є своєчасність, дос товірність, повнота нарахува ння та сплати усіх передбаче них цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання ва лютного та іншого законодавс тва, контроль за дотриманням якого покладено на контролю ючі органи, дотримання робот одавцем законодавства щодо у кладення трудового договору , оформлення трудових віднос ин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться н а підставі податкових деклар ацій (розрахунків), фінансово ї, статистичної та іншої звіт ності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, в едення яких передбачено зако ном, первинних документів, як і використовуються в бухгалт ерському та податковому облі ку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів , виконанням вимог іншого зак онодавства, контроль за дотр иманням якого покладено на о ргани державної податкової с лужби, а також отриманих в уст ановленому законодавством п орядку органом державної под аткової служби документів та податкової інформації, у том у числі за результатами пере вірок інших платників податк ів.

Документальна планов а перевірка проводиться відп овідно до плану-графіка пере вірок.

Документальна позапл анова перевірка не передбача ється у плані роботи органу д ержавної податкової служби і проводиться за наявності хо ча б однієї з обставин, визнач ених цим Кодексом.

Документальною виїзною пе ревіркою вважається перевір ка, яка проводиться за місцез находженням платника податк ів чи місцем розташування об 'єкта права власності, стосов но якого проводиться така пе ревірка.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги направлен ня № 705/1000705 від 18.02.2011 року, № 833/000833 від 25. 02.2011 року та № 868/000868 від 03.03.2011 року, та план - графік проведення пла нових виїзних перевірок суб' єктів господарювання, суд пр иходить до висновку про прав омірність проведення переві рки позивача.

Досліджуючи правомірність прийняття спірних податкови х повідомлень-рішень Кременч уцької ОДПІ суд приходить до наступних висновків.

Актом перевірки встановле но порушення п.5.1 пп. 5.2.1 п.5.2 пп. 5.3.9 п .5.3 ст.5 Закону України “Про опод аткування прибутку підприєм ств” від 28.12.1994 року № 335/94, а саме: за вищено валові витрати на сум у 1394260 грн. в тому числі: 2008 рік - 905330 г рн. (I кв. -140674 грн., II кв.-237468 грн., III кв. 37292 3 грн., IV кв. 166173 грн.) 2009 рік - 227698 грн. в (I кв. -161842 грн., II кв.-61152 грн., III кв. 1137 грн ., IV кв. 3567грн.), 2010 рік - 285436 грн. (I кв. -33750 г рн., II кв.-72800 грн., III кв. 58200 грн., IV кв. 10680 0 грн.), оскільки, як зазначають перевіряючи, надані позивач ем під час перевірки докумен ти на підтвердження проведен их робіт за договорами порук и не можуть братися до уваги, я к первинні бухгалтерські док ументи, так як в них не вказані обов'язкові реквізити, а посл уги по реалізації за договор ом поруки такими, що використ ані в господарській діяльнос ті.

Судом встановлено, що ПП "Ст андарт Авто" були укладені до говори поруки з приватними п ідприємцями ОСОБА_4 (ідент ифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 (ідентифікацій ний номер НОМЕР_2).

Відповідно до ст.5 Закону Ук раїни "Про оподаткування при бутку підприємств" від 28.12.1994 рок у валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрат и) - сума будь-яких витрат плат ника податку у грошовій, мате ріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як комп енсація вартості товарів (ро біт, послуг), які придбаваютьс я (виготовляються) таким плат ником податку для їх подальш ого використання у власній г осподарській діяльності. Не належать до складу валових в итрат будь-які витрати, не під тверджені відповідними розр ахунковими, платіжними та ін шими документами, обов'язков ість ведення і зберігання як их передбачена правилами вед ення податкового обліку.

Частиною 2 ст.3 Закону Україн и "Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні" від 16.07.1999 року № 996 визначено , що бухгалтерський облік є о бов'язковим видом обліку, яки й ведеться підприємством. Фі нансова, податкова, статисти чна та інші види звітності, що використовують грошовий вим ірник, ґрунтуються на даних б ухгалтерського обліку.

Статтею 6 Закону України "Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні" передбачено, що порядок веде ння бухгалтерського обліку т а складання фінансової звітн ості в банках встановлюється Національним банком України відповідно до цього Закону т а національних положень (ста ндартів) бухгалтерського обл іку. Порядок ведення бухгалт ерського обліку та складання фінансової звітності про ви конання бюджетів та госпрозр ахункових операцій бюджетни х установ установлюється Дер жавним казначейством Україн и відповідно до національних положень (стандартів) бухгал терського обліку за погоджен ням з Міністерством фінансів України.

Необхідність підтвердженн я господарських операцій пер винними документами визначе на п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському о бліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів Украї ни від 24.05.1995 року №88 зареєстрова ного в Міністерстві юстиції України від 05.1995 року № 168/704 перви нні документи - це письмові св ідоцтва, що фіксують та підтв ерджують господарські опера ції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні" встановлені вимоги до перви нних документів, відповідно до яких підставою для бухгал терського обліку господарсь ких операцій є первинні доку менти, які фіксують факти зді йснення господарських опера цій. Первинні документи пови нні бути складені під час зді йснення господарських опера цій, а якщо це не можливо - безп осередньо після її закінченн я. Такі первинні документи по винні мати обов'язкові рекві зити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені яког о складено документ; зміст та обсяг господарської операці ї, одиницю виміру господарсь кої операції; посади осіб, від повідальних за здійснення го сподарської операції і прави льність її оформлення; особи стий підпис або інші дані, що д ають змогу ідентифікувати ос обу, яка брала участь у здійсн енні господарської операції .

В матеріалах справи наявні договори поруки та додатки д о них (т. 1, а. с. 211 - 222) укладені з пр иватними підприємцями ОСО БА_4 (ідентифікаційний номе р НОМЕР_1) ОСОБА_5 (ідент ифікаційний номер НОМЕР_2 ) та акти прийому - передачі ви конаних робіт, акти прийому - п ередачі матеріальних ціннос тей на відповідне зберігання , звіти (т.1, а.с.226 - т.2, а.с. 54).

Згідно ч.ч. 1,3,5 ст. 203 ЦК Укр аїни зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, ін шим актам цивільного законод авства, а також інтересам дер жави і суспільства, його мора льним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його в нутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків , що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 204 ЦК У країни правочин є правомірни м, якщо його недійсність прям о не встановлена законом або якщо він не визнаний судом не дійсним.

Відповідно до ст. 215 ЦК У країни підставою недійсност і правочину є недодержання в момент вчинення правочину с тороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першо ю - третьою, п'ятою та шостою ст атті 203 цього Кодексу. Недійсн им є правочин, якщо його недій сність встановлена законом ( нікчемний правочин). У цьому р азі визнання такого правочин у недійсним судом не вимагає ться. Якщо недійсність право чину прямо не встановлена за коном, але одна із сторін або і нша заінтересована особа зап еречує його дійсність на під ставах, встановлених законом , такий правочин може бути виз наний судом недійсним (оспор юваний правочин).

Частинами 1-3 ст. 228 ЦК Укр аїни правочин вважається так им, що порушує публічний поря док, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громад янина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридично ї особи, держави, Автономної Р еспубліки Крим, територіальн ої громади, незаконне заволо діння ним.

Правочин, який порушує публ ічний порядок, є нікчемним.

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочин у інтересам держави і суспіл ьства, його моральним засада м такий правочин може бути ви знаний недійсним.

Враховуючи наведене, суд пр иходить до висновку, що право чин не стає автоматично нікч емним, а може бути визнаний не дійсним лише в судовому поря дку.

Кременчуцькою ОДПІ в судов ому засіданні не доведено, що договори поруки, укладені мі ж позивачем та ПП ОСОБА_4 т а ПП ОСОБА_5 суперечать чи нному законодавству України , інтересам держави і суспіль ства, його моральним засадам тобто порушують публічний п орядок, навпаки в акті переві рки встановлено факт отриман ня позивачем оплати за надан і в оренду площ приміщень.

Слід зазначити, що з акту пе ревірки не вбачається які са ме документи первинної докум ентації відсутні у позивача та які не відповідають вимог ам Закону України "Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні", доказів визнання договорів поруки н е дійсними, чи інших обґрунто ваних пояснень та доказів що до зазначеного порушення под атковим органом суду не нада но.

Щодо порушення позивачем п .5.1 пп. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "П ро оподаткування прибутку пі дприємств" від 28.12.1994 року № 335/94, а с аме віднесення до складу вал ових витрат витрати на утрим ання частини приміщення, що з давались в оренду ПП ОСОБА_ 4 та ПП ОСОБА_5, а також оре ндна плата за землю над доход ами, отриманими від надання п ослуг оренди в результаті чо го валові витрати завищені н а суму 36112 грн. суд зазначає нас тупне.

Відповідно до копії держав ного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯЖ № 796750 ПП "Стандарт Авто" на підс таві договору купівлі - прода жу земельної ділянки від 20.11.2008 р оку № 5157 є власником земельної ділянки площею 0,0318 га у межах з гідно з планом, земельна діля нка розташована за адресою АДРЕСА_1, цільовим призначе нням (використання) земельно ї ділянки є експлуатація та о бслуговування частини примі щень виставочно-торгівельно го центру.

Відповідно до копії держав ного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯЛ № 241450 ПП "Стандарт Авто" на підс таві договору купівлі - прода жу земельної ділянки несільс ькогосподарського призначе ння від 20.11.2008 року № 5156 є власнико м земельної ділянки площею 0,28 54 га у межах згідно з планом, зе мельна ділянка розташована з а адресою АДРЕСА_1, цільов им призначенням (використанн я) земельної ділянки є експлу атація та обслуговування час тини приміщень виставочно-то ргівельного центру.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та ПП ОСОБА_4 були укладені догов ори оренди від 09.10. 2007 року, 09.10.2008 ро ку, 09.10.2009 року, 09 жовтня 2010 року, ві дповідно до яких орендатору надаються в користування неж илі приміщення за адресою А ДРЕСА_1 загальною площею 156 к в.м., які включають в себе площ у в торгівельному павільйоні 36 кв.м., площу майстерні 120 кв.м., м айданчик для зберігання авто мобілів площею 600 кв.м. Крім тог о, між ПП "Стандарт Авто" та ПП ОСОБА_5 були укладені дог овори оренди від 01.06.2008 року, 01.06.2009,0 1.06.2010 року відповідно до яких ор ендатору надаються в користу вання нежилі приміщення за а дресою АДРЕСА_1 загальною площею 331,2 кв.м., які включають в себе площу в автосалоні 30,2 кв.м ., площу майстерні 51 кв.м., майда нчик для зберігання автомобі лів площею 250 кв.м.

Таким чином, в оренду здаєть ся лише частина приміщення, а саме 850 кв. м., а частина в розмі рі 2 459 кв. м залишається в корис туванні підприємства.

Пунктом 5.1 ст.5 Закону Україн и "Про оподаткування прибутк у підприємств" валові витрат и виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яки х витрат платника податку у г рошовій, матеріальній або не матеріальній формах, здійсню ваних як компенсація вартост і товарів (робіт, послуг), які п ридбаваються (виготовляютьс я) таким платником податку дл я їх подальшого використання у власній господарській дія льності.

До складу валових витрат вк лючаються: суми будь-яких вит рат, сплачених (нарахованих) п ротягом звітного періоду у з в'язку з підготовкою, організ ацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, по слуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання ел ектричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

З пояснень представника по зивача встановлено, що оренд на плата, яку здійснювали оре ндарі є грошовою компенсаціє ю тих комунальних послуг, яки ми орендарі користувалися су місно із підприємством.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що господарська діяльність ПП "Стандарт Авто" у договірних відносинах з ПП ОСОБА_5 та ПП ОСОБА_4 направлена на о тримання доходу в грошовій, м атеріальній та нематеріальн ій формах, що підтверджуєтьс я бухгалтерським обліком, до говорами оренди, актами здач і - приймання робіт, які наявні в матеріалах справи.

Основним видом діяльності ПП "Стандарт Авто" згідно вит ягу з ЄДРПОУ є 50.10.02 - роздрібна т оргівля новими автомобілями , тобто надання послуг оренди не являється основним видом діяльності підприємства, а в ід так не є основним джерелом доходів підприємства, так як приміщення та території пер ебували в сумісному використ анні і метою укладених догов орів являється легалізація п еребування підприємств на те риторії, в зв'язку з цим витрат и на утримання приміщень на т ериторії несеться пропорцій но.

Щодо порушення позивачем п .п.8.1.2, п.п. 8.4.5 п.8.4 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме нарахува ння амортизаційних відрахув ань на основні фонди 1 групи, я кі не використовувалися у го сподарській діяльності підп риємства, а здавались в оренд у ПП ОСОБА_5 та ПП ОСОБА_4 в результаті чого завищено а мортизаційні відрахування в розмірі 57923 грн., суд не погоджу ється з висновком податковог о органу з наступних підстав .

В судовому засіданні було в становлено, що метою здачі в о ренду приміщень ПП "Стандарт Авто" було підставою для спі впраці з ПП ОСОБА_5 та ПП ОСОБА_4, яка в свою чергу і є ш ляхом отримання прибутку під приємством.

Посилання відповідача на т е що передані в оренду приват ним підприємцям площі приміщ ення не використовувалися у господарській діяльності пл атника податку, а від так і нар ахована амортизація не повин на відноситися до складу амо ртизаційних відрахувань в де клараціях про прибуток підпр иємств, не знайшли свого підт вердження, оскільки доказів виведення з експлуатації окр емого об'єкту основних фонді в чи передачі його до складу н евиробничих фондів так як і ж одного доказу того що площі п риміщення використовувалис я не господарській діяльност і підприємства не зазначено ні в акті перевірки ні в судов ому засіданні.

Підпунктом 8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону У країни "Про оподаткування пр ибутку підприємств" визначен о, що під терміном "основні фон ди" слід розуміти матеріальн і цінності, що призначаються платником податку для викор истання у господарській діял ьності платника податку прот ягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати вве дення в експлуатацію таких м атеріальних цінностей, та ва ртість яких перевищує 1000 грив ень і поступово зменшується у зв'язку з фізичним або морал ьним зносом.

У разі виведення з експлуат ації окремого об'єкта основн их фондів групи 1 або передачі його до складу невиробничих фондів за рішенням платника податку балансова вартість такого об'єкта для цілей амор тизації прирівнюється до нул я. При цьому амортизаційні ві драхування не нараховуються .

Так, відповідно до підпункт у 8.1.1 пункту 8.1 статті 8 Закону Ук раїни “Про оподаткування при бутку підприємств” під термі ном "амортизація" основних фо ндів і нематеріальних активі в слід розуміти поступове ві днесення витрат на їх придба ння, виготовлення або поліпш ення, на зменшення скоригова ного прибутку платника подат ку у межах норм амортизаційн их відрахувань, установлених цією статтею. За змістом підп ункту 8.1.2 пункту 8.1 цієї ж статті Закону амортизації підлягаю ть витрати, зокрема, на придба ння основних фондів та немат еріальних активів для власно го виробничого використання .

Таким чином, податковий обл ік основних фондів передбача є амортизацію витрат на їх пр идбання, причому базою нарах ування амортизації є балансо ва вартість об'єкта, а відта к з моменту включення до відп овідної групи основних фонді в позивач правомірно здійсн ював амортизаційні нарахува ння на площі приміщення.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов до висновку, що поз ивачем правомірно та обґрунт овано віднесено до валових в итрат суму в розмірі 1394260 грн., ві дповідач не довів правомірні сть податкового повідомленн я - рішення № 0003102301/1102 про визначе ння податкового зобов`язання з податку на прибуток приват них підприємств за основним платежем -372073 грн., штрафні (фіна нсові) санкції -93018 грн.

Щодо порушення позивачем п .п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" в ід 03.04.1997 року, а саме віднесення до складу податкового креди ту суму перевищення ПДВ, спла ченого у зв'язку з утриманням частини приміщення, що здава лось в оренду пов'язаним особ ам над сумою податкових зобо в'язань з ПДВ нарахованою у зв 'язку з такою орендою в резуль таті чого занижено податок н а додану вартість на загальн у суму 4629 грн.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підп риємств” валові витрати виро бництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких в итрат платника податку у гро шовій, матеріальній або нема теріальній формах, здійснюва них як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які пр идбаваються (виготовляються ) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діял ьності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5. 2 цієї ж статті Закону до склад у валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплаче них (нарахованих) протягом зв ітного періоду у зв'язку з під готовкою, організацією, веде нням виробництва, продажем п родукції (робіт, послуг) і охор оною праці, у тому числі витра ти з придбання електричної е нергії (включаючи реактивну) , з урахуванням обмежень, уста новлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї ст атті.

За змістом підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону Укр аїни “Про податок на додану в артість” (у редакції, що діяла на момент виникнення спірни х правовідносин) податковий кредит звітного періоду скла дається із сум податків, нара хованих (сплачених) платнико м податку за ставкою, встанов леною пунктом 6.1 статті 6 та ста ттею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв 'язку з придбанням або вигото вленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з ме тою їх подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

В силу ж вимог підпунк ту 7.4.4 пункту 7.4 цієї ж статті Зак ону якщо платник податку при дбаває (виготовляє) матеріал ьні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаютьс я для їх використання в госпо дарській діяльності такого п латника, то сума податку, спла ченого у зв'язку з таким придб анням (виготовленням), не вклю чається до складу податковог о кредиту.

Отже, з огляду на наведені з аконодавчі приписи підставо ю для формування валових вит рат платника та податкового кредиту за наслідками здійсн ення операцій з надання орен дних послуг є, зокрема, безпос ередній зв'язок витрат на о плату цих послуг з господарс ькою діяльністю платника под атків, що передбачає викорис тання у власній господарські й діяльності орендних послуг або ж призначення останніх д ля такого використання.

Наведене свідчить про те, що здача в оренду приміщень ПП ОСОБА_5 та ПП ОСОБА_4 дає м ожливість для здійснення осн овного виду діяльності - розд рібної торгівлі новими автом обілями.

А відтак відсутні підстави вважати незаконним формуван ня позивачем валових витрат та податкового кредиту за на слідками внесення сум на утр имання частини приміщення, щ о здавалося в оренду.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов до висновку, що поз ивачем правомірно та обґрунт овано включено до податково го кредиту суму в розмірі 4629 г рн., відповідач не довів право мірність податкового повідо млення - рішення № 0003112301/1101 про ви значення податкового зобов`я зання з податку на додану вар тість за основним платежем - 46 29 грн., штрафні (фінансові) санк ції -1157 грн.

Щодо порушення позивачем п .4 Порядку надання документів та їх склад при застосуванні податкової соціальної пільг и, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України в ід 26.12.2003 року № 2035, п.7.1 ст7, п.п.8.1.1 п.8.1 ст .8, п.п.9.12.1 п.9.12 ст. 9, п.п9.12.2 п.9.12 ст.9 п.п "а" п .19.2 ст.19 Закону України "Про пода ток з доходів фізичних осіб" № 889- IV від 22.05.2003 року в результаті ч ого порушено правильність та своєчасність перерахування податку з доходів фізичних о сіб на суму 562,50 грн., суд зазнача є наступне.

З акту перевірки вбачаєтьс я, що при перевірці правильно сті оподаткування виплат, як і не включаються до фонду опл ати праці встановлено перер ахування підприємством кошт ів відповідно до платіжного доручення № 86 від 13.07.2009р. в сумі 2400 ,00 грн. суб'єкту господарської діяльності ОСОБА_4 за виг отовлення воріт для боксу (ра хунок № 3.24.10 від 13.07.2009 року).

Згідно класифікації видів діяльності (КВЕД) затве рдженої наказом Держстандар ту України від 22.10.1996 р. № 441 у свідо цтві платника єдиного податк у СГД - фізичної особи ОСОБА _4 на 2009 рік зазначено лише так і види діяльності як: 50.30.3 - посер едницька торгівля автотовар ами; 50.30.2- роздрібна торгів ля автотоварами; 50.2 - технічне о бслуговування та ремонт авто мобілів; 63. - допоміжні транспо ртні послуги; 50.10.3-посередницьк а діяльність у сфері торгівл і автотоварами.

Проте з банківських в иписок особового рахунку поз ивача про рух коштів вбачаєт ься, що підприємство не перер аховувало кошти в сумі 2400,00 грн . суб'єкту господарської діял ьності ОСОБА_4 та в бухгал терському обліку відсутнє пл атіжне доручення № 86 від 13.07.2009 ро ку.

В матеріалах справи н аявні табелі обліку робочого часу за період з квітня 2010 року по червень 2010 року відповідно до якого ПП "Стандарт Авто" б уло подано та сплачено суми д оходу на користь платників п одатків.

Крім того, в судовому з асіданні встановлено, що гро мадянин ОСОБА_6 протягом 2 008 -2010 років на підприємстві не працював і заробітну плату н е отримував.

Податковим органом н е надано доказів на підтверд ження встановленого порушен ня в тому числі і платіжне дор учення № 86 від 13.07.2009 року, що стал о підставою для нарахування податку з доходів фізичних о сіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України в адміністратив них справах про протиправніс ть рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єкта владних повноваж ень обов'язок щодо доказуван ня правомірності свого рішен ня, дії чи бездіяльності покл адається на відповідача, якщ о він заперечує проти адміні стративного позову.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку про нев ідповідність прийнятих відп овідачем податкових повідом лень-рішень дійсним обставин ам справи та вимогам діючого законодавства.

Таким чином, із врахув анням вищевикладених обстав ин, суд вважає, що позовні ви моги ПП "Стандарт Авто" до Кре менчуцької об'єднаної держав ної податкової інспекції пр о визнання протиправними та скасування податкових повід омлень - рішень підлягають за доволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних п овноважень, суд присуджує вс і здійснені нею документальн о підтверджені судові витрат и з Державного бюджету Украї ни (або відповідного місцево го бюджету, якщо іншою сторон ою був орган місцевого самов рядування, його посадова чи с лужбова особа).

На підставі викладеного, ке руючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 К одексу адміністративного су дочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Приват ного підприємства "Стандарт Авто" до Кременчуцької об'єдн аної державної податкової ін спекції у Полтавській област і про скасування податкових повідомлень-рішень - задовол ьнити.

Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення-рішення Кременчуцької о б'єднаної державної податков ої інспекції у Полтавській о бласті № 0003112301/1101 від 01 квітня 2011 ро ку, № 0003102301/1102 від 01 квітня 2011 року та № 0032581702/1090 від 01 квітня 2011 року.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Прива тного підприємства "Стандарт Авто" витрати по сплаті судов ого збору в розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 06 червня 2011 рок у.

Суддя Г.В. Костенко