Постанова

від 16.11.2011 по справі 2а-1670/2892/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 р. Справа № 2а-1670/2892/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Спаскіна О.А. , Русан ової В.Б.

за участю секретаря судово го засідання Грицаєнко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Кременчуцьк ої об' єднаної державної под аткової інспекції у Полтавсь кій області на постанову Пол тавського окружного адмініс тративного суду від 31.05.2011р. по с праві № 2а-1670/2892/11

за позовом Приватного підприємства "Стандарт Авто " < Список > < Текст >

до Кременчуцької об' є днаної державної податкової інспекції у Полтавській обл асті < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >

про скасування податко вих повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство " Стандарт Авто" звернулося до Полтавського окружного адмі ністративного суду з адмініс тративним позовом до Кременч уцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полта вській області про скасуван ня податкового повідомлення -рішення від 01.04.2011 року № 0003112301/1101, № 00 03102301/1102, № 0032581702/1090.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 31.05.2011 року задоволено позовні вимоги Приватного пі дприємства "Стандарт Авто" до Кременчуцької об'єднаної де ржавної податкової інспекці ї у Полтавській області про с касування податкових повідо млень-рішень.

Визнано протиправними та с касовано податкові повідомл ення-рішення Кременчуцької о б'єднаної державної податков ої інспекції у Полтавській о бласті № 0003112301/1101 від 01 квітня 2011 ро ку, № 0003102301/1102 від 01 квітня 2011 року та № 0032581702/1090 від 01 квітня 2011 року.

В апеляційній скарзі Креме нчуцька ОДПІ у Полтавській о бласті просить скасувати вка зану постанову суду першої і нстанції та прийняти нову, як ою відмовити в задоволенні п озовних вимог ПП «Стандарт А вто» в повному обсязі.

Апелянт вважає, що приймаюч и зазначену постанову суд пе ршої інстанції дійшов до пом илкових висновків, які призв ели до неправильного вирішен ня справи, неповно з'ясував вс і обставини справи, що мають з начення при вирішенні спору, постанова по справі прийнят а з порушенням норм матеріал ьного та процесуального прав а, а саме: не враховано приписи ст. 9, 86, 159 КАС України, ст.7 Закону України “Про податок на дода ну вартість”, ст. 2, 3, 9 Закону Укр аїни “Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні”, ст. 5, 8 Закону України « Про оприбуткування прибутку підприємств».

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши суддю-допові дача, пояснення учасників су дового процесу, перевіривши правильність застосування с удом першої інстанції норм ч инного законодавства, колегі я суддів апеляційної інстан ції, переглядаючи судове ріш ення у даній справі в межах до водів апеляційної скарги у в ідповідності до ч.1 ст. 195 КАС Ук раїни, дійшла висновку, що апе ляційна скарга підлягає час тковому задоволенню, виходяч и з наступного.

Судом першої інстанції вст ановлено, що відповідно до пл ану - графіку проведення план ових виїзних перевірок суб' єктів господарювання та нап равлень № 705/1000705 від 18.02.2011 року, № 833/000 833 від 25.02.2011 року та № 868/000868 від 03.03.2011 ро ку Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспе кцією проведено планову виїз ну перевірку Приватного підп риємства “Стандарт Авто” (ко д 32615019) з питань дотримання вимо г податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 рок у, валютного та іншого законо давства за період з 01.01.2008 року п о 31.12.2010 року, в ході якої встанов лено порушення п.5.1 пп. 5.2.1 п.5.2 пп. 5. 3.9 п. 5.3 ст.5, пп.8.1.2, пп. 8.4.5 п.8.4 ст. 8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12 .1994 року № 335/94; пп.7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Зако ну України "Про податок на дод ану вартість" від 03.04.1997 року; п.4 П орядку надання документів та їх склад при застосуванні по даткової соціальної пільги, затвердженого постановою Ка бінету Міністрів України від 26.12.2003 року № 2035, п.7.1 ст.7, п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8, п .п.9.12.1 п.9.12 ст. 9, п.п9.12.2 п.9.12 ст.9 п.п "а" п.19.2 ст.19 Закону України "Про подат ок з доходів фізичних осіб" № 8 89- IV від 22.05.2003 року.

За результатами перевірки складено акт № 1326/23-209/32615019 від 18.03.2011 р оку, на підставі якого податк овим органом прийняте податк ове повідомлення - рішення ві д 01 квітня 2011 року № 0003112301/1101 про виз начення податкового зобов`яз ання з податку на додану варт ість з них за основним платеж ем - 4629 грн., штрафні (фінансові) с анкції -1157 грн., № 0003102301/1102 про визна чення податкового зобов`язан ня з податку на прибуток прив атних підприємств з них за ос новним платежем -372073 грн., штраф ні (фінансові) санкції - 93018 грн., № 0032581702/1090 про визначення податко вого зобов`язання з податку н а доходи фізичних осіб з них з а основним платежем -562,5 грн., шт рафні (фінансові) санкції -140,63 г рн.

Позивач не погодився з дани ми податковими повідомлення ми-рішеннями та оскаржив їх д о суду.

Задовольняючи позов, суд пе ршої інстанції виходив з нев ідповідності прийнятих відп овідачем податкових повідом лень-рішень дійсним обставин ам справи та вимогам діючого законодавства.

Колегія суддів частково не погоджується з таким виснов ком суду першої інстанції з н аступних підстав.

Відповідно до ст. 20 Закону Ук раїни «Про систему оподаткув ання» контроль за правильніс тю та своєчасністю справлянн я податків і зборів здійснює ться державними податковими органами та іншими державни ми органами в межах повноваж ень, визначених законами.

Згідно з п. 1.2 ст. 10 Закону Укра їни „Про державну податкову службу в Україні” органи дер жавної податкової служби зді йснюють контроль за своєчасн істю, достовірністю, повното ю нарахування та сплати пода тків та зборів (обов' язкови х платежів) та забезпечують п равильність обчислення і сво єчасність надходження цих по датків.

Згідно з п.4.1.1 ст. 4 Закону Укра їни „Про порядок погашення з обов' язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами” від 21.12.2000 року, № 2181-ІІІ платник подат ків самостійно обчислює суму податкового зобов' язання, яку зазначає у податковій де кларації.

Згідно з п.п.1, 2 ч.1 ст.11 Закону Ук раїни «Про державну податков у службу в Україні» від 04.12.1990 ро ку за №509-ХІІ зі змінами та допо вненнями, органи державної п одаткової служби у випадках, в межах компетенції та у поря дку, встановлених законами У країни, мають право здійснюв ати документальні невиїзні п еревірки (на підставі подани х податкових декларацій, зві тів та інших документів, пов' язаних з нарахуванням і спла тою податків та зборів (обов' язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїз ні перевірки своєчасності, д остовірності, повноти нараху вання і сплати податків та зб орів (обов' язкових платежів ), додержання валютного закон одавства юридичними особами , їх філіями, відділення, іншим и відокремленими підрозділа ми, що не мають статусу юридич ної особи, а також фізичними о собами, які мають статус суб' єктів підприємницької діяль ності чи не мають такого стат усу, на яких згідно із законам и України покладено обов' яз ок утримувати та/або сплачув ати податки і збори (обов' яз кові платежі), крім Національ ного банку України та його ус танов, а також мають право зді йснювати контроль за додержа нням порядку проведення готі вкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому зак оном порядку, наявністю свід оцтв про державну реєстрацію суб' єктів підприємницької діяльності, ліцензій на пров адження видів господарської діяльності, що підлягають лі цензування відповідно до зак ону, з наступною передачею ма теріалів про виявлення поруш ення органам, які видали ці до кументи, торгових патентів.

Відповідно до п.п.54.3.2 п. 54.3 ст. .54 П одаткового кодексу України № 2755 від 02.12.2010р. контролюючий орга н зобов'язаний самостійно в изначити суму грошових зобов 'язань, зменшення (збільшення ) суми бюджетного відшкодува ння та/або зменшення від'є много значення об'єкта опод аткування податком на прибут ок або від'ємного значення с уми податку на додану варт ість платника податків, пере дбачених цим Кодексом або ін шим законодавством, якщо, зок рема, дані перевірок резул ьтатів діяльності платник а податків свідчать про зани ження або завищення суми йог о податкових зобов'язань, за явлених у податкових (мит них) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

З матеріалів справи вбачає ться, що за наслідками планов их виїзних перевірок дотрима ння вимог податкового, валют ного та іншого законодавства ПП «Стандарт Авто» за період з 01.01.08р. по 31.12.10р., проведеної Крем енчуцькою ОДПІ, встановлені порушення вимог п.5.1 пп. 5.2.1 п.5.2 пп . 5.3.9 п. 5.3 ст.5, пп.8.1.2, пп. 8.4.5 п.8.4 ст. 8 Закон у України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.1 2.1994 року № 335/94, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 372073 грн.; пп.7.4.1, пп.7.4 .4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про под аток на додану вартість" від 03 .04.1997 року, в результаті чого зан ижено податок на додану варт ість на загальну суму 4629 грн.; п .4 Порядку надання документів та їх склад при застосуванні податкової соціальної пільг и, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України в ід 26.12.2003 року № 2035, п.7.1 ст.7, п.п.8.1.1 п.8.1 ст .8, п.п.9.12.1 п.9.12 ст. 9, п.п9.12.2 п.9.12 ст.9 п.п "а" п .19.2 ст.19 Закону України "Про пода ток з доходів фізичних осіб" № 889- IV від 22.05.2003 року, в результаті ч ого порушено правильність та своєчасність перерахування податку з доходів фізичних о сіб на суму 562,50 грн.

За вказані порушення , на підставі абз. 1 п.п. 123.1 ст. 123 та абз.1 пп.127.1 ст. 127 Податкового ко дексу України № 2755 від 02.12.2010р., у ра зі, якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменш ення від'ємного значення об'єкта оподаткування подат ком на прибуток або від'ємно го значення суми податку на додану вартість платника п одатків на підставах, визна чених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 п ункту 54.3 статті 54 цього Кодексу , до платника податків застос овується штраф в розмірі 25 в ідсотків суми нарахованого п одаткового зобов'язання, неп равомірно заявленої до повер нення суми бюджетного відшко дування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного з начення об'єкта оподаткуванн я податком на прибуток або ві д'ємного значення суми пода тку на додану вартість, а за не нарахування, неутримання та/або несплату(неперера хування) податків платником податків, у тому числі под атковим агентом, до або під час виплати доходу на корис ть іншого платника податків до платника податків застосо вується штраф в розмірі 25 в ідсотків суми податку, що під лягає нарахуванню та/або спл аті до бюджету.

Так, за результатами переві рки складено акт № 1326/23-209/32615019 від 18.03.2011 року, на підставі якого Кр еменчуцькою ОДПІ прийнято по даткове повідомлення-рішенн я від 01 квітня 2011 року № 0003112301/1101 про визначення податкового зобо в`язання з податку на додану в артість з них за основним пла тежем - 4629 грн., штрафні (фінансо ві) санкції -1157 грн., № 0003102301/1102 про ви значення податкового зобов`я зання з податку на прибуток п риватних підприємств з них з а основним платежем -372073 грн., шт рафні (фінансові) санкції - 93018 г рн., № 0032581702/1090 про визначення пода ткового зобов`язання з подат ку на доходи фізичних осіб з н их за основним платежем -562,5 грн ., штрафні (фінансові) санкції -140,63 грн.

Зазначаючи в своєму рішенн і про відсутність в діях пози вача порушень п.5.1 пп. 5.2.1 п.5.2 пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “Про опо даткування прибутку підприє мств”, суд першої інстанції в иходив з того, що Кременчуцьк ою ОДПІ в судовому засіданні не доведено, що договори пору ки, укладені між позивачем та ПП ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2 суперечать чинному законод авству України, інтересам де ржави і суспільства, його мор альним засадам тобто порушую ть публічний порядок.

Колегія суддів не погоджує ться з такими висновками суд у першої інстанції виходячи з наступного.

Як зазначено в акті перевір ки, позивачем завищено валов і витрати на суму 1394260 грн. в тому числі: 2008 рік - 905330 грн. (I кв. -140674 грн., II кв.-237468 грн., III кв. 372923 грн., IV кв. 166173 гр н.) 2009 рік - 227698 грн. в (I кв. -161842 грн., II кв .-61152 грн., III кв. 1137 грн., IV кв. 3567грн.), 2010 р ік - 285436 грн. (I кв. -33750 грн., II кв.-72800 грн., III кв. 58200 грн., IV кв. 106800 грн.), оскільк и надані позивачем під час пе ревірки документи на підтвер дження проведених робіт за д оговорами поруки не можуть б ратися до уваги, як первинні б ухгалтерські документи, так як в них не вказані обов'язков і реквізити, а послуги по реал ізації за договором поруки т акими, що використані в госпо дарській діяльності.

Так, матеріалами справи вст ановлено, що ПП "Стандарт Авто " було укладено договори пору ки з приватними підприємцями ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за № б/н від 10. 10.05р. та ОСОБА_2 (ідентифікац ійний номер НОМЕР_2) за № б/н від 02.06.2008р.

Вказані договори є однотип ними, в предметі договору яки х зазначено, що на платній осн ові Підприємство -ПП «Станда рт Авто» доручає, а Повірений - ПП ОСОБА_1 (ОСОБА_2) при ймає на себе обов'язки від іме ні та за рахунок підприємств а здійснювати на території У країни пошук покупців на авт омобілі ВАЗ, ГАЗ, УАЗ, ПАЗ, ЗИЛ, І Ж, та інші.

Згідно з п. 1.2 Договору повіре ний своїми засобами організо вує та здійснює на торгівель ній площадці ПП «Стандарт Ав то» за адресою АДРЕСА_1 зб ерігання та демонстрацію пок упцям автомобілів, що продаю ться.

Відповідно до п. 1.4 договору п ісля находження потенційног о покупця Повірений організо вує оплату за проданий автом обіль по ціні заявленій Підп риємством, безпосередньо на розрахунковий рахунок Підпр иємства з повним оформленням Підприємством договорів та всієї необхідної документац ії, яка супроводжує реалізац ію автомобіля.

Згідно з п. 2.1 договору Повіре ний зобов'язаний прийняти на себе відповідальне зберіган ня всіх автомобілів, що знахо дяться на торгівельній площа дки Підприємства. З моменту п рийняття торгівельної площа дки з автомобілями під охоро ну нести усі ризики та відпов ідальність за втрату, пошкод ження, раз укомплектованість автомобілів.

Згідно з п 2.4 договору Повіре ний зобов'язаний організовув ати продажу автомобілів від імені підприємства та отрима ння покупцем пакету документ ів на придбаваємий їм автомо біль для оформлення його в ор ганах реєстрації ДАІ.

Винагорода за один реалізо ваний автомобіль узгоджуєть ся сторонами щомісячно шляхо м підписання доповнення до а ктів по кожному автомобілю

Як вбачається з матеріалів справи, всього за перевіряєм ий період ПП ОСОБА_1 надав послуг по договору поруки по реалізації автомобілів на с уму 420 860 грн. без ПДВ, а ПП ОСОБА _2 - на суму 973 400 грн. без ПДВ.

Послуги по реалізації авто мобілів за договорами поруки оформлено актами прийому пе редачі виконаних робіт, де за значено, що повіреним по дого вору поруки були реалізовані автомобілі, в якій кількості та на яку суму. Обумовлюється розмір винагороди згідно до датка про реалізовані автомо білі. До актів прийому переда чі виконаних робіт додаються акт прийому передачі матері альних цінностей на відповід альне зберігання, де зазнача ється марка автомобілів прий нятих на зберігання, їх кільк ість та загальна вартість ав томобілів; звіт про реалізов ані автомобілі, в якому зазна чається, що у виконання умов д оговору поруки повіреним бул и реалізовані наступні автом обілі та на яку суму.

З матеріалів справи слідує , що послуги по реалізації авт омобілів за договорами порук и в бухгалтерському обліку в ідображені підприємством пр оводкою Дт рах 92 «загально вир обничі витати» Кт рах 63 «розра хунки з вітчизняними постача льниками».

В податковому обліку суми в итрат за договорами поруки в іднесені до складу валових в итрат у рядок 04.1 Декларації пр о прибуток підприємства.

Матеріалами справи також в становлено, що переміщення а втомобілів на відповідальне зберігання не здійснювалося . Продаж автомобілів здійсню вався на торгівельній площад ці ПП «Стандарт Авто» за адре сою: АДРЕСА_1, де ПП ОСОБА _1 та ПП ОСОБА_2 орендувал и нежитлове приміщення на пі дставі договорів оренди. Роз мір орендної плати складав 750г рн в т.ч. ПДВ 125 грн. за квартал. Ви трати на утримання виробничи х потужностей, які надавалис я в оренду, здійснювало ПП «Ст андарт Авто».

Послуги охорони надавали п ідприємства:

- ТОВ «Альфа Дніпро Плюс » м. Кременчук, код 34303036 згідно д оговору № А-422/75 від 01.04.08 р. на охоро ну об'єктів за допомогою ПЦО т а договору № А-423/75 від 01.04.08 на реаг ування по виклику. За даними д оговорами замовник доручає, а виконавець приймає під охо рону об'єкти, внесені в дислок ації - розрахунок згідно дода тку до договору. Охорона здій снюється у дні і години, вказані в дислокації розр ахунку. За цим договором В иконавець зобов'язаний здійс нювати централізовану охоро ну. Вартість охорони за місяц ь становить 348,0 грн. в т.ч. ПДВ.

- ТОВ «Венбест» м. Полтава, ко д 34189759 згідно договору № 4225,505 - ОП в ід 20.08.09 р. Згідно договору замов ник передає, а виконавець при ймає під охорону за допомого ю пульта централізованого с постереження автосалон, роз ташований за адресою АДРЕС А_1. Охорона об'єкта здійс нюється шляхом спостереже ння за станом засобів сиг налізації на об'єкті. Вартіст ь послуг становить 650 грн. на мі сяць разом з ПДВ.

Рекламні послуги у перевір яємому періоді надавали: ПП Т РК «Аллюр» (інн 302050316036) ТОВ «ГРА Н аша лінія» (інн 309787616011) ПП «Видавн ичій дім Приватна газета» (ін н 314356316039) СПД ОСОБА_4 (ід.н.2893115497) С ПД ОСОБА_3(ід.н.) Оформлення довідок - рахунків, які супров оджують реалізацію автомобі ля, здійснювало / ПП «Стандарт Авто». В журналі реєстрації в идачі довідок рахунків та тр анзитних номерів в 1 колонці прізвище та ім'я по батькові п родавця транспортного засоб у, його адреса» значиться ПП «Стандарт Авто».

Оплата за реалізовані авто мобілі за договорами поруки надходили на розрахунковий рахунок ПП «Стандарт Авто» .

З акту перевірки вбачаєтьс я, що податковому органу до пе ревірки були надані договори поруки, акти прийому передач і виконаних робіт, звіти про р еалізовані автомобілі, акти прийому передачі матеріальн их цінностей на відповідальн е зберігання.

Інших документів, які б підт верджували фактичне виконан ня ПП ОСОБА_1 та ПП ОСОБА _2 послуг по реалізації авто мобілів надано не було.

Документів, які підтверджу ють проведену певну роботу, н а підставі яких можна впевни тись у тому, що виконавець в процесі надання послуг про водив певну роботу, яку замо вник може використати в госп одарській діяльності, що при носить дохід, також до переві рки надано не було.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком по даткового органу, що по надан их до перевірки документах н еможливо встановити, що витр ати носять виробничій характ ер (відносяться до господарс ької діяльності).

Проведення будь-якої господарської операції фікс ується та підтверджується пе рвинною документацією, на пі дставі якої ведеться бухгалт ерський облік. Відповідно до ч. 2 ст. З Закону України «Про бу хгалтерський облік і фінансо ву звітність в Україні» № 996 ві д 16.07.1999 р. на даних бухгалтерськ ого обліку базується фінансо ва, податкова, статистична та інші види звітності. Первинн ий документ - документ, який мі стить відомості про господар ську операцію та підтверджує її здійснення. Тобто первинн і документи які відображають господарську операцію є осн овою для податкового обліку. Згідно з п. 2.7 Положення про док ументальне забезпечення зап исів в бухгалтерському облік у затвердженого наказом Мінф іну України № 88 від 24.05.1995 р. перви нні документи складаються на бланках типових форм, затвер джених Мінстатом України, а т акож на бланках спеціалізова них форм, затверджених мініс терствами та відомствами Укр аїни.

Статтею 2 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» від 16.07.99 р. № 996-ХІУ (із змінами та д оповненнями) зазначено, що сф ера дії Закону поширюється н а всіх юридичних осіб створе них відповідно до законодавс тва України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'яз ані вести бухгалтерський обл ік та подавати фінансову зві тність згідно з законодавств ом.

Виходячи з вимог п. 2 ст. З цьо го ж Закону України бухгалте рський облік є обов'язковим в идом обліку, який ведеться пі дприємством. Фінансова, пода ткова, статистична та інші ви ди звітності, що використову ють грошовий вимірник, ґрунт уються на даних бухгалтерськ ого обліку.

Правила податкового облік у визначаються відповідними нормативними документами, щ о регламентують порядок опод аткування в Україні.

Необхідність підтвердженн я господарських операцій пер винними документами визначе на п.п. 1.2 п. 1, п.п. 2.1 п. 2 Положення пр о документальне забезпеченн я записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказо м Міністерства фінансів Укра їни від 24.05.95 р. № 88 і зареєстрован ого в Міністерстві юстиції У країни від 05.06.95 р. за № 168/704, перви нні документи - це письмов і свідоцтва, що фіксують та підтверджують господа рські операції, включаючи ро зпорядження та дозволи адмін істрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» від 16.07.99 р. № 996-ХІУ (із змінами та д оповненнями) встановлено вим оги до первинних документів, які є підставою для бухгалте рського та податкового облік у. Згідно з даною нормою, підст авою для бухгалтерського обл іку господарських операцій є первинні документи, які фікс ують факти здійснення господ арських операцій. Первинні д окументи повинні бути складе ні під час здійснення господ арської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо післ я її закінчення. Такі первинн і документи повинні мати обо в'язкові реквізити: назву док умента (форми); дату і місце ск ладання; назву підприємства, від імені якого складено док умент; зміст та обсяг господа рської операції, одиницю вим іру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її о формлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу і дентифікувати особу, яка бра ла участь у здійсненні госпо дарської операції.

Відповідно до п. 2.15 та п. 2.16 вище вказаного Положення заборон яється приймати до виконання первинні документи на опера ції, що суперечать законодав чим та нормативним актам.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що для надання юрид ичної сили і доказовості, пер винні документи повинні бути складені відповідно до вимо г чинного законодавства та н е порушувати публічний поряд ок, встановлений Законом Укр аїни «Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні» від 16.07.99 р.№ 996-ХІУ

Відповідно до ст.ст. 626, 629 ЦК Ук раїни договором є домовленіс ть двох або більше сторін, спр ямована на встановлення, змі ну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є о бов'язковим для виконання ст оронами.

За договором про надання по слуг, відповідно до ст.901 ЦК Укр аїни, одна сторона (виконавец ь) зобов'язується за завдання м другої сторони (замовника) н адати послугу, яка споживаєт ься в процесі вчинення певно ї дії або здійснення певної д іяльності, а замовник зобов'я зується оплатити виконавцев і зазначену послугу, якщо інш е не встановлено договором.

Згідно ст. 902 ЦК України викон авець повинен надати послугу особисто або ж у випадках, вст ановлених договором, виконав ець має право покласти викон ання договору про надання по слуг на іншу особу, залишаючи сь відповідальним в повному обсязі перед замовником за п орушення договору.

Таким чином, виходячи з вище викладеного, колегія с уддів погоджується з висновк ом податкового органу, що над ані до перевірки документи н е можуть вважатися первинним и бухгалтерськими документа ми, так як в них не вказані обо в'язкові реквізити, а послуги по реалізації автомобілів з а договорами поруки, надані П П ОСОБА_1 та ОСОБА_2 так ими, що використані в господа рській діяльності підприємс тва.

Вказуючи в своєму рішенні п ро відсутність в діях позива ча порушень п. 5.1 п.п 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств» суд першої інстанції виходив з т ого, що орендна плата, яку здій снювали орендарі є грошовою компенсацією тих комунальни х послуг, якими орендарі кори стувалися сумісно із підприє мством, а тому віднесення до с кладу валових витрат на утри мання частини приміщення, що здавались в оренду ПП ОСОБ А_1 та ПП ОСОБА_2, а також о рендна плата за землю над дох одами, отриманими від наданн я послуг оренди є законним та обґрунтованим.

Колегія суддів з цього прив оду зазначає наступне.

Відповідно до копії держав ного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯЖ № 796750 ПП "Стандарт Авто" на підс таві договору купівлі - прода жу земельної ділянки від 20.11.2008 р оку № 5157 є власником земельної ділянки площею 0,0318 га у межах з гідно з планом, земельна діля нка розташована за адресою АДРЕСА_1., цільовим призначе нням (використання) земельно ї ділянки є експлуатація та о бслуговування частини примі щень виставочно-торгівельно го центру.

Відповідно до копії держав ного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯЛ № 241450 ПП "Стандарт Авто" на підс таві договору купівлі - прода жу земельної ділянки несільс ькогосподарського призначе ння від 20.11.2008 року № 5156 є власнико м земельної ділянки площею 0,28 54 га у межах згідно з планом, зе мельна ділянка розташована з а адресою АДРЕСА_1., цільов им призначенням (використанн я) земельної ділянки є експлу атація та обслуговування час тини приміщень виставочно-то ргівельного центру.

Станом на 01.01.08 р. на балансі ПП «Стандарт Авто» обліковувал ися основні засоби 1 групи, зок рема, частина приміщення вис тавочно-торгівельного центр у по АДРЕСА_1, яка належить ПП «Стандарт Авто» згідно св ідоцтва про право власності на нерухоме майно за № 431850 сері ї ЯЯЯ., яка складається з части ни приміщення виставочно-тор гівельного центру А - 121,7 кв.м., ча стина приміщень Б - 137,7 кв.м., част ина приміщень В - 13.9 кв.м. Всього 273,3 кв.м.

В подальшому підприємство здійснило реконструкцію нал ежних йому приміщень у виста вочно-торгівельному центрі, а саме на першому поверсі вис тавочно-торгівельного залу п рибудував приміщення площею 192,6.кв.м., на другому поверсі при будував приміщення площею 64,8 кв.м, а також надбудував примі щення котельні площею 14,3 кв.м т а побудував гараж площею 54,6 кв .м. Всього 326,3 кв.м.

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Полта вській торгово- промисловій палаті від 23.09.08 р. визнано право приватної власності на дода ткові приміщення. Права влас ності зареєстровано 21.10.08 р. за № 429. Актом приймання передачі о сновних засобів від 31.12.08 р. введ ено в дію частина приміщень в иставочно-торгівельного цен тру балансовою вартістю 839 022,48 г рн. Після введення в дію части ни приміщень виставочно-торг івельного центру, загальна п лоща складала 599,6 в.м.

На підставі договору оренд и № 3 від 09.10. 2007 р. ПП ОСОБА_1 оре ндував у ПП «Стандарт Авто» н ежитлове приміщення за адрес ою АДРЕСА_1 загальною площ ею 156 кв.м, які включають в себе площу в торгівельному павіль йоні - 36 кв.м, площу в майстерні 120 кв.м., а також майданчик для з берігання автомобілів площе ю 600 кв.м. Розмір орендної плати складає 750 грн. в т.ч. ПДВ 125 грн. за квартал (сума без ПДВ 625,0 грн.).

На підставі договору оренд и № 4 від 01.06.2008 р. ПП ОСОБА_2 оре ндувала у ПП «Стандарт Авто» нежитлове приміщення за адр есою АДРЕСА_1 загальною пл ощею 331,2кв.м , які включають в се бе площу в автосалоні - 30,2 кв.м, п лощу в майстерні 51 кв.м , а також майданчик для зберігання ав томобілів площею 250 кв.м. Розмі р орендної плати складає 750 гр н. в т.ч. ПДВ 125 грн. за квартал (су ма без ПДВ 625,0 грн).

Оплата за оренду здійснюва лася в безготівковій формі.

В бухгалтерському обліку д оходи від послуг оренди відо бражаються на рахунку 703 «дохо ди від надання послуг». В пода тковому обліку сума отримано го доходу включена до складу валових доходів у рядок 01.1 Дек ларації про прибуток підприє мства. Сума ПДВ включена до ск ладу податкового зобов'язанн я у відповідних періодах.

Перевіркою встановлено, ПП «Стандарт Авто» самостійно сплачував вартість комуналь них послуг (опалення, електро енергію), пов'язаних з викорис танням (утриманням) зданого в оренду приміщення, орендну п лату за землю.

В бухгалтерському обліку в артість цих послуг відобража ється у складі витрат по дебе ту рахунку 92 «Адміністративн і витрати» в кореспонденції з рахунком 631 «Розрахунки з ві тчизняними постачальниками ».

В податковому обліку сума в итрат на опалення, електроен ергію віднесена до складу ва лових витрат у рядок 04.1 Деклар ації про прибуток підприємст ва у відповідних періодах.

Як вбачається з матеріалів справи, витрати, на утримання приміщення, а саме витрати на опалення, електроенергію, орендна плата за землю, нарах ування амортизації, яке пер едано в оренду, значно перев ищують отримані доходи. Тоб то, понесені витрати не пов 'язані з господарською діяль ністю підприємства.

Відповідно до пункту 5.1 стат ті 5 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв» № 283/97-ВР від 22.05.1997 р. (із змінами та доповненнями) визначальн ою ознакою валових витрат є ї х зв'язок з господарською дія льністю платника податку. Пр и цьому неодмінною характерн ою рисою господарської діяль ності в податкових правовідн осинах є її направленість на отримання доходу в грошовій , матеріальній чи нематеріал ьній формах (пункт 1.32 статті 1 ц ього Закону).

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статт і 5 цього ж Закону встановлено , що до складу валових витрат в ключаються суми будь-яких ви трат, сплачених (нарахованих ) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, органі зацією і веденням виробництв а, продажем продукції (робіт, п ослуг) та охороною праці з ура хуванням обмежень, установле них підпунктами 5.3-5.8 цієї статт і.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів відмічає, що п равильність формування плат ником податків валових витра т вимагає наявності зв'язку в итрат платника податків на п ридбання сировини, матеріалі в та послуг з його господарсь кою діяльністю, що полягає у н амірі платника податку отрим ати користь від придбаних си ровини, матеріалів та послуг . За відсутності ж останнього відсутні підстави для зменш ення бази оподаткування пода тком на прибуток за рахунок в алових витрат. Тобто, у податк овому обліку до витрат, які по в'язані зі здійсненням власн ої господарської діяльності , відносяться лише ті витрати , які платником податку викор истані (направлені) на отрима ння доходу.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інста нції дійшов помилкового висн овку щодо правомірності відн есення витрат, понесених на у тримання приміщення, до вало вих витрат, оскільки зазначе ні витрати платника податку не направлені на одержання д оходу, а тому не можуть бути в іднесені до складу валових в итрат.

Суд першої інстанції також дійшов висновку, що в діях поз ивача відсутні порушення п.п .8.1.2, п.п. 8.4.5 п.8.4 ст.8 Закону України " Про оподаткування прибутку п ідприємств", та позивачем пра вомірно і обґрунтовано відне сено до валових витрат суму в розмірі 1394260 грн., оскільки відп овідачем не доведено правомі рності податкового повідомл ення - рішення № 0003102301/1102 про визн ачення податкового зобов`яза ння з податку на прибуток при ватних підприємств.

Однак, колегія суддів зазна чає, що перевіркою встановле но, що ПП «Стандарт Авто» нара ховувало амортизаційні відр ахування на основні фонди 1 гр упи, які не використовувалис ь у господарській діяльності підприємства, а здавались в о ренду ПП ОСОБА_1 та ОСОБА _2 При цьому, від здавання при міщень в оренду підприємство прибутку не отримувала.

Підпунктом 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону України «Про оподаткування п рибутку підприємств» № 283/97-ВР в ід 22.05.1997 р. (із змінами та доповне ннями) визначено, що під термі ном «основні фонди» слід роз уміти матеріальні цінності, що призначаються платником п одатку для використання у го сподарській діяльності прот ягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати вве дення в експлуатацію таких м атеріальних цінностей, та ва ртість яких перевищує 1 000 грн. і поступово зменшується у зв'я зку з фізичним або моральним зносом.

Підпунктом 8.4.5. п. 8.4 ст. 8 цього ж Закону визначено «У разі вив едення з експлуатації окремо го об'єкта основних фондів гр упи 1 або передачі його до скла ду невиробничих фондів за рі шенням платника податку бала нсова вартість такого об'єкт а для цілей амортизації прир івнюється до нуля. При цьому а мортизаційні відрахування н е нараховуються.

Як вбачається з матеріалів справи, передані в оренду при ватним підприємцям площі не використовувалися у господа рській діяльності платника п одатку.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що підприємством в порушення п.п. 8.1.2, п.п. 8.4.5 п.8.4 ст.8 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств» № 283/97-ВР від 22.05.1997 р. завищено аморти заційні відрахування в розмі рі 57 923 грн.

Також, колегія суддів погод жується з висновком акту пер евірки про порушення п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про ПДВ» від 03.04 1997 р. № 168/97-ВР, яка передбача є, що «податковий кредит звіт ного періоду визначається ви ходячи із договірної (контра ктної) вартості товарів, посл уг, але не вище рівня звичайни х цін, у разі якщо договірна ці на на такі товари (послуги) від різняється більше ніж на 20 від сотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та скла дається із сум податків, нара хованих (сплачених) платнико м податку, встановленою пунк том 6.1 статті 6 та статтею 8 прим цього Закону, протягом звітн ого періоду у зв'язку з : (2) прид банням або виготовлення това рів та послуг з метою їх подал ьшого використання в оподатк овуваних операціях у межах г осподарської діяльності пла тника податку» та 7.4.4 п.7 .4 ст. .7 «я кщо платник податку придбава є (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послу ги), які не призначаються для ї х використання в господарськ ій діяльності такого платник а, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням ( виготовленням), не включаєть ся до складу податкового кре диту.

З матеріалів справи слідує , що ПП «Стандарт Авто» віднес ено до складу податкового кр едиту суму перевищення ПДВ, с плаченого у зв'язку з утриман ням частини приміщення, що зд авалась в оренду пов'язаним о собам над сумою податкових з обов'язань з ПДВ, нарахованою у зв'язку з такою орендою в ро змірі 4626 грн.

Таким чином, колегія судді в дійшла висновку, що суми П ДВ, сплачені на утримання приміщень, що перевищують с уми податкових зобов'язань з ПДВ, нараховані у зв'язку зі з дачею приміщень в оренду, не п ідлягають включенню до склад у податкового кредиту з ПДВ., о скільки вищезазначені прим іщення не використовувалис ь у власній господарській ді яльності ПП «Стандарт Авто», а від здавання в оренду примі щень ПП «Стандарт Авто» не отримувало прибутку.

З огляду на викладене, спірн і податкові повідомлення-ріш ення від 01.04.2011р. № 0003102301/1101 та № 0003102301/1102 н е підлягають скасуванню в ча стині визначення податковог о зобов'язання з податку на до дану вартість за основним пл атежем 4629,00 грн. та з податку на п рибуток приватних підприємс тв за основним платежем 372073,00 гр н.

Надаючи правову оцінку под атковим повідомленням-рішен ням в частині застосування ш трафних санкцій, судова коле гія виходить з наступного.

З 1 січня 2011 року набрав чинно сті Податковий кодекс Україн и.

Відповідно до пункту 2 розділу XIX "Перехідних положе нь" Кодексу з 01.01.2011 втратив чинн ість Закон України “Про поря док погашення зобов'язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами”, на підставі якого д о 01.01.2011 застосовувались штрафн і (фінансові) санкції за актам и перевірок з питань дотрима ння податкового законодавст ва.

У зв'язку з цим, у разі встано влення порушень, вчинених у п еріоди до 01.01.2011, за результатами перевірок, податкові повідо млення-рішення по яких прийн яті після 01.01.2011, застосовуються штрафні (фінансові) санкції (ш трафи), передбачені главою 11 р озділу II Кодексу.

Зокрема, пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України передбачено, що у разі, якщо к онтролюючий орган самостійн о визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та /або зменшення від'ємного зна чення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від 'ємного значення суми податк у на додану вартість платник а податків на підставах, визн ачених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодек су, то це тягне за собою наклад ення на платника податків шт рафу в розмірі 25 відсотків сум и нарахованого податкового з обов'язання, неправомірно за явленої до повернення суми б юджетного відшкодування та/а бо неправомірно заявленої су ми від'ємного значення об'єкт а оподаткування податком на прибуток або від'ємного знач ення суми податку на додану в артість.

Разом з тим, при застосуванн і вищенаведених штрафних сан кцій, необхідно враховувати приписи частини другої статт і 58 Конституції України у част ині того, що ніхто не може відп овідати за діяння, які на час ї х вчинення не визнавалися за коном як правопорушення. Тоб то за порушення, вчинені у поп ередніх періодах, та виявлен і після дати набрання чиннос ті Кодексом, не допускається застосування санкцій, що не б ули передбачені нормативно-п равовими актами до 01.01.2011 (у разі встановлення завищення суми задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткуван ня податком на прибуток, заде кларованої суми від'ємного з начення ПДВ, а також завищенн я заявленої до відшкодування з бюджету суми ПДВ, яка на час перевірки не відшкодована).

Законом України “Про поряд ок погашення зобов' язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами”, який діяв до 01.01.2011, не б уло передбачено відповідаль ності платника податків в ра зі виявлення контролюючим ор ганом завищення заявленої та ким платником до відшкодуван ня з бюджету суми ПДВ, яка на ч ас перевірки не відшкодована . А відтак застосування до ПП " Стандарт Авто" відповідально сті, передбаченої пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, у вигляді штрафної с анкції в сумі 1157,00грн. податков им повідомленням-рішення від 01.04.2011 № 0003102301/1101 за заниження податк у на додану вартість та в сум і 93018,00грн. податковим повідомл енням-рішення від 01.04.2011 № 0003102301/1102 з а заниження податку на прибу ток приватних підприємств, є неправомірним, оскільки вка зане нарахування суперечить приписам частини другої ста тті 58 Конституції України.

За таких обставин колегія с уддів вважає, що відповідач п ри винесенні оскаржуваних по даткових повідомлень-рішень дійшов вірних юридичних вис новків, а суд першої інстанці ї при прийнятті рішення не до тримався положення ст. 7 та ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України в части ні прийняття рішення за насл ідками всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 Коде ксу адміністративного судоч инства України підставою для скасування постанови суду п ершої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення н орм матеріального та процесу ального права, що призвело д о неправильного вирішення сп рави.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, суд апеляційної інста нції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своє ю постановою змінити постано ву суду першої інстанції або прийняти нову постанову, яки ми суд апеляційної інстанції задовольняє або не задоволь няє позовні вимоги.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду пер шої інстанції через порушенн я ним норм матеріального пра ва, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підл ягає частковому скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні по зову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу ад міністративного судочинств а, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Креме нчуцької об' єднаної держав ної податкової інспекції у П олтавській області задоволь нити частково.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 31.05.2011р. по справі № 2а-1670/2892/1 1 скасувати в частині задовол ення позовних вимог щодо виз нання протиправним та скасу вання податкових повідомлен ь-рішень від 01 квітня 2011 року № 00 03112301/1101 про визначення податков ого зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем - 4629 грн., № 0003102301/1102 про виз начення податкового зобов`яз ання з податку на прибуток пр иватних підприємств за осно вним платежем -372073 грн.

Прийняти нову постанову, як ою в задоволенні цієї частин и позову Приватного підприєм ства "Стандарт Авто" - відмовит и.

В іншій частині постанову П олтавського окружного адмін істративного суду від 31.05.2011р. по справі № 2а-1670/2892/11 - залишити без з мін

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена у к асаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складанн я постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної ск арги безпосередньо до Вищого адміністративного суду Укра їни.

Головуючий суддя < підпис > Любчич Л.В.

Судді < підпис >

< підпис > Спаскін О.А.

Русан ова В.Б.

< Список > < Текст >

Повний текст постанови виг отовлений 21.11.2011 р.