Постанова

від 08.12.2010 по справі 2а-4808/10/1770

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-4808/10/1770

08 грудня 2010 року 13год. 25хв. м. Рівне

Рівненський окружний ад міністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засіданн я Бондаренко В.Ю. та сторін і і нших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: представник Ляшук Г.В.,

третьої особи на стороні ві дповідача: представник Сві нціцький В.А.,

розглянувши у відкр итому судовому засіданні адм іністративну справу за позов ом

Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1

до Гощанської міжрайонно ї державної податкової інспе кції,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча Комунальне підприємс тво "Добробут" Корецької місь кої ради

про визнання незаконними дій , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач Фізична особ а - підприємець ОСОБА_1 зве рнувся до адміністративного суду з позовною заявою до Г ощанської міжрайонної дер жавної податкової інспекції про визнання незаконними ді й по проведенню реєстрації к асового апарата. В позові пок ликався на те, що він як підпри ємець здійснює торгівлю хліб обулочними виробами на ринку в м. Корець, по вул. Є.Коновальц я,24. В вересні 2010 року з нього пра цівниками КП "Добробут" Корец ької міської ради було стягн уто кошти за торгівлю на ринк у, про що видано касові чеки. В важає, що вказані дії КП "Добро бут" є незаконними. Зазначає, щ о відповідач Гощанська М ДПІ 31.08.2010 року зареєструвала дл я КП "Добробут" реєстратор роз рахункових операцій - електр онний контрольно-касовий апа рат MINI-500.02.МЕ всупереч діючому з аконодавству, зокрема, Поряд ку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторі в розрахункових операцій за товари (послуги), затверджено го наказом ДПА України № 614 від 01.12.2000 року. Вказує, що відповіда чем було здійснено реєстраці ю касового апарата за назван им господарюючим суб'єктом б ез надання останнім правовст ановлюючих документів на зем ельні ділянки, де розташован і ринки в м. Корець по вул. Коно вальця,24 та вул. Київській,78, чи м посприяла незаконній діяль ності КП "Добробут" на територ ії ринків м. Корця з 01.09.2010 року. Пр осить визнати дії відповідач а по проведенню реєстрації к асового апарата за КП "Доброб ут" незаконними та зобов'язат и скасувати таку реєстрацію.

В судовому засідання позив ач позов підтримав з вказани х підстав, дав суду пояснення , аналогічні викладеним в поз овній заяві, а також долучив п исьмові пояснення (а.с.48-50). Покл икається на порушення норм з емельного законодавства КП " Добробут", що є на думку позива ча самовільним захопленням з емельної ділянки та підставо ю для висновку про незаконні сть дій податкового органу. С тосовно порушення його прав та законних інтересів відпов ідачем пояснив, що крім КП "Доб робут" ринковий збір на терит орії ринків м. Корець утримує з підприємців ТзОВ "Пролісок ", тобто утримуються подвійні платежі двома юридичними ос обами. На підтвердження пред 'явив суду фіскальний чек (а.с. 14).

Відповідач позов не визнав , представник відповідача вв ажає дії податкового органу правомірними, такими, що жодн им чином не порушують прав та законних інтересів позивача .

Ухвалою Рівненського окру жного адміністративного суд у від 18.11.2010 року залучено до уча сті в справі як третю особу, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача Комунальне підприємство "Добробут" Коре цької міської ради (а.с. 39-40).

Представник третьої особи в судовому засіданні підста вність позову заперечив, поя снив, що дії податкового орга ну щодо реєстрації касового апарата за КП "Добробут" Корец ької міської ради є правомір ними, а пред'явлення позову ви кликане тим, що ОСОБА_1 (поз ивач) є керівником ТзОВ "Пролі сок", яке раніше утримувало ри нковий збір на ринках м. Корец ь.

Заслухавши пояснення стор ін та інших осіб, що беруть уча сть у справі, встановивши фак тичні обставини справи, пере віривши їх доказами, дослідж еними в судовому засіданні, о цінивши їх в сукупності, відп овідно до вимог закону, суд пр ийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що 30 серп ня 2010 року Гощанською МДПІ проведено реєстрацію реєстр атора розрахункових операці й - електронно-касовий апарат MINI-500.02.МЕ комунальному підприєм ству "Добробут" Корецької міс ької ради, заводський № ПБ 57511936, фіскальний № 1708000445.

Пунктом 2.3 Порядку реєстрац ії, опломбування та застосув ання реєстраторів розрахунк ових операцій за товари (посл уги), затвердженого наказом Д ПА України № 614 від 01.12.2000 року (дал і Порядок), передбачено, що реє страція РРО здійснюється на підставі письмової заяви суб 'єкта господарювання довільн ої форми, у якій зазначені сфе ра застосування та реквізити РРО (модифікація, заводський номер, версія програмного за безпечення, виробник або пос тачальник, дата виготовлення ), а також надання ним таких до кументів та їх копій, завірен их підписом керівника і печа ткою суб'єкта господарювання - юридичної особи або особист им підписом суб'єкта господа рювання - фізичної особи:

копії свідоцтва про держав ну реєстрацію суб'єкта госпо дарювання;

документа, що підтверджує ф акт купівлі або безоплатного отримання РРО у власність, ін шого документа, що підтвердж ує право власності або корис тування РРО;

паспорта (формуляра) на РРО;

дозволу місцевого органу в иконавчої влади на розміщенн я господарської одиниці (дог овору оренди, іншого докумен та на право власності або кор истування господарською оди ницею); для реєстрації резерв ного РРО слід надати такі док ументи на кожну господарську одиницю, де буде використову ватися РРО;

для суб'єктів господарюван ня, що надають послуги з перев езень пасажирів і багажу - ліц ензії на право здійснення за значеного виду діяльності;

у разі реєстрації РРО, що бу в раніше зареєстрований інши м суб'єктом господарювання, - д овідки про скасування реєстр ації.

Оригінали документів пове ртаються суб'єкту господарюв ання, копії залишаються в орг ані державної податкової слу жби.

В судовому засіданні було о глянуто документи, що надава лися Комунальним підпри ємством "Добробут" Корецької міської ради податковому ор гану для реєстрації касового апарата, копії таких докумен тів долучено до матеріалів с прави (а.с.28-38).

Судом встановлено, що докум енти, надані КП "Добробут" Коре цької міської ради для реєст рації касового апарата, відп овідають вимогам Порядку.

Зокрема, 10 серпня 2010 року ріше нням Корецької міської ради № 2996 надано дозвіл КП "Добробут " на користування господарсь кими одиницями ринків в м. Кор ець, по вул. Коновальця,24 та по в ул. Київській,78, а також надано дозвіл вказаному суб'єкту го сподарювання на виготовленн я технічної документації із землеустрою щодо передачі в постійне користування земел ьних ділянок за вказаними ад ресами (а.с.38).

На думку суду, вказане рішен ня Корецької міської ради пі дставно оцінене відповідаче м як дозвіл місцевого органу виконавчої влади на розміще ння господарських одиниць - р инків в м. Корець, що свідчить про правомірність реєстраці ї РРО для КП "Добробут" Корецьк ої міської ради.

Суд оцінює критично фіскал ьний чек ТзОВ "Пролісок", долуч ений до справи позивачем на п ідтвердження обставини, що р инковий збір утримується на ринках м. Корець двома юридич ними особами, чим порушуютьс я права підприємців. Позивач не заперечує, що являється ке рівником ТзОВ "Пролісок", а суд ом встановлено, що вказане то вариство підстав для утриман ня ринкового збору в вищеназ ваних господарських одиниця х м. Корець не має.

Зокрема, позивачем до справ и долучено лист від 20.09.2010 року № 02-01/05-2793 Головного управління Де ржкомзему у Рівненській обла сті, адресований директору Т зОВ "Пролісок" ОСОБА_1, з яко го вбачається, що термін дії д оговорів оренди ТзОВ "Проліс ок" щодо земельних ділянок в м . Корець по вул. Коновальця,24 та вул. Київській,78 закінчився 31.0 8.2010 року. Корецька міська рада листом № 2-18/445 від 24.06.2010 року повід омила ТзОВ "Пролісок", що у зв'я зку з закінченням терміну ді ї договорів оренди вищезазна чених земельних ділянок вказ ані землі будуть надалі вико ристовуватись Корецькою міс ькою радою для власних потре б. Згідно рішення Корецької м іської ради від 10.08.2010 року № 2958 Тз ОВ "Пролісок" відмовлено в зад оволенні клопотання про прод овження терміну дії договорі в оренди земельних ділянок в зв'язку з тим, що дані земельн і ділянки будуть використову ватись для забезпечення діял ьності комунального підприє мства "Добробут". Рішенням Кор ецької міської ради від 10.08.2010 ро ку № 2995 ТзОВ "Пролісок" припинен о право користування вищезаз наченими земельними ділянка ми та переведено дані землі д о земель запасу Корецької мі ської ради (а.с. 17). Вказані в лис ті фактичні обставини позива чем не заперечуються.

З врахуванням обставин спр ави, а також обгрунтування по зовних вимог нормами Земельн ого Кодексу України, суд вваж ає, що позивач як суб'єкт підпр иємницької діяльності - фізи чна особа у спорі з Гощансь кою МДПІ фактично оспорює я к керівник ТзОВ "Пролісок" пр аво користування земельними ділянками по вул. Коновальця ,24 та вул. Київській,78 в м. Корець , та здійснення господарсько ї діяльності на вказаних зем ельних ділянках Комунальн им підприємством "Добробут " Корецької міської ради.

Статтею 2 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и встановлено, що завданням а дміністративного судочинст ва є захист прав, свобод та інт ересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у с фері публічно-правових відно син від порушень з боку орган ів державної влади, органів м ісцевого самоврядування, їхн іх посадових і службових осі б, інших суб'єктів при здійсне нні ними владних управлінськ их функцій на основі законод авства.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-я кі рішення, дії чи бездіяльні сть суб'єктів владних повнов ажень. У справах щодо оскарже ння рішень, дій чи бездіяльно сті суб'єктів владних повнов ажень адміністративні суди п еревіряють, зокрема, чи прийн яті (вчинені) вони на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України.

Суд вважає, що під час реєст рації касового апарата комун альному підприємству "Доброб ут" Корецької міської ради ві дповідач діяв на підставі, в м ежах повноважень та у спосіб , що передбачені чинним закон одавством України. Внаслідок оспорених дій Гощанської МДПІ будь-які законні права т а інтереси позивача не поруш ено, відтак підстави для їх су дового захисту відсутні.

З врахуванням викладеного , суд приходить до висновку пр о безпідставність позовних в имог.

Керуючись статтями 160-163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних в имог відмовити повністю.

Постанова суду першої інст анції набирає законної сили після закінчення строку пода ння апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Апеляційна скарга подаєть ся до Львівського апеляційно го адміністративного суду че рез Рівненський окружний адм іністративний суд. Копія апе ляційної скарги одночасно на дсилається особою, яка її под ає, до Львівського апеляційн ого адміністративного суду.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дорошенко Н.О .