Ухвала

від 05.04.2013 по справі 2а-4808/10/1770

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 р. Справа № 17594/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Левицької Н.Г., Клюби В.В.

за участю секретаря судового засідання Дембіцької Х. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Гощанської міжрайонної державної податкової інспекції, треті особа - комунальне підприємство «Добробут», Корецької міської ради про визнання незаконними дій,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся 11.10.2010 року в суд з позовом до Гощанської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання незаконними дій по проведенню реєстрації касового апарата.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що він як підприємець здійснює торгівлю хлібобулочними виробами на ринку в м. Корець, по вул. Є.Коновальця,24. У вересні 2010 року з нього працівниками КП «Добробут» Корецької міської ради було стягнуто кошти за торгівлю на ринку, про що видано касові чеки. Вважає, що вказані дії є незаконними. Зазначає, що Гощанська МДПІ 31.08.2010 року зареєструвала для КП «Добробут» реєстратор розрахункових операцій - електронний контрольно-касовий апарат МІNI-500.02.МЕ всупереч діючому законодавству, зокрема, Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України № 614 від 01.12.2000 року. Наголошує, що відповідачем було здійснено реєстрацію касового апарата за названим господарюючим суб'єктом без надання останнім правовстановлюючих документів на земельні ділянки, де розташовані ринки в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, чим посприяла незаконній діяльності КП «Добробут» на території ринків м. Корця з 01.09.2010 року. Просить визнати дії відповідача по проведенню реєстрації касового апарата за КП «Добробут» незаконними та зобов'язати скасувати таку реєстрацію.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2010 року відмовлено в задоволенні позовних вимог. Суд виходив з того, що документи, надані КП «Добробут» Корецької міської ради для реєстрації касового апарата, відповідають вимогам Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України № 614 від 01.12.2000 року.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням сторона позивача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити рішення, яким задоволити позовні вимоги.

В основному покликається на обставини, подібно викладеним у позовній заяві.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 30.08.2010 року Гощанською МДПІ проведено реєстрацію реєстратора розрахункових операцій - електронно-касовий апарат МІNІ-500.02.МЕ комунальному підприємству «Добробут» Корецької міської ради, заводський № ПБ 57511936, фіскальний № 1708000445.

Порядок реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України № 614 від 01.12.2000 року (далі Порядок) розроблено на виконання Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Пунктом 2, 3 Порядку, передбачено, що реєстрація РРО здійснюється на підставі письмової заяви суб'єкта господарювання довільної форми, у якій зазначені сфера застосування та реквізити РРО (модифікація, заводський номер, версія програмного забезпечення, виробник або постачальник, дата виготовлення), а також надання ним відповідних документів та їх копій, завірених підписом керівника і печаткою суб'єкта господарювання - юридичної особи або особистим підписом суб'єкта господарювання - фізичної особи, перелік яких встановлено цим же пунктом.

Правомірно встановлено судом першої інстанції, що документи, надані КП «Добробут» Корецької міської ради для реєстрації касового апарата, відповідають вимогам вище згаданого Порядку та є достатніми.

Слід зазначити, 10.08.2010 року рішенням Корецької міської ради № 2996 надано дозвіл КП «Добробут» на користування господарськими одиницями ринків в АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2, а також надано дозвіл вказаному суб'єкту господарювання на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо передачі в постійне користування земельних ділянок за вказаними адресами.

Отже, вказане рішення підставно оцінене відповідачем як дозвіл місцевого органу виконавчої влади на розміщення господарських одиниць - ринків в м. Корець, що свідчить про правомірність реєстрації РРО для КП «Добробут» Корецької міської ради.

Що стосується фіскального чеку ТзОВ «Пролісок», долученого до справи позивачем на підтвердження обставини, що ринковий збір утримується на ринках м. Корець двома юридичними особами, чим порушуються права підприємців, то варто наголосити, що позивач не заперечує факту зайняття посади керівника ТзОВ «Пролісок», крім того, вказане товариство підстав для утримання ринкового збору в вищеназваних господарських одиницях м. Корець не має.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Корецької міської ради від 10.08.2010 року № 2995 ТзОВ «Пролісок» припинено право користування земельними ділянками по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та переведено дані землі до земель запасу Корецької міської ради.

З аналізу вказаних правових норм та обставин справи також вбачається, що не порушені права, свободи чи законні інтереси позивача тим, що за КП «Добробут» Корецької міської ради зареєстровано касовий апарат.

З приводу незгоди проводити ринковий збір, то позивач вправі заявити окремий позов до суду.

Відтак, з огляду на наведене, доводи апеляційної скарги в цілому суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2010 року по справі №2а-4808/10/1770, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня виготовлення ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

Судді Н.Г. Левицька

В.В. Клюба

Повний текст виготовлено 12.04.2013 року.