Постанова
від 27.01.2011 по справі 2а-5407/10/1770
РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-5407/10/1770

27 січня 2011 року 11 год. 30 хв. м. Рівне

Рівненський окружний адм іністративний суд у складі с удді Дорошенко Н.О. за участю с екретаря судового засідання Бондаренко В.Ю. та сторін і ін ших осіб, які беруть участь у с праві:

позивача: представник Зо лотоус А.М.

відповідача: представник Бондарчук Л.П.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні заяву Коле ктивного підприємства "Рокит нівська міжгосподарська коо перативна шляхо-будівельна д ільниця № 13" про перегляд за но вовиявленими обставинами по станови Господарського суду Рівненської області від 22.12.06 у справі № 14/378 за позовом

Сарненської міжрайо нної державної податкової ін спекції Рівненської області

до "Рокитнівської міжгоспода рської кооперативної шляхо -будівельної дільниці №13"

про припинення державної р еєстрації юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Господарськ ого суду Рівненської області від 22 грудня 2006 року по справі № 14/378 задоволено позов Державно ї податкової інспекції в Рок итнівському районі до Колект ивного підприємства "Рокитні вська міжгосподарська коопе ративна шляхо-будівельна діл ьниця № 13", припинено підприєм ницьку діяльність відповіда ча - Рокитнівської міжгоспод арської шляхо-будівельної ді льниці № 13, яка зареєстрована за адресою Рівненська обла сть, Рокитнівський район, смт . Томашгород, вул. Зелена,1, ко д ЄДРПОУ 04541135 (а.с. 17).

21 жовтня 2010 року до Господарс ького суду Рівненської облас ті відповідачем в справі № 14/378 КП "Рокитнівська міжгосподар ська кооперативна шляхо-буді вельна дільниця № 13" подано за яву про перегляд за нововияв леними обставинами постанов и суду від 22.12.2006 року № 14/378 (а.с.18) .

Ухвалою Господарського су ду Рівненської області від 26.1 0.2010 року справу № 14/378 передано до Рівненського окружного адмі ністративного суду (а.с. 25).

Ухвалою Рівненського окру жного адміністративного суд у від 12 листопада 2010 року відкр ито провадження за нововиявл еними обставинами у справі № 2а-5407/10/1770 (а.с. 30-31).

Ухвалою Рівненського окру жного адміністративного суд у від 17 грудня 2010 року замінено позивача - Державну подат кову інспекцію у Рокитнівско му районі належним позивачем - Сарненською міжрайонною де ржавною податковою інспекці єю Рівненської області (а.с.61-62) .

Представник відповідача в судовому засіданні заяву пр о перегляд за нововиявленими обставинами постанови Госпо дарського суду Рівненської о бласті від 22.12.2006 року № 14/378 підтр имав з підстав, викладених в з аяві. Суду пояснив, що про прий няття вказаної постанови від повідачу стало відомо лише 30 в ересня 2010 року відповідно до д овідки з ЄДР серії АД № 691256. Пос танова прийнята судом за від сутності відповідача, так як поштові повідомлення по спр аві надсилались судом за адр есою, вказаною позивачем - Рів ненська область, Рокитнівськ ий район, смт Томашгород, вул. Зелена,1. Проте, рішенням Томаш городської селищної ради № 93 в ід 28.11.2000 року адмінприміщенню К П "Рокитнівське ШБД-13" присвоє но адресу: смт Томашгород, вул . Зелена,25, внаслідок чого змін илась нумерація будівель, ро зташованих в смт Томашгород , по вулиці Зеленій, зокрема Ко лективне підприємство "Рокит нівська міжгосподарська коо перативна шляхо-будівельна д ільниця № 13" з листопада 2000 року знаходиться за адресою смт Т омашгород, вул. Зелена,25, а за ад ресою смт Томашгород, вул.Зел ена,1 знаходиться житловий бу динок.

Вказує, що позивачем вказан о неповну назву відповідача, а також на час звернення пози вача до суду та прийняття гос подарським судом Рівненсько ї області постанови по справ і № 14/378 термін неподання відпов ідачем органам державної под аткової служби податкових де кларацій, документів фінансо вої звітності не перевищував року, зокрема підприємством була подана звітність з пода тку на прибуток за 11 місяців 2005 року. Відтак, на думку відпов ідача, станом на 22 грудня 2006 рок у були відсутні підстави для постановлення судового ріше ння про припинення юридичної особи. Вказані обставини є іс тотними для справи. Просить п ереглянути за нововиявленим и обставинами постанову суду від 22.12.2006 року в справі № 14/378.

Позивач Сарненська МДП І подав заперечення на заяву про перегляд за нововиявлен ими обставинами постанови су ду від 22.12.2006 року по справі № 14/378 з а позовом Державної податков ої інспекції в Рокитнівськом у районі до Колективного під приємства Рокитнівська міжг осподарська шляхо-будівельн а дільниця № 13 (а.с.48). Представни к позивача в судовому засіда нні пояснив, що назва та адрес а відповідача, що були вказан і в позовній заяві від 12.12.2006 рок у, відповідають записам в реє страційних документах юриди чної особи. Згідно довідки ві д 20.11.2006 року № 9015/15-104 відповідач не звітувався до податкового о ргану з 1 кварталу 2005 року. В зад оволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставина ми судового рішення від 22.12.2006 ро ку просить відмовити.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши письмові докази, оцінивши їх в сукупності, відповідно до в имог закону, суд приходить до висновку, що заява про перегл яд судового рішення за новов иявленими обставинами підля гає до задоволення з таких пі дстав.

Судом встановлено, що 13.12.2006 ро ку до Господарського суду Рі вненської області звернувся позивач Державна податк ова інспекція у Рокитнівсько му районі з позовом про припи нення державної реєстрації ю ридичної особи Рокитнівсько ї міжгосподарської кооперат ивної шляхо-будівельної діль ниці № 13. В позові зазначено, що відповідач не подавав до под аткового органу звітність з будь-якого податкового плате жу за період з 1 кварталу 2005 рок у по день подання позову. Крім цього, під час проведення пер евірки місцезнаходження від повідача посадовими особами податкового органу було вст ановлено, що за юридичною адр есою воно відсутнє, про що скл адено акт обстеження від 29.07.2006 р оку. Адреса відповідача, зазн ачена в позовній заяві, - Рівне нська область, Рокитнівський район, смт Томашгород, вул. Зе лена,1 (а.с.5).

На підтвердження позовних вимог до позову долучено дов ідку ДПІ в Рокитнівському ра йоні від 20.11.2006 року № 3015/15-104, якою ст верджувалося, що відповідач не подає податкової звітност і з 1 кварталу 2005 року (а.с.6).

Ксерокопією свідоцтва про державну реєстрацію Рокитні вської міжгосподарської коо перативної шляхо-будівельно ї дільниці № 13 від 20 серпня 1998 ро ку стверджувалося місцезнах одження юридичної особи за а дресою смт Томашгород, вул. Зе лена,1 (а.с. 6).

Ксерокопією акту обстежен ня юридичного місцезнаходже ння СПД згідно державної реє страції від 20.11.2006 року стверджу ється, що комісією в складі по садових осіб ДПІ в Рокитнівс ькому районі проведено огляд юридичного місця знаходженн я СПД - ШБД № 13, код ЄДРПОУ 04541135, що з находиться за адресою смт То машгород, вул. Зелена,25. За резу льтатами огляду комісія прий шла до висновку, що за юридичн ою адресою згідно державної реєстрації СПД - ШБД № 13 діяльн ості не проводить (а.с. 10).

Оригіналом довідки ДПІ у Ро китнівському районі від 04.12.2006 р оку № 3021 стверджується, що Роки тнівська міжгосподарська ко оперативна ШБД № 13, смт Томашг ород, вул. Зелена,25, станом на 04.12 .2006 року не має заборгованості із сплати податків, зборів (об ов'язкових платежів) (а.с. 11).

Судова повістка про виклик відповідача до Господарсько го суду Рівненської області надсилалась за адресою смт Т омашгород, вул. Зелена,1. Пошто ве відправлення повернуто ві дправнику з відміткою про пр ичину невручення: Дане підпр иємство не існує. (а.с. 13).

Постановою Господарського суду Рівненської області ві д 22 грудня 2006 року в справі № 14/378 з а позовом Державної податков ої інспекції у Рокитнівськом у районі до Рокитнівської мі жгосподарської кооперативн ої шляхо-будівельної дільниц і № 13 про припинення державної реєстрації позов задоволено , підприємницьку діяльність відповідача - Рокитнівської міжгосподарської кооперати вної шляхо-будівельної дільн иці № 13, який зареєстрований з а адресою: Рівненська облас ть, Рокитнівський район, смт Т омашгород, вул. Зелена,1, код ЄДРПОУ 04541135 - припинено (а.с. 17).

При прийнятті вказаного су дового рішення Господарськи м судом Рівненської області взято до уваги, що за даними по даткового обліку відповідач протягом тривалого часу (біл ьше одного року) не подає до по даткового органу податкових декларацій та інших докумен тів фінансової звітності.

30.09.2010 року державним реєстрат ором Рокитнівської районної державної адміністрації вид ано довідку з Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в про проведення реєстраційн ої дії відносно Колективного підприємства Рокитнівська м іжгосподарська кооперативн а шляхо-будівельна дільниця № 13, місцезнаходження якої: ву л. Зелена,1 смт Томашгород, Рок итнівського району, а саме: 18.01. 2007 року - внесення судового ріш ення щодо припинення юридичн ої особи, що не пов'язано з її б анкрутством (а.с.21).

Згідно довідки № 1465 від 04.12.2009 ро ку, виданої Томашгородською селищною радою, рішенням вик онкому від 28.11.2000 року № 93 адмінпр иміщенню Рокитнівської ШБД-1 3 в смт Томашгород по вул. Зеле ній,1 присвоєно адресу: смт Том ашгород, вул. Зелена,25 (а.с.23).

Згідно довідки від 03.09.2010 року № 4218/15-104, виданої заступником на чальника - начальником Рокит нівського відділення Сарн енської МДПІ, Колективним п ідприємством "Рокитнівська ш ляхо-будівельна дільниця № 13" код ЄДРПОУ 04541135 остання звітні сть була подана з податку на п рибуток підприємства за 11 міс яців 2005 року 20 грудня 2005 року (а.с. 34).

В поданому до справи відпов ідачем додатку до запереченн я Сарненською МДПІ зазна чено, що Колективне підприєм ство Рокитнівська міжгоспод арська кооперативна шляхо-бу дівельна дільниця № 13 подавал о до Рокитнівського відділен ня Сарненської МДПІ звіт про суми пільг в оподаткуван ні юридичних осіб за 6 місяців 2005 року 09.08.2005 року, звіт про суми п ільг в оподаткуванні юридичн их осіб за 9 місяців 2005 року 09.11.2005 р оку та декларацію з податку н а прибуток за 11 місяців 2005 року 20 грудня 2005 року та внесено опе ратором до програми "Бест-зві т". При проведенні камерально ї перевірки вищезазначеної з вітності інспектором було ви явлено, що дані звіти заповне ні всупереч норм абзацу "г" пп. 4.1.2 п. 4.1 ст.4 Закону України "Про п орядок погашення зобов'язань платників податків перед бю джетами та державними цільов ими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-III і з змінами та доповненнями, а с аме не скріплені печаткою пл атника податків, тому звіт пр о суми пільг в оподаткуванні юридичних осіб за 6 місяців 2005 року, звіт про суми пільг в опо даткуванні юридичних осіб за 9 місяців 2005 року та декларація з податку на прибуток за 11 міс яців 2005 року не визнані Рокитн івським віділенням Сарнен ської МДПІ як податкові дек ларації. Відтак, довідку Са рненської МДПІ від 03.09.2010 року № 4218/15-104 вважати недійсною та ке руватися довідкою, пред'явле ною до Господарського суду Р івненської області від 21.11.2006 ро ку № 9015/15-104 (а.с.71).

Дослідженням документів п одаткової звітності Рокитні вської міжгосподарської коо перативної шляхо-будівельно ї дільниці № 13 встановлено, що звіт про суми пільг за 6 місяц ів 2005 року податковим органом одержано 09.08.2005 року, вхідний № 512 1(а.с.72); звіт про суми пільг за 9 м ісяців 2005 року податковим орг аном одержано 09.11.2005 року, вхідни й № 8757 (а.с. 73); декларацію з податк у на прибуток підприємства з а 11 місяців 2005 року податковим органом одержано 20.12.2005 року, вхі дний № 9358 (а.с. 74). Будь-які застере ження податкового органу щод о невизнання таких документі в як податкової декларації в ідсутні.

Крім цього, в декларації з п одатку на прибуток наявний п ідпис службової особи податк ового органу про те, що дані до електронної бази податкової звітності внесено 20 грудня 2005 року. Записи про результати к амеральної перевірки деклар ації відсутні.

При вирішенні спору суд при ймає до уваги, що відповідно д о пп. 4.1.2 п.4.1 ст. 4 Закону України "П ро порядок погашення зобов'я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-III із змінами та доповнення ми, в редакції, чинній на час в иникнення спірних правовідн осин, податкова звітність, от римана контролюючим органом від платника податків як под аткова декларація, що заповн ена ним всупереч правилам, за значеним у затвердженому пор ядку її заповнення, може бути не визнана таким контролююч им органом як податкова декл арація, якщо в ній не зазначен о обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними п осадовими особами, не скріпл ено печаткою платника податк ів. У цьому випадку, якщо контр олюючий орган звертається до платника податків з письмов ою пропозицією надати нову п одаткову декларацію з виправ леними показниками (із зазна ченням підстав неприйняття п опередньої), то такий платник податків має право:

надати таку нову деклараці ю разом зі сплатою відповідн ого штрафу;

оскаржити рішення податко вого органу в порядку апеляц ійного узгодження.

З огляду на вказану норму за кону, суд приходить до виснов ку, що при відсутності відтис ку печатки платника податків на податковій декларації по датковий орган може не визна ти таку звітність як податко ву декларацію, однак не зобов 'язаний це зробити. Об'єктивни х доказів, що звіти про суми пі льг за 6 місяців 2005 року, за 9 міся ців 2005 року та податкова декла рація з податку на прибуток з а 11 місяців 2005 року були не визн ані Сарненською МДПІ як п одаткова декларація, податко вим органом суду не надано.

Відтак, суд вважає доведени ми належними та допустимими доказами факти подання відп овідачем податкової звітнос ті 09.08.2005 року, 09.11.2005 року, 20.12.2005 року. Т аким чином, суд вважає, що відо мості, наведені позивачем в д овідці від 20 листопада 2006 року № 3015/15-104 щодо неподання відповід ачем податкової звітності з 1 кварталу 2005 року, є такими, що н е відповідають дійсності та спростовуються документами , наданими до справи податков им органом.

З огляду на наведене, суд пр иходить до висновку, що підст ави для припинення державної реєстрації відповідача на ч ас пред'явлення адміністрати вного позову були відсутні.

Вказані обставини не були і не могли бути відомі відпові дачу, який не отримував копії позовної заяви та повідомле ння про час та місце судового розгляду справи, оскільки та кі документи були надіслані не за адресою фактичного міс цезнаходження юридичної осо би. При цьому суд враховує, що в документах податкового орг ану, долучених до справи пози вачем, була відображена інфо рмація про знаходження платн ика за адресою смт Томашгоро д, вул. Зелена,25, однак дані про це суду в позовній заяві пози вач не повідомив.

В зв'язку з неповідомленням позивачем суду про фактичне місцезнаходження платника п одатків, а також про фактичне подання платником податково ї звітності, вказані обстави ни не були відомі та не могли б ути відомі суду під час виріш ення справи. Наявність у суду достовірної інформації стос овно подання відповідачем по даткової звітності в термін, що не перевищує одного року д о моменту звернення з адміні стративним позовом, є істотн ою обставиною, що могла вплин ути на судове рішення.

Відповідно до пункту 1 части ни 2 статті 245 КАС України, підст авами для перегляду судового рішення за нововиявленими о бставинами є істотні для спр ави обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка з вертається із заявою, на час р озгляду справи.

Відповідно до пункту 4 части ни 2 статті 248 КАС України, у зая ві про перегляд судового ріш ення за нововиявленими обста винами зазначаються обстави ни, що могли вплинути на судов е рішення, але не були відомі т а не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із зая вою, під час вирішення справи .

В ході судового розгляду сп рави встановлено, що обстави ни, наведені відповідачем в з аяві про перегляд судового р ішення за нововиявленими обс тавинами, підтверджені матер іалами справи і дають підста ви для висновку суду про задо волення заяви в повному обся зі.

Керуючись статтями 160, 245-253 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заявника - Колектив ного підприємства "Рокитнівс ька міжгосподарська коопера тивна шляхо-будівельна дільн иця № 13" про перегляд за новови явленими обставинами постан ови Господарського суду Рівн енської області від 22.12.06 у спра ві № 14/378 задовольнити.

Постанову Господарського суду Рівненської області від 22.12.06 у справі № 14/378 скасувати .

Прийняти нову постанову, як ою в задоволенні позову відм овити повністю.

Постанова суду першої інст анції набирає законної сили після закінчення строку пода ння апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Апеляційна скарга подаєть ся до Житомирського апеляцій ного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасн о надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апел яційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дорошенко Н.О.

СудРівненський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення27.01.2011
Оприлюднено16.06.2011
Номер документу16083607
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —2а-5407/10/1770

Постанова від 27.01.2011

Адміністративне

Рівненський окружний адміністративний суд

Дорошенко Н.О.

Ухвала від 17.12.2010

Адміністративне

Рівненський окружний адміністративний суд

Дорошенко Н.О.

Ухвала від 12.11.2010

Адміністративне

Рівненський окружний адміністративний суд

Дорошенко Н.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні