Постанова

від 04.05.2011 по справі 2а-1870/212/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІС ТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2011 р. Спра ва № 2а-1870/212/11

Сумський окружний адмін істративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченк о І.Г.

за участю секретаря судово го засідання - Сахно М.В.,

представників позивача - Будко О.М.,Вєтохи А.С.,

представників відповідача - Зівако С.Г.,Сумцової С.В .,

прокурора - Правдюк В.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду в м. Суми адміністрати вну справу за позовом товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Шосткинське підприєм ство "Харківенергоремонт" до Шосткинської міжрайонної де ржавної податкової інспекці ї про скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Шосткинськ е підприємство «Харківенерг оремонт» (далі по тексту - по зивач, ТОВ «ШП «Харківенерго ремонт») звернулось до суду з позовом до Шосткинської між районної державної податков ої інспекції у Сумській обла сті (далі по тексту - відпові дач, Шосткинська МДПІ ), в яком у з урахуванням уточнень про сив скасувати податкові пові домлення-рішення від 10.12.2010року за №0000852347/0 та за №0000862347/0.

В обґрунтування своєї пози ції зазначає, що їхнім підпри ємством правомірно не було в ключено до складу валового д оходу за 4 квартал 2009 року перед оплату в сумі 8962500,00грн., отриман ої від підприємства капіталь ної власності Шосткинської м іської ради «Управління капі тального будівництва» (далі - ПКВ Шосткинської міськрад и «УКБ») на виконання умов укл аденого договору підряду №126 н а реконструкцію системи тепл озабезпечення м. Шостка з пер еведенням парових та водогрі йних котлів на альтернативні види палива. Посилаючись на п п.7.10.1, 7.10.2, 7.10.3,7.10.4,7.10.5, 7.10.7, 7.10.8 п.7.10 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» вважа є, що оскільки їхнє підприємс тво не понесло фактичних вит рат, пов' язаних з виконання м довгострокового договору ( контракту), що унеможливило о брахування оціночного коефі цієнту виконання довгострок ового договору, підстав для в іднесення суми передоплати д о валового доходу не було. У зв ' язку з чим стверджує, що нар ахування податку на прибуток за вказаною операцію Шостки нською МДПІ здійснено безпід ставно.

Крім того, позивач, не погод жується з нарахуванням подат кових зобов' язань за операц іями з ТОВ «Торгівельною ком панією «Орбіта». Стверджує, щ о дії ТОВ «ШП «Харківенергор емонт» у першому півріччі 2010р оці щодо віднесення до склад у валових витрат, витрат здій снених ТОВ «Торгівельна комп анія «Орбіта» та по формуван ню податкового кредиту відпо відає чинному законодавству , в тому числі п.7.4, п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість». Просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач, Шосткинська МД ПІ, з позовними вимогами не по годився. В обґрунтування сво єї позиції зазначив, що оскар жувані податкові повідомлен ня-рішення відповідають вимо гам чинного законодавства та винесені в межах визначених повноважень. Вважає, що датою збільшення валового доходу в разі продажу товарів (робіт , послуг) з оплатою за рахунок бюджетних коштів є дата надх одження таких коштів на пото чний рахунок платника податк у або дата отримання відпові дної компенсації у будь-яком у іншому вигляді, включаючи з меншення заборгованості так ого платника податку за його зобов'язаннями перед таким б юджетом. У зв' язку з чим стве рджує, що ТОВ «ШП «Харківенер горемонт» на порушення пп. 4.1.1, 4.1.3 п.4.1. ст.4, ппп.7.10.5 п.7.10 ст.7, пп.11.3.5 п.11.3 с т.3 з урахуванням п.3.1 ст.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не вкл ючив до складу сум скоригова ного валового доходу суми, от риманої від ПКВ Шосткинської міськради «УКБ» передплати на реконструкцію систем тепл озабезпечення з переведення м котлів на альтернативні ви ди палива. Крім того, в обґрунт ування своєї позиції посилає ться на те, що ТОВ «ШП «Харківе нергоремонт» не складались у відповідності до Порядку ск ладання декларації з податку на прибуток підприємства, за твердженого наказом ДПА Укра їни від 29.03.2003р. № 143 протягом пере віряємого періоду та не нада вались до податкового органу Додатки К2 до Декларацій з под атку на прибуток підприємств а.

Виходячи з вищевикладеног о, у зв' язку з не включенням д о складу валового доходу сум и отриманого авансу, який фін ансувався за рахунок бюджетн их коштів, відповідач вважає , що ним правомірно було встан овлено заниження позивачем с коригованого доходу за перев ірений період на суму 8962500 грн., т а обґрунтовано нараховано су му податку на прибуток.

Крім того, Шосткинська МДПІ відмічає, що позивачем на пор ушення п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, абзацу 4 пп. 5.3 .9 п. 5.3 cт.5 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств» безпідставно включен о до складу валових витрат за 1 півріччя 2010 року витрати по в провадженню технології екон омії природного газу, здійсн ених на адресу ТОВ «Торгівел ьна компанія «Орбіта» без на явності документальних дока зів, що такі витрати пов' яза ні з господарською діяльніст ю підприємства, і були провед ені як компенсація за фактич но надані послуги, які викори стані у господарській діяльн ості підприємства. З тих же пі дстав стверджує, що позивач в порушення пп.7.4.1, пп.7.4.4., п.7.4, пп. 7.7.1 п .7.7 ст.7 Закону України «Про пода ток на додану вартість» з ура хуванням вимог п.2 ст.3, ст.9 Зако ну України «Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні» безпідставно до складу податкового кредит у червня 2010 року включив подат ок на додану вартість в сумі 14 2637грн. з вартості оплачених по слуг, які не пов'язані із госпо дарською діяльністю платник а. У зв' язку з цим Шосткинськ а МДПІ вважає, що податковим о рганом правомірно було також нараховано податкові зобов' язання за операціями з ТОВ «Т оргівельна компанія «Орбіта ». Просить у задоволенні позо ву відмовити (т.1, а.с.137-141, т.2, а.с.49-50).

В судовому засіданні предс тавники позивача позовні вим оги, з підстав, викладених у по зові, підтримали у повному об сязі та просили їх задовольн ити. Доповнили, що ними правом ірно було включено витрати з а послуги по впровадженню те хнології економії природног о газу, та правомірно включен о до складу податкового кред иту суму податку на додану ва ртість в розмірі 142637грн., сплач ених ТОВ «Торгівельна компан ія «Орбіта» в ціні наданих по слуг. Роботи були виконані на лежним чином підприємством Т ОВ «Стімтрейд» - на підставі у кладених з позивачем договор ів використання технології т а переведення боргу. На підтв ердження своєї позиції позив ач надав в тому числі, копії по даткових накладних, акт вико наних робіт та розрахунок ек ономії газу під час застосув ання нової технології.

Представники відповідача, Шосткинської МДПІ, та прокур ор проти позову заперечували з підстав, викладених у письм ових запереченнях (т.1, а.с.137-141, т.2 , а.с.49-50). Доповнили, що укладений договір з ТОВ «Стімтрейд» та договори уступки боргу не мо жуть спростовувати висновки , зроблені податковим органо м під час перевірки. Просили у задоволенні позову відмовит и.

Заслухавши представників сторін, прокурора, перевірив ши матеріали справи та оціни вши докази в їх сукупності, су д вважає за необхідне позовн і вимоги задовольнити, виход ячи з наступного.

У судовому засіданні встан овлено, що позивач, ТОВ «ШП «Ха рківенергоремонт» зареєстр ований як юридична особа (код ЄДРПОУ 34113412), включений до Єдино го державного реєстру підпри ємств та організацій України , 03.07.2006року взятий на податковий облік в органах податкової с лужби, згідно свідоцтва за №258 99541 від 04.07.2006р. зареєстрований пл атником податку на додану ва ртість, що вбачається з акта п ро результати планової виїзн ої перевірки від 26.11.2010р. №1577/2330/34113412 (т .1, а.с.33-35).

У період з 31.08.2010 року по 27.09.2010р., з продовженням з 28.09.2010 року по 29.09.201 0 року та з 09.11.2010 року по 19.11.2010 року Ш осткинською МДПІ було провед ено планову виїзну перевірку ТОВ «ШК «Харківенергоремонт » з питань дотримання вимог п одаткового, валютного та інш ого законодавства за період з 01.07.2009р. по 30.06.2010року.

В ході перевірки, результат и якої зафіксовані в акті від 26.11.2010р. за №1577/2330/34113412 (т.1, а.с.33-115), було вс тановлено, серед іншого пору шення:

1) пп.4.1.1, п.п.4.1.3 п.4.1., ст.4 (з врахуван ням вимог п.3.1 ст.3), п.6.1 ст.6, п.5.1, пп. 5.2 .1 п. 5.2., абз.4 п..5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.7.10.5 п.7.10, ст.7 , п.п.11.3.5 п.11.3 ст.11, пп.12.1.1 п.12.1 ст.12 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств» (тут і далі по тексту постанови в ре дакції чинній на час виникне ння спірних правовідносин), в результаті чого встановлено :

- завищення від'ємного значе ння об'єкту оподаткування за 2009 рік на суму 489982грн., за піврічч я 2010 року на суму 80762грн.;

- заниження податку на прибу ток за перевіряємий період н а загальну суму 2260025грн., в т.ч.: за 2009 рік в сумі 2118130грн.( в т.ч. за 4 ква ртал 2009 року 2118130грн.); за півріччя 2010 року в сумі 141 895грн., в тому чис лі за 1 кв.2010р. в сумі 46955грн., за 2 кв .2010р. в сумі 94940 грн.

2) пп.7.4.1, пп.7.4.4., п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» (тут і далі по т ексту постанови в редакції ч инній на час виникнення спір них правовідносин) з урахува нням вимог п.2 ст.3, ст.9 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні», що призвело до зани ження податку на додану варт ість за червень 2010 року на суму 142 637грн.

За результатами перевірки 10.12.2010року Шосткинською МДПІ ви несено податкові повідомлен ня-рішення:

- за №0000862347/0 (т.1,а.с.8), яким Шосткин ською МДПІ було визначено су му податкового зобов' язанн я за платежем «податок на дод ану вартість» в загальному р озмірі 213956,00грн., в т.ч. за основни м платежем - 142 637,00грн. та штраф ні (фінансові) санкцій - 71319,00гр н;

- за №0000852347/0 (т.1,а.с.9), яким Шосткин ською МДПІ було визначено су му податкового зобов' язанн я з податку на прибуток підпр иємств в загальному розмірі 4270364,00грн., в т.ч. за основним плате жем - 2260025,00грн. та штрафні (фіна нсові) санкцій - 2010339,00грн.

Задовольняючи позовні вим оги в частині, зокрема, визнан ня протиправним податкового повідомлення-рішення від 10.12.20 10р. за №0000862347/0, суд виходить з наст упного.

Як вбачається з акта переві рки (т.1, а.с.33-115) та поданих запере чень (т.1, а.с.138-141), підставою для д онарахування податку на дода ну вартість стало зменшення податковим органом податков ого кредиту з податку на дода ну вартість, включеного до ск ладу договірної ціни за опер аціями з ТОВ «Торгівельна ко мпанією «Орбіта». До вказани х висновків податковий орган дійшов з тих підстав, що в чер вні 2010р. на виконання умов дого вору, укладеного між вказани ми сторонами, акти виконаних робіт не складались, докумен ти, що підтверджують фактичн е надання послуг підприємств ом ТОВ «Торгівельна компанія «Орбіта» та факт економії пр иродного газу внаслідок заст осування вищевказаної техно логії в червні 2010 року, на перев ірку не надані. Сумніви у вказ аній операції у податкового органу виникли ще й у зв' язк у з тим, що використання приро дного газу в технологічному процесі підприємства пов'яза но з виробництвом та реаліза цією споживачам теплової ене ргії та гарячим водопостачан ням, однак опалювальний сезо н підприємством ТОВ «ШП «Хар ківенергоремонт» проводивс я до 15.04.2010 року. Крім того від ДПІ у Шевченківському районі м. К иєва отримано лист від 01.10.2010 рок у №19458/7/23-1106, в якому повідомлено п ро неможливість проведення з устрічної перевірки, у зв'язк у з тим, що стан платника ТОВ « Торгівельна компанія «Орбіт а» «8» (до ЄДР внесено запис пр о відсутність за місцезнаход женням), даних про наявність о сновних фондів - відсутні. З гідно «Системи автоматизова ного співставлення податков их зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контраген тів на рівні ДПА України» ста ном на 26.11.2010 року обліковується розбіжність між податковим кредитом задекларованим ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» та податковим зобов'язанням, за декларованим ТОВ «Торгівель на компанія «Орбіта» в сумі 142 636,53 грн.

При цьому відповідно до п. 1.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податков ий кредит - сума, на яку платни к податку має право зменшити податкове зобов'язання звіт ного періоду, визначена згід но з цим Законом.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду скл адається із сум податків, нар ахованих (сплачених) платник ом податку протягом такого з вітного періоду у зв'язку з пр идбанням або виготовленням т оварів (у тому числі при їх імп орті) та послуг з метою їх пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку, а також у зв' язку з придбанням (будівницт вом, спорудженням) основних ф ондів (основних засобів, у том у числі інших необоротних ма теріальних активів та незаве ршених капітальних інвестиц ій в необоротні капітальні а ктиви), у тому числі при їх імп орті, з метою подальшого вико ристання у виробництві та/аб о поставці товарів (послуг) дл я оподатковуваних операцій у межах господарської діяльно сті платника податку.

Пунктом 7.5. ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» встановлено, що датою в иникнення права платника под атку на податковий кредит вв ажається дата здійснення пер шої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Згідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», податкова наклад на видається платником подат ку, який поставляє товари (пос луги), на вимогу їх отримувача , та є підставою для нарахуван ня податкового кредиту.

При цьому, згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст . 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підля гають включенню до складу по даткового кредиту суми сплач еного (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарі в (послуг), не підтверджені под атковими накладними чи митни ми деклараціями. Таким чином , податкова накладна є докуме нтом, який підтверджує факт с плати покупцем податку на до дану вартість у ціні товару.

Згідно з п.п.7.4.4. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» якщо платник по датку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальн і активи (послуги), які не приз начаються для їх використанн я в господарській діяльності такого платника, то сума пода тку, сплаченого у зв'язку з так им придбанням (виготовленням ), не включається до складу под аткового кредиту.

Відповідно до статті 3 Госпо дарського Кодексу України, п ід господарською діяльністю розуміється діяльність суб' єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, сп рямована на виготовлення та реалізацію продукції, викона ння робіт чи надання послуг в артісного характеру, що мают ь цінову визначеність.

Статтею 9 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» встановлено вимоги до перви нних документів, які є підста вою для бухгалтерського та п одаткового обліку. Згідно з д аною нормою, підставою для бу хгалтерського обліку господ арських операцій є первинні документи, які фіксують факт и здійснення господарських о перацій. Первинні документи повинні бути складені під ча с здійснення господарської о перації, а якщо неможливо - без посередньо після її закінчен ня. Дія контролю та впорядкув ання оброблення даних на під ставі первинних документів м ожуть складатися зведені обл ікові документи. Такі первин ні документи повинні мати об ов'язкові реквізити: назву до кумента (форми); дату і місце с кладання; назву підприємства , від імені якого складено док умент, зміст та обсяг господа рської операції, одиницю вим іру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її о формлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу і дентифікувати особу, яка бра ла участь у здійсненні госпо дарської операції.

Згідно з п.2.4 Положення про до кументальне забезпечення за писів бухгалтерському облік у, затвердженого наказом Мін істерства фінансів України 2 4.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Мін істерстві юстиції України 05.06 .1995р. за № 168/704 в редакції чинній н а час виникнення спірних пра вовідносин, первинні докумен ти (на паперових і машинозчит уваних носіях інформації) дл я надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати та кі обов'язкові реквізити; наз ва підприємств установи, від імені яких складений докуме нт, назва документа (форми), ко д форми, дата і місце складанн я, зміст господарської опера ції та її вимірники (у натурал ьному і вартісному виразі), по сади, прізвища і підписи осіб , відповідальних за дозвіл зд ійснення господарської опер ації і складання первинного документа.

Відповідно до п.2.16 вищевказа ного Положення (також в редак ції чинній на час виникнення спірних правовідносин) забо роняється приймати до викона ння первинні документи на оп ерації, що суперечать законо давчим нормативним актам.

Як вбачається з пояснень пр едставників позивача та акта перевірки (т.1, а.с.60), між позивач ем та Шосткинською міською р адою укладено договір оренди цілісного майнового комплек су по виробництву, транспорт ування тепла та електричної енергії. Рішенням виконавчог о комітету Шосткинської місь кої ради №226 від 28.07.2006року ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» визна но виконавцем послуг з центр алізованого теплопостачанн я для опалення та підігріву п итної води (т.1, а.с.122). На виконан ня вищевказаного рішення, дл я здійснення господарської д іяльності ТОВ «ШП «Харківене ргоремонт» використовує при родний газ.

28.12.2009 року між позивачем та ТО В «Торгівельна компанія «Орб іта» був укладений договір в икористання технологій № 224 те рміном дії в частині надання послуг з 01.01.2010 року до 28 лютого 2010 року, що підтверджується коп ією договору (т.1, а.с.10-12), пояснен нями представників сторін.

Згідно вказаного договору виконавець - ТОВ «Торгівельн а компанія «Орбіта» приймає на себе зобов'язання по устан овці та використанню техноло гії економії газу на основі в икористання Анакларіда «РАГ ЕН-Ф».

В червні 2010 року на адресу ТО В «ТК «Орбіта» були перерахо вані кошти на загальну суму 8 55819,17 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 142636,53 грн. ( т.1, а.с.116-121).

В ході перевірки встановле но, та це підтверджено в судов ому засіданні, в червні 2010 року дійсно акти виконаних робіт (наданих послуг) між «Замовни ком» - ТОВ «ШП «Харківенергор емонт» та «Виконавцем» - ТОВ « Торгівельна компанія «Орбіт а» по договору №224 від 28.12.2009 року про використання технології економії природного газу не складались.

Разом з тим, в судовому засі данні встановлено, та вбачає ться з пояснень представника позивача та досліджених мат еріалів справи, роботи по впр овадженню технологій на підс таві укладених з позивачем д оговорів використання техно логії №70 від 17 травня 2010року з ал горитмом розрахунку послуг п о впровадженню технології ек ономії природного газу (т.2, а.с .2-4,5) були виконані ТОВ «Стімтре йд» згідно договору про пере ведення боргу.

Зокрема, згідно договору ви користання технологій №70 від 17.05.2011р. (т.2, а.с.2-4) виконавець - ТОВ « Стімтрейд» приймає на себе з обов'язання по установці та в икористанню технології екон омії газу на основі використ ання Анакларіда «РАГЕН-Ф». Пу нктом 3.1 договору передбачено , що в термін до 31 числа звітног о місяця Замовник надає В иконавцю інформацію про кіль кість використаного в звітно му періоді природного газу, в артість використаного приро дного газу в звітному період і. Протягом 2-х робочих днів Ви конавець проводить аналіз еф ективності використання тех нології, визначає відсоток е кономії природного газу, від соток збільшення КПД обладна ння.

Пунктом 3.2 Договору визначе но, що в термін до 5 числа насту пного за звітним місяця, вико навець надає Замовнику Акт виконаних послуг, в якому д етально наводить опис надани х послуг згідно умов даного Д оговору, за звітний місяць в я кому надавалась послуга.

На виконання умов договору ТОВ «Стімтрейд» складено ал горитм розрахунку суми послу г по впровадженню технології економії природного газу (т.2, а.с.5), сторонами договору вико ристання технологій №70 від 17.05. 2011р. підписано акт здачі-прийм ання робіт (надання послуг) №О У-053189 від 31.05.2010р. (т.2,а.с.6) та виписана , згідно вимог Закону України «Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні», належним чином оформле на податкова накладна №53180 від 31.05.2010р. (т.2, а.с.7).

Варто зазначити, що ТОВ «Сті мтрейд» станом на момент роз гляду зареєстрований юридич ною особою, перебуває на пода тковому обліку в органах дер жавної податкової служби, зг ідно свідоцтва зареєстрован ий платником податку на дода ну вартість (т.2, а.с.108,111,113).

Таким чином в судовому засі данні встановлено, що позива ч виконав вимоги п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість», сплативши податок на додану вартість в ціні виконаних послуг (т.1, а.с.1 16-121), а виконавець згідно уклад ених договорів - ТОВ «Стімтре йд», в свою чергу виконав вимо ги п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» - видав покупцю, яким є позива ч, належним чином оформлену п одаткову накладну на визначе ні та сплачені послуг суми по датку.

Не надання на перевірку док ументів, що стосуються взаєм овідносин з ТОВ «Торгівельна компанія «Орбіта», в тому чис лі актів виконаних робіт та і нших, які вимагались податко вим органом (т.1, а.с.246-247), спростов ується тим, що вказані роботи у зв' язку з переведенням бо ргу, були виконані ТОВ «Стімт рейд», при цьому надання доку ментів з ТОВ «Стімтрейд» від позивача не вимагалось (т.1, а.с .246-247). Крім того, варто зазначити , що вказані договори (що також вбачається з пояснень предс тавників позивача), були вклю чені в податковий облік вже в наступному податковому пері оді та не мали відношення до п еріоду, за який проводилась п одатковим органом перевірка та не могли мати фактично впл ив на формування податкових зобов' язань перевіряємого періоду.

Правила формування податк ового кредиту платника подат ку на додану визначено статт ею 7 Закону України «Про подат ок на додану вартість». Згідн о з цими правилами, як зазнача є і відповідач (т.1,а.с.140), формува ння податкового кредиту зале жить від в факторів:

- документальне підтвердже ння нарахування (сплати) пода тку;

- напрямок використання при дбаних товарів (послуг).

При цьому на підтвердження використання виконаних посл уг у господарській діяльност і (в оподатковуваних операці я) позивачем надано, зокрема, р озрахунок економії газу під час використання нової техно логії за травень 2010р. (т.2, а.с.71).

Таким чином, в судовому засі данні було достовірно встано влено, що на виконання умов до говору між ТОВ «ШП «Харківен ергоремонт» та ТОВ «Стімтрей д», були виконані роботи, опла чені позивачем та використан і в господарській діяльності ТОВ «ШП «Харківенергоремонт ». Посилання податкового орг ану на відсутність такої мож ливості через те, що закінчив ся опалювальний сезон спрост овується тим, що технологія е кономії природного газу впро ваджувалась не лише для здій снення теплопостачання для о палення, а й для підігріву гар ячої води, подача якої тривал а до травня місяця включно, що підтверджується поясненням и представників позивача, ма теріалами справи (т.2, а.с.71). Таки м чином, операція по виконанн ю робіт, на переконання суду н осила реальний характер, та б ула виконана сторонами належ ним чином. Із вказаного випли ває, що суму податкового кред иту в сумі 142637,00грн., позивач сфо рмував правомірно, оскільки податок на додану вартість в ходить до складу договірної суми, сплаченої в ціні товару .

Виходячи з вищенаведеного , суд не вбачає в діях підприєм ства ТОВ «ШП «Харківенергоре монт» порушення вимог Закону України Про податок на додан у вартість» та Закону Україн и «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні», та приходить до виснов ку, що податковим повідомлен ням-рішенням від 10.12.2010р. за №0000862347/0 було безпідставно донарахов ано позивачу суму основного платежу з податку на додану в артість в сумі 142637грн.

Що стосується податкового повідомлення-рішення від 10.12.20 10р. за №0000852347/0, яким донараховано податок на прибуток підприє мств, суд зазначає наступне.

Як вбачається з акта переві рки (т.1, а.с.33-115), підставою для дон арахування ТОВ «ШП «Харківен ергоремонт» податку на прибу ток підприємств стали не вра хування відповідачем в склад і валових витрат сум витрат п о вказаним вище операціям з Т ОВ «Торгівельна компанія «Ор біта» та включення до складу валових доходів сум передоп лати по довгостроковому конт ракту з ПКВ Шосткинської міс ькради «УКБ».

Так, проведеною перевіркою встановлено, що на підставі д оговору №224 від 28.12.2009року про вик ористання технології підпри ємство позивача віднесло до складу валових витрат за пів річчя 2010 року вартість сплаче них в червні 2010р. послуг по впро вадженню технологій економі ї природного газу в сумі 713183 гр н. (без урахування податку на д одану вартість) по контраген ту ТОВ «Торгівельна компанія «Орбіта».

Податковий орган стверджу є, що позивач безпідставно ві дніс до складу валових витра т, витрати понесені на сплату ТОВ «Торгівельна компанія « Орбіта» коштів згідно вказан ого вище договору. До вказани х висновків податковий орган дійшов з тих підстав, що в чер вні 2010р. на виконання умов дого вору, укладеного між позивач ем та ТОВ «Торгівельна компа нія «Орбіта», акти виконаних робіт не складались, докумен ти, що підтверджують фактичн е надання послуг підприємств ом ТОВ «Торгівельна компанія «Орбіта» та факт економії пр иродного газу внаслідок заст осування вищевказаної техно логії в червні 2010 року, на перев ірку не надані. Крім того від Д ПІ у Шевченківському районі м. Києва отримано лист від 01.10.2010 року №19458/7/23-1106, в якому повідомле но про неможливість проведен ня зустрічної перевірки, у зв 'язку з тим, що стан платника Т ОВ «Торгівельна компанія «Ор біта» «8» (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезна ходженням), даних про наявніс ть основних фондів - відсут ні. (т.1, а.с.138-141).

При цьому суд відмічає, що в ідповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств », в редакції чинній на час вин икнення спірних правовіднос ин, валові витрати виробницт ва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у гр ошовій, матеріальній або нем атеріальній формах, здійснюв аних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які пр идбаваються (виготовляються ) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діял ьності.

Згідно підпункту 5.2.1 пункту 5 .2 статті 5 зазначеного Закону, до складу валових витрат вкл ючаються суми будь-яких витр ат, сплачених (нарахованих) пр отягом звітного періоду у зв 'язку з підготовкою, організа цією, веденням виробництва, п родажем продукції (робіт, пос луг) і охороною праці, у тому ч ислі витрати з придбання еле ктричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, встановлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статт і 5 цього ж Закону передбачено , що до складу валових витрат н е належать будь-які витрати, н е підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'я зковість ведення і зберіганн я яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Враховуючи, обставини спра ви викладені вище (під час обґ рунтування висновків стосов но правомірності податковог о повідомлення-рішення від 10.1 2.2010р. за №0000862347/0), з огляду на наявні договори використання техно логії та переведення боргу, а також зважаючи на те, що на ви конання умов договору між ТО В «ШП «Харківенергоремонт» т а ТОВ «Стімтрейд» (т.1, а.с.2-4), роб оти були виконані, виконані р оботи були оплачені позиваче м та використані в господарс ькій діяльності ТОВ «ШП «Хар ківенергоремонт», валові вит рати позивач сформував право мірно, а тому в даному випадку в діях позивача суд не вбачає порушення вимог Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств» та приходит ь до висновку про безпідстав не нарахування податкового з обов' язання з податку на пр ибуток за вказаною операцією .

Що стосується взаємовідно син позивача та ПКВ Шосткинс ької міськради «УКБ» суд заз начає наступне.

04.08.2009р. між ТОВ «ШП «Харківене ргоремонт» та ПКВ Шосткинськ ої міськради «УКБ» був уклад ений договір №126 на реконструк цію системи теплозабезпечен ня м. Шостка з переведенням па рових котлів та водогрійних котлів на альтернативні види палива (т.1, а.с.25-32). Відповідно до умов вказаного договору За мовник (ПКВ Шосткинської мі ськради «УКБ») перераховує а ванс в розмірі 30% вартості річ ного обсягу робіт за даним до говором.

З матеріалів справи вбачає ться (т.1,а.с.19-24), що ТОВ «ШП «Харкі венергоремонт» в жовтні-лист опаді 2009 року отримало від З амовника - ПКБ Шосткинської міськради «УКБ» аванс в сумі 10755000 грн. (в т.ч. ПДВ 1792500 грн.) на реко нструкцію системи теплозабе зпечення з переведенням паро вих котлів та водогрійних ко тлів на альтернативні види п алива відповідно до договору підряду №126 від 04.08.2009 року.

Згідно пп.4.1.1, пп.4.1.4 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств» валовий дох од - загальна сума доходу плат ника податку від усіх видів д іяльності, отриманого (нарах ованого) протягом звітного п еріоду в грошовій, матеріаль ній або нематеріальній форма х як на території України, її к онтинентальному шельфі, викл ючній (морській) економічній зоні, так і за їх межами. Валов ий доход включає: Доходи від о перацій, передбачених статте ю 7 цього Закону.

Посилаючись на пп. 11.3.5 п.11.3 ст.11 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств» п одатковий орган відмічає (т.1, а.с.137), що датою збільшення вало вого доходу в разі продажу то варів (робіт, послуг) з оплатою за рахунок бюджетних коштів є дата надходження таких кош тів на поточний рахунок плат ника податку або дата отрима ння відповідної компенсації у будь-якому іншому вигляді, в ключаючи зменшення заборгов аності такого платника подат ку за його зобов'язаннями пер ед таким бюджетом.

Разом з тим, суд наголошує, з чим також погоджується і под атковий орган, що пункт 7.10 ст. 7 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств» в изначає особливий порядок оп одаткування доходів від вико нання довгострокових догові рних зобов' язань.

Згідно пп. 7.10.2 п.7.10 ст. 7 вказаног о закону під терміном «довго строковий договір (контракт) » слід розуміти будь-який дог овір на виготовлення, будівн ицтво, установку або монтаж м атеріальних цінностей, що вх одитимуть до складу основних фондів замовника або складо вих частин таких основних фо ндів, а також на створення нем атеріальних активів, пов'яза них з таким виготовленням, бу дівництвом, установкою або м онтажем (послуг типу «інжені ринг», науково-дослідних і до слідно-конструкторських роб іт та розробок), за умови, якщо такий контракт не плануєтьс я завершити раніше ніж через 9 місяців з моменту здійсненн я перших витрат або отриманн я авансу (передоплати).

Враховуючи умови укладено го позивачем договору з ПКВ Ш осткинської міськради «УКБ» (т.1, а.с.25-32), такий договір віднос иться до категорії довгостро кових, що визнається і відпов ідачем.

Шосткинська МДПІ погоджує ться з тим, що згідно пп.7.10.2 п.7.10 с т.7 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в», платник податку може вибр ати особливий порядок оподат кування результатів діяльно сті, що здійснюється за довго строковим договором (контрак том). Однак, при цьому наголошу є, що позивачем, всупереч Поря дку складання декларації з п одатку на прибуток підприємс тва, затвердженого наказом Д ержавної податкової адмініс трації України від 29.03.2003р. №143 в р едакції чинній на час виникн ення спірних правовідносин ( в якому передбачено щокварта льне складання додатку К2, в як ому відображаються доходи та витрати, нараховані платник ом податків у зв'язку з викона нням довгострокових договор ів у порядку, встановленому п п. 7.10.3 - 7.10.9. Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств», зазначаються суми ав ансів або передплат, не відне сених суб'єктом господарюван ня для цілей оподаткування д о складу валового доходу зві тного періоду) протягом пере віряємого періоду не складал ись та не надавались до подат кового органу Додатки К2 до Де кларацій з податку на прибут ок підприємства, а в податков ій звітності, що була надана Т ОВ «ШК «Харківенергоремонт» до податкового органу, а саме : в деклараціях з податку на пр ибуток за 2009 рік та за півріччя 2010 року, у рядках 01.3 та 04.7 деклара ції не визначались обсяги ва лових доходів та валових вит рат від виконання довгострок ових договорів (т.1, а.с.138).

Разом з тим суд не може пого дитись з такою позицією пози вача, оскільки обов' язок по дання, порядок заповнення по даткової звітності та відпов ідальність за її неподання с таном на момент виникнення с пірних правовідносин було пе редбачено Законом України «П ро систему оподаткування», З аконом України «Про порядок погашення зобов'язань платни ків податків перед бюджетами та державними цільовими фон дами», Законом України «Про о податкування прибутку підпр иємств», а тому не включення в итрат та доходів по довгостр оковому контракту до деклара ції з податку на прибуток під приємства не може, на перекон ання суду, свідчити про незас тосування підприємством осо бливого режиму оподаткуванн я за довгостроковими контрак тами.

Крім того, суд наголошує, що не визначення в деклараціях з податку на прибуток за 2009 рік та за півріччя 2010 року, зокрема у рядку 04.7 декларації з податк у на прибуток (т.1, а.с.160-163) обсягів валових витрат від виконанн я довгострокових договорів, пояснюється насамперед тим, що згідно пп.11.2.3 п.11.2 ст.11 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств» датою зб ільшення валових витрат плат ника податку при здійсненні ним операцій з особами, які є н ерезидентами є дата оприбутк ування платником податку тов арів, а для робіт (послуг), - дата їх фактичного отримання від таких осіб, незалежно від ная вності їх оплати (у тому числі часткової або авансової). При цьому, варто зазначати, що ста ном на момент заповнення вка заних деклараціях у підприєм ства позивача були відсутні будь-які витрати по довгостр оковому договору, а також бул о відсутнє будь-яке виконанн я нерезидентом умов укладено го договору та поставка това ру.

Так, згідно додаткової угод и №1 від 31.12.2009 року до Договору пі дряду №126 • 04.08.2009р., сторонами зм інено термін закінчення вико наних робіт на 31 грудня 2010р. (т.1, а .с.167). При цьому сам податковий орган відмічає (т.1, а.с.138), що про тягом перевіряємого періоду роботи з реконструкції сист еми теплозабезпечення м. Шос тка з переведенням парових т а водогрійних котлів на альт ернативні види палива не про водились, але з метою виконан ня договору підряду №126 від 04.08.20 09 року, ТОВ «ШП «Харківенергор емонт» 02.11.2009р. уклало зовнішньо економічний контракт №04/11-UK та додаткові угоди з фірмою «ATTWELL BUSINESS INC LIMITED» (Великобританія) на по ставку обладнання для реконс трукції парового котла (т.1, а.с .168-191) та здійснило оплату в сумі 895100евро (екв. 10523211,42 грн.) на адресу нерезидента протягом листоп ада-грудня 2009 року, що також під тверджується копією акта пер евірки (т.1, .а.с.41-46). Однак, додатко вою угодою №4 від 23.04.2010 року(т.1, а.с .192) контракт №04/11-UK від 02.11.2009 року з ф ірмою «ATTWELL BUSINESS INC LIMITED» (Великобрита нія) розірвано за згодою стор ін, а грошові кошти в сумі 895100 ев ро, були повернуті на рахунок покупця - ТОВ «ШП «Харківенер горемонт» в квітні-червні 2010 р оку, що вбачається з акта пере вірки (т.1, а.с.41-46), та підтверджує ться копією додаткової угоди (т.1, а.с.192-194).

В квітні 2010 року ТОВ «ШП «Хар ківенергоремонт» було уклад ено новий договір купівлі-пр одажу № 60/04-UK від 26.04.2010 року з Прода вцем - «ATTWELL BUSINESS INC LIMITED» (Великобрита нія) на постачання обладнанн я, запасних частин та комплек туючих для реконструкції пар ового котла, на виконання умо в якого позивач здійснив опл ату в сумі 895100 евро (екв. 9 081 416,17 грн. ), в тому числі: 29.04.2010 р. - 200000евро, екв . 2099571,00грн., 30.04.2010р. - 200000евро, екв.2101314,60гр н., 07.05.2010р.- 190000евро, екв. 1916585,67 грн., 17.06.2010р . 305100евро, екв.2963944,90грн., що вбачаєт ься з акта перевірки (т.1, а.с.41-46), т а підтверджується копією дог овору, копіями додаткових уг од до договору та копіями спе цифікацій (т.1, а.с.195-225).

З огляду на викладені обста вини, на переконання суду, у по зивача були відсутні підстав и для декларування будь-яких витрат по довгостроковому к онтракту згідно вимог ст. 11 пп .11.2.3 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств» через їх відсутніст ь.

Крім того, щодо не включення до складу валового доходу су м передоплати та відповідно і недекларування цих сум у де кларації, суд зазначає, що від повідно до пп. 7.10.3 -7.10.8 п.7.10 ст. 7 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств» вико навець самостійно визначає д оходи і витрати, нараховані (п онесені) протягом звітного п еріоду у зв'язку із виконання м довгострокового договору ( контракту), використовуючи о ціночний коефіцієнт виконан ня такого довгострокового ко нтракту. Оціночний коефіцієн т виконання довгострокового договору (контракту) визнача ється як співвідношення суми фактичних витрат звітного п еріоду до суми загальних вит рат, що плануються виконавце м при виконанні довгостроков ого контракту. Для цілей опод аткування суми авансів або п ередоплат, отриманих виконав цем довгострокового договор у (контракту), відносяться до с кладу валового доходу такого виконавця виключно у межах с ум, визначених згідно із підп унктом 7.10.5 цього пункту, який в свою чергу зазначає, що доход виконавців у звітному періо ді визначається як добуток з агальнодоговірної ціни довг острокового договору (контра кту) на оціночний коефіцієнт виконання довгострокового к онтракту. Витрати виконавця у звітному періоді визначают ься на рівні фактично оплаче них (нарахованих) витрат, пов'я заних із виконанням довгостр окового договору (контракту) у такому звітному періоді. Ви трати і доходи, понесені (нара ховані) виконавцем довгостро кового договору (контракту) п ротягом звітного періоду, вк лючаються до складу валових витрат або валових доходів т акого виконавця за наслідкам и такого періоду в сумах, визн ачених підпунктами 7.10.5 та 7.10.6 ці єї статті.

Таким чином фактично для об рахування суми доходу викона вця за довгостроковим догово ром необхідно визначити саме оціночний коефіцієнт викона ння довгострокового договор у, для визначення якого в свою чергу необхідно дані щодо су ми фактичних витрат звітного періоду.

При цьому, як встановлено в судовому засіданні та не зап еречується і податковим орга ном (т.1, а.с.138), протягом перевіря ємого періоду роботи з рекон струкції системи теплозабез печення м. Шостка з переведен ням парових та водогрійних к отлів на альтернативні види палива не проводились, витра ти, враховуючи розірвання пе ршого контракту та поверненн я коштів, позивачем не були по несені. Таким чином, враховую чи те, що ТОВ «ШП «Харківенерг оремонт» не понесло фактични х витрат, пов' язаних з викон анням довгострокового догов ору (контракту), дана обставин а, на переконання суду, унемож ливлює обрахування оціночно го коефіцієнту виконання дов гострокового договору (контр акту), що в свою чергу унеможли влює обрахування згідно вимо г пп.7.10 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств» і доходу виконавця, підстав для віднесення суми передоплати до валового дох оду у позивача не було.

Посилання податкового орг ану на лист Шосткинського уп равління державного казначе йства від 15.09.2010 року №03-03-1/1946, в яком у повідомлялось про наявніст ь простроченої дебіторської заборгованості по ТОВ «ШП «Х арківенергоремонт» (т.1, а.с.138) н е може свідчити про наявніст ь в діях позивача порушеннях вимог чинного законодавства з підстав, викладених вище. Бі льш того, слід зазначити, що зг ідно договору №126 від 04.08.2009р. (т.1, а .с.25-32) термін використання аван су не повинен перевищувати т ри місяці згідно Постанови К абінету Міністрів України №1 764 від 27.12.2001р., «Про затвердження Порядку державного фінансув ання капітального будівницт ва» відповідно до п.19 якого (в р едакції чинній на час виникн ення спірних правовідносин) підрядник зобов'язується вик ористати одержаний аванс на придбання і постачання необх ідних для виконання робіт ма теріалів, конструкцій, вироб ів протягом трьох місяців пі сля одержання авансу. По закі нченні тримісячного терміну невикористані суми авансу п овертаються замовнику. За пе ревищення терміну використа ння авансу застосовується шт рафні санкції не нижче облік ової ставки НБУ. Однак, як вста новлено в судовому засіданні та вбачається з пояснень сто рін, жодних санкцій до позива ча ПКВ Шосткинської міськрад и «УКБ» застосовано не було.

З урахуванням встановлени х в судовому засіданні обста вин справи та досліджених до казів, суд не вбачає в діях поз ивача порушень вимог пп.4.1.1, п.п .4.1.3 п.4.1, ст.4, пп.7.10.5 п.7.10, ст.7, пп.11.3.5 п.11.3 ст .11 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств », а тому нарахування Шосткин ською МДПІ ТОВ «ШП «Харківен ергоремонт» податкового зоб ов' язання з податку на приб уток підприємств оскаржуван им податковим повідомленням -рішенням від 10.12.2010р. за №0000852347/0, за д овгостроковим договором так ож, на переконання суду, є безп ідставним.

Що стосується нарахованих позивачу штрафних (фінансов их) санкцій оскаржуваними по датковими повідомленнями-рі шеннями від 10.12.2010року за №0000852347/0 та за №0000862347/0, суд зазначає, що згід но ст. 17 Закону України «Про по рядок погашення зобов'язань платників податків перед бюд жетами та державними цільови ми фондами», чинного на час ви никнення спірних правовідно син, штрафні санкції за поруш ення податкового законодавс тва накладаються на платника податків у розмірах, визначе них цією статтею, крім штрафн их санкцій за порушення валю тного законодавства, що вста новлюються окремим законода вством. Враховуючи, що судом н е було встановлено порушень з боку позивача вимог Закону України «Про податок на дода ну вартість» та Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств», донарахуван ня штрафних (фінансових) санк цій згідно пп.17.1.3 та пп.17.1.6 п.17.1 ст. 1 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами», чинного на час виникн ення спірних правовідносин, суд також вважає безпідставн им.

З огляду на встановлені в су довому засіданні обставини с прави та досліджені докази, с уд приходить до висновку, що п одаткові повідомлення-рішен ня від 10.12.2010року за №0000852347/0 та за №000 0862347/0 суперечать вимогам чинно го законодавства, є необґрун тованими та такими, що прийня ті з порушенням вимог ст.19 Кон ституції України та ч.3 ст.2 КАС України, а тому підлягають ск асуванню.

Згідно ст. 94 КАС України суд в важає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь позивача сплачен ий при подачі позову до суду с удовий збір в розмірі 3грн.40ко п.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 К АС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відп овідальністю "Шосткинське п ідприємство "Харківенергоре монт" до Шосткинської міжрай онної державної податкової і нспекції про скасування пода ткових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повід омлення-рішення Шосткинсько ї міжрайонної державної пода ткової інспекції від 10.12.2010р. за №0000852347/0 та за №0000862347/0.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Шосткинське підприє мство "Харківенергоремонт" в рахунок повернення сплачени й при подачі позову до суду су довий збір в розмірі 3грн. 40коп .

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Сумський окружний адм іністративний суд шляхом под ачі апеляційної скарги на по станову суду протягом десяти днів з дня отримання ко пії постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко

Повний текст постано ви суду складено 10.05.2011 року