Постанова

від 08.02.2012 по справі 2а-1870/212/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 р. Справа № 2а-1870/212/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Спаскі на О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судово го засідання Савченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Шосткинсько ї міжрайонної державної пода ткової інспекції у Сумській області на постанову Сумськ ого окружного адміністратив ного суду від 04.05.2011р. по справі № 2а-1870/212/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт"

до Шосткинської міжрай онної державної податкової і нспекції у Сумській області за участю П рокуратури Сумської області

про скасування податко вих повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Шосткинс ьке підприємство “Харківене ргоремонт”(далі- позивач, ТО В “ШП “Харківенергоремонт”) звернулось до суду з позовом до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспек ції у Сумській області (далі- відповідач, Шосткинська МДПІ ), в якому з урахуванням уточн ення позовних вимог просило скасувати податкові повідом лення-рішення від 10.12.2010року №0000 852347/0 та №0000862347/0.

Постановою Сумського окру жного адміністративного суд у від 04.05.2011 року задоволено позо вні вимоги ТОВ"ШП "Харківенер горемонт" до Шосткинської МД ПІ про скасування податкових повідомлень-рішень.

Скасовано податкові повід омлення-рішення Шосткинсько ї МДПІ від 10.12.2010р. №0000852347/0 та №0000862347/0.

В апеляційній скарзі Шостк инська МДПІ просить скасуват и вказану постанову суду пер шої інстанції та прийняти но ву, якою відмовити в задоволе нні позовних вимог ТОВ “ШП “Х арківенергоремонт” в повном у обсязі.

Відповідач вважає, що прийм аючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до п омилкових висновків, які при звели до неправильного виріш ення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мают ь значення при вирішенні спо ру. На думку скаржника, постан ова по справі прийнята з пору шенням норм матеріального пр ава, а саме: ст.7 Закону України “Про податок на додану варті сть» від 03.04.1997р. №168/97-ВР (далі-Зако н №168/97-ВР), ст.3-5, 7, 11 Закону України «Про оприбуткування прибутк у підприємств» від 22.05.1997р. №283/97-ВР (далі - Закон №283/97-ВР).

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши суддю-допові дача, пояснення учасників су дового процесу, перевіривши правильність застосування с удом першої інстанції норм ч инного законодавства, колегі я суддів апеляційної інстан ції, переглядаючи судове ріш ення у даній справі в межах до водів апеляційної скарги у в ідповідності до ч.1 ст. 195 КАС Ук раїни, дійшла висновку, що апе ляційна скарга підлягає зад оволенню, виходячи з наступн ого.

Судом першої інстанції вст ановлено, що в період з 31.08.2010 рок у по 27.09.2010р., з продовженням з 28.09.2010 року по 29.09.2010 року та з 09.11.2010 року п о 19.11.2010 року Шосткинською МДПІ б уло проведено планову виїзну перевірку ТОВ “ШК “Харківен ергоремонт” з питань дотрима ння вимог податкового, валют ного та іншого законодавства за період з 01.07.2009р. по 30.06.2010року, вх оді якої було встановлено, се ред іншого порушення:

- пп.4.1.1, п.п.4.1.3 п.4.1., ст.4 (з врахуван ням вимог п.3.1 ст.3), п.6.1 ст.6, п.5.1, пп. 5.2 .1 п. 5.2., абз.4 п..5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.7.10.5 п.7.10, ст.7 , п.п.11.3.5 п.11.3 ст.11, пп.12.1.1 п.12.1 ст.12 Закон у №283/97-ВР, в результаті чого зав ищено від'ємне значення об'єк ту оподаткування за 2009 рік на с уму 489982грн., за півріччя 2010 року н а суму 80762грн.; занижено податок на прибуток за перевіряємий період на загальну суму 2260025гр н., в т.ч.: за 2009 рік в сумі 2118130грн.( в т.ч. за 4 квартал 2009 року 2118130грн.); з а півріччя 2010 року в сумі 141 895грн ., в тому числі за 1 кв.2010р. в сумі 46 955грн., за 2 кв.2010р. в сумі 94940 грн.

- пп.7.4.1, пп.7.4.4., п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Зако ну №168/97-ВР з урахуванням вимог п.2 ст.3, ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність в Україні”, що призвело до заниження под атку на додану вартість за че рвень 2010 року на суму 142 637грн.

За результатами перевірки складено акт від 26.11.2010р. за №1577/2330/3 4113412, на підставі якого 10.12.2010року Ш осткинською МДПІ винесено по даткові повідомлення-рішенн я: №0000862347/0, яким визначено суму по даткового зобов' язання за п латежем “податок на додану в артість" в загальному розмір і 213956,00грн., в т.ч. за основним плат ежем - 142 637,00грн. та штрафні (фін ансові) санкцій - 71319,00грн; №000085234 7/0, яким визначено суму податк ового зобов' язання з податк у на прибуток підприємств в з агальному розмірі 4270364,00грн., в т .ч. за основним платежем - 2260025,00 грн. та штрафні (фінансові) сан кцій - 2010339,00грн.

Позивач не погодився з дани ми податковими повідомлення ми-рішеннями та оскаржив їх д о суду.

Задовольняючи позов, суд пе ршої інстанції виходив з тог о, що оскаржувані податкові п овідомлення-рішення не відпо відають вимогам чинного зако нодавства, є необґрунтованим и та такими, що прийняті з пору шенням вимог ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України.

Колегія суддів не погоджує ться з таким висновком суду п ершої інстанції з наступних підстав.

В акті перевірки податкови й орган дійшов висновку про п орушення позивачем вимог п.п .4.1.1, п.п.4.1.3, п.4.1 ст.4., п.п.7.10.5 п.7.10 ст.7, п.п.11.3 .5 п.11.3 ст.11 з урахуванням п.3.1 ст.3 За кону №283/97-ВР, оскільки до склад у валового доходу за звітний період -2009 рік сума отриманої п ередплати включена не була, ч им занижено суму скориговано го валового доходу.

Колегія суддів з цього прив оду зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.08.2009р. між ТОВ “ШП “Харк івенергоремонт”та ПКВ Шостк инської міськради “УКБ”був у кладений договір №126 на реконс трукцію системи теплозабезп ечення м. Шостка з переведенн ям парових котлів та водогрі йних котлів на альтернативні види палива. Відповідно до ум ов вказаного договору Замовн ик (ПКВ Шосткинської міськра ди “УКБ”) перераховує аванс в розмірі 30% вартості річного о бсягу робіт за даним договор ом.

Пунктом 19 постанови КМУ «Пр о затвердження Порядку держа вного фінансування капіталь ного будівництва» №1764 від 27.12.2001 1р. визначено порядок проведе ння розрахунків за виконані роботи у капітальному будівн ицтві, яким визначено, що підр ядник зобов'язується викорис тати одержаний від замовника аванс на придбання і постача ння необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкц ій, виробів протягом трьох мі сяців після одержання авансу . По закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовни ку.

В жовтні-листопаді 2009р. ТОВ “ ШП “Харківенергоремонт” отр имало від Замовника - ПКБ Шост кинської міськради “УКБ” ава нс в сумі 10 755 000 грн. (в т.ч. ПДВ 1792500 гр н.) на реконструкцію системи т еплозабезпечення з переведе нням парових котлів та водог рійних котлів на альтернатив ні види палива відповідно до договору підряду №126 від 04.08.2009 ро ку.

В листопаді 2009 року ТОВ «ШП « Харківенергоремонт» заключ ило зовнішньоекономічний контракт № 04/11-UK від 02.11.2009 р оку з фірмою «ATTWELL BUSINESS INC LIMITED» (Велик обританія) на поставку облад нання для реконструкції паро вого котла та здійснило опла ту в сумі 895 100 євро (екв. 10 523 211,42 грн.) на адресу нерезидента протяг ом листопада-грудня 2009 року.

Додатковою угодою № 4 від 23.04.20 10 року контракт № 04/11- UK від 02.11.2009рок у з фірмою «ATTWELL BUSINESS INC LIMITED» (Великоб ританія) розірвано за згодою сторін, а грошові кошти в сумі 895 100 євро, були повернуті на рах унок покупця-ТОВ «ШП «Харків енергоремонт» в квітні-червн і 2010 року.

В квітні 2010 року було укладен о новий договір купівлі-прод ажу № 60/04- UK від 26.04.2010 року з фірмою « ATTWELL BUSINESS INC LIMITED» (Великобританія) на постачання обладнання, запа сних частин та комплектуючих для реконструкції парового котла, на виконання умов яког о ТОВ «ШП «Харківенергоремон т» здійснило оплату в сумі 895 100 євро (екв. 9 081 416,17 грн.).

Між тим, роботи з рекон струкції системи теплоза безпечення м.Шостка з пер еведенням парових та водо грійних котлів на альтерна тивні види палива протягом перевіряємого періоду не проводились.

Згідно пп.4.1.1, пп.4.1.4 Закону №283/97-В Р валовий доход - загальна сум а доходу платника податку ві д усіх видів діяльності, отри маного (нарахованого) протяг ом звітного періоду в грошов ій, матеріальній або нематер іальній формах як на територ ії України, її континентальн ому шельфі, виключній (морськ ій) економічній зоні, так і за їх межами. Валовий доход вклю чає: Доходи від операцій, пере дбачених статтею 7 цього Зако ну.

Відповідно до пп. 11.3.5 п.11.3 ст.11 За кону №283/97-ВР, датою збільшення валового доходу в разі прода жу товарів (робіт, послуг) з оп латою за рахунок бюджетних к оштів є дата надходження так их коштів на поточний рахуно к платника податку або дата о тримання відповідної компен сації у будь-якому іншому виг ляді, включаючи зменшення за боргованості такого платник а податку за його зобов'язанн ями перед таким бюджетом.

Пункт 7.10 ст. 7 Закону №283/97-ВР виз начає особливий порядок опод аткування доходів від викона ння довгострокових договірн их зобов' язань.

Згідно пп. 7.10.2 п.7.10 ст. 7 вказаног о закону під терміном “довго строковий договір (контракт) ”слід розуміти будь-який дог овір на виготовлення, будівн ицтво, установку або монтаж м атеріальних цінностей, що вх одитимуть до складу основних фондів замовника або складо вих частин таких основних фо ндів, а також на створення нем атеріальних активів, пов'яза них з таким виготовленням, бу дівництвом, установкою або м онтажем (послуг типу “інжені ринг”, науково-дослідних і до слідно-конструкторських роб іт та розробок), за умови, якщо такий контракт не плануєтьс я завершити раніше ніж через 9 місяців з моменту здійсненн я перших витрат або отриманн я авансу (передоплати).

Враховуючи умови укладено го позивачем договору з ПКВ Ш осткинської міськради “УКБ” , такий договір відноситься д о категорії довгострокових.

Підпунктом 7.3.7. п.7.3 ст.7 Закону 1 68/97-ВР визначено, що датою виник нення податкових зобов'язань виконавця з контрактів, визн ачених довгостроковими відп овідно до Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств», є дата збільшення валового доходу виконавця д овгострокового контракту.

Між тим, в податковій звітно сті, що була надана підприємс твом ТОВ "ШП «Харківенергоре монт» до податкового органу, а саме: в Деклараціях з податк у на прибуток за 2009 рік та за Пі вріччя 2010 року, у рядках 01.3 та 04.7 д екларації не визначались обс яги валових доходів та валов их витрат від виконання довг острокових договорів.

Порядком складання деклар ації з податку на прибуток пі дприємства, затвердженого на казом ДПА України від 29.03.2003 № 143, п ередбачено щоквартальне скл адання додатку К2, в якому відо бражаються доходи та витрати , нараховані платником подат ків у зв'язку з виконанням дов гострокових договорів у поря дку, встановленому пп. 7.10.3 - 7.10.9. За кону про прибуток, зазначают ься суми авансів або передпл ат, не віднесених суб'єктом го сподарювання для цілей опода ткування до складу валового доходу звітного періоду. Пла тник податку, який обрав особ ливий порядок оподаткування для договорів, що визначені н им як довгострокові, не може й ого змінити і повинен застос овувати даний порядок до пов ного виконання таких договор ів.

Як вбачається з матеріалів справи, підприємством ТОВ "ШП «Харківенергоремонт» протя гом перевіряємого періоду не складались та не надавались до податкового органу Додат ки К2 до Декларацій з податку н а прибуток підприємства.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що ТОВ ШП «Ха рківенергоремонт» було вклю чено до складу податкових зо бов'язань з податку на додану вартість в жовтні та листопа ді 2009 року суми отриманого ава нсу, а до складу валового дохо ду за 4 квартал 2009 року вказані суми не включені.

Таким чином, колегія суддів відмічає, що внаслідок не вкл ючення до складу валового до ходу суми отриманого авансу, який фінансувався за рахуно к бюджетних коштів, ТОВ "ШП "Ха рківенергоремонт" занижено с коригований, валовий дохід з а перевірений період на суму 8962 500 грн.

Враховуючи вище викладене , колегія суддів дійшла висно вку про правомірність дій по даткового органу щодо донар ахування податкових зобов' язань за порушення позивачем вимог п.п.4.1.1, п.п.4.1.3, п.4.1 ст.4., п.п.7.10.5 п. 7.10 ст.7, п.п.11.3.5 п.11.3 ст.11 з урахування м п.3.1 ст.3 Закону №283/97-ВР

Щодо встановленого відпов ідачем під час перевірки поз ивача порушення вимог п.5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2, аб. 4 п.п.5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону №283/97 -ВР та пп.7.4.1, пп.7.4.4., п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 З акону №168/97-ВР колегія суддів за значає наступне.

Відповідно до пп.5.2.1 п. 5.2 ст. 5 За кону №283/97 до складу валових ви трат включаються: суми будь-я ких витрат, сплачених (нарахо ваних) протягом звітного пер іоду у зв'язку з підготовкою, о рганізацією, веденням виробн ицтва, продажем продукції (ро біт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придба ння електричної енергії (вкл ючаючи реактивну), з урахуван ням обмежень, установлених п унктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Абзацом 4 підпункту 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподатку вання прибутку підприємств" від 22.05.97р.№283/97 із змінами і допов неннями визначено, що не нале жать до складу валових витра т будь-які витрати, не підтвер джені відповідними розрахун ковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких пе редбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість”, податкова наклад на видається платником подат ку, який поставляє товари (пос луги), на вимогу їх отримувача , та є підставою для нарахуван ня податкового кредиту.

При цьому, згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст . 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, не підля гають включенню до складу по даткового кредиту суми сплач еного (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарі в (послуг), не підтверджені под атковими накладними чи митни ми деклараціями. Таким чином , податкова накладна є докуме нтом, який підтверджує факт с плати покупцем податку на до дану вартість у ціні товару.

Згідно з п.п.7.4.4. п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на дода ну вартість”якщо платник под атку придбаває (виготовляє) м атеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призн ачаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума пода тку, сплаченого у зв'язку з так им придбанням (виготовленням ), не включається до складу под аткового кредиту.

У пункті 1.32 статті 1 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» визначен о, що господарська діяльніст ь - це будь-яка діяльність особ и, направлена на отримання до ходу в грошовій, матеріальні й або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня уча сть такої особи в організаці ї такої діяльності є регуляр ною, постійною та суттєвою. Пі д безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльніс ть особи через свої постійні представництва, філіали, від ділення, інші відокремлені п ідрозділи, а також через дові рену особу, агента або будь-як у іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Таким чином, визначальною п ідставою віднесення витрат п ідприємства до складу валови х витрат є їх безпосереднє ви користання у господарській д іяльності підприємства, а та кож отримання платником пода тків економічної вигоди від здійснення господарської оп ерації, як складової господа рської діяльності. Господарс ька операція повинна здійсню ватись з врахуванням комерці йного інтересу, розумного сп іввідношення /розміру понесе них витрат та очікуваної виг оди.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору № 224 від 28.12.2009 року про використа ння технології підприємство ТОВ «ШП «Харківенергоремонт » віднесло до складу валових витрат за Півріччя 2010 року вар тість сплачених в червні 2010 ро ку послуг по впровадженню те хнології економії природног о газу в сумі 713183 грн. (без урахув ання ПДВ) по контрагенту ТОВ « Торгівельна компанія «Орбіт а».

Договором № 224 від 28.12.2009 року пр о використання технології, я кий був укладений між «Замов ником» - ТОВ «ШП «Харківенерг оремонт» (м.Шостка) та «Викона вцем» - ТОВ "Торгівельна компа нія «Орбіта» (код ЄДРПОУ 36176207, м. Київ) передбачено, що Виконав ець-ТОВ «ТК «Орбіта» приймає на себе зобов'язання по устан овці та використанню техноло гії економії газу на основі в икористання Анакларіда «РАГ ЕН - Ф».

Матеріалами справи також в становлено, що ТОВ «Стімтрей д» згідно первинних документ ів також виконані ті ж самі ро боти по впровадженню техноло гій на підставі укладених з Т ОВ «ШП «Харківенергоремонт» договорів використання техн ології № 70 від 17 травня 2010 року з гідно договору про переведен ня боргу.

ТОВ «Стімтрейд» по взаємов ідносинам з ТОВ «ШП «Харківе нергоремонт» самостійно про ведено коригування (збільшен ня) податкового зобов'язання на суму 143,6 тис.грн.(в тому числі по податковій накладній від 31.05.2010 року № 53180 на суму 855819,17 грн. в т. ч. ПДВ на суму 142636,53 грн.) за травен ь 2010р., що відображено в Розшифр овці податкових зобов'язань та податкового кредиту в роз різі контрагентів (додаток 5) з а вх.№510763 від 01.11.2010р. до Декларації з ПДВ за травень 2010 року, а ТОВ « ШП «Харківенергоремонт» до с кладу податкового кредиту за травень 2010 року включено ПДВ в сумі - 143,6 тис.грн. по взаємовідн осинам з ТОВ «Стімтрейд».

Разом з тим, ТОВ «ШП «Харків енергоремонт» не виключило з і складу податкового кредиту ПДВ в сумі - 142636,53 грн. по взаємові дносинам з ТОВ «ТК «Орбіта» » по договору з надання послуг впровадження технології еко номії природного газу, які зг ідно договору про переведенн я боргу надавало ТОВ «Стімтр ейд».

Отже, з матеріалів справи ви пливає, що ТОВ «ШП «Харківене ргоремонт» сформовано подат ковий кредит по наданню одні єї послуги з двома контраген тами - як з ТОВ «Стімтрейд», та к і з ТОВ «ТК «Орбіта», тобто д вічі.

Крім того, з матеріалів спра ви слідує, що в червні 2010 року а кти виконаних робіт (наданих послуг) між «Замовником» - ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» (м .Шостка) та «Виконавцем» - ТОВ "Торгівельна компанія «Орбіт а» по договору №224 від 28.12.2009 року про використання технології економії природного газу не складались. Документи, що під тверджують фактичне надання послуг підприємством ТОВ «Т К «Орбіта» та факт економії п риродного газу внаслідок зас тосування вищевказаної техн ології в червні 2010 року, на пере вірку не надавались.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що податковий орга н дійшов правомірного виснов ку про безпідставне віднесен ня витрат, здійснених на адре су ТОВ «Торгівельна компанія «Орбіта», до складу валових в итрат без наявності документ альних доказів, що такі витра ти пов'язані з господарською діяльністю підприємства і б ули проведені як компенсація за фактично надані послуги, я кі використані у господарськ ій діяльності підприємства.

За таких обставин колегія с уддів вважає, що відповідач п ри винесенні оскаржуваних по даткових повідомлень-рішень дійшов вірних юридичних вис новків, а суд першої інстанці ї при прийнятті рішення не до тримався положення ст. 7 та ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України в части ні прийняття рішення за насл ідками всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 Коде ксу адміністративного судоч инства України підставою для скасування постанови суду п ершої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення н орм матеріального та процесу ального права, що призвело д о неправильного вирішення сп рави.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду пер шої інстанції через порушенн я ним норм матеріального пра ва, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підл ягає частковому скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні по зову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст . 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адмі ністративного судочинства, к олегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Шос ткинської міжрайонної держа вної податкової інспекції у Сумській області задовольн ити.

Постанову Сумського окруж ного адміністративного суду від 04.05.2011р. по справі № 2а-1870/212/11 ска сувати.

Прийняти нову постанову, як ою в задоволенні позову Това риства з обмеженою вдповідал ьністю "Шосткинське підприєм ство "Харківенергоремонт" до Шосткинської міжрайонної д ержавної податкової інспекц ії у Сумській області про ска сування податкових повідомл ень-рішень відмовити в повно му обсязі.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена у к асаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складанн я постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної ск арги безпосередньо до Вищого адміністративного суду Укра їни.

Головуючий суддя (підпис) Спаскін О.А.

Судді (підпис)

(підпис) Сіренко О.І.

Любчи ч Л.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Спаскін О.А.

Повний текст постанови виг отовлений 13.02.2012 р.