Рішення

від 05.04.2011 по справі 677-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 301

РІШЕННЯ

Іменем України

05.04.2011 Справа №5002-16/677-2011

За позовом Товариства з об меженою відповідальністю «Л отос-97» (95013, м. Сімферополь, вул.. С евастопольська, 41, ідентифік аційний код 20664989; представник п озивача ОСОБА_1 - АДРЕСА_ 1)

До відповідача: Управління житлово - комунального гос подарства Сімферопольської міської ради Автономної рес публіки Крим (95000, м. Сімферопол ь, вул.. Толстого, 15, ідентифікац ійний код 22258727)

Про стягнення 97 808, 40 грн.

Суддя ГС АР Крим М.О. Білоус

пред ставники:

Від позивача - ОСОБА_1 - представ., дов. № 5 від 28.04.2009р.

Від відповідача - не з' яви вся

Обставини справи: Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Лотос-97» звернулось до Г осподарського суду Автономн ої Республіки Крим з позовом до Управління житлово - ком унального господарства Сім феропольської міської ради А втономної республіки Крим п ро стягнення з відповідача о сновного боргу у розмірі 97 808,40 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем сво їх обов' язків по повній та с воєчасній оплаті робіт за до говором будівельного підря ду № 357 від 05.11.2010р., через що борг У правління житлово - комуна льного господарства Сімфер опольської міської ради Авто номної республіки Крим пере д Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Лотос-97» скл адає 97 808,40 грн. та до часу подачі позову до суду в добровільно му порядку не погашена.

Позивач у судовому засідан ні 05.04.2011р. підтримав позовні ви моги у повному обсязі та нада в на виконання ухвали суду в итяг з Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців про в ключення Управління житлов о - комунального господарст ва Сімферопольської місько ї ради Автономної республіки Крим до вказаного реєстру та розрахунок ціни позову. Вказ ані документи були залучен і судом до матеріалів справи .

Відповідач явку представн ика до судового засідання жо дного разу не забезпечив, про причини неявки суд не повідо мив, про час та місце розгляд у справи був проінформовани й належним чином рекомендова ною кореспонденцією, про що с відчить підпис уповноважено ї особи у поштовому повідомл енні. (а.с.36)

Відкладення розгляду спра ви є правом та прерогативою с уду, основною умовою для яког о є не відсутність у судовому засіданні представників сто рін, а неможливість вирішенн я спору у відповідному судов ому засіданні. Зазначена пра вова позиція висловлена у по станові Вищого господарсько го суду України від 03.06.2009 № 2-7/10608-20 08.

Крім цього, явка в судове за сідання згідно статті 22 Госпо дарського процесуального ко дексу України - це право, а не обов' язок сторін, справа мо же розглядатися без їх участ і, якщо нез' явлення цих пред ставників не перешкоджає вир ішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі хара ктеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладе ння розгляду справи судом не вбачається.

Розгляд справи відкладавс я у порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України. При цьому, суд вважа є за можливе розглянути спра ву за наявними в ній матеріал ами у порядку ст. 75 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

25.11.2010 р. між Управлінням житло во - комунального господарс тва Сімферопольської міськ ої ради Автономної республік и Крим (Замовник) та Товариств ом з обмеженою відповідальн істю «Лотос-97» (Підрядник) бу в укладений договір будівел ьного підряду № 357, пунктом 1 як ого передбачено, що Підрядни к бере на себе зобов' язання власними засобами та кошта ми на власний ризик виконат и роботи щодо захисту від під топлення земель, що приляга ють до р. Абдалка у м. Сімфероп олі АР Крим відповідно до зат вердженої кошторисної докум ентації та в обумовлений Дог овором строк, а Замовник, у сво ю чергу, зобов' язується над ати Підряднику Об' єкт, прий няти після завершення робот и згідно актів виконаних роб іт форми № КБ-2в та оплатити ви конані роботи.(а.с.19-21)

Вартість робіт зазначена у додатку № 1 до договору, який є його невід' ємною частиною (п1.2. Договору)

Відповідно до п.2.2. Договору П ідрядник виконує роботи у на ступний строк:

- початок робіт - прот ягом 5 днів з моменту виконанн я Замовником п.2.1 дійсного Дог овору

- строк виконання робі т складає 25 робочих днів.

Згідно з п.3.2. Договору ціна д оговору визначена у коштори сній документації та складає 97 808,40 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що на виконання умов укл аденого договору Товариство м з обмеженою відповідальні стю «Лотос-97» були виконані ро боти у повному обсязі, що під тверджується актом прийманн я виконаних робіт форми № КБ- 2 за листопад 2010 року (а.с.24-26) та до відкою про вартість виконан их робіт за листопад 2010 р. (а.с.26)

Однак виконані роботи від повідачем сплачені не були, н атомість був надісланий лис т вих.. № 06/03/05-23 від 05.01.2011р, згідно з я ким повідомляє, що сума у роз мірі 97808,40 грн. не може бути прийн ята до закінчення бюджетног о року та просив повернути ек земпляри підписаної форми у зв' язку з неможливістю їх п рийняти через відсутність к оштів на рахунках. (а.с.30)

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільног о кодексу України зобов' яза нням є правовідношення, в яко му одна сторона (боржник) зобо в' язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, викон ати роботу, надати послугу, сп латити гроші тощо) або утрима тися від певної дії, а кредито р має право вимагати від борж ника виконання його обов' яз ку.

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлят ься. Аналогічне положення ст осовно господарських зобов' язань міститься в ч. 1 ст.193 Госп одарського кодексу України.

Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання або відст рочка виконання з мотиву, що з обов'язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином (частин а 7 статті 193 Господарського ко дексу України).

Статтею 629 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір є обов'язковим для вико нання сторонами.

Слід зазначити, що за своєю правовою природою договір №3 57 від 25.11.2010 р. є договором будівел ьного підряду.

Відповідно до ч.4. ст. 879 Цивіль ного кодексу України оплата робіт провадиться після прий няття замовником збудованог о об'єкта (виконаних робіт), як що інший порядок розрахунків не встановлений за погоджен ням сторін

Згідно з приписами ч.6 ст 882 Ци вільного кодексу України Зам овник має право відмовитися від прийняття робіт у разі ви явлення недоліків, які виклю чають можливість використан ня об'єкта для вказаної в дого ворі мети та не можуть бути ус унені підрядником, замовнико м або третьою особою.

Натомість, матеріали справ и не містять доказів звернен ня відповідача до позивача щ одо неналежної якості викон аних робіт.

Відповідно до статей 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України кожна сторо на повинна довести суду ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г та заперечень, способом, пер едбаченим чинним законодавс твом для доведення фактів та кого роду.

Проте, відповідач не предст авив суду доказів оплати над аних робіт, а підписаний акт приймання-передачі виконани х робіт за листопад 2010 року є п ідставою для здійснення оста точного розрахунку за догово ром.

При таких обставинах матеріалами справи підтвер джується факт невиконання ві дповідачем зобов'язань по по вній та своєчасній оплаті в иконаних робіт за договором № 357 від 25.11.2010 р., через що вимоги позивача щодо стягнення з ві дповідача основного боргу у розмірі 97 808,40 грн. підлягають за доволенню, оскільки підтверд жуються матеріалами справи та засновані на нормах діючо го законодавства.

Разом з тим, суд приймає до у ваги, що відповідач не надав п исьмового відзиву на позовну заяву з обгрунтуванням свої х заперчень та ухилився від у часті у звірці взаєморозрах унків.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу під лягають стягненню з відповід ача відповідно до вимог ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України, оскільки спір виник саме з його вини.

З урахуванням викладеного , керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Управлінн я житлово - комунального го сподарства Сімферопольсько ї міської ради Автономної ре спубліки Крим (95000, м. Сімферопо ль, вул.. Толстого, 15, ідентифіка ційний код 22258727, банківські рек візити відсутні в матеріалах справи) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Лотос-97» (95013, м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 41, іден тифікаційний код 20664989, банківс ькі реквізити відсутні в мат еріалах справи; представник позивача ОСОБА_1 - АДРЕСА _1) суму боргу у розмірі 97 808,40 г рн., а також 978,00 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

3. Видати наказ після на брання судовим рішенням зако нної сили.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Біл оус М.О.