Рішення

від 04.04.2011 по справі 5593-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

04.04.2011 Справа №5002-22/5593-2010

за позовом - Проектно - будівельного кооперативу «Б удторг» Кримського ремонтно - будівельного управління республіканського тресту «У крторгбуд», м. Сімферополь, ву л. Дмітрієва, 23

до відповідача - ВАТ «Крим енерго», м. Сімферополь, вул. К иївська, 74/6 Сімферопольська м іська електрична мережа, м. Сі мферополь, вул. Гаспрінськог о, 9

про спонукання до виконанн я певних дій та стягнення 10162,30 г рн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача - Солдатенко В.В., голова, паспорт НОМЕР_1

від відповідача - ОСОБА _1 представник, дов від 04.01.2011 ро ку

Обставини справи:

Позивач - Проектно - буді вельний кооператив «Будторг » Кримського ремонтно - буд івельного управління респуб ліканського тресту «Укрторг буд» звернувся до Господарсь кого суду АР Крим з позовною з аявою до відповідача - ВАТ «Кр именерго» Сімферопольська м іська електрична мережа, про сить суд зобов' язати відпов ідача здійснити опломбуванн я схеми обліку та приладу обл іку САЧ - 195 № 120225 та поновити ро зрахунки за показниками прил аду обліку; здійснити перера хунок об' єктів спожитої еле ктричної енергії за актами в ід 10.10.2010 року та 10.11.2010 року; суму за рахунками від 10.10.2010 року та 10.11.2010 року у розмірі 9158,21 грн., донарах овану в результаті розрахунк у спожитої електричної енерг ії за потужністю електроуста новок та кількості годин їх в икористання, оплату за підкл ючення (відключення) в сумі 369,93 грн. повернути позивачу; скас увати вимогу відповідача про перенесення схеми обліку за рахунок позивача; стягнути з відповідача суму невідпущен ої електричної енергії - 318,66 г рн., стягнути з відповідача су му упущеної вигоди від неотр имання орендної плати у розм ірі 315,50 грн.

Відповідач заперечує прот и позовних вимог, просить суд в задоволенні позову відмов ити у повному обсязі, посилаю чись на те, що позивачем, при п оданні позову не визначено, я ке саме матеріальне право по зивача порушено відповідаче м, що є об' єктивною підставо ю для пред' явлення даного п озову з метою захисту поруше ного права в судовому порядк у.

31.01.2011 року до суду надійшла за ява позивача про збільшення суми позовних вимог в частин і суми стягнення а саме: позив ач просить суд стягнути з від повідача збитки у розмірі 31634,12 грн.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 31.01.2011 року заяву п озивача про збільшення розмі ру позовних вимог в частині с уми стягнення прийнято судом до розгляду.

15.02.2011 року до суду надійшла за ява позивача про збільшення суми позовних вимог, відпові дно до якої позивач просить с уд стягнути з відповідача зб итки на суму 42615,05 грн.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 15.02.2011 року заяву п озивача про збільшення розмі ру позовних вимог прийнято с удом до розгляду.

03.03.2011 року до Господарського суду АР Крим надійшла заява п озивача про збільшення суми позовних вимог, відповідно д о якої позивач просить суд ст ягнути з відповідача 52290,58 грн. з битків.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 09.03.2011 року продов жено строк вирішення справи, прийнято заяву позивача про збільшення суми позовних ви мог.

22.03.2011 року до суду надійшла за ява позивача про збільшення суми позовних вимог в частин і стягнення збитків, відпові дно до якої позивач просить с уд стягнути з відповідача 55750,16 грн.

Вказана заява позивача при йнята судом до розгляду.

22.03.2011 року до суду надійшли до повнення відповідача до відз иву на позовну заяву, відпові дно до яких відповідач проси ть суд в задоволенні позову в ідмовити у повному обсязі.

29.03.2011 року до суду надійшли по яснення відповідача по справ і.

В судовому засіданні 29.03.2011 ро ку було оголошено перерву до 31.03.2011 року до 11 години 00 хвилин, пр о що сторони повідомлені під розпис в бланку перерви в суд овому засіданні.

30.03.2011 року до суду надійшла за ява позивача про збільшення суми позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача 619 58,48 грн.

31.03.2011 року, після перерви, розг ляд справи продовжено.

31.03.2011 року до суду надійшли по яснення позивача на відзив в ідповідача, відповідно до як их позивач просить суд позов ні вимоги задовольнити у пов ному обсязі.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 31.03.2011 року заяву п озивача про збільшення позов них вимог прийнято судом до р озгляду.

Розгляд справи відкладавс я в порядку ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Розглянувши матеріали спр ави, надані сторонами докази , заслухавши пояснення предс тавників сторін, суд -

встановив:

02.10.2006 року між позивачем (спож ивач) та відповідачем (постач альник) був укладений догові р про поставку електричної е нергії № 2164, відповідно до пунк ту 1 якого постачальник поста вляє електричну енергію спож ивачу, а споживач оплачує пос тачальнику її вартість та зд ійснює інші платежі згідно у мовами даного договору та до датків до договору, які є його невід' ємними частинами.

Так, умовами договору, зокре ма, пунктом 2, визначено, що під час виконання умов даного до говору, а також, вирішення всі х питань, які не обумовлені да ним договором, сторони зобов ' язуються керуватись чинни м законодавством України, зо крема, Законом України «Про е лектроенергетику», Правилам и користування електричної е нергії, затвердженими у вста новленому порядку.

Додатком № 3.1. до договору виз начено, що лічильник № 120225 САЧ - 195 встановлений в кафе за адре сою: м. Сімферополь, вул. Гагар іна, 7а, з балансовою належніст ю лічильника споживачу - ТП 448р.10.

Згідно пункту 2.2.3. договору с поживач зобов' язується опл ачувати постачальнику варті сть електричної енергії та і нші нарахування, згідно умов ам додатку № 4.1., або № 4.2. «Порядо к розрахунків».

Відповідно до додатку № 4.1. до договору про поставку елект ричної енергії № 2164 від 02.10.2006 рок у, т.1 а.с. 30, пункту 1 додатку № 4.2. вс тановлено, що розрахунки за с пожиту електричну енергію зд ійснюються відповідно до пун кту 6.6. ПКЕЕ. Розрахункова дата встановлюється 10 числа кожно го місяця, відповідно розрах унковим вважається період з 10 числа місяця до такого ж чис ла наступного місяця.

Додатками № 6, 7, т. 1 а.с. 14-15, сторо нами визначено розмежування балансової належності елект ромереж та експлуатаційна ві дповідальність сторін та роз рахункова схема.

Так, як вказав позивач, згід но технічних параметрів прил аду обліку електричної енерг ії - лічильника № 120225 САЧ - 195, пр илад обліку повинен пройти п овірку раз на чотири роки у сп еціалізованій організації.

Згідно п. 1.2. Правил користува ння електричною енергією, за тверджених постановою Нацко мелектроенергетики від 31.07.1996 № 28, повірка засобів обліку - в становлення придатності за собів вимірювальної техніки , на які поширюється державни й метрологічний нагляд, до за стосування, на підставі резу льтатів контролю їхніх метро логічних характеристик.

За вих. № 6 від 20.07.2010 року позива ч звернувся до відповідача з заявою, відповідно до якої у зв' язку зі спливом міжпові рочного інтервалу приладу об ліку № 120225, встановленого за ад ресою - кафе «Тет - а - Тет», в ул. Гагаріна, 7а, просив розпло мбувати та зняти прилад облі ку для подальшої повірки.

Відповідно до листа ДП «Кри мський науково - виробничий центр стандартизації, метро логії та сертифікації» вих. № 0404/9886 від 15.12.2010 року встановлено, щ о відповідно до вимог ДСТУ ГО СТ 8.259:2007 на періодичну повірку н адаються лічильники, які під вергаються регламентним роб отам необхідного виду. Регла ментні роботи електролічиль ників в АР Крим виконує СП «Ен ергооблік» ВАТ «Крименерго» , яке пред' являє їх на повірк у державним повірителям ДП « Кримстандартметрологія», як і знаходяться в контрольно - перевірочному пункті, розта шованому в цеху ремонту прил адів обліку СП «Енергооблік» . Якщо за результатами повірк и енерголічільники відповід ають вимогам ГОСТ 6570-96 опломбов уються, на пломби наноситься відтиск державного повірите льного тавра та вони допуска ються до подальшої експлуата ції.

Так, 13.09.2010 року між СП «Енергоо блік» та позивачем кладений та підписаний акт № 447, т. 2 а.с. 42, з дачі - приймання виконаних робіт з профілактичного ремо нту 3-фазного електричного лі чильника та проведення держа вної повірки.

17.09.2010 року відповідач виніс п озивачу попередження про при пинення поставки електрично ї енергії з 09-00 години 20.09.2010 року н а об' єкті за адресою: вул. Гаг аріна, 7а у зв' язку з невикона нням вимог про приведення ро зрахункової схеми обліку у в ідповідність до нормативно - технічної документації т а закінченням строку дії дог овору.

28.09.2010 року відповідачем отрим ано лист позивача вих. № 28, т. 1 а.с . 24, відповідно до якого позива ч просить відповідача опломб увати прилад обліку, встанов лений в кафе «Тет-а-Тет» по вул . Гагаріна/ Набережна, після пр оходження державної повірки .

Відповідно до листа ВАТ «Кр именерго» Сімферопольська м іська електромережа, т. 1 а.с. 21, в их № 8837 від 05.10.2010 року позивачу по відомлено про те, що на об' єк ті за адресою: вул. Гагаріна, 7 б уде здійснений технічний огл яд реконструйованої вводно - облікової частини. На момент перевірки позивачу необхідн о надати наступні документи: технічне рішення, наказ про о собу, відповідальну за елект ричне господарство, журнал п еревірки знань, однолінійну схему, акт балансового розме жування, технічний звіт (прот околи випробувань), проект. Бі льш того, у листі зазначено пр о необхідність сплати рахун ку № 2286 від 04.10.2010 року за технічни й огляд та перевірку розраху нкової схеми обліку. Також, зв ернено увагу позивача на те, щ о є не сплаченим рахунок № 1900 ві д 25.08.2010 року.

12.10.2010 року за вих. № 32, т. 1 а.с. 25, поз ивач звернувся до відповідач а з заявою про роз' яснення п итання відношення планової п еревірки приладу обліку до в имог, висунених відповідачем листом вих. № 8837 від 05.10.2010 року, ос кільки позивач вказує відпов ідачу на те, що схема обліку по годжена сторонами при підпис анні договору поставки елект ричної енергії № 2164 від 02.10.2006 рок у, реконструкції не здійснюв ались. З 2008 року виставлялись а кти - вимоги про перенесенн я приладу обліку на будівлю Т П - 448, що. на думку позивача су перечило існуючому договору , вказану вимогу виконано не б уло. Більш того, у вказаному л исті позивач звернув увагу в ідповідача на те, що прилад об ліку встановлений та не опло мбований, розрахунок електри чної енергії здійснюється за показниками потужності. Згі дно останнього рахунку, за ві сім днів позивач повинен спл атити місячні фактичні витра ти за аналогічний період. Крі м того, позивач просить відпо відача здійснити опломбуван ня водно - облікової частин и, скасувати розрахунки за по тужністю, здійснити перерах унок зі змінами в рахунку на о плату. Вказаний лист отриман о відповідачем 12.10.2010 року.

Листом вих. № 9324 від 15.10.2010 року, т . 1 а.с. 22, повідомлено позивача п ро те, що згідно ПКЕЕ п. 3.8., 3.2.4., 3.27. п ланова заміна, у тому числі, й на виконання вимог нормативн о - правових актів, обстежен ня та ремонт розрахункових з асобів обліку електричної ен ергії здійснюється електроп ередавальною організацією, я ка має право на виконання цих робіт за рахунок їх власникі в. Виходячи з наведеного, раху нки від 20.07.2010 року, 25.08.2010 року, 04.10.2010 ро ку, видані СП Сімферопольськ а міська електромережа підля гають оплаті.

Крім того, відповідно до лис та відповідача вих. № 07-2244 від 20 .10.2010 року, т. 1 а.с. 23, визначено, що з гідно ПКЕЕ п. 3.24. планова переві рка розрахункових засобів об ліку повинна здійснюватися з а рахунок власників цих засо бів в терміни, встановлені но рмативними документами Держ авного Комітету України з пи тань технічного регулювання і споживчої політики, згідно з договором.

В листі зауважено, що за вих № 6 від 20.07.2010 року схема обліку ка фе «Тет-а-тет» по вул. Гагаріна , 7а була розпломбована 02.09.2010 рок у для проведення державної п еревірки приладу обліку і ви конання Акту-вимоги № 9/175 від 30.07 .2010 року по винесенню обліку на межу балансового розмежуван ня.

На підставі ПКЕЕ п. 3.27 та затв ердженій калькуляції НКРЕ на перевірку схеми обліку відп овідачем позивачу був надани й рахунок від 25.08.2010 року на опла ту вказаного виду робіт, який до теперішнього часу не спла чений. Згідно ПКЕЕ п. 3.4 абзац 3 т ермін приведення обліку у ві дповідність з вимогами ПОЕ і з технічними характеристика ми завода - виробника засобів обліку повинен не перевищув ати 1 місяць (для обліку в мере жах 0,4 кв), а так само п. 6.39 ПКЕЕ сві дчить, що у разі не можливості отримання постачальником ел ектроенергії даних про спожи ту електроенергію у встановл ений термін (розрахункова да та 10 число), визначення об'єму с пожитої електроенергії за по точний розрахунковий період здійснюється за середньодоб овим обсягом споживання за п опередній розрахунковий пер іод (з подальшим перерахунко м у разі надання даних впродо вж наступного розрахунковог о періоду). Тривалість період у розрахунку за середньоміся чним обсягом споживання елек троенергії до отримання пока зників розрахункових засобі в обліку повинна не перевищу вати одного повного розраху нкового періоду, після чого р озрахунок спожитої електро енергії здійснюється постач альником електроенергії за в еличиною дозволеної потужн ості струмоприймачів і кільк ості годин їх використання б ез подальшого перерахунку.

Отже, відповідач дійшов вис новку про те, що розрахунок за спожиту електроенергію 02.09.2010 р оку по 10.09.2010 року був проведени й по середньодобовому спожив анню, а з 11.09.2010 року по 10.10.2010 року за величиною дозволеної потужн ості і кількості годин їх вик ористання. Станом на 19.08.2010 року заборгованість позивача за а вансовий платіж склала 591,78 грн ., тому, на підставі ПКЕЕ п.7.5.3. 19.10.20 10 року позивачу припинено пос тачання електроенергії. Попе редження про припинення напр авлене на адресу позивача за вих. № Р-19311 від 12.10.2010 року.

Для подальшого відновленн я постачання електроенергії у кафе необхідно відновити авансовий платіж на розраху нковий період листопада 2010 ро ку і провести оплату за включ ення.

Одночасно, відповідач пові домив позивача про те, що ним н е виконано вимогу № 9/175 від 30.08.2010 р оку про винесення приладу об ліку на межу балансового роз межування (на фасад ТП-448). Техні чне рішення з даного питання видане 24 грудня 2008 року.

Відповідно до акту від 19.10.2010 р оку, т. 1 а.с. 27, 19.10.2010 року у зв' язку з несплатою рахунків згідно умовам договору було припин ено енергопостачання об' єк ту Проектно - будівельного кооперативу «Будторг» по вул . Гагаріна, 7а. Копію акту отрим ано споживачем 01.11.2010 року.

В матеріалах справи, т. 1 а.с. 26, наявний наряд на підключенн я кафе «Тет - а - Тет» по вул. Гагаріна, 7а в м. Сімферополь д о енергопостачання за умови оплати авансу від 20.10.2010.

Під час розгляду справи поз ивач неодноразово збільшува в заявлену суму стягнення, ві дповідно до заяви від 30.03.2011 року позивач просить суд стягнут и з відповідача 61958,48 грн.

Так, згідно листа № 07-1030 від 18.03.20 11 року відповідач повідомив п озивача про те, що для відновл ення розрахункової схеми обл іку електричної енергії за а дресою: вул. Гагаріна, 7а позив ачу необхідно оплатити раніш е отримані рахунки за позапл анову перевірку розрахунков ої схеми обліку: № 1552 від 20.07.2010 рок у на суму 174,12 грн., № 1900 від 25.08.2011 року на суму 174,12 грн. відповідно до П КЕЕ.

Суд звертає увагу на те, що п озивач сплачувались рахунки відповідача, що підтверджує ться квитанціями № 15 від 28.03.2011 ро ку та № 16 від 28.03.2011 року.

Відповідно до листа Департ аменту з питань електроенерг етики Міністерства палива та енергетики України вих. № 32-02/6-38 29 від 23.12.2010 року, т. 1 а.с. 73-74, встановл ено наступне.

Електропостачання кафе «Т ет - а - Тет» що знаходиться за адресою: вул. Гагаріна, 7А, м. Сімферополь, здійснюється н а підставі договору постачан ня електричної енергії від 02.1 0.2006 року № 2164, електрозабезпечен ня об'єкту здійснюється кабе льною лінією електропередач і 0,4 кВ (КЛ 0,4 кВ) від трансформато рного пункту 10/0,4 кВ (ТП-448) до ввід но-розподільчого пункту 0,4 кВ кафе. Зазначена КЛ 0,4 кВ прокла дена по території ПС 110/10 кВ «За вокзальиа», та за умовами Дог овору, знаходиться на баланс і споживача. Відповідно до До говору дозволена до використ ання потужність об'єкту визн ачена на рівні 20 кВт. Схема зов нішнього електропостачання об'єкту виконана за узгоджен ням з електропередавальною о рганізацією у відповідності з Технічними умовами приєдн ання електроустановок від 28.12 .1996 № Т-02/1100.

В зв'язку з реконструкцією ж итлового фонду, що розміщени й на території ПС 110/10 кВ «Завок зальна», ВАТ «Крименерго» в 200 8 році здійснено врізку в КЛ 0,4 к В для приєднання навантаженн я житлових будинків. Зазначе ні роботи здійснені ВАТ «Кри менерго» без узгодження з ба лансоутримувачем КЛ 0,4 кВ.

Слід зазначити, що працівни ками ВАТ «Крименерго» оформл ено Акт про порушення спожи вачем схеми обліку електричн ої енергії від 15.09.2008 року № 103511. З а відсутністю обґрунтування змісту Акту, рішенням комісі ї ВАТ «Крименерго» від 05.11.2008 № 57-0 1/28/1101, Акт від 15.09.2008 № 103511 відкликано .

У 2009 році ВАТ «Крименсрго» зд ійснено знесення житлових бу динків і території ПС 110/10кВ «З авокзальна», при цьому, КЛ 0,4 к В подовжні кабельною вставко ю та перенесено на огорожу в ідкритого розподільчого при строю 110 кВ ПС 110/10кВ «Завокзальн а». Дані роботи виконані ВАТ « Крименерго», без розробки пр оекту на реконструкцію, без у згодження з ПБК «Будторг» та з грубими порушеннями вимог пункту 2.3.28, 2.3.68 Правил улаштуван ня електроустановок.

На неодноразові звернення ПБК «Будторг» до ВАТ «Кримен ерго» щодо документального у згодження реконструкції КЛ 0 ,4 кВ, відповіді не отримано. На томість, ВАТ «Крименерго» за період з 2008-2010 років надано ПБК «Будторг» кілька Актів - вимо г (останній від 02.09.2010) щодо перен есення прилад обліку електри чної енергії з ввідно-розпод ільчого пункту 0,4 кВ споживача до ТП-448.

Для здійснення планової по вірки розрахункового електр олічильника САЧ-195 № 120225 кафе « Тет-а-Тет», ПБК «Будторг» звер нувся до електропередавальн ої організації листом від 20.07.2010 року № 6 щодо розпломбуван ня схеми розрахункового обл іку на об'єкті.

Працівниками ВАТ «Кримене рго» 02.09.2010 року схему розрахунк ового обліку об' єкту розпло мбовано. Після проведеним по вірки електролічильника згі дно з вимогами пункту 3.24. ПКЕЕ, споживачем надано звернення до електропередавальної орг анізації листом від 27.09.2010 року № 28 щодо опломбування та віднов лення схеми розрахункового о бліку. Однак, як вказано у лист і, ВАТ «Крименерго» не прийня та схема розрахункового о бліку об'єкту, яка залишаєтьс я розпломбованою. Електропер едавальна організація поясн ює свої дії тим, що споживачем не виконані вимоги ВАТ «Крим енерго» та відсутністю оплат и послуг позачергової техніч ної перевірки приладів облік у.

З 02.11.2010 року ВАТ «Крименерго» виставило рахунок ПБК «Будт орг» за спожиту електричну е нергію, обсяг якої визначено за величиною дозволеної пот ужності струмоприймачів, що суперечить вимогам норматив них документів.

Чинні ПКЕЕ чітко відрізняю ться повірку засобів обліку , як встановлення придатност і засобів вимірювальної техн іки, на які поширюється держа вний метрологічний нагляд, д о застосування, на підставі р езультатів контролю їхніх ме трологічних характеристик т а технічну перевірку, як вико нання комплексу робіт з мет ою визначення відповідност і стану засобу обліку електр ичної енергії та схеми його підключення, а також від повідності стану електропро водки та електроустановок ві д межі балансової належності до точки обліку «Правилам ус тройства електроустановок» та іншим нормативно-технічн им документам.

Згідно п.п. 3.6. ПКЕЕ підключен ня електроустановки спожи вача, яка не забезпечена розр ахунковими засобами (засобом ) обліку електричної енергії , забороняється, за винятк ом випадків, передбачених р озділом 6 цих Правил.

Отже, за загальними правила ми, споживання електричної е нергії без належного обліку її обсягів за допомогою засо бів обліку не допускається, к рім виключних випадків.

Відповідно до пункту 3.24. ПКЕЕ планова повірка розрахунко вих засобів обліку має зді йснюватись за рахунок власн иків цих засобів обліку в тер міни, встановлені нормативни ми документами Державного ко мітету України з питань техн ічного регулювання та спожив чої політики відповідно до д оговору.

Відповідно до пункту 3.31., 3.32. ПК ЕЕ розрахунковий засіб облік у електричної енергії має бу ти опломбований на кріпленн і кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітет у України з питань технічно го регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропе редавальної організації.

Пломби з тавром електропе редавальної організації маю ть бути встановлені також на пристроях, що закривають пер винні і вторинні кола живле ння засобу обліку, приводи і кнопки управління комута ційних апаратів та кришки а втоматів, встановлених у ци х колах, двері комірок трансф орматорів напруги, кришки на зборках і колодках затискач ів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизов аних систем обліку та всі ін ші пристрої і місця, що унемо жливлюють доступ до струмове дучих частин схеми обліку.

При пломбуванні оформляєт ься акт про пломбування. У акт і про пломбування мають бути зазначені: місце встан овлення кожної пломби, сторо на, яка її встановила, сторон а, відповідальна за збереже ння і цілісність розрахунко вих засобів обліку електричн ої енергії та пломб на них. Акт про пломбування обліку під писується керівниками або у повноваженими особами сторі н, які брали участь у пломб уванні обліку.

Відповідно до пункту 3.33. ПКЕЕ електропередавальна органі зація (постачальник електрич ної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійсню вати контрольний огляд засоб у обліку. Технічна перевірка здійснюється електропереда вальною організацією (постач альником електричної енергі ї за регульованим тарифом) не рідше одного разу на три роки .

Роботи з контрольного огля ду засобу обліку та технічн ої перевірки розрахункових засобів обліку електричної е нергії проводяться у присутн ості уповноважених представ ників споживача, а в разі, якщ о споживач купує електричну енергію у постачальника еле ктричної енергії за нерегу льованим тарифом - додатков о в присутності представник ів постачальника за нерегуль ованим тарифом та оформляют ься актом про проведені робо ти із зазначенням в акті пріз вища уповноваженого пред ставника електропередавал ьної організації, який пров одив роботи, та номера його службового посвідчення, пі дстави проведення технічн ої перевірки або контрольн ого огляду засобу обліку та д етального опису результатів обстеження.

Відповідно до пункту 3.34 ПКЕЕ будь-які роботи, пов'язані з порушенням або зміною схем и розрахункового обліку еле ктричної енергії, заміною т ипу розрахункового засобу о бліку електричної енергії, п роводяться за погодженням з електропередавальною орга нізацією (постачальником еле ктричної енергії) у присутно сті представників заінтерес ованих сторін та оформляють ся актом. Роботи з розпломбув ання, випробування, вимірюв ання, зміни схеми розрахунко вого обліку, заміни типу розр ахункового обліку електричн ої енергії без оформлення а кта в присутності уповноваже них осіб споживача та елект ропередавальної організаці ї (постачальника електричної енергії) не допускаються.

Відповідно до пункту 6.20 ПКЕЕ у разі тимчасового порушен ня розрахункового обліку ел ектричної енергії не з вини с поживача обсяг електричної е нергії, використаної спожива чем від дня порушення розрах ункового обліку до дня відно влення розрахункового облік у, за згодою сторін, може бути визначений на підставі пока зів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахов аний постачальником електр ичної енергії за середньодоб овим обсягом споживання елек тричної енергії попередньог о розрахункового періоду до порушення розрахункового об ліку або наступного після в ідновлення розрахункового обліку періоду.

Датою початку періоду по рушення розрахункового об ліку вважається перший день поточного розрахункового пе ріоду, у якому було виявлено порушення обліку, або час т а день, зафіксовані засобом обліку (автоматизованою сис темою обліку).

За день відновлення облік у приймається день складенн я спільного акта про покази з асобів обліку після заверш ення ремонтних та налагоджув альних робіт схеми обліку.

Розрахунковий період, який використовується для визна чення середньодобового обс ягу постачання електричної енергії, визначається за зго дою сторін.

У разі заміни та/або повірки приладів обліку електричної енергії, трансформаторів ст руму чи напруги, за умови спож ивання електричної енергії впродовж строку виконання за значених робіт, обсяг спожит ої електричної енергії визна чається за фактичним середнь одобовим споживанням попере днього розрахункового періо ду.

З приведених вище норм ПКЕЕ вбачається, що Правилами не п ередбачений обов' язок спож ивача проводити технічну пер евірку схеми обліку під час м етрологічної повірки прилад у обліку, також Правилами не п ередбачено право енергопост ачальної організації вимага ти від споживача проведення технічної перевірки або змін и схеми обліку відповідно до вимог енергопостачальної ор ганізації як обов' язкової у мови для опломбування схеми обліку.

Суд виходить з того, що післ я завершення тестування прил аду обліку на предмет його зд атності належним чином викон увати метрологічну функцію, енергопостачальна організа ції, з урахуванням положень п .п. 3.6. ПКЕЕ повинна забезпечити негайне опломбування схеми обліку для забезпечення спо живання електричної енергії саме через прилад обліку.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, неможлив ість використання показникі в приладу обліку, якій пройшо в метрологічну повірку викли кано виключено недобросовіс ною та протиправною бездіяль ністю відповідача, якій вису вав позивачеві умови пломбув ання схеми обліку, які не пере дбачені ані умовами договору на постачання електричної е нергії, ані положеннями ПКЕЕ .

На думку суду, посилання від повідача на необхідність зас тосування положень п.п. 6.39. є не обґрунтованими, оскільки пра вові норми, які містяться у ча стини 5 п.п. 6.20. ПКЕЕ є спеціальни ми у порівнянні з нормами, яки містить п.п. 6.39. ПКЕЕ

Суд звертає увагу сторін, що підставою позову є не правов і норми, а матеріально-правов і обставини, з яких випливают ь заявлені позовні вимоги, то му застосування судом під ча с розгляду позовних вимог ін шої правової норми є зміною п равової оцінки, але не підста в позову, яки визначенні пози вачем вірно.

Згідно статті 1212 ЦК України о соба, яка набула майно або збе регла його у себе за рахунок і ншої особи (потерпілого) без д остатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), з обов'язана повернути потерпі лому це майно. Особа зобов'яза на повернути майно і тоді, кол и підстава, на якій воно було н абуте, згодом відпала.

Відповідно до частини 2 стат ті 625 ЦК України боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов'язання, на вимогу кре дитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Ті кошти, які позивач розцін ює як збитки, завдані ньому вн аслідок протиправних дій ВАТ «Крименерго» насправді є ко штами, набутими відповідачем безпідставно, у зв' язку з не правильним визначенням обся гу електричної енергії, яку с поживав позивач.

Суд вважає за необхідне зад овольнити позовні вимоги час тково в частині стягнення ва ртості різниці між обсягом е лектричної енергії, визначен им за фактичним середньодобо вим споживанням попередньог о розрахункового періоду та обсягом електричної енергії , визначеним відповідачем за величиною дозволеної потужн ості струмоприймачів та кі лькістю годин їх використан ня, а також інфляційних втрат нарахованих на вартість заз наченої різниці, виходячи з т ого, що обов' язок повернути безпідставне набуте виник у відповідача з моменту отрим ання грошових коштів.

Щодо вимоги позивача про зо бов' язання ВАТ «Крименерго » Сімферопольська міська еле ктромережа здійснити опломб ування схеми обліку та прила ду обліку САЧ - 195 № 120225 та понов ити розрахунки за показникам и приладу обліку - суд вважає , що провадження у справі в дан ій частині позовних вимог пі длягає припиненню відповідн о до п. 1-1 ст. 80 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, у зв' язку з відсутністю пр едмету спору.

Так, в судовому засіданні су ду був наданий акт № 015001 збереж ення пломб, технічної повірк и (заміни) розрахункових засо бів обліку електричної енер гії, відповідно до якого вста новлено, що на об' єкті за адр есою: м. Сімферополь, вул. Гага ріна, 7а схема обліку відновле на, облік прийнятий за тимчас овою схемою до 30.04.2011 року.

Пунктом 1-1 статті 80 Господарс ького процесуального кодекс у України визначено, що госпо дарський суд припиняє провад ження у справі, якщо відсутні й предмет спору.

Стосовно вимог позивача пр о здійснення перерахунку об' ємів спожитої електричної ен ергії за актами від 10.10.2010 року т а 10.11.2010 року та скасування вимог и відповідача про перенесенн я схеми обліку за рахунок поз ивача - суд вважає вказані в имоги такими, що задоволенню не підлягають виходячи з нас тупного.

Відповідно до статті 15 Циві льного кодексу України кожна особа має право на захист сво го цивільного права у разі йо го порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтере су, який не суперечить загал ьним засадам цивільного зако нодавства.

Відповідно до статті 16 Циві льного кодексу України кожна особа має право звернутися д о суду за захистом свого особ истого немайнового або майно вого права та інтересу. Спосо бами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) ви знання права; 2) визнання право чину недійсним; 3) припинення д ії, яка порушує право; 4) віднов лення становища, яке існувал о до порушення; 5) примусове ви конання обов'язку в натурі; 6) з міна правовідношення; 7) припи нення правовідношення; 8) відш кодування збитків та інші способи відшкодування майн ової шкоди; 9) відшкодування мо ральної (немайнової) шкоди; 10) в изнання незаконними рішення , дій чи бездіяльності органу державної влади, органу вла ди Автономної Республіки К рим або органу місцевого сам оврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Дослідивши вищевказані но рми, суд дійшов висновку про т е, що здійснення перерахунку об' ємів спожитої електричн ої енергії за актами від 10.10.2010 р оку та 10.11.2010 року та скасування вимоги відповідача про перен есення схеми обліку за рахун ок позивача не є належними сп особами захисту порушеного ц ивільного права та інтересу позивача.

Відповідно до Інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду України від 13 серпня 2008 року № 01-8/482 - пункт 3 - викладаєт ься правова позиція, згідно з якою, дійшовши висновку про т е, що предмет позову не відпов ідає встановленим законом аб о договором способам захист у прав, суд повинен відмовит и у позові, а не припиняти про вадження у справі за її непі двідомчістю суду.

Що стосується вимоги позив ача про стягнення з відповід ача 61958,48 грн. - суд вважає вказа ну вимогу обґрунтованою та т акою, що підлягає задоволенн ю частково, на суму 34074,35 грн., вих одячи з наведеного.

Як було вказано раніше, відп овідачем з 02.11.2010 року ВАТ «Крим енерго» виставило рахунок ПБ К «Будторг» за спожиту елект ричну енергію, обсяг якої виз начено за величиною дозволен ої потужності струмоприймач ів, в той час як згідно з вимог ами абзацу 5 пункту 6.20. ПКЕЕ, зам іни та/або повірки приладів о бліку електричної енергії, т рансформаторів струму чи нап руги, за умови споживання еле ктричної енергії впродовж ст року виконання зазначених ро біт, обсяг спожитої електрич ної енергії визначається за фактичним середньодобовим с поживанням попереднього роз рахункового періоду.

Але, виставлені відповідач ем рахунки сплачувались пози вачем, що підтверджується ма теріалами справи, внаслідок чого за період з вересня 2010 рок у по лютий 2011 року позивачем бу ло сплачено відповідачу варт ості електричної енергії, ро зрахованої виходячи з величи ни дозволеної потужності стр умоприймачів на суму 42176,64 грн.

В той же час розмір вартості спожитої електричної енергі ї, визначений за правилами п. 6 .20 ПКЕЕ, за фактичним середньо добовим споживанням розраху нкового періоду складає 10193,78 г рн., у зв' язку з чим позивачем визначено суму переплати по зивача за електричну енергію згідно рахунків відповідача на суму 31982,86 грн.

Статтею 625 Цивільного кодек су України встановлено, що бо ржник не звільняється від в ідповідальності за неможлив ість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три пр оценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Враховуючи те, що відповіда чем було необґрунтовано отри мано від позивача 31982,86 грн. спла чених як вартість спожитої е лектричної енергії, сума інф ляційних збитків позивача пі длягає стягненню, однак у зв' язку з неправильним розрахун ком інфляційних збитків, суд вважає за необхідне стягнут и суму 1263,46 грн.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача 23200,00 грн. суми упущ еної вигоди, суми за користув ання чужими грошовими коштам и - 2475,83 грн., збитків від інфляц ії, нарахованих на суму упуще ної вигоди - 3487,44 грн., суд вважа є за необхідне зауважити нас тупне.

Відповідно до статті 22 ЦК Ук раїни, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі зни щенням або пошкодженням речі , а також витрати, які особа зр обила або мусить зробити для відновлення свого порушеног о права (реальні збитки), доход и, які особа могла б реально од ержати за звичайних обставин , якби її право не було порушен е (упущена вигода). Таким чином , у вигляді упущеної вигоди ві дшкодовуються тільки ті збит ки, які б могли бути реально от римані при належному виконан ні зобов'язання.

Сума збитків, яку просить ст ягнути позивач, обґрунтовуєт ься умовним припущенням про можливість отримання прибут ку позивачем у результаті ви падкового збігу обставин.

Але, наявність теоретичног о обґрунтування можливості о тримання прибутку ще не є під ставою для його стягнення. Ст ягнення збитків у вигляді уп ущеної вигоди є одним із виді в цивільно-правової відповід альності. Для застосування т акої міри відповідальності п отрібна наявність усіх елеме нтів складу цивільного право порушення, а саме: протиправн ої поведінки, збитків, причин ного зв'язку між протиправно ю поведінкою боржника та зби тками, і вини. За відсутності х оча б одного з цих елементів ц ивільна відповідальність не настає.

Таким чином, вимога як про с тягнення упущеної вигоди так й про стягнення збитків від і нфляції, нарахованих на суму упущеної вигоди задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги про стягнення с уми за користування чужими г рошовими коштами - 2475,83 грн. су д звертає увагу на те, що позив ачем застосовано розмір відс отків - подвійна облікова с тавка НБУ, в той же час згідно положень частини 2 статті 1214, ст атей 536, 625 ЦК України можливе за стосування відсоткової став ки у розмірі 3% річних, що склад ає 398,57 грн.

Таким чином, суд вважає позо вні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню частково.

Згідно ст. 44, 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни оплата держмита та інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу підля гає покладанню на відповіда ча.

У судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно с татті 85 Господарського проце суального кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись. 1-1 ст. 80, ст. 82-84, 85 Господар ського процесуального Кодек су України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з ВАТ «Криме нерго» (м. Сімферополь, вул. Ки ївська, 74/6, рахунок № 26007301324998, ФКЦО ПІБ, МФО 324430, ЄДРПОУ 00131400) на корис ть Проектно - будівельного кооперативу «Будторг» Кримс ького ремонтно - будівельно го управління республікансь кого тресту «Укрторгбуд» (м. С імферополь, вул. Дмітрієва, 23, р ахунок № 260011768003300 в Укрсіббанк, ЄД РПОУ 22295607) суму переплати за еле ктричну енергію на суму 31982,86 гр н., суму інфляційних збитків - 1263,46 грн., 3% річних - 398, 57 всього - 33644,89 грн.

3. Стягнути з ВАТ «Криме нерго» (м. Сімферополь, вул. Ки ївська, 74/6, рахунок № 26007301324998, ФКЦО ПІБ, МФО 324430, ЄДРПОУ 00131400) на корис ть Проектно - будівельного кооперативу «Будторг» Кримс ького ремонтно - будівельно го управління республікансь кого тресту «Укрторгбуд» (м. С імферополь, вул. Дмітрієва, 23, р ахунок № 260011768003300 в Укрсіббанк, ЄД РПОУ 22295607) 336,44 грн. державного мит а.

4. Стягнути з ВАТ «Криме нерго» (м. Сімферополь, вул. Ки ївська, 74/6, рахунок № 26007301324998, ФКЦО ПІБ, МФО 324430, ЄДРПОУ 00131400) на корис ть Проектно - будівельного кооперативу «Будторг» Кримс ького ремонтно - будівельно го управління республікансь кого тресту «Укрторгбуд» (м. С імферополь, вул. Дмітрієва, 23, р ахунок № 260011768003300 в Укрсіббанк, ЄД РПОУ 22295607) 236,00 грн. витрат на інфор маційно - технічне забезпеч ення судового процесу.

5. Видати накази після н абрання рішенням законної си ли.

6. В задоволенні частин и позовних вимог про стягнен ня з відповідача 28313,59 грн. - від мовити.

7. В задоволенні частин и позовних вимог про здійсне ння перерахунку об' ємів спо житої електричної енергії за актами від 10.10.2010 року та 10.11.2010 року - відмовити.

8. В задоволенні частин и позовних вимог про скасува ння вимоги про перенесення с хеми обліку за рахунок позив ача - відмовити.

9. Провадження у справі в частини вимоги про зобов' язання відповідача здійснит и опломбування схеми обліку та приладу обліку САЧ - 195 № 120225 та поновити розрахунки за по казниками приладу обліку - припинити.

Повне рішення складено 08.04.2011 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Кал ініченко А.А.