Рішення

від 12.04.2011 по справі 32-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

12.04.2011 Справа №5002-23/32-2011

За позовом Відкритого акц іонерного товариства «Криме нерго» (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київськ а, буд. 74/6)

До відповідача Бахчисарай ського районного споживчого товариства (98400, АР Крим, м. Бахчисарай, вул. Сімфероп ольська, буд. 5-а)

про стягнення 102702,65 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - ОСОБА_1, п редстав. за довір. № 003-Д від 04.01.2011 р .

Від відповідача - ОСОБА _2, представ. за довір. № 2 від 17.0 7.2009 р.

Суть спору: Відкрите а кціонерне товариство «Криме нерго» звернулося до Господа рського суду АР Крим з позово м про стягнення з Бахчисарай ського районного споживчого товариства заборгованості у розмірі 102702,65 грн. Крім того, поз ивач просить покласти на від повідача судові витрати, що с кладаються з 1027,03 грн. державно го мита та 236,00 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Позовні вимоги мотив овані виникненням заборгова ності в результаті порушення відповідачем Правил користу вання електричною енергією. У зв' язку з чим, позивачем за явлено до стягнення 101481,81 грн. ос новної заборгованості, 392,03 грн . 3% річних, 2025,47 грн. пені.

02.02.2011р. до канцелярії Го сподарського суду АР Крим пр едставником Бахчисарайсько го районного споживчого това риства наданий відзив на поз ов, згідно із яким відповідач позов не визнає, вважаючи йог о необґрунтованим, та просит ь у задоволенні вимог ВАТ «Кр именерго» відмовити. Обґрунт овуючи свої заперечення, Бах чисарайське районне споживч е товариство посилається на недоведеність позивачем фак ту втручання відповідача в р оботу рахункового механізму приладу обліку, що привело до недообліку електроенергії. Крім того, відповідач повідо мив, що в період з 18.12.2009 р. по тепе рішній час електроенергія не споживалася у зв' язку із ві дключенням харчокомбінату Б ахчисарайського районного с поживчого товариства від еле ктропостачання, що, в свою чер гу, спростовує заявлену до ст ягнення заборгованість.

Ухвалою Господарсько го суду АР Крим від 03.02.2011 р. прова дження у справі зупинено у зв ' язку з призначенням по спр аві судової трасологічної ек спертизи, проведення якої до ручено Науково-дослідному ек спертно-криміналістичному ц ентру при ГУ МВС України в АР К рим (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Балаклавська, буд. 68). На ви рішення експерта поставлене наступне питання: чи мало міс це втручання в роботу рахунк ового механізму розрахунков ого приладу обліку тип СЭ6803Б № 71043337 харчокомбінату Бахчисара йського районного споживчог о товариства?

18.03.2011р. на адресу суду ві д Науково-дослідного експерт но-криміналістичного центру при ГУ МВС України в АР Крим н адійшло повідомлення про нем ожливість дачі висновку експ ерта № 5/56 за матеріалами справ и ГС АР Крим № 5002-23/32-2011 від 14.03.2011р.

Ухвалою Господарсько го суду АР Крим від 28.03.2011р. прова дження у справі було поновле но.

Представник позивача в судове засідання з' явивс я, позовні вимоги підтримав. Представник відповідач а в судове засідання з' явив ся, проти позову заперечував за мотивами, викладеними у ві дзиві на позов.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши доводи п редставників сторін, суд

Встановив :

27.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством “Кр именерго” (Постачальник) та Б ахчисарайським районним спо живчим товариством (Споживач ) було укладено договір №61 про постачання електричної енер гії, відповідно до п.1.1 якого По стачальник поставляє електр ичну енергію Споживачу, а Спо живач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно умовам цього договору та додаткам до дого вору, які є його невід' ємним и частинами.

Розділом 2 договору ст орони обумовили, що під час ви конання умов договору, а тако ж вирішення інших питань, які не обумовлені цим договором , сторони зобов' язуються ке руватися чинним законодавст вом України, зокрема, Законом України “Про електроенергет ику”, Правилами користування електричною енергією, затве рдженими у встановленому пор ядку (далі - ПКЕЕ).

16.03.2010р. працівниками Від критого акціонерного товари ства “Крименерго” було прове дено перевірку об' єкту Спож ивача - харчокомбінату, яки й знаходиться у м.Бахчисарай , вул. Підгірна,30.

За результатами пров еденої перевірки було виявле но порушення Правил користув ання електричної енергією, а саме: пломби держповірки вик ликають сумніви у достовірно сті, в результаті чого було ск ладено акт №107946 від 16.03.2010р.

Розрахунковий лічиль ник був знятий та направлени й на перевірку у енергонагля д. При складенні акту предста вник споживача акт підписав, копію отримав.

Комісією по розгляду актів про порушення Правил к ористування електричною ене ргією у присутності представ ника відповідача був здійсн ений огляд приладу обліку ел ектроенергії та пломб, встан овлених на ньому. В результат і огляду було встановлено, що на корпусі у верхній частині є наскрізний отвір напроти р ахункового механізму, пломби держповірки порушень не маю ть.

У зв' язку із виявлен им порушенням було прийнято рішення про складання нового акту про порушення ПКЕЕ №106003 в ід 16.06.2010р. та списання старого а кту №107946 від 16.03.2010р.

Представник споживач а акт підписав, копію отримав .

Комісією по розгляду актів було прийняте рішення про перерахування об' єму н едооблікованої електричної енергії, про що складений про токол від 18.08.2010р. №5351 на суму 101481,81гр н.

26.08.2010р. споживачу був виставл ений рахунок №61, на вищевказан у суму за недообліковану еле ктроенергію.

Суд вважає, що позовні вимог и частково обґрунтовані та п ідлягають частковому задово ленню на підставі наступного .

Пунктом 6.41 Правил кори стування електричною енергі єю, затверджених Постановою НКРЕ 31.07.1996р. № 28 (зареєстровано в Міністерстві юстиції Україн и 18.11.2005р. № 1399/11679) встановлено, що у разі виявлення під час кон трольного огляду або техніч ної перевірки уповноважени м представником постачаль ника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або еле ктропередавальної організа ції порушень цих Правил або у мов договору на місці вияв лення порушення у присутнос ті представника споживача о формляється акт порушень.

Акт складається в дво х примірниках, один з яких пе редається або надсилається с поживачеві.

Акт підписується пред ставником постачальника еле ктричної енергії (електропе редавальної організації) т а представником споживача.

Акт підписаний представни ком позивача та представнико м відповідача без зауважень.

Пунктом 6.40 Правил кори стування електричною енергі єю передбачено, що у разі ви явлення представниками елек тропередавальної організац ії або представниками постач альника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, у становлених у місцях, указан их в акті про пломбування, аб о пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів облік у, явних ознак втручання в пар аметри розрахункових засоб ів (систем) обліку з метою змін и їх показів перерахунок об сягу електричної енергії, я кий підлягає оплаті, здійсню ється відповідно до Методик и визначення обсягу та варто сті електричної енергії, не облікованої внаслідок поруш ення споживачами правил кори стування електричною енергі єю, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N562, зареєстровано ї в Міністерстві юстиції Укр аїни 04.07.2006 за N 782/12656.

Згідно п.6.42 Правил на п ідставі акта порушень уповно важеними представниками пос тачальника електричної енергії (електропередавал ьної організації) під час за сідань комісії з розгляду актів про порушення визнача ються обсяг недоврахованої е лектричної енергії та сума з авданих споживачем збитків .

Комісія з розгляду ак тів порушень створюється пос тачальником електричної ен ергії (електропередавально ю організацією) і має склада тися не менше ніж з трьох у повноважених представників постачальника електричної е нергії.

Споживач має бути по відомлений про час і дату з асідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до при значеного дня засідання і ма є право бути присутнім на зас іданні комісії.

Рішення комісії офор мляється протоколом і набира є чинності з дня вручення пр отоколу споживачу. Разом з п ротоколом споживачу надають ся розрахунок величини варто сті та розрахункові докумен ти для оплати недовраховано ї електричної енергії та/аб о збитків.

Згідно з п.3.2 Правил відповід альність за технічний стан з асобів обліку несе та органі зація, на балансі якої вони пе ребувають, або організація, я ка здійснює їх експлуатацію.

Пунктом 3.3 Правил також вста новлено, що відповідальність за збереження і цілісність р озрахункових засобів обліку електричної енергії та плом б відповідно до акта про плом бування та відповідальність за збереження засобів облік у та пломб покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені і яка відає цією територією на підставі права власності або користу вання.

Відповідно до статі 33 Госпо дарського процесуального ко дексу України, кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Суд вважає правомірн им нарахування відповідачу 1 01481,81грн. вартості об' єму недо облікованої електричної ене ргії, оскільки порушення від повідачем Правил підтвердже но матеріалами справи, а розр ахунок вартості недообліков аної електроенергії заснова ний на вищевказаних нормах з акону.

На підставі викладеного, по зовні вимоги Відкритого акці онерного товариства „Кримен ерго” у частині стягнення 101481,8 1 грн. заборгованості є обґрун тованими та вищевказана сума недорахованої електроенерг ії підлягає стягненню.

Позовні вимоги про ст ягнення з відповідача пені т а трьох відсотків річних за доволенню не підлягають на п ідставі наступного.

Відповідно до ст. 610, 611 Цивіль ного кодексу України порушен ням зобов' язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов' язання (неналежн е виконання), у разі порушення зобов' язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом, зокрема сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України ви значає: неустойкою (штрафом, п енею) є грошова сума або інше м айно, які боржник повинен п ередати кредиторові у разі порушення боржником зобов'я зання. Штрафом є неустойка, щ о обчислюється у відсотках в ід суми невиконаного або нен алежно виконаного зобов'язан ня. Пенею є неустойка, що обч ислюється у відсотках від су ми несвоєчасно виконаного г рошового зобов'язання за ко жен день прострочення викон ання.

Пунктом 3 Роз' яснення Вищо го арбітражного суду від 29.04.1994р . №02-5/293 «Про деякі питання практ ики застосування майнової ві дповідальності за невикона ння чи неналежне виконання грошових зобов'язань» передб ачено, що оскільки пеня як о дин із видів неустойки є за собом забезпечення належног о виконання зобов'язання, вст ановлена чинним законодавс твом або договором майнов а відповідальність за несв оєчасне виконання грошов их зобов'язань повинна заст осовуватись до несправних п латників тільки по відпові дних зобов'язаннях за укладе ними договорами.

Оскільки пеня нарахована п озивачем не за договірним зо бов' язанням, а у зв' язку із невиконання відповідачем ПК ЕЕ, то пеня у сумі 2025,47 грн. стяг ненню не підлягає.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 625 Цивільн ого кодексу України, обов' я зок щодо сплати збитків від і нфляції та трьох відсотків р ічних покладено на боржника саме за прострочення виконан ня грошового зобов' язання.

Проте, відшкодування збитків нарахованих позивач ем згідно «Методики визначен ня обсягу та вартості електр ичної енергії, не обліковано ї внаслідок порушення спожив ачами правил користування ел ектричною енергією», затверд женою постановою НКРЕ від 04 тр авня 2006 року №562 не є грошовим зо бов' язанням у розумінні ста тті 625 Цивільного кодексу Укра їни. Дана правова позиція під тверджується також судовою п остановою ВГСУ від 16 березня 2 010 року у справі №5/273-09.

Державне мито та витр ати на інформаційно- техніч не забезпечення судового про цесу покладаються на сторони пропорційно задоволеним вим огам відповідно до ст.49 ГПК У країни.

В судовому засіданні 12.04.2011р. б ула оголошена тільки вступна та резолютивна частини ріше ння. Повний текст рішення скл адений та підписаний 15.04.2011р.

З огляду на викладене та кер уючись ст.ст.49, 82, 84, 85 Господарськ ого процесуального кодексу Україні, суд

ВИРІШІВ:

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути з Бахчисарай ського районного споживчого товариства (98400, АР Крим, м. Бахчисарай, вул. Сімфероп ольська, буд. 5-а, ЗКПО 01757320) на кор исть Відкритого акціонерног о товариства “Крименерго” (9503 4, м.Сімферополь, вул.Київська, 74/6, р/р 260323051142 у філії КРУ ВАТ “Ощад банк”, МФО 324805, ЗКПО 00131400) 101481,81 грн. з аборгованості, 1014,82грн. державн ого мита та 233,19грн. витрат за ін формаційно - технічне забез печення судового процесу.

3. Наказ видати після на брання рішенням законної си ли.

4. В частині позовних вим ог про стягнення 2025,47 грн. пені та 392,03 грн. 3% річних у позові від мовити.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Доб рорез І.О.