Ухвала

від 10.12.2013 по справі 32-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

10.12.2013Справа № 5002-23/ 32-2011

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго»

до відповідача Бахчисарайського районного споживчого товариства

про стягнення 102702,65 грн.

Суддя Доброрез І.О.

Представники:

від заявника (позивача) - Григор'єв К.С. (юрисконсульт, довіреність від 01.06.2013 № 160-Д);

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: 04.01.2011 Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим (далі - суд) із позовною заявою про стягнення з Бахчисарайського районного споживчого товариства (далі - відповідач) грошових коштів у розмірі 102702,65 грн., що включають: 101481,81 грн. основного боргу, 2025,47 грн. пені, 392,03 грн. трьох процентів річних.

Рішенням суду від 12.04.2011, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.05.2011 та постановою Вищого господарського суду України від 16.08.2011, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача суму основної заборгованості у розмірі 101481,81 грн.; в іншій частині позову відмовлено; вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

26.04.2011 судом був виданий наказ на примусове виконання рішення.

26.11.2013 до суду від Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» (далі - заявник, ПАТ «ДТЕК Крименерго») надійшла заява, в якій останній просить:

замінити у справі ВАТ «Крименерго» на його правонаступника - ПАТ «ДТЕК Крименерго»;

поновити пропущений строк для пред'явлення наказу суду від 26.04.2011 до виконання.

Заяву обґрунтовує посиланням на ст.ст. 25, 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та вказує, що строк пред'явлення до виконання наказу суду від 26.04.2011 пропущений ним з поважних причин, а саме у зв'язку з поверненням Відділом Державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим (далі - орган ДВС) зазначеного наказу до суду, про що заявнику стало відомо лише з відповіді від 04.11.2013 № 6008/0321. Крім того, вказує, що відповідно до статуту, затвердженого річними загальними зборами акціонерів позивача від 25.06.2013, та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців сер. ААВ № 857042, правильним найменуванням позивача є ПАТ «ДТЕК Крименерго».

Ухвалою суду від 28.11.2013 розгляд заяви призначений на 10.12.2013.

Відповідач явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце слухання справи проінформований належним чином та своєчасно (а.с. 161), про причини неявки не повідомив. До того ж, явка представника відповідача обов'язковою судом не визнавалась, а тому, ураховуючи, що явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе розглядати заяву ПАТ «ДТЕК Крименерго» без участі представника відповідача на підставі ст. 75, ч. 2 ст. 119 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Під час судового засідання представник ПАТ «ДТЕК Крименерго» підтримав вимоги, викладені в заяві у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Аналізуючи приписи вищевказаної норми, суд зазначає, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного

на публічне не є його реорганізацією (ст. 5 Закону України «Про акціонерні товариства»). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи. Аналогічна правова позиція викладена у п. 1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до абз. 1 розділу «ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ» статуту ПАТ «ДТЕК Крименерго», затвердженого річними загальними зборами акціонерів ПАТ «Крименерго» від 25.06.2012, державна реєстрація змін до установчих документів від 26.06.2012 № 1 882 105 0033 000374, ПАТ «ДТЕК Крименерго» є юридичною особою із новим найменуванням, у результаті проведення державної реєстрації змін до статуту, які пов'язані із набранням чинності Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 № 514-VІ та зміною найменування з ВАТ «Крименерго» на ПАТ «Крименерго», ПАТ «Крименерго» перейменоване у ПАТ «ДТЕК Крименерго» (а.с. 168-172).

Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду заяви ВАТ «Крименерго» змінило найменування на ПАТ «ДТЕК Крименерго».

Водночас, оскільки зміна найменування позивача була здійснена без припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), як це передбачено ст.ст. 104-108 Цивільного кодексу України, а також оскільки заміна особи у відносинах з відповідачем не відбулась, суд не вбачає підстав для здійснення процесуального правонаступництва ВАТ «Крименерго» на ПАТ «ДТЕК Крименерго».

Разом з тим, суд вказує, що саме лише зазначення в абз. 2 розділу «ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ» статуту ПАТ «ДТЕК Крименерго» про правонаступництво не є підставою для здійснення судом процесуального правонаступництва у розумінні ст. 25 ГПК України.

Щодо вимог позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Як встановлено судом, 26.04.2011 судом був виданий наказ на примусове виконання рішення. Із змісту вищевказаного наказу суду вбачається, що його дія починається з 27.04.2011 та він міг бути пред'явлений до виконання у строк до 27.04.2012 (а.с. 149).

17.05.2011 позивачем на адресу органу ДВС було надіслано заяву про примусове виконання рішення суду у справі № 5002-23/32-2011, додано оригінал наказу суду від 26.04.2011 (а.с. 179).

Постановою в.о. начальника органу ДВС від 27.05.2011 наказ суду від 26.04.2011 повернутий до суду у зв'язку з поновленням Севастопольським апеляційним господарським судом строку подання апеляційної скарги на рішення суду від 12.04.2011 у справі № 5002-23/32-2011 (а.с. 148, 150, 178 на звороті).

Як зазначає позивач, ним постанова органу ДВС про повернення виконавчого документа від 27.05.2011 одержана не була, у зв'язку з чим 24.10.2013 ПАТ «ДТЕК Крименерго» скерувало на адресу органу ДВС запит № 13-11470, в якому просило повідомити про стан виконання судового рішення у справі № 5002-23/32-2011 (а.с. 177).

15.11.2013 до заявника від органу ДВС надійшла відповідь від 04.11.2013 № 6008/0321, в якій ПАТ «ДТЕК Крименерго» було повідомлено про повернення виконавчого документа до суду листом від 27.05.2011 за вих. № 03/3461 (а.с. 177 на звороті). Зазначене стало підставою для звернення позивача із заявою в порядку ст. 119 ГПК України.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Про повернення виконавчого документа державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

28.11.2013 суд, з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду заяви ПАТ «ДТЕК Крименерго», ухвалою витребував від органу ДВС відомості щодо надіслання в порядку ч. 3 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» на адресу стягувача копію постанови про повернення виконавчого документа (лист від 27.05.2011 вих. № 03/3461) (а.с. 159-160, 162).

Ураховуючи ненадання органом ДВС суду вищевказаних відомостей та те, що в матеріалах справи відсутні інші докази, які підтверджують, що позивач знав про повернення до суду виконавчого документа, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску ПАТ «ДТЕК Крименерго» строку для пред'явлення наказу до виконання та відновити останньому пропущений процесуальний строк.

Підсумовуючи вищевикладене, заява ПАТ «ДТЕК Крименерго» судом задовольняється частково.

Керуючись ст.ст. 25, 86, 119 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» задовольнити частково.

2. Відновити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Крименерго» строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.04.2011 у справі № 5002-23/32-2011.

3. Відмовити у задоволенні іншої частини заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго».

Суддя І.О. Доброрез