Рішення

від 05.05.2011 по справі 995-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

05.05.2011 Справа №5002-21/995-2011

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю «П івденна рівьєра», м. Ялта, пров . Потьомкінський,4/5;

до відповідача Кримського республіканського підприєм ства «Виробниче підприємств о водопровідно-каналізаційн ого господарства м. Керчі», м. Керч, вул.. Години, 2В;

про стягнення 83282,43 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республік и Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача ОСОБА_1., до віреність № б/н від 17.01.2011 р., предс тавник;

Від відповідача не з' явив ся,

Сутність спору: Позивач - То вариство з обмеженою відпові дальністю «Південна рівьєра » звернувся до Господарськог о суду АР Крим із позовом до ві дповідача - Кримського рес публіканського підприємств а «Виробниче підприємство во допровідно-каналізаційного господарства м. Керчі», у яком у просить стягнути з відпові дача на користь позивача заб оргованість у сумі 83282,43 грн., у т ому числі 81410,00 грн. основного бо ргу, індексу інфляції у сумі 14 65,38 грн., 3 % річних у сумі 407,53 грн. Кр ім того, просить стягнути з ві дповідача судові витрати, по в' язані з оплатою державног о мита і витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Представник позивача у суд ове засідання з' явився, вим оги позову підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, про день слухання справи п овідомлений належним чином, про причини неявки суд не пов ідомив. Документи, витребува ні судом, а також відзив на поз овну заяву не надав.

Суд вважає можливим розгля нути справу у відсутність ві дповідача, оскільки у матері алах справи є достатньо доку ментів для розгляду справи. К рім того, у відповідача було д остатньо часу для надання до кументів, необхідних за його думкою, для розгляду спору. Та кож суд зазначає, що статтею 69 Господарського процесуальн ого кодексу України встановл ено двомісячний строк розгля ду судом позовної заяви.

У порядку статті 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмежено ю відповідальністю «Південн а Рівьєра» та Кримським Респ убліканським підприємством «Виробниче підприємство Вод опровідно-каналізаційного г осподарства м. Керчі» відпов ідно усної домовленості стор ін було укладено договір куп івлі-продажу, згідно якому по зивач зобов' язався постави ти та передати у власність ві дповідача продукцію, а відпо відач у свою чергу зобов' яз ався прийняти товар та оплат ити його.

Стаття 692 Цивільного кодекс у України визначає, що покупе ць зобов'язаний оплатити тов ар після його прийняття або п рийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо дог овором або актами цивільного законодавства не встановлен ий інший строк оплати товару .

На виконання взятих обов' язків позивач 23 листопада 2010 р. та 03 грудня 2010 р. поставив відпо відачу продукцію, загальна в артість якої, відповідно до п ідписаних сторонами специфі кацій, складає 107130 грн. Факт оде ржання товару відповідачем п ідтверджується видатковими накладними за № № 654, 655, 659 від 23 лис топада 2010 р. та видатковими нак ладними за № № 668, 669, 670 від 03 грудня 2010 р., які підписані уповноваже ними представниками позивач а та відповідача; та також дов іреностями на отримання това ру: № 345 від 03.12.2010 р., № 331 від 23.11.2010 р., № 344 в ід 03.12.2010 р. Відповідачу були вис тавлені рахунки-фактури на о плату товару від 25 жовтня 2010 р. № № 564, 640, 641, 642; від 05 листопада 2010 р. № № 676; від 18 листопада 2010 р. № 686.

Однак відповідач у порушен ня домовленості, оплату одер жаного товару здійснив не в п овному обсязі, що привело до у творення заборгованості в ро змірі 81410,00 грн.

Відповідач не надав доказі в сплати позивачу виниклої з аборгованості за поставлени й товар.

Статей 193 Господарського ко дексу України передбачено, щ о суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу Украї ни - одностороння відмова від зобов'язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом. Зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

З урахуванням викладеного , суд дійшов висновку, що вимог и позивача у частині стягнен ня з відповідача суми заборг ованості в розмірі 81410,00 грн. під лягають задоволенню

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача 3 % річн их в розмірі 407,53 грн. та 1465,38 грн. ін дексу інфляції.

Частина 2 статті 625 Цивільног о кодексу України визначає, щ о боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

При таких обставинах, суд ді йшов висновку, що вимоги пози вача підлягають задоволенню , оскільки вони засновані на н ормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуаль ного кодексу України витрати з оплати державного мита та с удові витрати, пов'язані з інф ормаційно-технічним забезпе ченням судового процесу підл ягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задовол ених позовних вимог.

У засіданні суду було оголо шено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення офо рмлено та підписано відповід но до ст. 84 Господарського про цесуального кодексу України 06 травня 2011 р.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. 525, 526, 625 Цивільного коде ксу України, ст. 193 Господарськ ого кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесу ального кодексу України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Кримського респ убліканського підприємства «Виробниче підприємство вод опровідно-каналізаційного г осподарства м. Керчі», м. Керч (м. Керч, вул.. Години, 2В; ЄДРПОУ 19 195199, р/р 260063013413 в ВАТ Ощадбанк м. Кер чі, МФО 384061, інші реквізити та ба нківські рахунки не відомі) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю «Півд енна рівьєра», м. Ялта (м. Ялта, п ров. Потьомкінський,4/5; ЄДРПОУ 33386017, р/р 26005310047301 в ЯФ АБ «Південний» , МФО 384522, інші реквізити та банк івські рахунки не відомі) заб оргованість в розмірі 81410,00 грн ., 1465,38 грн. індексу інфляції, 407,53 гр н. 3 % річних, а також судові витр ати - 832,82 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Чон гова С.І.