Рішення

від 03.06.2011 по справі 5004/719/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2011 р.

Справа № 5004/719/11

за позовом приватного акціонерного товариства "Тай га", м. Київ

до відповідача: приватн ого підприємства "Фірма СПМК -1", м. Луцьк

треті особи на стороні від повідача, які не заявляють са мостійних вимог на предмет с пору:

публічне акціонерне това риство "Західінкомбанк", м. Луц ьк

Київська філія публічного акціонерного товариства "За хідінкомбанк", м. Київ

про стягнення 57132 грн. 14 ко п.

Суддя: Войціховський В.А.

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - представник (дов. №65 від 11.03.2011р.), ОСОБА_2. - юрист (дов. №66 від 11.0 3.2011р.)

від відповідача: Федчу к М.П. - директор, ОСОБА_3. - адвокат (дор. від 20.04.2010р.)

Суть спору: відкрит е акціонерне товариство "Тай га" звернулось до господарсь кого суду з позовом про стягн ення з фірми "СПМК-1" на користь товариства 57132,14 грн. у відшкоду вання фактичних витрат позив ача, понесених останнім у зв' язку з обслуговуванням адмін істративного будинку, що зна ходиться у м. Києві по вул. Чер воноармійській, 65, загальною п лощею 258,60 кв.м. або 5/100 від всього адміністративного будинку.

Ухвалою господарського су ду від 11.04.2011р. за вказаним позов ом було порушено провадження у справі та призначено розгл яд останньої в судовому засі данні. Одночасно з цим ухвало ю від 11.04.2011р. було відмовлено ВА Т "Тайга" в задоволенні заяви о станнього з приводу вжиття з аходів до забезпечення позов у та накладення арешту на май но фірми "СПМК-1": нежитлове при міщення загальною площею 258,6 к в.м., яке знаходиться за адресо ю: м. Київ, вул. Червоноармійсь ка, 65.

Ухвалою суду від 27.04.2011р. за кло потанням позивача в результа ті процесуального правонаст упництва товариства відкрит е акціонерне товариство "Тай га" було замінено на його прав онаступника - приватне акці онерне товариство "Тайга", за к лопотанням відповідача залу чено до участі у справі в якос ті третіх осіб на стороні від повідача, які не заявляють са мостійних вимог на предмет с пору, публічне акціонерне то вариство "Західінкомбанк", м. Л уцьк, та Київську філію публі чного акціонерного товарист ва "Західінкомбанк", м. Київ, ро згляд справи відкладено та з обов' язано сторін і інших у часників судового процесу вч инити ряд дій та надати суду р яд документів, необхідних дл я об' єктивного розгляду спо ру по суті.

В судовому засіданні 19.05.2011р. п редставниками фірми "СПМК-1" го ловуючому у справі судді у ві дповідності до ст. 20 Господарс ького процесуального кодекс у України було заявлено відв ід від розгляду справи (заява від 19.05.2011р. - том 4 а.с. 35-38).

На час розгляду господарсь ким судом відповідної заяви в судовому засіданні було ог олошено перерву.

За результатами розгляду в нарадчій кімнаті зазначеної заяви господарським судом б уло прийнято ухвалу від 19.05.2011р. (том 4 а.с. 39-40) про відсутність пі дстав для задоволення відвод у судді та залишення заяви пр едставників фірми "СПМК-1" без задоволення.

З метою надання відповідач у можливості та часу для озна йомлення із представленими п озивачем 19.05.2011р. додатковими пи сьмовими поясненнями та доку ментами в їх обґрунтування, в итребування судом від третьо ї особи на стороні відповіда ча у справі пояснень з привод у позовних вимог ПрАТ "Тайга", подальшого з' ясування у зв' язку з цим всіх істотних обст авин справи, ухвалою суду від 19.05.2011р. розгляд справи відклада вся.

В судовому засіданні 02.06.2011р. п редставники позивача пред' явлені до відповідача позовн і вимоги підтримали та прося ть суд задовольнити їх в повн ому об' ємі поклавши при цьо му на фірму "СПМК-1" обов' язок відшкодування товариству по несених у зв' язку з подання м позову до суду витрат (сплат а державного мита та оплата і нформаційно-технічного забе зпечення судового процесу).

В обґрунтування пред' явл еного до відповідача позову позивач у позовній заяві, дод аткових письмових пояснення х від 16.05.2011р. №99 (том 4 а.с. 41-44), від 01.06.2011р . №111 (том 5 а.с. 6-8) та представники останнього в судовому засіда нні посилаються на те, що 04.10.2002р . між ВАТ "Тайга" та фірмою "СПМК -1" був укладений договір купів лі-продажу частини майнового комплексу, що знаходиться в м . Києві по вул. Червоноармійсь ка, 65, загальною площею 258,6 кв.м. а бо 5/100 від всього адміністрати вного будинку. У зв' язку з ук ладенням зазначеного догово ру фірма "СПМК-1" повинна підпи сати договір та калькуляцію експлуатаційних витрат по бу динку №65 по вул. Червоноармійс ькій в м. Києві для відшкодува ння витрат ВАТ "Тайга" по техні чному обслуговуванню будинк у, інженерних та інших комуні кацій, енерго-, тепло-, водопос тачання, які забезпечують жи ттєдіяльність будинку, витра т на підтримання в належному санітарно-гігієнічному стан і будинку в цілому та прибуди нкової території. ВАТ "Тайга" н еодноразово надсилало відпо відачу листи претензії, дого вори та калькуляції по утрим анню адміністративного буди нку, які залишилися без відпо віді та належного реагування , у зв' язку з цим позивач поні с матеріальні витрати. Посил аючись на положення статей 355, 356, 360, 1212 Цивільного кодексу Укра їни позивач просить суд стяг нути з відповідача понесені товариством у 2010 році витрати на обслуговування адміністр ативного будинку у розмірі 5713 2,14 грн., в тому числі 13682,07 грн. витр ат за користування спільними площами (прибирання спільни х площ в будинку, витрати по оп латі праці двірника, прибира льниці та ін.), 39946,67 грн. витрат по оплаті комунальних послуг, 350 3,40 грн. витрат, пов' язаних з ре монтом системи водопостачан ня.

Відповідач у відзиві від 27.04. 2011р. на позовну заяву (том 3 а.с. 93-9 5), присутні в судовому засідан ні директор фірми "СПМК-1" та її представник з приводу пред' явлених товариством "Тайга" п озовних вимог заперечили. Пр и цьому останніми здійснюєть ся посилання на наступні обс тавини:

Як випливає з позовної заяв и, вимогу про відшкодування в ідповідачем витрат, пов' яза них з обслуговуванням адміні стративного будинку №65 по вул . Червоноармійській в м. Києві в сумі 57132,14 грн. позивач обґрунт овує статтями 355, 356, 360 ЦК України , тобто нормами матеріальног о права, які регулюють право с пільної часткової власності та утримання майна,що є у спіл ьній частковій власності.

Проте застосування ст. 360 ЦК У країни, тобто покладення на с піввласників майна, які мают ь в останньому визначену час тку, обов' язку по утриманню цього майна пропорційно до с воїх часток, нерозривно пов' язане і може мати місце лише у випадку такого ж пропорційн ого розподілу між співвласни ками отриманих доходів від ц ього майна, що визначено ст. 359 Ц К України, яка корелюється зі ст. 360 ЦК України, але положення якої позивач не враховує і зу мисне замовчує.

Зазначається стороною так ож і те, що належна відповідач у на праві власності частина адміністративного будинку № 65 по вул. Червоноармійській в м. Києві безпосередньо фірмо ю "СПМК-1" не використовувалась , а весь час з моменту її купів лі і до 01.03.2010р. перебувала в орен ді Київської філії ПАТ "Захід інкомбанк". 01.03.2010р. ПАТ "Західінк омбанк" у зв' язку з достроко вим припиненням договору оре нди звільнив займані приміще ння (факт встановлений рішен ням господарського суду Воли нської області від 30.09.2010р. у спр аві №07/114-42), після чого позивачем в особі голови правління ВАТ "Тайга" В.М. Собченка був забор онений доступ до вказаних пр иміщень його власникам шляхо м їх закриття і навішення на д верях повідомлення, що ці при міщення начебто перебувають під арештом. Ця ситуація, незв ажаючи на неодноразові спроб и власника врегулювати конфл іктні питання шляхом перемов ин, триває до цього часу. Задум позивача полягає в тому, щоб п ід приводом несплати фірмою "СПМК-1" витрат на утримання пр иміщення в результаті пред' явлення позовів про стягненн я надуманих грошових сум дом огтися повернення у свою вла сність належних фірмі "СПМК-1" приміщень.

Враховуючи викладене відп овідач вважає, що вимога пози вача щодо відшкодувань йому відповідно до ст. 1212 ЦК України проведених протягом 2010 року к омунальних та інших витрат, в ключаючи наявність утриманн я персоналу, закупівлю миючи х засобів і ін., повністю позба влена будь-яких підстав. Поси лаючись на те, що приміщення ф ірми "СПМК-1" знаходяться на пе ршому поверсі будівлі, відпо відачем зазначається на безп ідставності та необґрунтова ності вимог позивача щодо ст ягнення суми витрат на обслу говування та утримання ліфта , котрим відповідач, як власни к зазначених приміщень, та їх фактичний користувач не кор истуються і до котрих жодног о відношення не мають.

Засвідчується відповідаче м також і те, що з доданої до по зовної заяви копії свідоцтва про право власності на майно вий комплекс, зокрема адміні стративний будинок №65 по вул. Червоноармійській в м. Києві , вбачається, що на праві власн ості позивачу в зазначеному будинку належить 70/100 (3548,2 кв.м.). Зн ачна частина цієї площі пере буває на договірній основі з позивачем в платному корист уванні (оренді) інших осіб.

У зв' язку з цими обставина ми в судовому засіданні 27.04.2011р. представниками відповідача було заявлене клопотання що до зобов' язання позивача на дати суду укладені останнім договори оренди вказаного ад міністративного будинку з ін шими особами, первинні бухга лтерські документи щодо отри маних у 2010 році сум орендних пл атежів за здані в оренду прим іщення (що згідно з Довідкою з ЄДРПОУ, п.70.20.0 є одним із видів д іяльності позивача), засвідч ену органом статистики копію звіту про обсяги реалізован их послуг у 2010 році (форма №1- пос луги,затверджена наказом Дер жкомстату України 24.06.2010р. №240), а т акож клопотання відносно нап равлення судом до органу дер жавної реєстрації за місцем знаходження вказаного будин ку вимоги про надання інформ ації про зареєстровані в заз наченому адміністративному будинку юридичні особи.

Зазначене клопотання пред ставників сторони було відхи лене судом у зв' язку з його б езпідставністю та необґрунт ованістю відповідними доказ ами, відсутністю обставин, ко трі б свідчили про наявність відношення ініційованих від повідачем питань до предмету спору у даній справі, можуть в иступати предметом спору у і ншій справі, а також з огляду на ті обставини, що ініційова ні відповідачем питання стос уються виключно господарськ ої діяльності товариства "Та йга".

У додаткових поясненнях ві д 31.05.2011р. (том 5 а.с. 3-5) відповідачем було засвідчено, що на підста ві документів, наданих суду с амим позивачем, а також за умо ви, що приміщення відповідач ем використовувалось і відпо відні послуги споживались кр углорічно, максимальна сума, яка може бути сплачена відпо відачем позивачу у відшкодув ання комунальних послуг та в итрат на утримання будинку і прибудинкової території, ст ановить 10801,13 грн., з яких 1726,19 грн. є платою за комунальні послуг и і 9075,24 грн. - експлуатаційні в итрати на утримання будинку і прибудинкової території. П ри обчисленні зазначених сум фірмою "СПМК-1" було взято до ув аги договори про спільне утр имання будинку, укладені тов ариством "Тайга" з іншими спів власниками приміщення - філ ією АКБ "Укрсоцбанк" та ТзОВ "Л ідер", банківські виписки про відшкодування останніми цих сум ПрАТ "Тайга", а також розмі р часток суміжних власників у спільному майні.

Залучена судом до участі у справі в якості третьої особ и на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору, Київська ф ілія ПАТ "Західінкомбанк" у по ясненні від 18.05.2011р. №387 (том 4 а.с. 154) п овідомила суд про те, що 28.05.2009р. м іж фірмою "СПМК-1" та КФ ПАТ "Захі дінкомбанк" було укладено до говір оренди нежитлового при міщення строком до 01.06.2010р. Нежит лове приміщення, яке знаходи ться на першому поверсі в буд инку №65 по вул. Велика Васильк івська у м. Києві, загальною пл ощею 258,6 кв.м., передавалось в ст рокове, платне користування, для розміщення відділення б анку. Загальна сума орендної плати на місяць встановлюва лась в розмірі 115 грн. за квадра тний метр площі, що з врахуван ням 258,6 кв.м. загальної площі ст ановило 29739 грн. на місяць. 26.02.2010р. Угодою №1-2602/10 було розірвано до говір оренди нежитлового при міщення №2805/09 від 28.05.2009р. та встано влено, що фірма "СПМК-1" не має жо дних претензій до ПАТ "Західі нкомбанк" щодо виконання умо в договору оренди, приміщенн я знаходиться в належному ст ані.

Київською філією ПАТ "Захід інкомбанк" було повідомлено суд також про те, що інших дого ворів щодо даного приміщення з фірмою "СПМК-1" не укладалось , а також заявлено перед судом клопотання щодо розгляду сп рави за відсутності представ ника філії банку.

Залучене судом до участі у с праві в якості третьої особи на стороні відповідача, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору, публічне ак ціонерне товариство "Західін комбанк" пояснень з приводу п озовних вимог ПрАТ "Тайга" не н адало, повноважного представ ника в судове засідання не на правило, хоча про день, час та місце проведення судового за сідання було повідомлене нал ежним чином (ухвала суду від 19 .05.2011р. про відкладення розгляд у справи направлялась ПАТ "За хідінкомбанк" рекомендовано ю кореспонденцією та на адре су суду без вручення адресат у повернута не була).

Дослідивши матеріали спра ви і додатково долучені стор онами до останньої документи , заслухавши пояснення предс тавників позивача та запереч ення представників відповід ача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Свідоцт ва про державну реєстрацію ю ридичної особи серії АО1 №218967 (т ом 3 а.с. 77) проведеної Голосіївс ькою районною у місті Києві д ержавною адміністрацією 17.11.2008 р., відкрите акціонерне товар иство "Тайга" у зв' язку із змі ною місцезнаходження було за реєстроване за адресою: м. Киї в, вул. Червоноармійська (на да ний час вул. Велика Васильків ська), 65. Датою проведення держ авної реєстрації ВАТ "Тайга" з азначено 23 квітня 2002 року.

У зв' язку з приведенням ді яльності товариства у відпов ідність до Закону України "Пр о акціонерні товариства" від критим акціонерним товарист вом "Тайга" було змінено назву на приватне акціонерне това риство "Тайга" та внесено змін и до відповідних установчих документів товариства, про щ о свідчить Свідоцтво про дер жавну реєстрацію юридичної о соби серії А01 №770317 від 06.04.2011р., дові дка АА №371451 від 07.04.2011р. з Єдиного д ержавного реєстру підприємс тв та організацій України (то м 3 а.с. 100-101), а також Статут ПрАТ "Т айга" (том 4 а.с. 1-26).

На підставі Свідоцтва на пр аво власності з додатком (том 3 а.с. 75-76), виданого Головним упр авлінням майном Київської мі ської державної адміністрац ії 15.09.1998р., товариству "Тайга" нал ежить на праві колективної в ласності майновий комплекс п лощею 5422,600 кв.м., який розташован ий за адресою: м. Київ, вул. Черв оноармійська, 65, в тому числі а дміністративний будинок пло щею 5068 кв.м., гараж площею 243,60 кв.м ., гараж площею 110,40 кв.м.

04 жовтня 2002 року між ВАТ "Тайга ", м. Київ та фірмою "СПМК-1", м. Луц ьк було укладено договір (том 1 а.с. 15-18) купівлі-продажу частин и майнового комплексу, що зна ходиться по вул. Червоноармі йська, 65, у м. Києві загальною пл ощею 258,6 кв.м., або 5/100 від усього а дміністративного будинку.

Зазначені нежилі приміщен ня знаходяться на першому по версі адміністративного буд инку.

Як визначено договором куп івлі-продажу (п. 1.3 договору) про даж частини майнового компле ксу за цим договором погодже ний з двома іншими співвласн иками майнового комплексу, з окрема, із АКБ "Укрсоцбанк" та ТзОВ "Лідер". До матеріалів справи (том 4 а.с. 94-110) долучено пр имірники укладених між ВАТ "Т айга" та АКБ "Укрсоцбанк" і ТзО В "Лідер", договорів купівлі-пр одажу частин майнового компл ексу по вул. Червоноармійськ ій, 65, у м. Києві, а також актів пр иймання-передачі приміщень.

04 жовтня 2002 року між сторонам и договору купівлі-продажу б ув підписаний акт прийняття- передачі придбаної частини б удинку №65 по вул. Червоноармій ській у м. Києві (том 1 а.с. 19). Як за значено у акті приймання-пер едачі приміщення, останнє ма є центральне опалення.

Пунктом 2.3 договору купівлі -продажу від 04.10.2002р. сторонами б уло погоджено, що після перех оду права власності відчужув аної частини майнового компл ексу до покупця - фірми "СПМК -1", продавець у момент фактичн ої передачі приміщень відпов ідно до п. 2.2 договору одночасн о зобов' язується передати п окупцеві копії документів, я кі засвідчують його право вл асності на відчужувану части ну майнового комплексу, нада ти інформаційно-консультаці йне та інше сприяння, необхід не для переоформлення угод н а комунікаційне постачання т а забезпечення відчужуваних приміщень.

Крім того, як визначено п.п. 2. 4, п. 2.5.3 договору, продавець зобо в' язується надати доступ по купцеві до відчужуваної за ц им договором частини майново го комплексу через центральн ий вхід будинку, а також не чин ити покупцеві будь-яких інши х перешкод щодо використання ним придбаної частини майно вого комплексу.

З переходом до покупця прав а власності на відчужувану п родавцем частину майнового к омплексу покупець набуває пр аво користування прибудинко вою земельною ділянкою пропо рційно придбаної частини буд инку, що дорівнює стандартні й площадці для стоянки двох л егкових автомобілів.

Згідно п. 3.1 договору кожна із сторін за цим договором зобо в' язувалась сумлінно і у вс тановлені терміни виконуват и взяті на себе зобов' язанн я та сприяти іншій стороні в дотриманні покладених на неї договірних обов' язків.

Судом встановлено, що уклад ений між товариством "Тайга" т а фірмою "СПМК-1" договір купів лі-продажу частини майнового комплексу від 04.10.2002р. предметом судових розглядів не виступ ав, сторонами розірваний чи з мінений не був, недійсним чи н еукладеним не визнавався.

28.05.2009р. між фірмою "СПМК-1" та Киї вською філією ПАТ "Західінко мбанк" було укладено договір оренди нежитлового приміщен ня строком до 01.06.2010р. (том 4 а.с. 156-158). Згідно зазначеної угоди нежи тлове приміщення, яке знаход иться на першому поверсі в бу динку №65 по вул. Велика Василь ківська (Червоноармійська) у м. Києві, загальною площею 258,6 к в.м., передавалось фірмою "СПМК -1" в строкове, платне користув ання філії ПАТ "Західінкомба нк" для розміщення відділенн я банку. Угодою №1-2602/10 від 26.02.2010р. (т ом 4 а.с. 159) було розірвано догов ір оренди нежитлового приміщ ення №2805/09 від 28.05.2009р. та встановле но, що фірма "СПМК-1" не має жодни х претензій до ПАТ "Західінко мбанк" щодо виконання умов до говору оренди, приміщення зн аходиться в належному стані.

З пояснень Київської філії ПАТ "Західінкомбанк" №387 від 18.05. 2011р. (том 4 а.с. 154) вбачається, що у п еріод оренди банківською уст ановою у фірми "СПМК-1" приміще нь в будинку №65 по вул. Велика В асильківська у м. Києві, між да ними сторонами інших договор ів щодо згаданого приміщення не укладалось.

Як вбачається з матеріалів справи (том 3 а.с. 102-138), товариство "Тайга" впродовж періоду 2009-2010 р оків неодноразово надсилало ПП "Фірма СПМК-1" листи, претенз ії, проекти договорів та каль куляції по технічному обслуг овуванню будинку, інженерних та інших комунікацій, енерго -, тепло-, водопостачання, втра т на підтримання в належному санітарно-гігієнічному стан і будівлі в цілому та прибуди нкової території, які залиши лися зі сторони відповідача без належного реагування.

У зв' язку з цим, позивач зв ернувся до господарського су ду з позовом в котрому просит ь відшкодувати товариству за рахунок відповідача понесен і ПрАТ "Тайга" у 2010 році фактичн і витрати по спільному утрим анню адміністративного буди нку №65 у м. Києві по вул. Червоно армійська, 65, що містить в собі понесені витрати за користу вання спільними площами (при бирання спільних площ в буди нку, витрати по оплаті праці двірника, прибиральниці та і н.), витрати по оплаті комуналь них послуг, витрати, пов' яза ні з ремонтом системи водопо стачання.

Водночас, судом встановлен о, що фірма "СПМК-1" на підставі р еєстраційного посвідчення № 008989 від 08.10.2002р. (том 1 а.с. 20) є власник ом нежилого приміщення загал ьною площею 258,6 кв.м., що складає 5/100 частин майнового комплекс у площею 5422,6 кв.м., розташованог о у м. Києві по вул. Червоноарм ійська, 65.

Таким чином, фірма "СПМК-1" є в ласником спільної часткової власності, а саме 5/100 майнового комплексу площею 5422,6 кв.м., що на лежать на праві власності Пр АТ "Тайга", що у відповідності до ст. 360 Цивільного кодексу Ук раїни породжує для відповіда ча обов' язок пропорційно до його частки брати участь у ви тратах на управління, утрима ння та збереження спільного майна у сплаті податків, збор ів (обов' язкових платежів), а також нести відповідальніст ь перед третіми особами за зо бов' язаннями, пов' язаними із спільним майном.

Статтею 355 Цивільного кодек су України визначено поняття і види права спільної власно сті. Частиною 4 зазначеної ста тті встановлено презумпцію д ії правового режиму права сп ільної часткової власності, якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Така презумпція застосову ється в тих випадках, коли в до говорі конкретно не визначен о правовий режим спільності.

Слід зазначити, що важливий принцип для інституту права власності закріплений у пол оженні ст. 13 Конституції Украї ни про те, що "власність зобов' язує".

Це означає, що власник повин ен не лише користуватися май ном, вилучати з нього корисні властивості, а й турбуватися про нього, нести на його утрим ання певні витрати.

Положеннями статті 322 Цивіл ьного кодексу України визнач ено, що власник зобов' язани й утримувати майно, що йому на лежить, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Як визначено статтею 360 ЦК Ук раїни, співвласник відповідн о до своєї частки у праві спіл ьної часткової власності зоб ов' язаний брати участь у ви тратах на управління, утрима ння та збереження спільного майна у сплаті податків, збор ів (обов' язкових платежів), а також нести відповідальніст ь перед третіми особами за зо бов' язаннями, пов' язаними із спільним майном.

Згідно наведених у позовні й заяві та додатково визначе них у поясненні від 01.06.2011р. №111 (то м 5 а.с. 6-8) розрахунків ціни позо ву позивач просить стягнути з відповідача понесені товар иством "Тайга" впродовж 2010 року витрати по фактичному утрим анню спільного приміщення за адресою: м. Київ, вул. Червоноа рмійська, 65, в загальній сумі 571 32,14 грн., а саме:

1. Витрати за користува ння спільними площами (приби рання спільних площ в будинк у, витрати по оплаті праці дві рника, прибиральниці та ін.) в розмірі 13682,07 грн. (5% від загальни х витрат 273641,46 грн.)

- заробітна плата за рік (4 пра цівника) за 12 місяців - 55229,27 грн .;

- відрахування соцстрах із з /плати за 2010 рік - 31767,88 грн.;

- спецодяг - 1041,42 грн.;

- господарський інвентар (ві ники) - 112,50 грн.;

- миючі засоби - 7982,28 грн.;

- освітлювальні прибори, роз етки, вимикачі - 3027,73 грн.;

- вивіз побутового сміття - 12117,60 грн.;

- закупка вогнегасників - 5 19 грн.;

- прибирання даху адмінбуди нку від снігового покрову - 133740 грн.;

- закупівля солі (зимовий пе ріод) - 187,50 грн.;

- обслуговування ліфта - 6117, 72 грн.;

- будівельні матеріали на ре монт, утримання адмінбудинку - 21798,56 грн.

2. Витрати по оплаті ко мунальних послуг за 2010 рік 39946,67 г рн., в тому числі 3255,81 грн. по опла ті електричної енергії згідн о показників лічильника, 36139,86 г рн. по оплаті теплової енергі ї (пропорційно зайнятої площ і у опалювальний період 2010 рок у), а також 551 грн. по оплаті води згідно показників лічильник а за період січня-травня міся ців 2010 року.

3. Витрати по ремонту с истеми водопостачання за 2010 р ік 3503,40 грн. (5% від загальних витр ат 70068 грн.)

В обґрунтування фактично п онесених товариством "Тайга" впродовж 2010 року витрат на утр имання адміністративного бу динку позивач здійснює посил ання на наступні документи:

- рахунки-фактури за комунал ьні послуги та докази їх наді слання відповідачу (том 1 а.с. 22- 44);

- звідні відомості для відра хування у фонди (том 1 а.с. 45-86);

- видаткові накладні на прид бання товарно-матеріальних ц інностей, використання котри х пов' язане з утриманням бу динку (том 1 а.с. 87-107);

- рахунки на оплату води (том 1 а.с. 108-116);

- акти приймання-передаванн я товарної продукції - тепл ової енергії та інші докумен ти щодо даного виду енергії (т ом 1 а.с. 117-134);

- акти приймання виконаних р обіт по технічному обслугову ванню ліфтів (том 1 а.с. 135-143);

- акти з надання послуг по ви везенню сміття (том 2 а.с. 1-8);

- акти здачі-приймання робіт на очищення даху від снігово го покрову (том 2 а.с. 9-10);

- податкові накладні на опла ту теплової енергії, послуг з обслуговування ліфтів, спож итої електроенергії, активно ї електроенергії (том 2 а.с. 11-93);

- податкові накладні на опла ту миючих засобів, закупівлю освітлювальних приборів (то м 2 а.с. 94-106);

- податкові накладні на опла ту послуг з ремонту системи в одопостачання, чистки даху (т ом 2 а.с. 107-110);

- банківські виписки про зді йснені в 2010 році безготівкові розрахунки, спрямовані на оп лату послуг, товарно-матеріа льних цінностей та ін. (том 2 а.с . 111-149);

- банківські виписки на опла ту понесених у зв' язку з утр иманням адміністративного б удинку витрат (том 3 а.с. 1-74).

Законом України "Про відпов ідальність суб' єктів підпр иємницької діяльності за нес воєчасне внесення плати за с пожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових тер иторій" встановлено, що суб' єкти підприємницької діяльн ості, які використовують неж илі будинки і приміщення, нал ежні їм на праві власності аб о орендовані ними на підстав і договору, для провадження ц ієї діяльності сплачують ком унальні послуги за тарифами, які у встановленому законод авством порядку відшкодовую ть повну вартість їх надання та пропорційну частку витра т на утримання прибудинкової території.

Відповідно до ст. 19 Закону Ук раїни "Про житлово-комунальн і послуги" відносини між учас никами договірних відносин у сфері житлово-комунальних п ослуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Як свідчать докази у справі , зокрема, надані позивачем до говори на послуги водопостач ання та водовідведення, про н адання послуг по вивезенню т а знешкодженню твердих побут ових відходів, на постачання теплової енергії у гарячій в оді, на технічне обслуговува ння ліфтів, на часткове техні чне обслуговування та ремонт ліфтів, на використання елек тричної енергії (том 4 а.с. 45-93), ук ладених у різні періоди між т овариством "Тайга" та виконав цями або виробниками відпові дних послуг, позивач самості йно оплачував всі комунальні послуги, витрати по утриманн ю адміністративного будинку по вул. Червоноармійській, 65 у м. Києві та прибудинкової тер иторії, в тому числі і частини будинку, придбаного відпові дачем.

Підтвердженням цього вист упають також долучені ПрАТ "Т айга" до матеріалів справи (то м 4 а.с. 132-146) банківські виписки п ро оплату відповідних послуг .

Разом з цим судом було встан овлено, що всі співвласники п риміщення несуть витрати на утримання адміністративног о будинку. Так, ТзОВ "Лідер", як в ласник частини приміщень, сп лачує лише експлуатаційні ви трати на утримання будинку щ омісячно в розмірі 4379,05 грн., що п ідтверджується відповідним и банківськими виписками, за значене товариство комуналь ні послуги (тепло-, водо-, елект ропостачання) оплачує окремо на підставі укладених з відп овідними постачальними орга нізаціями договорів та розме жуванням систем життєдіяльн ості. АТ "Укрсоцбанк", як інший суміжний власник приміщень, сплачувало експлуатаційні в итрати на утримання будинку щомісячно з 01 січня 2010 року по 28 лютого 2010 року в сумі 2043,67 грн., а з 01.03.2010р. - 4238,24 грн. відповідно до к алькуляції, оплату електричн ої енергії ПАТ "Укрсоцбанк" пр оводить окремо, оскільки в си лу другої категорії енергоза безпечення має окрему лінію енергоживлення та окремий до говір з ПАТ "Київенерго", тепло та воду банківська установа оплачує ПрАТ "Тайга" разовим п латежем за рік, що підтверджу ється відповідною банківськ ою випискою.

Як вже зазначалось, позивач неодноразово надсилав відпо відачу листи, вимоги, проекти договорів, калькуляції експ луатаційних витрат по техніч ному обслуговуванню адмініс тративного будинку, інженерн их та інших комунікацій, енер го-, тепло-, водопостачання, як і забезпечують життєдіяльні сть будинку, витрати на підтр имання в належному санітарно -гігієнічному стані будинку в цілому та прибудинкової те риторії, які залишилися відп овідачем без належного реагу вання та задоволення.

Відповідного договору на 201 0 рік між позивачем та відпові дачем укладено не було, витра ти по оплаті комунальних та і нших послуг за приміщення, пр идбані відповідачем, останні й позивачу не відшкодовував.

Разом з тим, рішенням господ арського суду Волинської обл асті від 11.05.2010р. у справі №6/121-40, зал ишеним без змін згідно поста нови Львівського апеляційно го господарського суду від 13.0 9.2010р. (том 3 а.с. 139-154) задовольнялис ь позовні вимоги ВАТ "Тайга" пр о стягнення на його користь з фірми "СПМК-1" 255691,69 грн. у відшкод ування витрат, понесених поз ивачем на утримання адмініст ративної будівлі по вул. Черв оноармійській, 65, у м. Києві за п еріод 2007-2009 років. Таким чином в процесі розгляду зазначеної справи судами було встановл ено обов' язок підприємства "Фірма СПМК-1" відповідно до св оєї частки у праві спільної ч асткової власності брати уча сть у витратах на управління , утримання та збереження спі льного майна.

Згідно положень ч. 2 ст. 35 ГПК У країни факти, встановлені рі шенням господарського суду ( іншого органу, який вирішує г осподарські спори) під час ро згляду однієї справи, не дово дяться знову при вирішенні і нших спорів, в яких беруть уча сть ті самі сторони.

Разом з тим, як вбачається з положень договорів про відш кодування експлуатаційних в итрат (з відповідними кальку ляціями), укладених товарист вом "Тайга" з іншими співвласн иками адміністративного буд инку по вул. Червоноармійськ ій, 65 у м. Києві, а саме: АКБ "Укрсо цбанк" та ТзОВ "Лідер", ці догов ори визначають порядок та ум ови експлуатації приміщень з агального користування (внут рішніх приміщень, включаючи приміщення коридорів, сходів , ліфтів, підвалів, фасаду, пок рівлі, прибудинкової територ ії).

Статтею 355 Цивільного кодек су України визначено поняття спільної власності, із полож ень цієї статті вбачається, щ о право кожного із співвласн иків охоплює весь об' єкт вл асності в цілому, а не якусь йо го частину. Тобто право власн ості, хоч і належить одразу де кільком особам, охоплює одне і те саме майно неподільно.

Частиною 4 зазначеної статт і встановлено презумпцію дії правового режиму права спіл ьної часткової власності, як що договором або законом не в становлена спільна сумісна в ласність на майно.

Аналізуючи положення дого вору купівлі-продажу від 04.10.2002р ., укладеного між сторонами у с праві, господарський суд вва жає, що придбана відповідаче м частина адмінбудинку по ву л. Червоноармійській, 65 у м. Киє ві площею 258,6 кв.м., належить ост анньому на праві спільної ча сткової власності, оскільки предметом вказаного договор у була саме частина майновог о комплексу по вул. Червоноар мійській, 65 у м. Києві (5/100), а не ок реме індивідуально визначен е нерухоме майно і саме про пр одаж частки у спільному майн і йдеться у цьому договорі.

Статтею 360 ЦК України визнач ено, що співвласник відповід но до своєї частки у праві спі льної часткової власності зо бов' язаний брати участь у в итратах на управління, утрим ання та збереження спільного майна, у сплаті податків, збор ів (обов' язкових платежів), а також нести відповідальніст ь перед третіми особами за зо бов' язаннями, пов' язаними із спільним майном.

Проаналізувавши правовідн осини, які виникли між сторон ами, суд вважає за доцільне зв ернути увагу на правовий реж им конструктивних елементів та допоміжних приміщень в бу дівлях, в тому числі в адмінбу динку по вул. Великій Васильк івській (Червоноармійській), 65 у м. Києві.

Відповідно до п. 2.3 Інструкці ї про порядок проведення тех нічної інвентаризації об' є ктів нерухомого майна, затве рдженої наказом Державного к омітету будівництва, архітек тури та житлової політики Ук раїни від 24.05.2001р. №127, допоміжні п риміщення - це приміщення, я кі виконують функції допоміж ного (другорядного) значення в громадських будинках, найб ільш характерні з яких вести бюлі, коридори, холи, гардероб и, вбиральні, комори тощо.

Визначення допоміжних при міщень надано і в ст. 1 Закону У країни "Про об' єднання спів власників багатоквартирног о будинку" - це приміщення, пр изначені для забезпечення ек сплуатації будинку та побуто вого обслуговування мешканц ів будинку (сходові клітини, в естибюлі, перехідні шлюзи, по заквартирні коридори, колясо чні, кладові, сміттєкамери, го рища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляц ійні камери та інші технічні приміщення), а конструктивні елементи згідно цього Закон у - це частини споруди, які за безпечують її цілісність та необхідні технічні умови фун кціонування (фундамент, несу чі стіни, міжповерхові перек риття, сходові марші, констру кції даху, покрівля, в'їзна гру па тощо).

Таким чином, допоміжні прим іщення та конструктивні елем енти, які забезпечують належ не функціонування як житлово го так і нежитлового будинку , є неподільними і фактично пе ребувають у спільній сумісні й власності власників будин ку.

З вищенаведеного вбачаєть ся, що навіть у випадку належн ості сторонам у справі нежит лових приміщень в адмінбудин ку по вул. Червоноармійській , 65 у м. Києві на праві приватної власності, допоміжні приміщ ення та конструктивні елемен ти такої будівлі (дах, стіни, в ентиляційні камери тощо) нал ежать обом сторонам на праві спільної власності і кожен з них має рівне право з іншим ко ристуватися такими елемента ми будівлі для забезпечення належного утримання та обслу говування належних їм на пра ві власності нежитлових прим іщень в такій будівлі.

Відтак, відповідач з момент у придбання частини адмінбуд инку по вул. Червоноармійськ ій, 65 у м. Києві став співвласни ком всіх допоміжних приміщен ь цього будинку, його технічн ого обладнання (інженерних к омунікацій тощо) і конструкт ивних елементів, а тому повин ен сплачувати свою частку ви трат у загальних витратах на утримання будинку та прибуд инкової території.

Судом при цьому також взято до уваги той факт, що відповід ач з моменту придбання части ни майнового комплексу по ву л. Червоноармійській, 65 у м. Киє ві (04.10.2002р.) жодних платежів на ві дшкодування витрат по утрима нню адміністративного будин ку по вул. Червоноармійській , 65 у м. Києві та прибудинкової т ериторії, в тому числі і належ ної йому частини цього будин ку, не здійснював, чим порушив вимоги ст. 322 ЦК України, якою в изначено, що власник зобов' язаний утримувати майно, що й ому належить, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом.

За таких обставин господар ський суд оцінюючи подані ст оронами докази за своїм пере конанням, що ґрунтується на в себічному, повному й об' єкт ивному розгляді в судовому з асіданні всіх обставин справ и в їх сукупності, та враховую чи, що кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень, ді йшов до висновку про підстав ність пред' явленого позива чем до відповідача позову та необхідність задоволення ос таннього в повному об' ємі.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. Д окази подаються сторонами і іншими учасниками судового п роцесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування .

В даному випадку відповіда ч не довів належними та допус тимими доказами відповідно д о положень статей 33, 34 ГПК Украї ни підставність обставин, ко трі було покладено в основу з аперечень на пред' явлений п озов, не навів аргументів на с простування обставин, виклад ених позивачем.

Посилання відповідача в об ґрунтування заперечень на пр ед' явлений позов спростову ються тими обставинами, що ос танні не підтверджені відпов ідними доказами, не містять в собі обставин, котрі б свідчи ли про наявність відношення ініційованих фірмою "СПМК-1" пи тань до предмету спору у дані й справі, а можуть, в свою черг у, виступати предметом спору у іншій справі.

При цьому судом було взято д о уваги, що відповідачем не бу ло надано суду жодних доказі в в підтвердження звільнення ПП "Фірма СПМК-1" від встановле ного чинним законодавством У країни обов' язку останньог о, як співвласника, відповідн о до своєї частки у праві спіл ьної часткової власності, бр ати участь у витратах на упра вління, утримання та збереже ння спільного майна, нести ві дповідальність перед третім и особами за зобов' язаннями , пов' язаними із спільним ма йном.

Щодо заперечень відповіда ча на пред' явлений позов з п осиланнями на те, що приміщен ня ПП "Фірма СПМК-1" знаходятьс я на першому поверсі будівлі і ця обставина свідчить про б езпідставність та необґрунт ованість вимог позивача щодо стягнення суми витрат на обс луговування та утримання ліф та, котрим відповідач, як влас ник зазначених приміщень, та їх фактичний користувач не к ористується і до котрих жодн ого відношення не має, суд вва жає за необхідне засвідчити, що механізм формування тари фів на послуги з утримання бу динків і споруд та прибудинк ових територій визначено Пор ядком, котрий затверджений п остановою Кабінету Міністрі в України від 20.05.2009р. №529. Відпові дно до зазначеного Порядку н ормативні витрати, пов' язан і з утриманням будинків і спо руд та прибудинкових територ ій розраховуються окремо за кожним будинком залежно від запланованих кількісних пок азників фактичного надання п ослуг з урахуванням забезпеч ення належного санітарно-гіг ієнічного, протипожежного, т ехнічного стану будинків і с поруд та прибудинкових терит орій. До цих послуг (крім інших послуг) належать і послуги з т ехнічного обслуговування лі фтів та систем диспетчеризац ії, енергопостачання ліфтів. Зазначені витрати обраховую ться залежно від вартості об слуговування ліфта у розраху нку на місяць, кількості ліфт ів у будинку, а також сумарної площі займаних власниками п риміщень, нежитлових приміще нь у будинку (крім приміщень п ершого поверху, що не мають ок ремих виходів безпосередньо на сходові клітки).

Не знаходять свого підтвер дження відповідними доказам и твердження відповідача сто совно неможливості фірмою "С ПМК-1" використовувати належн ій на праві власності приміщ ення по вул. Червоноармійськ ій, 65, у м. Києві з підстав забор они доступу до приміщення го ловою правління ПрАТ "Тайга" В .М. Собченка. Рішенням господа рського суду Волинської обла сті від 30.09.2010р. у справі №07/114-42 (том 3 а.с. 96-97) встановлено, що в судов ому засіданні представником фірми "СПМК-1" не було заперече но той факт, що укладений між ф ірмою та Київською філією ПА Т "Західінкомбанк" договір №280 5/09 від 28.05.2009р. оренди нежитлового приміщення по вул. Великій Ва сильківській (Червоноармійс ькій), 65, у м. Києві був розірван ий за взаємною згодою сторін (угода №1-2602/10 від 26.02.2010р.), а орендов ані приміщення передані орен додавцю згідно акту прийому- передачі від 01.03.2010р.

Наявним в матеріалах справ и актом прийому-передачі неж итлового приміщення від 01.03.2010р . (том 4 а.с. 160), а також поясненням и третьої особи на стороні ві дповідача, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору, №387 від 18.05.2011р. (том 4 а.с. 154) підтв ерджується, що 01 березня 2010 рок у Київська філія ПАТ "Західін комбанк" у зв' язку з двостор оннім розірванням укладеног о з фірмою "СПМК-1" договору оре нди нежитлового приміщення, передала, а фірма "СПМК-1" прийн яла, приміщення, котре розташ оване за адресою: м. Київ, вул. В . Васильківська, 65. При цьому за значені сторони дійшли згоди в тому, що на момент прийому-п ередачі приміщення знаходит ься в належному стані, сторон и претензій одна до одної не м ають.

В даному випадку відповіда чем у справі не було надано су ду жодних документів в підтв ердження чинення товариство м "Тайга" фірмі "СПМК-1" у період з 01.03.2010р. по даний час перешкод у користуванні належною остан ній на праві власності части ною приміщення, вжиття відпо відачем передбачених законо давством заходів, спрямовани х на усунення цих перешкод, в т ому числі, і в судовому порядк у.

Беручи до уваги, що спір до с уду було доведено з вини відп овідача, витрати, пов' язані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи в су ді (сплата державного мита та оплата інформаційно-технічн ого забезпечення судового пр оцесу), що поніс позивач, слід відшкодувати останньому у ві дповідності до ст. 49 ГПК Украї ни в повному об' ємі за рахун ок фірми "СПМК-1".

Одночасно з цим в судовому з асіданні 19.05.2011р. представником відповідача було надано суд у видану Головним управління м статистики у Волинській об ласті 27.11.2006р. довідку №1423 (том 4 а.с . 163) з Єдиного державного реєст ру підприємств та організаці й України. Із зазначеної дові дки вбачається, що фірма "СПМК -1" з організаційно-правовою фо рмою "приватне підприємство" та ідентифікаційним кодом 1334 9848 зареєстроване у відповідно сті до рішення виконавчого к омітету Луцької міської ради №75/560 від 20.02.1992р. за адресою м. Луць к, пр. Перемоги, 15, дата останньо ї реєстраційної дії - 23.11.2006р.

Неоднозначність у визначе нні повного найменування під приємства-відповідача вбача ється також із наявних у мате ріалах справи документів та здійснених на останніх відпо відачем відтисках печаток фі рми "СПМК-1". У зв' язку з цим на здійснений господарським су дом у зв' язку із розглядом с прави №5004/719/11 електронний запит від 26.05.2011р. за №10056387 останнім було отримано Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців (том 5 а.с. 1-2) з ко трого вбачається, що повним н айменуванням юридичної особ и, зареєстрованої у відповід ності до рішення виконавчого комітету Луцької міської ра ди №75/560 від 20.02.1992р. за адресою м. Лу цьк, пр. Перемоги, 15, з ідентифік аційним кодом (код ЄДРПОУ) 13349848, є приватне підприємство "Фір ма СПМК-1", скороченим найменув анням є ПП "Фірма СПМК-1".

Враховуючи викладені обст авини суд вважає, що позиваче м при зверненні до господарс ького суду з відповідним поз овом було неповно відображен о найменування юридичної осо би відповідача у справі, що мо же суттєво вплинути на подал ьше виконання судового рішен ня та виступає підставою для усунення такого недоліку шл яхом визначення судом у ріше нні повного найменування юри дичної особи-відповідача: пр иватне підприємство "Фірма С ПМК-1".

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 322, 355, 360 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32-35, 44, 49, 82-85 Господарського процесуальн ого кодексу України, господа рський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з приватного під приємства "Фірма СПМК-1" (м. Луць к, пр. Перемоги, 15, код ЄДРПОУ 13349848 ) на користь приватного акціо нерного товариства "Тайга" (м. Київ, вул. Червоноармійська, 65 , код ЄДРПОУ 13685175) 57132,14 грн. у відшко дування фактично понесених в итрат, 571,32 грн. в повернення вит рат по сплаті державного мит а та 236 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу.

Суддя В. А. Войці ховський

Повний текст рішення

складено та підписано

03.06.11