Ухвала

від 17.05.2011 по справі 7/16-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.05.11р. Справа № 7/16-10

Розглядається скарга Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Консіст", м. Дніпропе тровськ, на дії підрозділу пр имусового виконання рішень в ідділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консіст", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонер ного товариства "Південний г ірничо-збагачувальний комбі нат", м. Кривий Ріг Д ніпропетровської області

про стягнення 5 467 095, 01 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: директор - В ікторовський С.М., протокол № 2 9/06-1 від 29.06.2007р.

від відповідача: предста вник - ОСОБА_1., довіреність № 52-16/4 від 04.01.2011р.;

від підрозділу примусово го виконання рішень відділу ДВС: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

07.04.2011 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Консіст" надійшла скарга на д ії державного виконавця підр озділу примусового виконанн я рішень відділу державної в иконавчої служби Головного у правління юстиції у Дніпропе тровській області.

Заявник скарги просить:

- визнати дії старшого держа вного виконавця Антонова Євг ена Малековича підрозділу пр имусового виконання рішень в ідділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, що виніс Постанову (В 6/666/11) від 30.03.2011 року про стягнення з боржника виконавчого збор у - незаконними;

- скасувати постанову (В6/666/11) в ід 30.03.2011 року про стягнення з бо ржника виконавчого збору, ви несену старшим державним вик онавцем Антоновим Євгеном Ма лековичем підрозділу примус ового виконання рішень відді лу державної виконавчої служ би Головного управління юсти ції у Дніпропетровській обла сті.

Скарга мотивована тим, що 18.03.2011р. в поворот виконання ріше ння господарського суду Дніп ропетровської області від 16.02 .2010р. на підставі постанови Вищ ого господарського суду Укра їни від 22.06.2010р. по справі № 7/16-10 ТОВ "Консіст" перерахувало на кор исть ВАТ "Південний гірничо-з багачувальний комбінат" 5 492 831 г рн., що підтверджується платі жним дорученням № 310 від 18.03.2011р. 29.0 3.2011р. ТОВ "Консіст" отримало пос танову державного виконавця про відкриття виконавчого п ровадження від 22.03.2011р. ВП № 25301538, ви несену на підставі наказу го сподарського суду Дніпропе тровської області від 22.02.2011р. у справі № 7/16-10.

Заявник скарги вважає неза конною постанову про стягнен ня з боржника виконавчого зб ору в силу наступного. Відпов ідно до п. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений части ною другою статті 25 цього Зак ону для самостійного його ви конання, постановою державн ого виконавця з боржника ст ягується виконавчий збір у р озмірі 10 відсотків суми, що пі длягає стягненню, або вартос ті майна боржника, що підляг ає передачі стягувачу за ви конавчим документом. Відтак, виконавчий збір стягується у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у встановлений строк. Проте, н а момент винесення постанови від 22.03.2011р. ВП № 25301538 про відкриття виконавчого провадження заб оргованість ТОВ "Консіст" пер ед ВАТ "Південний гірничо-зба гачувальний комбінат" погаше на у повному обсязі, а судове р ішення виконано. Відповідно, відсутні правові підстави д ля стягнення з ТОВ "Консіст" ви конавчого збору у розмірі 549 283, 10 грн. Також, листом від 01.04.2011р., в их. № 3, до якого було додано ори гінал платіжного доручення № 310 від 18.03.2011р. ТОВ "Консіст" повідо мило підрозділ примусового в иконання рішень відділу держ авної виконавчої служби Голо вного управління юстиції у Д ніпропетровській області пр о сплату на користь ВАТ "Півде нний гірничо-збагачувальний комбінат" 5 492 831 грн. Однак, 05.04.2011р. п ри ознайомленні з матеріалам и виконавчого провадження, в ідкритого згідно постанови в ід 22.03.2011р. ВП № 25301538, директору ТОВ " Консіст" надано копію постан ови (В6-666/11) від 30.03.2011р. про стягненн я з боржника виконавчого збо ру у розмірі 549 283, 10 грн. Відповід но, на думку заявника скарги, в ідсутні правові підставі для стягнення з ТОВ "Консіст" вико навчого збору у розмірі 549 283, 10 г рн. Крім того, у судовому засід анні боржник послався на ті о бставини, що постанова про ві дкриття виконавчого провадж ення йому направлена несвоєч асно, з порушенням строку, вст ановленого Законом України " Про виконавче провадження", щ о зумовило її несвоєчасне от римання та неможливість завч асно повідомити підрозділ пр имусового виконання рішень в ідділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про виконання судов ого рішення. У несвоєчасному направленні копії постанови про відкриття виконавчого п ровадження боржнику ТОВ "Кон сіст" вбачає неправомірну бе здіяльність підрозділу прим усового виконання рішень від ділу державної виконавчої сл ужби Головного управління юс тиції у Дніпропетровській об ласті.

Підрозділ примусового вик онання рішень відділу держав ної виконавчої служби Головн ого управління юстиції у Дні пропетровській області в суд ове засідання, призначене дл я розгляду скарги, явку повно важного представника не забе зпечив, однак надав відзив на скаргу, згідно якого проти ви мог, наведених у скарзі, запер ечує. В обґрунтування правом ірності винесення постанови про стягнення з боржника вик онавчого збору підрозділ при мусового виконання рішень ві дділу державної виконавчої с лужби Головного управління ю стиції у Дніпропетровській о бласті зазначає, що старший д ержавний виконавець Антонов Є.М. при винесенні постанови п ро стягнення з боржника вико навчого збору від 30.03.2011р. керува вся приписами закону та вжив ав передбачені Законом Украї ни "Про виконавче провадженн я" заходи примусового викона ння рішень неупереджено, сво єчасно і в повному обсязі.

17.05.2011р. від підрозділу примус ового виконання рішень відді лу державної виконавчої служ би Головного управління юсти ції у Дніпропетровській обла сті надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги , мотивоване неможливістю за безпечити участь державного виконавця Антонова Є.М. у суд ове засідання у зв'язку з його відрядженням до м. Кривого Ро гу.

Відповідач у справі ВАТ "Пі вденний гірничо-збагачуваль ний комбінат" не вбачає підст ав для задоволення скарги.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення зая вника скарги, відповідача у с праві, господарський суд вст ановив наступне.

Ухвалою господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 22.02.2011р. у справі №7/16-10 за поз овом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консіст" д о Відкритого акціонерного т овариства "Південний гірничо -збагачувальний комбінат" пр о стягнення 5 467 095, 01 грн. задоволе но заяву Відкритого акціонер ного товариства "Південний г ірничо-збагачувальний комбі нат" про видачу наказу про пов ернення стягнутих з Відкрито го акціонерного товариства " Південний гірничо-збагачува льний комбінат" грошових кош тів в розмірі 5 492 831, 01 грн. на підс таві наказу господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 10.03.2010р. по справі № 7/16-10.

22.02.2011р. в поворот виконання р ішення господарського суду Д ніпропетровської області ві д 16.02.2010р. господарським судом Дн іпропетровської області у сп раві № 7/16-10 видано наказ про стя гнення з Товариства з обмеже ною відповідальністю "Консіс т" на користь Відкритого акці онерного товариства "Південн ий гірничо-збагачувальний ко мбінат" 5 492 831, 01 грн.

Постановою старшого держа вного виконавця підрозділу п римусового виконання рішень відділу державної виконавчо ї служби Головного управлінн я юстиції у Дніпропетровські й області Антонова Є.М. в ід 22.03.2011р. відкрите виконавче пр овадження (ВП № 25301538) з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області в ід 22.02.2011р. у справі № 7/16-10 про повор от виконання рішення господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 16.02.2010р. у справі № 7/16-10 про стягнення з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Консіст" на користь Відкр итого акціонерного товарист ва "Південний гірничо-збагач увальний комбінат" 5 492 831, 01 грн.

Боржнику встановлений стр ок для самостійного виконанн я наказу господарського суду до 29.03.2011р.

30.03.2011р. старшим державним вик онавцем підрозділу примусов ого виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиці ї у Дніпропетровській област і Антоновим Є.М. винесен о постанову (В6-666/11) про стягненн я з боржника виконавчого збо ру у розмірі 549 283, 10 грн. Постанов а про стягнення з боржника ТО В "Консіст" виконавчого збору мотивована тими обставинами , що вимоги виконавчого докум ента боржником у встановлени й строк для самостійного вик онання не виконано. Відповід но до положень ч. 1 ст. 28 Закону У країни "Про виконавче провад ження" у разі невиконання бор жником рішення майнового хар актеру у строк, встановлений ч. 2 ст. 25 цього Закону для самос тійного його виконання, пост ановою державного виконавця з боржника стягується викон авчий збір у розмірі 10 відсотк ів суми, що підлягає стягненн ю, або вартості майна боржник а, що підлягає передачі стягу вачу за виконавчим документо м.

Між тим, до скарги заявник д одав платіжне доручення № 310 в ід 18.03.2011р. про перерахування кош тів згідно постанови Вищого господарського суду України від 22.06.2010р. по справі № 7/16-10 у сумі 5 492 831, 01 грн.

Тобто, кошти, які підлягали стягненню за наказом господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 22.02.2011р. у справі № 7/16-10, сплачені ТОВ "Консіст" до відкриття виконавчого прова дження за зазначеним наказом .

Матеріали справи містять, т акож, лист ТОВ "Консіст", адрес ований начальнику підрозділ у примусового виконання ріше нь відділу державної виконав чої служби Головного управлі ння юстиції у Дніпропетровсь кій області Лисенко Ю.О. за вих. № 3 від 01.04.2011р., яким ТОВ "Ко нсіст" повідомило останнього про перерахування 5 492 831, 01 грн. на користь ВАТ "Південний гірни чо-збагачувальний комбінат" згідно платіжного доручення № 310 від 18.03.2011р. та зазначило, що на момент винесення постанови від 22.03.2011р. ВП № 25301538 заборгованіс ть ТОВ "Консіст" перед ВАТ "Пів денний гірничо-збагачувальн ий комбінат" погашена у повно му обсязі. У вказаному листі Т ОВ "Консіст" просить підрозді л примусового виконання ріше нь відділу державної виконав чої служби Головного управлі ння юстиції у Дніпропетровсь кій області закрити виконавч е провадження № 253201538, відкрите с таршим державним виконавцем Антоновим Є.М. за постановою в ід 22.03.2011р. та зняти арешт, наклад ений на все майно ТОВ "Консіст ".

Постанова про стягнення з б оржника виконавчого збору ві д 30.03.2011р. винесена на підставі с т. 28 Закону України "Про викона вче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче прова дження" у разі невиконання бо ржником рішення майнового ха рактеру у строк, встановлени й ч. 2 ст. 25 цього Закону для само стійного його виконання, пос тановою державного виконавц я з боржника стягується вико навчий збір у розмірі 10 відсот ків суми, що підлягає стягнен ню, або вартості майна боржни ка, що підлягає передачі стяг увачу за виконавчим документ ом.

Частина 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" п ередбачає, що державний вико навець протягом трьох робочи х днів з дня надходження до нь ого виконавчого документа ви носить постанову про відкри ття виконавчого провадження . У постанові державний вико навець вказує про необхідні сть боржнику самостійно вико нати рішення у строк до семи днів з моменту винесення пос танови та зазначає, що у разі ненадання боржником докуме нтального підтвердження вик онання рішення буде розпочат е примусове виконання цього рішення із стягненням з борж ника виконавчого збору і вит рат, пов'язаних з організаціє ю та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законо м.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 27 Зак ону України "Про виконавче пр овадження" у разі ненадання б оржником у строки, встановле ні частиною другою статті 25 ць ого Закону для самостійного виконання рішення, документ ального підтвердження повн ого виконання рішення держав ний виконавець на наступний день після закінчення відпов ідних строків розпочинає при мусове виконання рішення. У р азі отримання документально го підтвердження про повне в иконання рішення боржником д о початку його примусового в иконання державний виконав ець закінчує виконавче прова дження в порядку, встановлен ому цим Законом. Виконавчий з бір та витрати, пов'язані з орг анізацією та проведенням в иконавчих дій, у такому раз і з боржника не стягуються.

Однак слід зазначити, що згі дно ч. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" копі ї постанови про відкриття ви конавчого провадження надси лаються не пізніше наступно го робочого дня стягувачу т а боржникові.

Між тим, відповідно до матер іалів справи підрозділ приму сового виконання рішень відд ілу державної виконавчої слу жби Головного управління юст иції у Дніпропетровській обл асті допустив неправомірну б ездіяльність щодо направлен ня копії постанови про відкр иття виконавчого провадженн я боржнику у встановлений за коном строк.

Так, відповідно до листа Дні пропетровської дирекції Укр аїнського державного підпри ємства поштового зв'язку "Укр пошта" Поштамту ЦПЗ № 1 від 28.04.2011р . № 5-02-1089, наданого на запит ТОВ "Ко нсіст", рекомендований лист № 49005 0195256 2 прийнятий до відправки у відділенні поштового зв'яз ку № 5 26.03.2011р.

ТОВ "Консіст" стверджує, що з азначений лист, яким направл ена копія постанови про відк риття виконавчого проваджен ня, останнім отримано 29.03.2011р.

Наведені обставини підроз діл примусового виконання рі шень відділу державної викон авчої служби Головного управ ління юстиції у Дніпропетров ській області шляхом надання належних доказів не спросту вав.

За встановлених обставин, Т ОВ "Консіст" фактично було поз бавлено можливості у встанов лений законом та постановою про відкриття виконавчого пр овадження семиденний строк п овідомити підрозділ примусо вого виконання рішень відділ у державної виконавчої служб и Головного управління юстиц ії у Дніпропетровській облас ті про виконання наказу госп одарського суду Дніпропетро вської області від 22.02.2011р. у спр аві № 7/16-10, а неправомірною безд іяльністю підрозділу примус ового виконання рішень відді лу державної виконавчої служ би Головного управління юсти ції у Дніпропетровській обла сті щодо своєчасного направл ення копії постанови про від криття виконавчого провадже ння ТОВ "Консіст" фактично бул о скорочено встановлений для боржника строк для самостій ного виконання судового ріше ння.

Крім того, відповідно до ст. 41 Закону України "Про виконав че провадження" кошти викона вчого збору, стягнутого з бор жника, є коштами виконавчого провадження, за рахунок, у том у числі, яких здійснюються ви трати виконавчого проваджен ня - витрати органів державно ї виконавчої служби, пов'язан і з організацією та проведен ням виконавчих дій щодо забе зпечення примусового викона ння рішень.

Між тим, у спірних правовідн осинах примусове виконання с удового рішення місця не мал о.

З огляду на наведені встано влені обставини справи, прип иси законодавства, вимоги, на ведені в скарзі, є правомірни ми та підлягають задоволенню .

Також, з огляду на наведене вище, суд відхиляє доводи під розділу примусового виконан ня рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпро петровській області та відпо відача у справі.

Не підлягає задоволенню кл опотання підрозділу примусо вого виконання рішень відділ у державної виконавчої служб и Головного управління юстиц ії у Дніпропетровській облас ті про відкладення розгляду скарги. За обставин неможлив ості прийняти участь у судов ому засіданні певного предст авника, суд не обмежував підр озділ примусового виконання рішень відділу державної ви конавчої служби Головного уп равління юстиції у Дніпропет ровській області у праві нап равити у судове засідання ін шого представника, залучити з метою представництва інтер есів підрозділу у суді при ро згляді скарги інших осіб.

Відповідно до п. 3.6. роз'яснен ь Вищого арбітражного суду У країни N 02-5/289 від 18.09.1997р., з подальши ми змінами і доповненнями, у в ипадку нез'явлення в засіда ння господарського суду пре дставників обох сторін або о днієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщ о неявка таких представників не перешкоджає вирішенню сп ору. Господарський суд з ура хуванням обставин конкретно ї справи може не брати до ув аги доводи учасника судово го процесу - підприємства, у станови, організації, іншої юридичної особи, державно го чи іншого органу щодо ві дкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його пр едставника (з причин, пов'яза них з відпусткою, хворобою, с лужбовим відрядженням, учас тю в іншому судовому засідан ні і т.п.). При цьому господарсь кий суд виходить з того, що у в ідповідних випадках такий уч асник судового процесу не по збавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засідан ні іншого представника згідно з частинами першою- четвертою статті 28 ГПК, з числ а як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним т рудовими відносинами. Немож ливість такої заміни предс тавника підлягає доведенню учасником судового процес у на загальних підставах (ст атті 32-34 ГПК).

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеж еною відповідальністю "Консі ст" задовольнити.

Визнати дії підрозділу пр имусового виконання рішень в ідділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, а саме: старшого держ авного виконавця Антонова Єв гена Малековича, що виніс Пос танову (В6/666/11) від 30.03.2011 року про ст ягнення з боржника - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Консіст" виконавчого збо ру, - незаконними.

Скасувати постанову (В6/666/11) ві д 30.03.2011 року про стягнення з бор жника виконавчого збору, вин есену старшим державним вико навцем підрозділу примусово го виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиці ї у Дніпропетровській област і Антоновим Євгеном Малекови чем.

Суддя

Л. А. Коваль