Ухвала

від 16.05.2011 по справі 22/5005/5824/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.05.11р. Справа № 22/5005/5824/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Дніпропетровський вуглеки слотний завод", м. Дніпропетро вськ

до Відповідача-1: Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Вуглекислотний завод Дніпропетровська", м. Дніпроп етровськ

Відповідача-2: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "МЕГА", м. Підгороднє

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору-1: Комунальне підприєм ство "Дніпропетровське міжмі ське бюро технічної інвентар изації" Дніпропетровської об ласної ради, м. Дніпропетровс ьк

Третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору-2: Приватний нотаріус ОСОБА_1, м. Дніпропетровсь к

про визнання недійсним договору купівлі - продажу

Суддя Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Дніпропетр овський вуглекислотний заво д" звернулось до господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті з позовом про визнанн я недійсним договору купівлі -продажу від 28.04.2010 року укладено го між товариством з обмежен ою відповідальністю "Вуглеки слотний завод Дніпропетровс ька", м. Дніпропетровськ (49017, м. Д ніпропетровськ, вул. Волзька , код ЄДРПОУ 37070403) та товариством з обмеженою відповідальніст ю "МЕГА", м. Підгороднє (52001, Дніпр опетровська обл., Дніпропетр овський р-н, м. Підгороднє, вул . Антона Вусика, 27, код ЄДРПОУ 32652 993) та посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_1 на прод аж будівель та споруд, по опис у об'єкта: будівля адміністра тивного управління літ. А-1, за гальною площею 670,4 кв.м., ганки л іт. а, а1, будівля безалкогольн ого цеху літ.Б-1, Б1-2, загальною п лощею 701 кв.м., рампи з навісом л іт. б, б1, ганки літ. бІІ, бІІІ, буд івля вуглекислотного цеху з надбудовами та підвалом літ. В-1, В1-1, ВІІІ-2, ВІV-1, ВV-1, в-1, загально ю площею2142,2 кв.м., рампа з навісо м літ. в1, навіс з оглядовою ямо ю літ. В, будівля матеріальног о складу літ. Г-1, Г1-1, ГІІ-1, ГІІІ-1, г -1, г1-1, загальною площею 692,6 кв.м., г анок літ.г, навіс літ.г, буд івля матеріального складу лі т. Д-1, Д1-1, загальною площею 322,9 кв. м, заглиблений склад літ. Е-1, з агальною площею189,4 кв.м., спуск з навісом літ. е, спуск літ. е1, б удівля насосної каналізації з підвалом літ. Ж-1, загальною п лощею 41,2 кв.м., будівля трансфор маторної підстанції літ. З, З1, ганки літ. з, з1, пожежна водойм а з підвалом літ. І, ганок літ. і , градирня літ. О, сходи літ. о, с клади (тим час.), літ. К, Л, вольєр и (тим час.), літ. М, Н, огорожа, спо руди №1-9, мостіння І, розташова них за адресою: 49017, м. Дніпропет ровськ, вул. Волзька, буд. 26.

Позовна заява мотивована т им, що договір купівлі-продаж у від 05.01.2009 р. будівель та споруд , що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Волзьк а, 26, укладений між товариство м з обмеженою відповідальніс тю "Вуглекислотний завод Дні пропетровська" (49017, м. Дніпропе тровськ, вул. Волзька, код ЄДРП ОУ 37070403) та товариством з обмеже ною відповідальністю "МЕГА"(520 01, Дніпропетровська обл., Дніп ропетровський р-н, м. Підгород нє, вул. Антона Вусика, 27, код ЄД РПОУ 32652993), на який посилається п риватний нотаріус ОСОБА_1 , коли зазначає, що будівлі та споруди належать ТОВ "МЕГА" на підставі договору купівлі-п родажу від 05.01.09, рішенням госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 04.11.10 у справі №1/241-10(27/216-09) визнаний недійсним.

Позивачем подане до суду кл опотання про забезпечення по зову, яким просить вжити захо дів забезпечення позову у ви гляді:

- заборони КП "Дніпропетровс ьке міжміське бюро технічної інвентаризації" здійснювати державну реєстрацію договор у купівлі-продажу від 28.04.2010 року на продаж будівель та споруд , перелічених у договорі, розт ашованих за адресою: 49017, м. Дніп ропетровськ, вул. Волзька, буд . 26, укладеного між товариство м з обмеженою відповідальніс тю "Вуглекислотний завод Дні пропетровська", м. Дніпропетр овськ та товариством з обмеж еною відповідальністю "МЕГА" , посвідченого приватним нот аріусом ОСОБА_1;

- накладання арешту на нерух оме та рухоме майно, що належи ть на праві власності товари ству з обмеженою відповідаль ністю "Вуглекислотний завод Дніпропетровська";

- накладання арешту на оборо тні засоби товариства з обме женою відповідальністю "Вугл екислотний завод Дніпропетр овська".

Заява про вжиття заходів до забезпечення позову мотивов ана тим, що спірний майновий к омплекс, разом із документац ією та обладнанням, що належи ть товариству з обмеженою ві дповідальністю "Дніпропетро вський вуглекислотний завод " утримує група осіб, які є вла сниками та керівниками товар иства з обмеженою відповідал ьністю "МЕГА" та товариства з о бмеженою відповідальністю "В углекислотний завод Дніпроп етровська" і не надають можли вості власникам товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський вуглекис лотний завод" потрапити на те риторію. Крім того на обладна нні та з сировини, які належат ь позивачу виготовляється пр одукція, яка далі збувається в невідомому напрямку, тим са мим завдаючи значної шкоди в ласникам товариства з обмеже ною відповідальністю "Дніпро петровський вуглекислотний завод".

Розглянувши клопотання по зивача, оцінюючи його доводи щодо необхідності вжиття за ходів забезпечення позову, с уд не вважає за можливе засто сувати заходи до забезпеченн я позову з наступних підстав .

В статті 67 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни зазначено вичерпний перел ік заходів до забезпечення п озову: накладання арешту на м айно або грошові суми, що нале жать відповідачеві; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вч иняти дії, що стосуються пред мета спору; зупинення стягне ння на підставі виконавчого документа або іншого докумен та, за яким стягнення здійсню ється у безспірному порядку. Зі змісту вказаної статті не вбачається можливість одноч асного накладання арешту на майно та на грошові суми.

Крім того, не визначений чіт кий перелік майна на яке має н акладатися арешт, не подано д оказів належності його відпо відачу на праві власності.

Також, необхідно звернути у вагу не те, що при накладанні а решту на грошові суми відпов ідача слід обмежувати піддан і арешту кошти розміром суми позову та можливих судових в итрат. Позивачем, в своєму кло потанні, не зазначено грошов у суму, на яку повинен бути нак ладений арешт.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в забезпеченн і позову.

Суддя Л.Д. Пуппо