Рішення

від 06.07.2011 по справі 22/5005/5824/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.06.11р. Справа № 22/5005/5824/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Дніпропетровський вуглеки слотний завод", м. Дніпропетро вськ

до Відповідача-1: Това риства з обмеженою відповіда льністю "Вуглекислотний заво д Дніпропетровська", м. Дніпро петровськ

Відповідача-2: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "МЕГА", м. Підгороднє

Третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору-1: Комунальне підприє мство "Дніпропетровське міжм іське бюро технічної інвента ризації" Дніпропетровської о бласної ради, м. Дніпропетров ськ

Третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору-2: Приватний нотаріус ОСОБА_1, м. Дніпропетровсь к

про визнання недійс ним договору купівлі - продаж у

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: Литвиненко Р.М. - керівник, ОСОБА_3 - дов. №161 від 26.01.11

Від відповідача-1: не з"явивс я

Від відповідача-2: не з"явивс я

Третя особа-1: ОСОБА_4 - дов . № 12554 від 16.11.10

Третя особа-2: не з"явився

СУТЬ СПОРУ

Позивач просить договір купівлі-продажу від 28.04.2010 року на продаж будівель та споруд , по опису об'єкта: будівля адм іністративного управління л іт.А-1, загальною площею 670,4кв.м., ґанки літ. а, а1, будівля безалк огольного цеху літ.Б-1, Б -2, зага льною площею 701,4 кв.м., рампи з на вісом літ. б, б1, ґанки літ. б11, б111, будівля вуглекислотного цех у з надбудовами та підвалом л іт.В-1, В'-1, В''-2, Вш-1, ВІУ-1, Вv -1, в-1, загал ьною площею 2142,2кв.м., рампа з нав ісом літ.в1, навіс з оглядовою ямою літ.В, будівля матеріаль ного складу літ. Г-1, Г'-І, Гп-1, Гш-1, г-1, г'-1, загальною площею 692,6кв.м., ґанок літ.г, навіс літ.Г, будів ля матеріального складу літ. Д-1, Д -1, загальною площею 322,9кв.м, з аглиблений склад літ. Е-1, зага льною площею 189,4кв.м., спуск з на вісом літ.е, спуск літ.е1, будів ля насосної каналізації з пі двалом літ.Ж-1, загальною площе ю 41,2кв.м., будівля трансформато рної підстанції літ.З, 3і, ґанк и літ.з, з1, пожежна водойма з пі двалом літ.І, ґанок літ.і, град ирня літ.О, сходи літ.о, склади (тим час), літ.К,Л, вольєри (тим ч ас.) літ.М, Н, огорожа, споруди №1 -9, мостіння І, розташованих за адресою: 49017, м. Дніпропетровсь к, вул. Волзька, буд. 26, укладени й між ТОВ “Вуглекислотний за вод Дніпропетровська” та ТОВ “МЕГА” та посвідчений прива тним нотаріусом ОСОБА_1 пр изнати недійсним повністю.

Позов мотивований ти м, що договір купівлі-продажу від 05.01.2009 р. будівель та споруд, щ о знаходяться за адресою: м. Дн іпропетровськ, вул. Волзька, 26 , укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Вуглекислотний завод Дніпр опетровська" (49017, м. Дніпропетр овськ, вул. Волзька, код ЄДРПОУ 37070403) та товариством з обмежено ю відповідальністю "МЕГА" (52001, Д ніпропетровська обл., Дніпро петровський р-н, м. Підгороднє , вул. Антона Вусика, 27, код ЄДРП ОУ 32652993), на який посилається при ватний нотаріус ОСОБА_1, к оли зазначає, що будівлі та сп оруди належать ТОВ "МЕГА" на пі дставі договору купівлі-прод ажу від 05.01.09., рішенням господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 04.11.10 у справі №1/241- 10(27/216-09) визнаний недійсним.

Представники відповід ачів та третьої особи -2 в засі дання не з' явилися, вимоги у хвал суду від 06.05.11., 02.06.11. не викона ли, повідомлені належним чин ом.

Справа розглядається за н аявними матеріалами згідно с татті 75 Господарського проце суального кодексу України ( д алі - ГПК України ).

В порядку статті 85 ГПК Украї ни у судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача та треть ої особи, оцінивши надані док ази, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В

Між сторонами (ТОВ «Вуглек ислотний завод Дніпропетров ська» ( Відповідач-1) та ТОВ «М ега»( Відповідач-2)) укладений договір купівлі - продажу від 28.04.2010р. на продаж будівель та сп оруд, перелічених у договорі , розташованих за адресою : 49017, м. Дніпропетровськ вул. Волзь ка, буд. 26, посвідчений приватн им нотаріусом ОСОБА_1

За умовами цього договору П родавець (відповідач-2) переда в, а Покупець (Відповідач-1) пр ийняв у власність будівлі та споруди, що знаходяться за ад ресою - 49017, м. Дніпропетровськ, в ул. Волзька, буд. 26 по опису об`є ктів: будівля адміністративн ого управління літ. А-1, загаль ною площею 670,4 кв.м., ганки літ. а, а1, будівля безалкогольного ц еху літ. Б-1, Б1-2, загальною площе ю 701,4 кв.м., рампи з навісом літ. б , бІ, ганки літ. бІІ, бІІІ, будівл я вуглекислотного цеху з над будовами та підвалом літ. В-1, В І-1, ВІІ-2, ВІІІ-1, ВІV-1, ВV-1, в-1, загальн ою площею 2142,2 кв.м., рампа з навіс ом літ.вІ ,навіс з оглядовою ям ою літ. В, будівля матеріально го складу літ. Г-1, ГІ-1, ГІІ-1, ГІІІ -1, г-1,гІ-1, загальною площею 692,6 кв. м., ганок літ. г, навіс літ. Г, буд івля матеріального складу лі т. Д-1, ДІ-1, загальною площею 322,9 кв . м, заглиблений склад літ. Е-1, з агальною площею 189,4 кв.м., спуск з навісом літ.е, спуск літ.еІ, б удівля насосної каналізації з підвалом літ. Ж-1, загальною п лощею 41,2 кв.м., будівля трансфор маторної підстанції літ.З, ЗІ , ганки літ.з, зІ, пожежна водой ма з підвалом літ.І, ганок літ. і, градирня літ. О, сходи літ. о, склади (тим час.), літ. К,Л, вольє ри (тим час.) літ. М, Н, огорожа, сп оруди № 1-9, мостіння І.

Позивач вважає, що зазначен ий договір повинен бути визн аний недійсним, оскільки пос відчений з порушенням законо давства.

Суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наст упних підстав:

Господарським судом Дніпр опетровської області прийня то рішення від 04.11.2010. по справі 1 /241-10(27/216-09), яким визнано недійсним договір від 05.01.2009р. купівлі - п родажу будівель та споруд, що знаходяться за адресою: м. Дні пропетровськ, вул. Волзька, бу д. 26, укладений між Товариство м з обмеженою відповідальніс тю “Дніпропетровський вугле кислотний завод” (м. Дніпропе тровськ, вул. Волзька, 26, код ЄДР ПОУ 05496661) та Товариством з обмеж еною відповідальністю “МЕГА ”(Дніпропетровська область, м. Підгороднє, вул. Антона Вуси ка, буд. 27,код ЄДРПОУ 32652993). Визна но право власності на будівл і та споруди, зазначені вище, з гідно договору купівлі прода жу від 05.01.2009р. за Товариством з о бмеженою відповідальністю “ Дніпропетровський вуглекис лотний завод”, код ЄДРПОУ 05496661, м . Дніпропетровськ, вул. Волзьк а, 26. та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальніст ю «МЕГА»на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Дніпропетровський вугле кислотний завод” витрати по сплаті державного мита - 42,50 г рн. та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу - 157,33 грн. та витрати по сплаті державн ого мита в сумі 7 850,00 грн. За значене рішення вступило в з аконну силу, та виданий наказ суду від 08.02.11.

Відповідно до частини 2 стат ті 35 Господарського процесуа льного кодексу України факти , встановлені рішенням гос подарського суду не доводят ься знову при вирішенні інши х спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, судом визнаний факт недійсності договору в ід 05.01.2009р. між Позивачем та Відп овідачем-2, тому у останнього н е було правових підстав для продажу спірних об' єктів з гідно Договору купівлі - прод ажу від 28.04.2010.

Відповідно до статей 15,16 Ци вільного кодексу України кож на особа має право на захист с вого цивільного права у разі його порушення, невизнання а бо оспорювання. Кожна особа м ає право звернутися до суду з а захистом свого особистого немайнового або майнового пр ава або інтересу. В тому числ і й про визнання правочину не дійсним.

В статті 203 Цивільн ого кодексу України переліче ні загальні вимоги, додержан ня яких є необхідним для чинн ості правочину, а саме: зміст правочину не може суперечит и цьому Кодексу, іншим актам ц ивільного законодавства, а т акож інтересам держави і сус пільства, його моральним зас адам; особа, яка вчиняє правоч ин, повинна мати необхідний о бсяг цивільної дієздатності ; волевиявлення учасника пра вочину має бути вільним і від повідати його внутрішній вол і; правочин має вчинятися у фо рмі, встановленій законом; пр авочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .

Відповідно до стат ті 215 Цивільного кодексу Украї ни підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - тре тьою, п'ятою та шостою ст. 203 цьо го Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановл ена законом, але одна із сторі н або інша заінтересована ос оба заперечує його дійсність на підставах, встановлених з аконом, такий правочин може б ути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Судом встановлено, що на момент укладення оспорюв аного договору Відповідач-2 н е був власником об' єктів за адресою: 49017, м. Дніпропетровсь к, вул. Волзька, буд. 26, які пере лічені вище, що свідчить про п орушення вимог статті 203 Циві льного кодексу України, та є п ідставою для визнання правоч ину недійсним.

Правочин має бути реальн им, спрямованим на фактичне н астання правових наслідків , а правочин, вчинений без намі ру створення правових наслід ків, є недійсним.

За положеннями статті 229 якщ о особа, яка вчинила право чин, помилилася щодо обстав ин, які мають істотне значенн я, такий правочин може бути ви знаний судом недійсним.

Істотне значення має по милка щодо природи правочину , прав та обов'язків сторін, та ких властивостей і якостей р ечі, які значно знижують її ці нність або можливість викори стання за цільовим призначен ням. Помилка щодо мотивів пра вочину не має істотного знач ення, крім випадків, встановл ених законом.

Відповідно статті 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України судові витрати покладаються на відповідачі в-1,2 пропорційно.

Керуючись статтями 203, 386 Циві льного кодексу України статт ями 49, 82-85 Господарського проце суального кодексу України, с уд, -

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Визнати Договір купівлі - п родажу від 28.04.2010р. недійсним.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Вуглекислотний завод Дніп ропетровська", м. Дніпропетро вськ на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Дніпропетровський вуглеки слотний завод", м. Дніпропетро вськ 42,50 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу, про що видати нак аз.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю "МЕГА", м. Підгороднє на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Дніпропетро вський вуглекислотний завод ", м. Дніпропетровськ 42,50 грн. де ржавного мита, 118,00 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу, п ро що видати наказ.

Суддя Л.Д .Пуппо

Рішення підписано 05.07.2011