Рішення

від 19.05.2011 по справі 5005/3801/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.05.11р. Справа № 5005/3801/2011

За позовом Державного науково-виробничого підприє мства "Цирконій", м.Дніпродзер жинськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Кронвер ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 26 642,40 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, п редставник за довіреністю № 5 від 04.01.11р.

від відповідача: Федоров В.Г., директор; ОСОБА_2., пред ставник за довіреністю № б/н

від 19.05.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Державне науково-вироб ниче підприємство "Цирконій" , м. Дніпродзержинськ (далі-поз ивач) звернулося до господар ського суду з позовом до Това риства з обмеженою відповіда льністю "Кронвер", м. Дніпропет ровськ (далі-відповідач) про с тягнення 26642,40грн.

Сума позову складається з наступних сум: 17 030 грн. - заборго ваність за поставлений товар , 7 991,24 грн. - інфляційні витрати, 1 621,16 грн. - 3% річних.

Позивач обґрунтовує свої в имоги невиконанням відповід ачем зобов'язань за договоро м поставки № 77-31/20-08 від 23.07.2008 року, в частині повного та своєчасн ого розрахунку за поставлени й товар.

19.05.11р. до господарського суду надійшов відзив на позо в, відповідно якого відповід ач визнає позовні вимоги час тково, а саме на суму основног о боргу у розмірі 15 530 грн. Щодо с тягнення інфляційних витрат та 3% річних просить суд відхи лити їх у повному обсязі.

19.05.11р. у судовому засіданн і представник відповідача за явив усне клопотання про від кладення розгляду справи на іншу дату для надання додатк ового часу для вирішення спо ру мирним шляхом.

Представник позивача що до заявленого клопотання про відкладення розгляду справи заперечував, оскільки борг в ідповідача виник перед позив ачем ще у 2008р., тому у відповіда ча було достатньо часу для в ирішення спору.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, господарський суд в важає заявлене представнико м відповідача усне клопотанн я про відкладення розгляду с прави не обґрунтованим, оскі льки у суду відсутні підстав и для відкладення розгляду с прави, відповідно до вимог ст . 77 ГПК України.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядаєтьс я за наявними в ній матеріала ми.

За згодою представників с торін, в судовому засіданні 19. 05.2011р. оголошено вступну та рез олютивну частини судового рі шення, згідно зі ст. 85 ГПК Украї ни.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представ ників сторін, дослідивши под ані докази, господарський су д,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2008 року між позивач ем та відповідачем було укла дено договір поставки № 77-31/20-08 (д алі-Договір), відповідно до ум ов п. 1.1. якого позивач продає, а відповідач купує кальцій фт ористий в подальшому "Продук цію" в кількості 1 500,00 кг.

Відповідно до п. 2.1. Договору ціна на продукцію складає 19,02 грн/кг (в т.ч. ПДВ 20%).

Загальна вартість договор у 28 530,00 грн., в тому числі ПДВ (п. 2.2. Д оговору).

Згідно п. 4.1. Договору, розрах унки по даному договору здій снюються 100% попередньою оплат ою грошовими коштами, банків ським переводом на розрахунк овий рахунок позивача у розм ірі вартості підготовленої д о завантаженню партії продук ції.

Всі спори та розбіжності, як і можуть виникнути між сторо нами в процесі виконання дан ого договору, будуть по можли вості, вирішуватися шляхом п ереговорів. У випадку, якщо ст орони не прийдуть к узгоджен ню, справа підлягає розгляду у господарському суду по міс цю находження відповідача (п . 8.1. Договору).

21.08.08 р. на виконання умов дого вору позивачем було здійснен о поставку відповідачу кальц ію фтористого у розмірі 1500 кг н а загальну суму 28 530 грн., що підт верджується накладною № 158 на відпуск товарно-матеріальни х цінностей від 21 серпня 2008 рок у та довіреністю ЯОЯ № 442526 від 21. 08.08 р. на отримання товару.

Однак, відповідач відповід но до п. 4.1. Договору 100% попередню оплату за товар не здійснив, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позива чем у розмірі 28530грн.

08.01.09 р. відповідачем було здій снено часткову оплату на сум у 5 000 грн.

З метою досудового врегу лювання спору позивачем було направлено на адресу відпов ідача лист з вих. № 46-01/742 від 10.04.2009 р . з проханням погасити заборг ованості за поставлений това р у розмірі 23 530 грн. в строк до 01.05 .09 р.

Вказані вимоги відп овідачем були залишені без в ідповіді та задоволення.

10.06.09 р. позивачем було пов торно направлено на адресу в ідповідача лист з вих. № 46-01/1075 з п роханням погасити заборгов аності за поставлений товар у розмірі 23 530 грн. в строк до 01.07.09 р . Даний лист був отриманий від повідачем 17.06.09р., що підтверджу є повідомлення про вручення поштового відправлення.

26.06.09 р. на адресу позивача надійшов лист відповідача з вих. № 8, відповідно якого відп овідач підтвердив свою забор гованість перед позивачем у розмірі 23 530 грн., та зобов'язавс я погасити заборгованість на 50% на протязі липня 2009 року, а ін ші 50% на протязі наступного кв арталу.

Відповідачем було з дійснено часткову оплату за поставлений товарна суму 5 000 г рн.

Станом на 01.04.10 р. у відпові дача залишилась заборгован ість перед позивачем у розм ірі 18 530 грн., яку позивач листом з вих. № 46-01/891 від 15.04.10р. просив пог асити в строк до 15.05.10р.

Як зазначає позивач , відповідач здійснив частко ву оплату на суму 1 500 грн.

Станом на 14.03.11р., забор гованість відповідача перед позивачем складає 17 030 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем були нараховані і нфляційні витрати у розмірі 7 991,24 грн. та 3% річних у розмірі 1 62 1,16 грн.

Таким чином, позивач просит ь стягнути з відповідача заб оргованість за поставлений т овар у розмірі 17 030 грн., інфляці йні витрати у розмірі 7 991,24 грн. та 3 % річних у розмірі1 621,16 грн., в сього 26 642,40 грн.

Відповідач вимоги позивач а визнає частково, а саме на су му основного боргу у розмірі 15 530 грн., оскільки ним було здій снено часткове погашення бор гу на суму 2 000 грн., що підтвердж ується платіжним дорученням № 1265 від 01.03.11р. на суму 500 грн., платі жним дорученням № 1285 від 01.04.11р. на суму 500 грн., платіжним доручен ням № 1302 від 21.04.11р. на суму 500 грн., пл атіжним дорученням № 1311 від 05.05.1 1р. на суму 500 грн.

Як вважає відповідач, з огля ду на фінансовий стан підпри ємства та призупинену господ арську діяльність відповіда ча, суд має визнати відсутніс ть вини відповідача у простр оченні сплати заборгованост і по Договору поставки № 77-31/20-08 в ід 23.07.08р., а також відмовити у за доволенні вимог щодо стягнен ня інфляційних витрат та 3% рі чних.

Представник позивача не за перечував щодо часткового по гашення відповідачем боргу т а просив суд стягнути з відпо відача на користь позивача з аборгованість за поставлени й товар у розмірі 15 530 грн., інфля ційні витрати у розмірі 7 991,24 гр н. та 3% річних у розмірі 621,16 грн.

При викладених обставинах вимоги позивача слід визнат и обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи рішення господа рський суд виходив із наступ ного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарсь ким визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом госп одарювання та іншим учаснико м (учасниками) відносин у сфер і господарювання з підстав, п ередбачених цим Кодексом, в с илу якого один суб'єкт (зобов'я зана сторона, у тому числі бор жник) зобов'язаний вчинити пе вну дію господарського чи уп равлінсько-господарського х арактеру на користь іншого с уб'єкта (виконати роботу, пере дати майно, сплатити гроші, на дати інформацію тощо), або утр иматися від певних дій, а інши й суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має прав о вимагати від зобов'язаної с торони виконання її обов'язк у.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасн ики господарських відносин п овинні виконувати господарс ькі зобов'язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов'яз ання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться. До виконання господ арських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господар ського договору (ст. 174 Господа рського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного к одексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господ арського кодексу України за договором поставки одна стор она - постачальник зобов'язує ться передати (поставити) у зу мовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (тов ари), а покупець зобов'язуєтьс я прийняти вказаний товар (то вари) і сплатити за нього певн у грошову суму.

Статтею 266 Господарсько го кодексу України передбаче но, що предметом поставки є ви значені родовими ознаками пр одукція, вироби з найменуван ням, зазначеним у стандартах , технічних умовах, документа ції до зразків (еталонів), прей скурантах чи товарознавчих д овідниках. Предметом поставк и можуть бути також продукці я, вироби, визначені індивіду альними ознаками. Загальна к ількість товарів, що підляга ють поставці, їх часткове спі ввідношення (асортимент, сор тамент, номенклатура) за сорт ами, групами, підгрупами, вида ми, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільног о кодексу України, зобов'язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України, якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання яког о визначений вказівкою на по дію, яка неминуче має настати , підлягає виконанню з настан ням цієї події.

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарсько го кодексу України учасник г осподарських відносин відпо відає за невиконання або нен алежне виконання господарсь кого зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Циві льного кодексу України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом (ст. 612 Цивільного код ексу України).

Статтею 599 Цивільного кодек су України зобов'язання прип иняється виконанням, провед еним належним чином.

Згідно ст. 692 Цивільного коде ксу України у разі простроче ння сплати за товар продавец ь має право вимагати сплати т овару.

Викладене є підставою для з адоволення позову в частині стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 15 530 грн.

Статтею 625 Цивільного кодек су України боржник не звільн яється від відповідальності за неможливість виконання г рошового зобов'язання.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевказан ої норми закону, позивачем бу ли нараховані інфляційні вит рати у розмірі 7 991,24 грн. та 3% річн их у розмірі 1 621,16 грн., розрахуно к яких господарським судом п еревірений та визнаний таким , що відповідає вимогам чинно го законодавства.

При викладених обставина х вимоги позивача щодо стягн ення інфляційних витрат у ро змірі 7 991,24 грн. та 3% річних у розм ірі 1 621,16 грн. слід визнати обґру нтованими і такими, що підляг ають задоволенню.

Викладене є підставою для з адоволення позову в повному обсязі.

Судові витрати по справі сл ід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 599, 610, 612, 6 25, 692 Цивільного кодексу Україн и, ст.ст. 173, 174, 193, 218, 265, 266 Господарськ ого кодексу України, ст. ст. 4, 32-34 , 43-45,49, 75, 82-85, 115-118 Господарського про цесуального кодексу України , господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повн ому обсязі.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Кро нвер" (юридична адреса: 49005, м. Дні пропетровськ, вул. Телевізій на, буд. 4; фактична адреса: 49089, м.Д ніпропетровськ, вул. Будівел ьників, буд. 45 а; поштова адреса : 49041, м.Дніпропетровськ, а/с 2514; ЄД РПОУ 33185452, р/р 26008050259011 в ЗАТ КБ "Прива тбанк", МФО 305299) на користь Держа вного науково-виробничого пі дприємства "Цирконій" (51917, м.Дні продзержинськ, пр. Аношкіна, б уд. 179, ЄДРПОУ 25012091, р/р 26001001035122 в ЗАТ "Хо ум Кредит Банк", МФО 307123) заборг ованість за поставлений т овар у розмірі 15530 грн. (п'ятнад цять тисяч п'ятсот тридцять г рн. 00 коп.), інфляційні витрати у розмірі 7991,24 грн. (сім тисяч дев' ятсот дев'яносто одна грн. 24 ко п.), 3 % річних у розмірі 1 621,16 грн. (од на тисяча шістсот двадцять о дна грн. 16 коп.), витрати по спла ті державного мита у розмірі 266,42 грн. (двісті шістдесят шіст ь грн. 42 коп.) та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу у розмі рі 236 грн. (двісті тридцять шіст ь грн.).

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о підписання і може бути оска рженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеля ційного господарського суду .

Суддя Н.Е. Петренко

Повне рішення складено 23.05.11р .