Постанова

від 19.07.2011 по справі 5005/3801/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2011 року Справа № 5005/3801/2011

Дніпропетровський апел яційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмит ренко А.К. - доповідач

суддів: Прокопенко А.Є., К рутовських В.І.

при секретарі: Лазаренко П.М .

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 пр едставник, довіреність №34 ві д 07.06.11;

від відповідача: Федоров В .Г. директор, наказ №68 К від 02.06.05;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №б /н від 19.05.11

розглянувши апеляційн у скаргу товариства з обм еженою відповідальністю "Кро нвер", м. Дніпропетровськ на р ішення господарського суду Д ніпропетровської області ві д 19.05.2011р. у справі № 5005/3801/2011

за позовом державного науково-виробничого підприє мства "Цирконій", м. Дніпродзержинсь к

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Кронвер ", м. Дніпр опетровськ

про стягнення 26 642грн. 40 ко п.

Рішенням госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 19.05.11 (суддя Пе тренко Н.Е.) з товариства з обм еженою відповідальністю "Кро нвер" стягнуто 15 530грн. заборгов аності, 7991грн.24коп. інфляційних витрат, 1 621грн.16коп. річних, 266грн . 42 коп. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Не погоджуючись з рішення м суду, товариство з обмежено ю відповідальністю "Кронвер" просить його скасувати, поси лаючись на порушення норм ма теріального та процесуально го права.

Державне науково-виробнич е підприємство "Цирконій" у ві дзиві на апеляційну скаргу п росить рішення залишити без змін, а скаргу без задоволенн я.

Заслухавши пояснення пре дставників сторін, розглянув ши матеріали справи, обговор ивши доводи апеляційної скар ги, суд

ВСТАНОВИВ:

23.07.2008 року між позивачем т а відповідачем було укладено договір поставки № 77-31/20-08, відпо відно до умов п. 1.1 якого постач альник (державне науково-вир обниче підприємство "Цирконі й") продає, а покупець (товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Кронвер") купує кальцій ф тористий у кількості 1 500 кг.

Відповідно п. 2.1. договору ці на на продукцію складає 19грн. 02 коп./кг (в т.ч. ПДВ 20%).

Загальна вартість договор у 28 530 грн., у тому числі ПДВ (п. 2.2. до говору).

Згідно п. 4.1 договору розраху нки за даним договором здійс нюються 100% попередньою оплато ю грошовими коштами, банківс ьким переводом на розрахунко вий рахунок позивача у розмі рі вартості підготовленої до завантаженню партії продукц ії.

Всі спори та розбіжності, як і можуть виникнути між сторо нами в процесі виконання дан ого договору, будуть по можли вості, вирішуватися шляхом п ереговорів. У випадку, якщо ст орони не дійдуть згоди, справ а підлягає розгляду у господ арському суду за місцем знах одження відповідача (п. 8.1. дог овору).

21.08.08 р. на виконання умов дого вору позивачем здійснено пос тавку відповідачу кальцію фт ористого у кількості 1500 кг на з агальну суму 28 530 грн., що підтве рджується накладною № 158 на ві дпуск товарно-матеріальних цінностей від 21.08.2008 року та дові реністю ЯОЯ № 442526 від 21.08.08 р. на отр имання товару.

Відповідач, в порушення умо в договору (п. 4.1), 100% попередню оп лату за товар не здійснив, у зв 'язку з чим у нього виникла заб оргованість перед позивачем у сумі 28 530грн.

10.06.09 р. позивачем направлено н а адресу відповідача лист № 46-01/1075 з проханням погасити заборгованості за поставлений товар у розмірі 23 530 грн. в строк до 01.07.09 р. Даний ли ст був отриманий відповідаче м 17.06.09р., про що свідчить повідом лення про вручення поштового відправлення (а.с. 16-17).

01.07.09 р. на адресу позивача над ійшов лист відповідача від 26.0 6.09 № 8, відповідно якого відпов ідач підтвердив свою заборго ваність перед позивачем у ро змірі 23 530 грн., та зобов'язався п огасити заборгованість на 50% н а протязі липня 2009 року, а інші 50% на протязі наступного кварт алу (а.с.19).

Товариство з о бмеженою відповідальністю "К ронвер" частково розрахувало сь за відвантажену продукцію в сумі 11 500 грн.

На момент подання позову б орг відповідача становив 17 030 г рн.

Після звернення з позовом в ідповідач платіжними доруче ннями від 01.04.11 № 1285, від 21.04.11 № 1302 та ві д 05.05.11 № 1311 перерахував 1500 грн., том у в цій частині провадження у справі слід припинити.

В силу ч.1 ст.193 Гоподарського кодексу України суб'єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся.

За ст. 265 Цивільного кодексу У країни за договором поставки одна сторона - постачальник з обов'язується передати (пост авити) у зумовлені строки (стр ок) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зоб ов'язується прийняти вказани й товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Договір є обов'язковим для в иконання сторонами (ст. 629 Циві льного кодексу України).

У відповідності із ст. 610 Циві льного кодексу України поруш енням зобов'язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 625 Цивільного кодек су України унормовано, що бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов'язання, н а вимогу кредитора зобов'яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаної вище н орми закону позивачем нарахо вано 7 991 грн. 24 коп. втрат від інфляції та 1 621 грн. 16 коп. рі чних.

В апеляційній скарзі товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Кронвер" вказує на те, що настання фінансової кризи спричинило негативний влив на фінансове становище відп овідача і здатність своєчасн о, в повному обсязі, погасити з аборгованість перед позивач ем. Враховуючи фінансовий ст ан товариства та призупинену господарську діяльність від повідача вніслідок настання фінансової кризи, суд, на думк у відповідача, мав визнати ві дсутність вини товариства з обмеженою відповідальністю "Кронвер" у простроченні спла ти боргу за договором постав ки від 23.07.08 № 77-31/20-08 та відмовити у стягненні інфляційних втрат і річних.

Однак з такими доводами нем ожна погодитись з таких підс тав.

Втрати, пов' язані з інфляц ійними процесами в державі, з а своєю правовою природою є к омпенсацією за понесені зби тки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три процен ти річних - платою за корист ування коштами, що не були сво єчасно сплачені боржником.

При цьому слід зазначити, що інфляційні втрати і 3% річних не є штрафними санкціями у ро зумінні ст. 230 Господарського кодексу України та не можуть бути зменшені судом, тому суд першої інстанції обґрунтова но стягнув з відповідача втр ати від інфляції та річні.

Щодо негативного впливу ек ономічної кризи на фінансово -господарську діяльність від повідача необхідно зазначит и, що економічна криза негати вно вплинула і на фінансово-г осподарську діяльність пози вача, тобто сторони перебува ють у рівних умовах.

З огляду на викладене рішен ня відповідає фактичним обст авинам і матеріалам справи т а винесено з додержанням нор м матеріального і процесуаль ного права.

Керуючись п. 11 ст. 80, ст.ст. 99, 101, 103, 1 05 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 19.05.11 у даній справі зал ишити без змін, а скаргу товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Кронвер" без задоволе ння, доповнивши резолютивну частину рішення наступним ре ченням: "Щодо 1 500 грн. боргу пров адження у справі припинити."

Головуючий суддя А .К.Дмитренко

Суддя А .Є.Прокопенко

Суддя В .І.Крутовських

повний текст постанови виготовлений 20.07.11