Рішення

від 26.05.2011 по справі 5005/3262/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.05.11р. Справа № 5005/3262/2011

За позовом Державного зовнішньоекономічного підп риємства "Укркольорпром", м. Дн іпропетровськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Будівел ьна компанія "Созідатель-Про ект ВКС", м. Дніпропетровськ

за участі третьої особи без самостійних вимог на предме т спору на боці позивача - конт рольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області , м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 945 грн. 60 коп .

Суддя Рудовс ька І.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився (п ро день, час та місце судового засідання повідомлений нале жним чином)

Від відповідача: не з'явився (про день, час та місце судово го засідання повідомлений на лежним чином)

Від третьої особи: ОСОБА _1, довіреність №11-07 від 04.01.2011 рок у

СУТЬ СПОРУ:

Державне зовнішньоеконо мічне підприємство "Укркольо рпром" звернулося до господа рського суду Дніпропетровсь кої області з позовом до това риства з обмеженою відповіда льністю "Будівельна компанія "Созідатель-Проект ВКС" про ст ягнення 6 945 грн. 60 коп. - заборгов аності і витрат по справі.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відпов ідачем було завищено вартіст ь та обсяг робіт на суму 6 945 грн . по договору підряду від 13.03.2009 р оку внаслідок неправильного застосування кошторисних но рм для визначення вартості ф актично виконаних робіт, фак тичного виконаних робіт, под війного врахування витрат на перевезення залізобетонних панелей, надлишкового пред'я влення до оплати робіт з улаш туванням стрічкових фундаме нтів під огорожу, що є порушен ням вимог пунктів п. 1.4.2. п. 3.3.9, п. 3.2.7 .4, п. 3.3.10.1 ДБН ДЛ. 1-1-2000 Правил ви значення вартості будівницт ва, затверджених наказом дер жавного комітету будівництв а, і архітектури та житлової п олітики України від 27.08.2000 № 174 (із змінами та доповненнями).

Відповідач відзив та витр ебуванні судом документи не надав, свого представника в с удове засідання не направив. Про слухання справи відпові дача було належним чином пов ідомлено, за адресою, яка в поз овній заяві та підтверджуєть ся Витягом з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб - підприємці в станом на 28.04.2011 року (49000, м. Дніпр опетровськ, вул. Леніна, 10).

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 28.04.2011 року залучено до уча сті у справі в якості третьої особи на боці позивача - кон трольно-ревізійне управлінн я в Дніпропетровській област і.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 11.05.2011 року розгляд спору п родовжено до 26.05.2011 року.

В судове засідання 26.05.2011 року з' явився представник треть ої особи, який у поясненні до п озовної заяви зазначив, що вв ажає позовні вимоги позивача обґрунтованими і такими, що п ідлягають задоволенню.

Справа розглядається відп овідно до статті 75 Господарсь кого процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданн і 26.05.2011 року оголошені вступна т а резолютивна частини судово го рішення згідно ст. 85 Господ арського процесуального код ексу України.

Розглянувши наявні матер іали справи, дослідивши нада ні докази, заслухавши поясне ння представників позивача т а третьої особи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2009 р. між ДЗП „Укрколь орпром” (замовник) і Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "БК „Созідатель-Проект В КС” (підрядник) було укладено договору підряду (далі - Дог овір).За цим договором підряд ник взяв на себе зобов' язан ня здійснити роботи по встан овленню залізобетонної огор ожі за адресою: вул. Леніна, 15А, відповідно до затвердженої п роектно-кошторисної докумен тації в обумовлений цим Дого вором строк, а замовник зобов ' язується прийняти та оплат ити повністю вартість викона них робіт та матеріалів.

Вартість виконаних робіт п о договору складає 23 996 грн. 40 ко п. (п. 3.1 Договору), Позивачем вка зана сума була перерахована відповідачу у повному обсяз і, що підтверджується платіж ним дорученням № 111 від 19.03.2009 року .

З 17.08.2010 року по 24.09.2010 року в ДЗП „У кркольорпром” було проведен о ревізію КРУ в Дніпропетров ській області, за результата ми якої складено акт № 05-21/74 від 2 4.09.10 р.

Згідно вказаного акта, вста новлено, що станом на 01.04.2009 р. за д аними субрахунку 631 на підприє мстві обліковується дебітор ська заборгованість у розмір і проведеної передплати(плат іжне доручення від 19.03.2009 р. ) за до говором підряду з ТОВ "БК „Соз ідатель- Проект ВКС” у сумі 2399 6, 40 грн., яка погашена у квітні з гідно з довідками про вартіс ть виконаних підрядних робі т (типова форма кБ-3) на загальн у суму 23996, 40 грн. Здійснення вида тків проведено на підставі а кту виконаних підрядних роб іт ф. КБ-2в згідно з договором п ідряду від 18.03.2009 р. б/н укладеног о між сторонами по улаштуван ню залізобетонної огорожі по вул.. Леніна, 15 А з визначенням кошторисної вартості робіт н а суму 23996, 40 грн. Ревізією визнач ення виду договірної ціни вс тановлено, що в порушення вим ог п.п.5 та 21 загальних умов укла дання та виконання договорів підряду в капітальному буді вництві , затверджених поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни від 01.08.2005 р. № 668 із змінами, До говором від 18.03.2009 р. б/н про викон ання робіт з улаштування зал ізобетонної огорожі по вул.. Л еніна, 15 не визначено вид дого вірної ціни. За результатам и перевірки виявлено завищен ня вартості ремонтно-будівел ьних робіт з улаштування ого рожі з залізобетонних панеле й за адресою м. Дніпропетровс ьк, вул. Леніна, 15А, виконаних Пі дрядником, по пред'явленому а кту виконаних підрядних робі т за типовою формою КБ-2в за кв ітень 2009 року на суму 23996.40 грн., вс тановлено завищення вартост і та обсягу підрядних робіт у сумі 6945,60 грн. внаслідок неправ ильного застосування коштор исних норм для визначення ва ртості фактично виконаних ро біт, подвійного врахування в итрат на перевезення залізоб етонних панелей (у поточній ц іні панелей та окремо у прями х витратах по акту), надлишков ого пред'явлення до оплати ро біт з улаштування стрічкових фундаментів під огорожу (поз . 5 акту), пробивання отворів в п анелях, завищення вартості р обіт з різання панелей, що є по рушенням вимог пунктів п. 1.4.2. п . 3.3.9, п. 3.2.7.4, п. 3.3.10.1 ДБН ДЛ. 1-1-2000 Пра вил визначення вартості буді вництва, затверджених наказо м державного комітету будівн ицтва, і архітектури та житло вої політики України від 27.08.2000 № 174 (із змінами та доповненнями ).

Внаслідок оплати завищено ї вартості ремонтно будівель них робіт з улаштуванням ого рожі, завдано матеріальної ш коди (збитків) Позивачу на су му 6945, 60 грн.

Наявність довідки КРУ в Дні пропетровській області стал о підставою для направлення на адресу відповідача прете нзії № 155/1 від 26.11.2010р. на суму 6 945 грн . 60 коп., але вказана претензія з алишена відповідачем без роз гляду (а.с. 9).

Відповідно до вимог ст.837 ЦК У країни, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобо в' язується на свій ризик ви конати певну роботу за завда нням другої сторони (замовни ка), а замовник зобов' язуєть ся прийняти та оплатити вико нану роботу.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України, зобов' я зання повинно виконуватись н алежним чином відповідно до умов договору та вимог Цивіл ьного Кодексу України, інших актів цивільного законодавс тва, а при відсутності таких в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, які зазвичай висуваютьс я.

Згідно зі ст. 611 Цивільного ко дексу України, у разі порушен ня зобов' язання настають пр авові наслідки, встановлені договором або законом, зокре ма, відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 614 Цивільно го кодексу України, особа, що п орушила зобов' язання, несе відповідальність при наявно сті її вини, якщо інше не встан овлено договором або законом .

Боржник що порушив зобов' язання повинен відшкодувати кредитору завдані збитки (ст . 623 Цивільного кодексу Україн и).

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться (п. 1 ст. 193 Госп одарського кодексу України).

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України, учасник гос подарських відносин, який по рушив господарське зобов'яза ння або установлені вимоги щ одо здійснення господарсько ї діяльності, повинен відшко дувати завдані цим збитки су б'єкту, права або законні інте реси якого порушено. Під збит ками розуміються витрати, зр облені управненою стороною, втрата або пошкодження її ма йна, а також не одержані нею до ходи, які управнена сторона о держала б у разі належного ви конання зобов'язання або дод ержання правил здійснення го сподарської діяльності друг ою стороною.

Дослідивши матеріали спра ви, суд дійшов висновку, що фак т спричинення позивачу збитк ів у результаті необґрунтова ного завищення вартості вико наних підрядних робіт за дог овором підряду № б/н від 18.03.2009р. у кладеного між позивачем та в ідповідачем, у сумі 6945, 60 грн. по вністю підтверджується мате ріалами справи та актом конт ролюючих органів.

Оскільки на день розгляду с прави у суді матеріалами спр ави було доведено спричиненн я відповідачем позивачеві зб итків у результаті завищення вартості та обсягу виконани х підрядних робіт за договор ом підряду № б/н від 18.03.2009р. уклад еного між позивачем та відпо відачем, у сумі 6945, 60 грн., то позо вні вимоги позивача про стяг нення з відповідача на корис ть позивача (матеріальних) зб итків слід визнати обґрунтов аними і такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем на підставі ст.33 Г ПК України документально бул о доведено ті обставини, на як і він посилався в позовній за яві як на підставу своїх позо вних вимог у повному обсязі.

Згідно ст. 49 ГПК України судо ві витрати по справі поклада ються на відповідача.

Відповідно до ст. 87 ГПК Украї ни повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, проку рору, третім особам, які бра ли участь в судовому процесі , але не були присутні у судо вому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 47, 33, 49, ст. ст. 82-85, 116 Господарського процесуа льного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Созід атель-Проект ВКС” (49000, м. Дніпро петровськ, вул. Леніна, 10, код ЄД РПОУ 35394962) на користь держ авного зовнішньоекономічно го підприємства „Укркольорп ром” (49000, м. Дніпропетровськ, ву л. Комсомольська, 34а, код ЄДРПО У 20242691) 6 945 (шість тисяч дев' ятсо т сорок п' ять) грн. 60 коп. -збит ків, 102 (сто дві) грн. 00 коп. - держ авного мита та 236 (двісті тридц ять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної п ісля розгляду справи апеляці йним господарським судом.

Суддя

Повне рішення складено 06.06.2011 р. І.А. Рудовська