Рішення

від 27.05.2011 по справі 34/284-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.05.11р. Справа № 34/284-08

За позовом Державного підприємства "Дніпропетровс ька державна сільськогоспод арська машино-технологічна с танція", с. Дороге, Дніпропетро вський область, Дніпропетров ська область

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "ІК СТРИ Т", м. Дніпропетровськ

про стягнення 42 000,00 грн.

За зустрічним позовом: Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „ІК СТРИТ", м. Дніпр опетровськ

до Державного підприєм ства "Дніпропетровська держа вна сільськогосподарська ма шинно-технологічна станція", м. Нікополь

третя особа Дніпропетр овська обласна державна адмі ністрація, м. Дніпропетровсь к

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, д ов. №4/2011 від 26.04.2011р.

від відповідача - ОСОБА_2 , дов. б/н від 22.04.2011р.

третя особа: ОСОБА_3, дов. №42-7953/0/2-10 від 27.12.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 04.12.2008р. по справі 34/284-10 у п ервісному позові відмовлено в повному обсязі, а зустрічни й позов задоволено повністю, визнано дійсним договір від 05 грудня 2007 року про встановле ння емфітевзису земельної ді лянки, укладеного між Держав ним підприємством "Дніпропет ровська державна сільського сподарська машино- техноло гічна станція" та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю "ІК-СТРИТ" та визнано за Тов ариством з обмеженою відпові дальністю "ІК-СТРИТ" емфітевт ичне право на земельні ділян ки з метою користування земе льною ділянкою площею 16, 2105 га т а 80, 1076 га, для сільськогосподар ських потреб у якості несіль ськогосподарських угідь, з п равом відчуження права корис тування земельної ділянки аб о її частини.

14 квітня 2011 року від Державно го підприємства "Дніпропетро вська державна сільськогосп одарська машино - технологі чна станція" надійшла заява п ро перегляд рішення господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 04.12.2008р. по справі № 34/284-08 за ново виявленими обста винами, в якій заявник просит ь скасувати рішення господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 04.12.2008р. у справі № 34/284-08 в частині задоволення зус трічного позову.

Заява мотивована тим, що ухв алою господарського суду Дні пропетровської області від 2 6.12.2007р. було порушено проваджен ня у справі про банкрутство № Б15/381-07 Державного підприємств а "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машин о - технологічна станція", а у хвалою від 26.07.2010р. у справі введ ено процедуру санації, а керу ючим санацією призначено арб ітражного керуючого Зімницю О.І. Керуючим санацією при вик онанні своїх обов' язків бул о здійснено запит щодо наявн ості заборон відчуження неру хомого майна боржника.

Заявник посилається на те, з отриманого витягу з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об' єктів нерухо мого майна від 13.04.2011р. стало від омо, що на час укладення спірн ого договору встановлення ем фітевзису земельної ділянки від 05.12.2007р. існувала заборона н а відчуження нерухомого майн а Державного підприємства "Д ніпропетровська державна сі льськогосподарська машино - технологічна станція", а саме постановою ДВС Дніпропетров ського району від 20.03.2007р. наклад ено арешт на все нерухоме май но Державного підприємства " Дніпропетровська державна с ільськогосподарська машино - технологічна станція". На д умку скаржника, у зв' язку з н аявністю обмежень розпорядж ення нерухомим майном, не пов инно було здійснюватись відч уження земельної ділянки за договором встановлення емфі тевзису, що мають істотне зна чення для справи і не могли бу ти відомі заявникові.

19.05.2011р. до господарського суд у Дніпропетровської області надійшла заява № 367-15/11 Дніпропе тровської обласної державно ї адміністрації про вступ у с праву. Дніпропетровська обла сна державна адміністрація п росить господарський суд зад овольнити заяву керуючого са нацією Державного підприємс тва "Дніпропетровська держав на сільськогосподарська маш ино - технологічна станція" про перегляд рішення господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 04.12.2008р. у справі № 34/284-08 за ново виявленими обст авинами та відмовити в задов оленні зустрічного позову То вариства з обмеженою відпові дальністю "ІК-СТРИТ" про визна ння дійсним договору емфітев зису земельної ділянки від 05 г рудня 2007 року та визнання прав а користування земельної діл янкою.

Представник третьої особи у судовому засіданні 26.05.2011р. за значив, що власником земельн их ділянок площею 16, 2105 га та 80, 1076 г а є держава в особі Дніпропет ровської районної державної адміністрації, а отже, з посил анням на ч. 1 ст. 407 Цивільного ко дексу України, Державне підп риємство "Дніпропетровська д ержавна сільськогосподарсь ка машино - технологічна ста нція" не було власником вказа ної земельної ділянки, а тому , на думку третьої особи, не ма ло відповідних правових підс тав для укладення договору п ро встановлення емфітевзису . З огляду на викладене, третя особа вважає, що укладення до говору про встановлення емфі тевзису земельної ділянки ві д 05.12.2007р. здійснено всупереч пол оженням чинного на той час за конодавства.

27.04.2011р. та 17.05.2011р. до господарськ ого суду надійшли заяви вико навчого директора Державног о підприємства "Дніпропетров ська державна сільськогоспо дарська машино - технологіч на станція" Шевченко В.І. з про ханням залишити заяву про пе регляд рішення за нововиявле ними обставинами без розгляд у, а рішення без змін. Заявник зазначає, що арбітражний кер уючий Зімниця О.І. є некомпете нтним представляти інтереси Державного підприємства "Дн іпропетровська державна сіл ьськогосподарська машино - технологічна станція", оскіл ьки відповідно до постанови слідчого прокуратури Бабушк інського району м. Дніпропет ровська від 21.04.2011р. Зімниця О.І. в ідсторонений від посади керу ючого санацією Державного пі дприємства "Дніпропетровськ а державна сільськогосподар ська машино - технологічна с танція". Крім того, заявник заз начає, що прокуратурою Дніпр опетровської області було пр оведено перевірку та 29 квітня 2011 року винесено постанову пр о відмову в порушенні кримін альної справи, в якій встанов лено законність укладання до говорів емфітевзису, в тому ч ислі договору від 05.12.2007р.

Відповідач (позивач за зуст річним позовом) заяву керуюч ого санацією про перегляд рі шення господарського суду за ново виявленими обставинами просить залишити без задово лення, а рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 04.12.2008р. по справі № 34/284- 10 без змін. Свої заперечення о бґрунтовує тим, що заявником не вказано підстави, передба чені нормами Господарського процесуального кодексу Укра їни, для перегляду рішення за ново виявленими обставинами , не зазначено нових обставин , які б не були відомі сторонам по справі на момент винесенн я рішення. Крім того, відповід ач (позивач за зустрічним поз овом) вважає, що при укладенні договору емфітевзису було в ідчужено не земельну ділянку , а право користування цією зе мельною ділянкою.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками стор ін не заявлялось.

Відповідно до вимог п.3 ст.69 Г ПК України, термін розгляду с прави було продовжено до 29.05.2011р .

Господарський суд згідно з і ст.75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній мат еріалами.

В порядку ст.85 ГПК України в с удовому засіданні 26.05.11р. оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників позивача, відпов ідача та третьої особи, госпо дарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 04.12.2008р. по справі № 34/284-10 з а позовом Державного підприє мства "Дніпропетровська держ авна сільськогосподарська м ашино - технологічна станці я" до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "ІК-СТРИТ" пр о стягнення 42 000 грн. 00 коп., та за зустрічним позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "ІК-СТРИТ" до Державного пі дприємства "Дніпропетровськ а державна сільськогосподар ська машино - технологічна с танція" про визнання договор у від 05.12.2007р. дійсним, у первісно му позові відмовлено в повно му обсязі, а зустрічний позов задоволено повністю, визнан о дійсним договір від 05 грудня 2007 року про встановлення емфі тевзису земельної ділянки, у кладеного між Державним підп риємством "Дніпропетровська державна сільськогосподарс ька машино - технологічна ст анція" та Товариством з обмеж еною відповідальністю "ІК-СТ РИТ" та визнано за Товариство м з обмеженою відповідальніс тю "ІК-СТРИТ" емфітевтичне пра во на земельні ділянки з мето ю користування земельною діл янкою площею 16, 2105 га та 80, 1076 га, дл я сільськогосподарських пот реб у якості несільськогоспо дарських угідь, з правом відч уження права користування зе мельної ділянки або її части ни.

14 квітня 2011 року Державне під приємство "Дніпропетровська державна сільськогосподарс ька машино - технологічна ст анція" звернулося до господа рського суду із заявою про пе регляд рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 04.12.2011р. по справі № 34/284-08 з а нововиявленими обставинам и. Вказана заява підписана ке руючим санацією Державного п ідприємства "Дніпропетровсь ка державна сільськогоспода рська машино - технологічна станція" Зімницею О.І.

27.04.2011р. до суду надійшла заява за підписом заступника дире ктора Державного підприємст ва "Дніпропетровська державн а сільськогосподарська маши но - технологічна станція" Ш евченко В.І. про те, що арбітра жний керуючий Зімниця О.І. є не компетентним представляти п редставляти інтереси Держав ного підприємства "Дніпропет ровська державна сільського сподарська машино - техноло гічна станція", оскільки відп овідно до постанови слідчого прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська в ід 21.04.2011р. Зімниця О.І. відсторон ений від посади керуючого са нацією Державного підприємс тва "Дніпропетровська держав на сільськогосподарська маш ино - технологічна станція".

Разом з тим, господарський с уд не приймає до уваги вказан у заяву з огляду на наступне.

10.05.2011р. до господарського суд у надійшов лист прокуратури Бабушкінського району м. Дні пропетровська про те, що за ст аном на 27.04.2011р. постанова про ві дсторонення від посади керую чого санацією Державного під приємства "Дніпропетровська державна сільськогосподарс ька машино - технологічна ст анція" відносно арбітражного керуючого Зімниці О.І., у тому числі від 21.04.2011р. не виносилась та на виконання не направлял ась. Вказаний лист підпи сано слідчим прокуратури Баб ушкінського району м. Дніпро петровська Я.В. Юдіним.

Крім того, як вбачається з в итягу з ЄДРПОУ серія АЄ №337188 ві д 25.05.2011р., керівником юридичної особи є Зімниця Олександр Ів анович.

Крім того, вищевказана заяв а підписана неповноважним пр едставником - Шевченко В.І., ос кільки, як встановлено вище, к ерівником юридичної особи, щ о підтверджується витягом з ЄДРПОУ є Зімниця О.І., який при значений керуючим санацією Д ержавного підприємства "Дніп ропетровська державна сільс ькогосподарська машино - те хнологічна станція" по справ і №Б15/381-07.

Таким чином, з огляду на вищ езазначене, господарський су д доходить до висновку про на явність відповідних повнова жень у керуючого санацією Зі мниці О.І. для представлення і нтересів Державного підприє мства "Дніпропетровська держ авна сільськогосподарська м ашино - технологічна станці я".

Перегляд рішень, ухвал, пост анов господарського суду за нововиявленими обставинами регулюється розділом ХІІІ Г осподарського процесуально го кодексу України.

Відповідно ч. 1 ст. 114 Господар ського процесуального кодек су України рішення і ухвали, щ о набрали законної сили і при йняті судом першої інстанції , переглядаються господарськ им судом, який прийняв ці судо ві рішення.

Згідно зі ст. 112 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд мож е переглянути прийняте ним с удове рішення, яке набрало за конної сили за нововиявленим и обставинами, що мають істот не значення для справи і не мо гли бути відомі заявникові.

Підставами для перегляду с удових рішень господарськог о суду за нововиявленими обс тавинами є:

- істотні для справи обстави ни, що не були і не могли бути в ідомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду спр ави;

- встановлені вироком суду, що набрав законної сили, заві домо неправильний висновок е ксперта, завідомо неправильн ий переклад, фальшивість док ументів або речових доказів, що потягли за собою ухваленн я незаконного або необґрунто ваного рішення;

- встановлення вироко м суду, що набрав законної сил и, вини судді у вчиненні злочи ну, внаслідок якого було ухва лено незаконне або необґрунт оване рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи пос тановлення ухвали, що підляг ають перегляду;

- встановлена Констит уційним Судом України неконс титуційність закону, іншого правового акта чи їх окремог о положення, застосованого с удом при вирішенні справи, як що рішення суду ще не виконан е.

Згідно п. 1 роз' яснень През идії Вищого господарського с уду України від 21.05.2002 р. № 04-5/563 "Про деякі питання практики перег ляду рішень, ухвал, постанов з а нововиявленими обставинам и" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-пра вові факти, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення стор ін, а також інші факти, які маю ть значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обст авин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-дру ге, те, що ці обставини не могл и бути відомі заявникові на ч ас розгляду справи. Нововияв лені обставини за своєю юрид ичною суттю є фактичними дан ими, що в установленому поряд ку спростовують факти, які бу ло покладено в основу судово го рішення.

На підставі статті 112 Господ арського процесуального код ексу України судове рішення може бути переглянуто за дво х умов: істотність нововиявл ених обставин для вирішення спору і виявлення їх після пр ийняття судового рішення зі справи.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставина ми є окремою процесуальною ф ормою судового процесу, яка в изначається юридичною приро дою цих обставин. Як зазначал ось вище, перегляд прийнятих судових рішень за нововиявл еними обставинами має свої о собливості і відрізняється в ід їх перегляду у апеляційно му чи касаційному порядку, де перевіряється законність і обґрунтованість рішення міс цевого суду, застосування су дами норм матеріального та п роцесуального права.

Для перегляду процесуальн их актів за нововиявленими о бставинами важливо, щоб такі обставини мали істотне знач ення для справи, існували на ч ас розгляду справи та не могл и бути відомі заявникові на ч ас розгляду справи.

В якості ново виявлених обс тавин заявник посилається на те, керуючим санацією при вик онанні своїх обов' язків бул о здійснено запит щодо наявн ості заборон відчуження неру хомого майна боржника. Разом з тим із отриманого витягу з Є диного державного реєстру за борон відчуження об' єктів н ерухомого майна від 13.04.2011р. стал о відомо, що на час укладення с пірного договору встановлен ня емфітевзису земельної діл янки від 05.12.2007р. існувала заборо на на відчуження нерухомого майна Державного підприємст ва "Дніпропетровська державн а сільськогосподарська маши но - технологічна станція", а саме постановою ДВС Дніпроп етровського району від 20.03.2007р. н акладено арешт на все нерухо ме майно Державного підприєм ства "Дніпропетровська держа вна сільськогосподарська ма шино - технологічна станція ".

Вирішуючи питання щодо іст отності значення для справи нововиявлених обставин, суд керується правилами ст. 43 Госп одарського процесуального к одексу України щодо оцінки д оказів, тобто оцінювати наве дені заявником обставини за своїм внутрішнім переконанн ям, що ґрунтується на всебічн ому, повному і об'єктивному ро згляді в судовому процесі вс іх обставин справи в їх сукуп ності, керуючись законом. При цьому, враховувати, що ніякі д окази не мають для господарс ького суду заздалегідь встан овленої сили, а визнання одні єю стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення, для господарс ького суду не є обов'язковим.

Слід зазначити, що обставин и, на які посилається заявник , як на підставу перегляду ріш ення господарського суду від 04.12.2008р. у даній справі, дійсно ма ють істотне значення для спр ави та існували на час прийня ття вищевказаного рішення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.5 спірного д оговору про встановлення емф ітевзису від 05 грудня 2007р. прод авець стверджує, що вказане е мфітевтичне право, під забор оною (арештом) та заставою (в т ому числі податковою) не пере буває.

Між тим, як вбачається з вит ягу з Єдиного реєстру заборо н відчуження об' єктів нерух омого майна № 31 054005 від 13.04.2011р. все м айно Державного підприємств а "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машин о - технологічна станція" знаходиться під арештом. В казаний тип обтяження зареєс тровано 27.03.2007р., підстава обтяже ння - постанова про арешт, АЕ 984549 від 20.03.2007р. винесена Державно ю виконавчою службою Дніпроп етровського району, об' єкт обтяження - все майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 190 Цивіль ного кодексу України, майном як особливим об' єктом вваж аються окрема річ, сукупніст ь речей, а також майнові права та обов' язки. Тобто законод авець говорить про те, що поня ттям "майно" охоплюються тако ж майнові права та обов' язк и.

Таким чином, оскільки в дано му випадку під час укладення спірного договору все майно знаходилось під арештом, тоб то фактично власника майна, а отже й землекористувача бул о обмежено в майновому праві розпоряджатися спірними зем ельними ділянками, а, отже бул и відсутні відповідні правов і підстави для укладення спі рного договору про встановле ння емфітевзису.

У зв' язку з наведеним, з вр ахуванням приписів ст. 112 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд приходить до висновку, щ о факт існування арешту на вс е майно Державного підприємс тва "Дніпропетровська держав на сільськогосподарська маш ино - технологічна станція", накладеного постановою ДВС Дніпропетровського району в ід 20.03.2007р., не було враховано суд ом при винесенні рішення від 04.12.2008р. та є нововиявленою обст авиною, яка має істотне значе ння для правильного розгляду справи, зазначена обставина існувала на час розгляду спр ави та прийняття рішення від 04.12.2008р., та не могла бути відома з аявникові у той час.

Крім того, господарський су д відхиляє доводи про те, що пр окуратурою Дніпропетровськ ої області було проведено пе ревірку та 29 квітня 2011 року вин есено постанову про відмову в порушенні кримінальної спр ави, в якій встановлено закон ність укладання договорів ем фітевзису, в тому числі догов ору від 05.12.2007р. з огляду на насту пне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 35 Госпо дарського процесуального ко дексу України обставини, виз нані господарським судом за гальновідомими, не потребуют ь доказування. Факти, встанов лені рішенням господарськог о суду (іншого органу, який вир ішує господарські спори), за в инятком встановлених рішенн ям третейського суду, під час розгляду однієї справи, не до водяться знову при вирішенн і інших спорів, в яких беруть у часть ті самі сторони.

Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказув анню, позаяк їх з істинністю в же встановлено у рішенні чи п останові, і немає необхіднос ті встановлювати їх знову, то бто піддавати сумніву істинн ість і стабільність судового акта, який вступив в законну с илу.

Між тим, відповідно до п. 6 інф ормаційного листа Вищого гос подарського суду України № 01-8 /344 від 11.04.2005р. "Про деякі питання п рактики застосування норм Го сподарського процесуальног о кодексу України, порушені у доповідних записках про роб оту господарських судів у 2004р ." встановлені у постанові орг ану дізнання, слідчого, проку рора факти - на відміну від о рганів , про які йдеться в част инах другій - четвертій ст. 35 Господарського процесуальн ого кодексу України - не є пр еюдиціальними. В даному випадку преюдиціальне значе ння для господарського суду мають вирок суду з криміналь ної справи щодо певних подій та ким вони були вчинені або р ішення суду з цивільної спра ви, щодо фактів встановлених судом.

Днем виникнення нововиявл ених обставин слід вважати д ень, коли вони стали або повин ні були стати відомі заявник ові, про що, зокрема зазначено у п. 1.2 роз' яснень Президії Ви щого господарського суду Укр аїни № 04-5/563 від 21.05.2002 р. "Про деякі п итання практики перегляду рі шень, ухвал, постанов за новов иявленими обставинами".

Нововиявлені обставини, як і стали підставою для перегл яду рішення, стали відомі зая внику 13.04.2011р., з отриманого витя гу з Єдиного державного реєс тру заборон відчуження об' є ктів нерухомого майна, отже, з вернувшись до суду 14.04.2011р. з зая вою про перегляд рішення від 04.12.2008р. за нововиявленими обста винами, заявником був дотрим аний передбачений ст. 113 Госпо дарського процесуального ко дексу України двомісячний ст рок.

Враховуючи встановлені об ставини справи в їх сукупнос ті, як того вимагає ст. 43 Господ арського процесуального код ексу України, наведені припи си законодавства, суд не вбач ає підстав для задоволення з устрічних позовних вимог.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Згідно з ст. 34 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обстави ни справи, які відповідно до з аконодавства повинні бути пі дтверджені певними засобами доказування, не можуть підтв ерджуватись іншими засобами доказування.

На підставі викладеного, ке руючись ч. 1 ст. 190 Цивільного ко дексу України, ст. ст. 22, 33, 35, 44, 49, 75, 82 - 87, 112, 113, 114 Господарського процесу ального кодексу України, гос подарський суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Відкритого акц іонерного товариства Держав ного підприємства "Дніпропет ровська державна сільського сподарська машино- техноло гічна станція" про перегляд р ішення господарського суду Д ніпропетровської області ві д 04.12.2008р. по справі № 34/284-08 за ново в иявленими обставинами - з адовольнити.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 04.12.2008р. по справі № 34/284-08 в час тині задоволення зустрічних позовних вимог - скасувати.

В задоволенні зустрічних п озовних вимог - відмовити .

В решті рішення по справі № 34/284-08 залишити без змін.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя С.А. Примак

Повне рішення складено

30.05.2011р.