Постанова

від 02.11.2011 по справі 34/284-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2011 р. Справа № 34/284-08

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Новікової Р.Г.

Саранюка В.І.

за участю представників:

Позивача: ОСОБА_2 дов. від 26.04.2011 року №4/2011;

Відповідача: не з'явився;

Третьої особи: ОСОБА_3 до в. від 27.05.2011 року №42-3354/0/2-11.

розглянувши каса ційну скаргу товар иства з обмеженою відповідал ьністю "ІК СТРИТ" на рішення го сподарського суду Дніпропет ровської області від 26.05.2011 року та на постанову Дніпропетро вського апеляційного господ арського суду від 30.08.2011 року

у справі № 34/284-08 господа рського суду Дніпропетровсь кої області

за позовом державног о підприємства "Дніпропетров ська державна сільськогоспо дарська машино-технологічна станція"

до товариства з обмеж еною відповідальністю "ІК СТ РИТ"

третя особа Дніпропет ровська обласна державна адм іністрація

про стягнення 42 000 грн.

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відп овідальністю "ІК СТРИТ"

до державного підпри ємства "Дніпропетровська дер жавна сільськогосподарська машино-технологічна станція "

про визнання догово ру від 05.12.2007 року дійсним

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2008 року державне пі дприємство "Дніпропетровськ а державна сільськогосподар ська машино-технологічна ста нція" звернулося до господар ського суду Дніпропетровсь кої області з позовом до това риства з обмеженою відповіда льністю "ІК СТРИТ" , просило ст ягнути з відповідача суму з аборгованості у розмірі 42 000,00 г рн. за невиконання умов догов ору від 05.12.2007 року.

Свої заперечення проти поз ову товариство з обмеженою в ідповідальністю "ІК СТРИТ" ви словило у наданні зустрічної позовної заяви до державног о підприємства "Дніпропетров ська державна сільськогосп одарська машино-технологічн а станція", просило визнати д ійсним договір від 05.12.2007 року п ро встановлення емфітевзису земельних ділянок, які нале жали відповідачу за зустріч ним позовом на праві постійн ого користування та визнати за ним емфітевтичне право н а земельні ділянки, з метою к ористування земельними діл янками.

Зустрічна позовна заява мо тивована тим, що товариством з обмеженою відповідальніст ю "ІК СТРИТ" було виконане зобо в' язання за договором від 05.1 2.2007 року щодо його оплати, крім того, сторонами убуло узгодж ено усі суттєві умови догово ру, однак, у порушення пункту 8 .1 договору державне підприєм ство "Дніпропетровська держа вна сільськогосподарська ма шино-технологічна станція" у хиляється від його нотаріаль ного посвідчення.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської обла сті від 04.12.2008 року (суддя Примак С.А.) у первісному позові відм овлено у повному обсязі, зуст річний позов задоволено, виз нано дійсним договір від 05 гру дня 2007 року про встановлення е мфітевзису земельної ділянк и, укладений між державним пі дприємством "Дніпропетровсь ка державна сільськогоспода рська машино- технологічна станція" та товариством з обм еженою відповідальністю "ІК- СТРИТ" про встановлення емфі втевзісу земельних ділянок, які належали державному підп риємству "Дніпропетровська державна сільськогосподарс ька магшино-технологічна ст анція" на праві постійного ко ристування. Визнано за товар иством з обмеженою відповіда льністю "ІК-СТРИТ" емфітевтич не право на земельні ділянки з метою користування земель ними ділянками, що характери зуються наступними ознакам и:

- місце розташування земел ьних ділянок: Дніпропетровсь ка область, Дніпропетровськ ий район, Новоолександрівськ а сільська рада;

- площа земельних ділянок 16, 2 105 га та 80, 1076 га.

Крім того, встановлено коо рдинати поворотних пунктів (крапок), якими обмежено земе льні ділянки площею 16,2105 га та 80, 1076 га.

- на строк 49 років з дати підп исання акту прийому-передач і земельної ділянки, а саме, не менш ніж 12.08.2057 року;

- для сільськогосподарськи х потреб в якості несільськ огосподарських угідь з прав ом відчуження права користу вання земельною ділянкою аб о її частини;

- з внесенням відповідних зм ін у Дніпропетровській регіо нальній філії державного під приємства "Центр державного земельного кадастру при де ржавному комітеті України п о земельних ресурсах", відпов ідно до договору від 05.12.2007 року про встановлення емфівтезі су земельних ділянок, укладе ного між державним підприєм ством "Дніпропетровська держ авна сільськогосподарська м ашино-технологічна станція" та товариством з обмеженою в ідповідальністю "ІК СТРИТ", ві дповідних змін до системи зе мельного кадастру, книги зап исів реєстрації державних а ктів на право власності на з емлю та на право постійного користування землею, догово рів оренди землі та поземел ьної книги з виготовленням відповідної документації к омпетентними органами та ви знанням цієї документації.

У квітні 2011 року керуючий са нацією державного підприємс тва "Дніпропетровська держав на сільськогосподарська маш ино-технологічна станція" зв ернувся до господарського су ду Дніпропетровської облас ті з заявою про перегляд ріше ння господарського суду Дні пропетровської області від 0 4.12.2008 року у справі №34/284-08 за новов иявленими обставинами, проси в скасувати рішення господар ського суду Дніпропетровсь кої області від 04.12.2008 року в час тині задоволення зустрічно го позову, посилаючись на те, що на час укладання договору встановлення емфітевзису з емельної ділянки від 05.12.2007 року існувала заборона на відчуж ення нерухомого майна держа вного підприємства "Дніпропе тровська державна сільськог осподарська машино-технолог ічна станція".

У відзиві на заяву товарис тво з обмеженою відповідальн істю "ІК СТРИТ" зазначило, що п ри укладенні договору емфіт евзису була відчужена не зем ельна ділянка, як помилково в важає заявник, а право корист ування цією земельною ділян кою (а.с. 35, том 2).

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської облас ті від 23.05.2011 року залучено до уч асті у справі в якості третьо ї особи, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору Дніпропетровську обласну д ержавну адміністрацію (а.с. 48-49, том 2).

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської обла сті від 26.05.2011 року (суддя Примак С.А.), залишеним без змін поста новою Дніпропетровського а пеляційного господарського суду від 30.08.2011 року (головуючий Дмитренко А.К., судді Прокопен ко А.Є., Мороз В.Ф,) заяву відкрит ого акціонерного товариства Державного підприємства "Дн іпропетровська державна сіл ьськогосподарська машино- технологічна станція" про пе регляд рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 04.12.2008р. по справі № 34/284-08 з а нововиявленими обставинам и задоволено. Р ішен ня господарського суду Дніпр опетровської області від 04.12.200 8 року у справі № 34/284-08 в частині з адоволення зустрічних позов них вимог скасоване. У задово ленні зустрічних позовних ви мог відмовлено. В ре шті рішення по справі №34/284-08 зал ишено без змін.

Оскаржені судові акти моти вовані посиланням на норми Г осподарського процесуально го кодексу України щодо пере гляду рішень господарськог о суду за нововиявленими обс тавинами.

Товариство з обмеженою від повідальністю "ІК СТРИТ" звер нулось з касаційною скаргою , не погодившись з судовими ак тами, просило їх скасувати та залишити в силі рішення гос подарського суду Дніпропет ровської області від 04.12.2008 рок у, посилаючись на неправильн е застосування судами попере дніх інстанцій статті 112 Госпо дарського процесуального ко дексу України, а також норм м атеріального права, а саме, ст атей 177, 181, 190, 395, 407, 408, 411 Цивільного ко дексу України.

Товариство з обмеженою від повідальністю "ІК СТРИТ" вваж ає, що згідно статті 177 Цивільн ого кодексу України розрізн яються такі види об' єктів цивільних прав, як речі та ма йнові права, тому неможливо з астосовувати правовий режи м речей до правового режиму майнових прав.

Заперечуючи проти касацій ної скарги державне підприєм ство "Дніпропетровська держа вна сільськогосподарська ма шино-технологічна станція" з азначило, що факт існування а решту на все майно позивача, н акладеного постановою ДВС Дн іпропетровського району ві д 20,03.2007 року є нововиявленою обс тавиною та має істотне значе ння для правильного розгляд у справи.

У судове засідання 02 листоп ада 2011 року представник відпо відача не з'явився, причин не я вки суду не повідомив, надавш и лише до канцелярії суду доп овнення до касаційної скарги .

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов'язує сторони добросов існо користуватись належним и їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - ц е право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх уча сті, якщо нез'явлення цих пред ставників не перешкоджає вир ішенню спору.

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд відкладає в межах стр оків, встановлених статтею 69 ц ього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спі р не може бути вирішено в дано му засіданні.

Відкладення розгляду спра ви є правом та прерогативою с уду, основною умовою для яког о є не відсутність у судовому засіданні представників сто рін, а неможливість вирішенн я спору у відповідному судов ому засіданні.

З врахуванням вищенаведен ого судова колегія визнала з а можливе розглянути справу у відсутність представника в ідповідача.

Колегія суддів, обговоривш и доводи касаційної скарги, д ослідивши правильність заст осування господарським судо м першої та апеляційної інст анцій норм матеріального і п роцесуального права, вважає, що касаційна скарга не підл ягає задоволенню з наступни х підстав.

Відповідно до статті 112 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд може переглянути прийн яте ним судове рішення, яке на брало законної сили, за новов иявленими обставинами.

Однією із підстав для пере гляду судових рішень господа рського суду за нововиявлени ми обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, як а звертається із заявою, на ча с розгляду справи.

Стаття 114 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачає, що рішення і ухв али, що набрали законної сили і прийняті судом першої інст анції, переглядаються господ арським судом, який прийняв ц і судові рішення.

Перегляд за нововиявленим и обставинами постанов і ухв ал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення су ду першої інстанції, здійсню ється судом тієї інстанції, я ким змінено або прийнято нов е судове рішення.

У разі скасування судового рішення за результатами йог о перегляду за нововиявленим и обставинами справа розгляд ається господарським судом з а правилами, встановленими ц им Кодексом.

Судами попередніх інстанц ій було встановлено, що на під ставі ухвали господарськог о суду Дніпропетровської об ласті від 26.07.2010 року у справі №Б 15/381-07 щодо введення процедури с анації та призначення керуюч ого санацією арбітражного ке руючого Зімниці О.І., оста ннім при виконанні своїх обо в'язків, було здійснено запит щодо наявності заборон відч уження нерухомого майна борж ника.

З отриманого витягу з Єдино го державного реєстру заборо н відчуження об'єктів нерухо мого майна від 13.04.2011р. стало від омо, що на час укладення спірн ого договору встановлення ем фітевзису земельної ділянки від 05.12.2007р. існувала заборона н а відчуження нерухомого майн а державного підприємства "Д ніпропетровська державна сі льськогосподарська машино-т ехнологічна станція", а саме, п остановою державної виконав чої служби Дніпропетровсько го району від 20.03.2007р. накладено арешт на все нерухоме майно д ержавного підприємства "Дніп ропетровська державна сільс ькогосподарська машино-техн ологічна станція".

Таким чином, юридичний факт накладення арешту на все нер ухоме майно державного підпр иємства "Дніпропетровська де ржавна сільськогосподарськ а машино-технологічна станці я" виключав можливість перед ачі спірних земельних діляно к в емфітевзис та є таким факт ом, який за своєю юридичною су ттю спростовує факти, що були покладені в основу судового рішення від 04.12.08.

Суди попередніх інстанцій встановили, що на дату укладе ння договору про встановленн я емфітевзису державне підпр иємство "Дніпропетровська де ржавна сільськогосподарськ а машино-технологічна станці я" не було обізнане про наклад ення арешту на все майно підп риємства, що підтверджується п. 1.5 договору від 05.12.07 року про в становлення емфітевзису, де вказано, що продавець стверд жує, що емфітевтичне право пі д забороною (арештом) та заста вою (в тому числі податковою) н е перебуває.

Судова колегія вважає дово ди заявника касаційної скарг и, що неможливо застосовуват и правовий режим речей до пр авового режиму майнових прав хибними з огляду на наступне .

Відповідно до статті 177 Циві льного кодексу України об'єк тами цивільних прав є речі, у т ому числі гроші та цінні папе ри, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, ре зультати інтелектуальної, тв орчої діяльності, інформація , а також інші матеріальні і не матеріальні блага.

Стаття 179 Цивільного кодекс у України передбачає, що річч ю є предмет матеріального св іту, щодо якого можуть виника ти цивільні права та обов'язк и.

Згідно статті 181 Цивільного кодексу України до нерухоми х речей (нерухоме майно, нерух омість) належать земельні ді лянки, а також об'єкти, розташо вані на земельній ділянці, пе реміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

У відповідності зі статтею 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукуп ність речей, а також майнові п рава та обов'язки.

Майнові права є неспоживно ю річчю. Майнові права визнаю ться речовими правами.

Таким чином, можна дійти вис новку, що речові права є склад овими елементами майнових пр ав, тому арешт нерухомого май на включає як арешт нерухоми х речей, так і арешт майнових прав на ці речі.

Відповідно до статті 395 Циві льного кодексу України речо вими правами на чуже майно є: 1 ) право володіння; 2) право кори стування (сервітут); 3) право ко ристування земельною ділянк ою для сільськогосподарськи х потреб (емфітевзис); 4) право з абудови земельної ділянки (с уперфіцій).

Згідно пункту 1 статті 407 Циві льного кодексу України прав о користування чужою земельн ою ділянкою встановлюється д оговором між власником земел ьної ділянки і особою, яка вия вила бажання користуватися ц ією земельною ділянкою для с ільськогосподарських потре б (далі - землекористувач).

Відповідно до статті 134 Госп одарського кодексу України суб'єкт господарювання, який здійснює господарську діяль ність на основі права власно сті, на свій розсуд, одноосібн о або спільно з іншими суб'єкт ами володіє, користується і р озпоряджається належним йом у (їм) майном, у тому числі має п раво надати майно іншим суб'є ктам для використання його н а праві власності, праві госп одарського відання чи праві оперативного управління, або на основі інших форм правово го режиму майна, передбачени х цим Кодексом.

З огляду на вищезазначене, с удова колегія погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що власника землі , а отже, й землекористувача б уло обмежено у речовому прав і розпоряджатися земельними ділянками, оскільки все неру хоме майно перебувало під ар ештом, були відсутні правові підстави для передачі права користування земельними діл янками товариству з обмежено ю відповідальністю "ІК Стрит ".

Відповідно до статті 111-7 Госп одарського процесуального к одексу України переглядаюч и у касаційному порядку судо ві рішення, касаційна інстан ція на підставі встановлених фактичних обставин справи п еревіряє застосування судом першої чи апеляційної інста нції норм матеріального і пр оцесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вва жати доведеними обставини, щ о не були встановлені у рішен ні або постанові господарськ ого суду чи відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти до кази.

У касаційній інстанції не п риймаються і не розглядаютьс я вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інста нції.

З урахуванням наведених пр авових положень та встановле них судом апеляційної інстан ції обставин справи колегія суддів Вищого господарськог о суду України вважає, що дово ди, викладені заявником у кас аційній скарзі є необґрунтов аними, оскільки вони фактичн о стосуються переоцінки док азів у справі, що виходить за межі компетенції суду касац ійної інстанції, тому підста ви для скасування оскаржени х судових актів відсутні.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товарист ва з обмеженою відповідальні стю "ІК СТРИТ" залишити без зад оволення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 26.05.2011 року та постанову Дн іпропетровського апеляційн ого господарського суду від 30.08.2011 року у справі № 34/284-08 залиши ти без змін.

Головуючий суддя Г.К.Прокопанич

Судді: Р.Г.Нові кова

В.І.Саранюк