Постанова

від 30.08.2011 по справі 34/284-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2011 року Справа № 34 /284-08

Дніпропетровський апел яційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмит ренко А.К. - доповідач

суддів: Прокопенко А.Є., Мороза В.Ф.

при секретарі: Лазаренко П.М .

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1 пр едставник, довіреність №4/2011 в ід 26.04.11;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №б /н від 24.06.11;

від третьої особи: ОСОБА_ 3 представник, довіреність №42-7954/0/2-10 від 27.12.10;

розглянувши апеляційн у скаргу товариства з обме женою відповідальністю "ІК С трит", м. Дніпропетровськ на рі шення господарського суду Дн іпропетровської області від 26.05.11р. у справі № 34/284-08

за позовом державног о підприємства "Дніпропетров ська державна сільськогоспо дарська машино-технологічна станція", с. Дороге, Дніпропет ровської області

до товариства з обмежен ою відповідальністю "ІК Стри т", м. Дніпропетровськ

про стягнення 42 000 грн.

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відп овідальністю "ІК Стрит", м. Дн іпропетровськ

до державного підприєм ства "Дніпропетровська держа вна сільськогосподарська ма шинно-технологічна станція", м. Нікополь

третя особа Дніпропетр овська обласна державна адмі ністрація, м. Дніпропетровськ

У судовому засіданні огол ошувалась перерва з 14.07.11 по 30.08.11 (ст.77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и).

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 26.05.11 (суддя Примак С.А.) зад оволено заяву відкритого акц іонерного товариства держав ного підприємства "Дніпропет ровська державна сільського сподарська машино-технологі чна станція" про перегляд ріш ення господарського суду Дні пропетровської області від 0 4.12.2008р. у справі № 34/284-08 за нововияв леними обставинами. Рішення господарського суду Дніпроп етровської області від 04.12.2008р. в частині задоволення зустріч них позовних вимог про визна ння дійсним договору від 05.12.2007 р оку про встановлення емфітев зису земельної ділянки, укла деного між державним підприє мством "Дніпропетровська дер жавна сільськогосподарська машино-технологічна станція " і товариством з обмеженою ві дповідальністю "ІК-Стрит", та в изнання за товариством з обм еженою відповідальністю "ІК- Стрит" емфітевтичного права на земельні ділянки з метою к ористування земельною ділян кою площею 16,2105га та 80,1076га для сі льськогосподарських потреб у якості несільськогосподар ських угідь з правом відчуже ння права користування земел ьної ділянки або її частини, с касовано. У задоволенні зуст річних позовних вимог відмов лено. В решті рішення ві д 04.12.08 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "ІК Стрит" просить його скасувати, поси лаючись на порушення норм ма теріального та процесуально го права.

Державне підприємство "Дні пропетровська державна сіль ськогосподарська машино-тех нологічна станція" у відзиві на апеляційну скаргу просит ь рішення залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Дніпропетровська обласна державна адміністрація відз ив на апеляційну скаргу не на дала.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін і третьої о соби, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи а пеляційної скарги, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господ арського суду від 04.12.2008р. у спра ві № 34/284-10 за позовом державного підприємства "Дніпропетровс ька державна сільськогоспод арська машино-технологічна с танція" до товариства з обмеж еною відповідальністю "ІК Ст рит" про стягнення 42 000 грн., та з а зустрічним позовом товарис тва з обмеженою відповідальн істю "ІК Стрит" до державного підприємства "Дніпропетровс ька державна сільськогоспод арська машино-технологічна с танція" про визнання договор у від 05.12.2007р. дійсним, у первісно му позові відмовлено, а зустр ічний позов задоволено повні стю: визнано дійсним договір від 05.12.2007 року про встановлення емфітевзису земельної ділян ки, укладений між державним п ідприємством "Дніпропетровс ька державна сільськогоспод арська машино-технологічна с танція" і товариством з обмеж еною відповідальністю "ІК Ст рит", та визнано за товариство м з обмеженою відповідальніс тю "ІК Стрит" емфітевтичне пра во на земельні ділянки з мето ю користування земельною діл янкою площею 16,2105 га та 80,1076 га, для сільськогосподарських потр еб у якості несільськогоспод арських угідь, з правом відчу ження права користування зем ельної ділянки або її частин и.

14.04.2011 року державне підприє мство "Дніпропетровська держ авна сільськогосподарська м ашино-технологічна станція" звернулося до господарськог о суду із заявою про перегляд рішення господарського суду від 04.12.2011р. за нововиявленими о бставинами. Вказана заява пі дписана керуючим санацією де ржавного підприємства "Дніпр опетровська державна сільсь когосподарська машино-техно логічна станція" Зімницею О.І .

В якості нововиявлених обс тавин заявник посилається на те, що керуючим санацією при в иконанні своїх обов' язків б уло здійснено запит щодо ная вності заборон відчуження не рухомого майна боржника. Із о триманого витягу з Єдиного д ержавного реєстру заборон ві дчуження об' єктів нерухомо го майна від 13.04.2011р. стало відом о, що на час укладення спірног о договору встановлення емфі тевзису земельної ділянки ві д 05.12.2007р. існувала заборона на в ідчуження нерухомого майна д ержавного підприємства "Дніп ропетровська державна сільс ькогосподарська машино-техн ологічна станція", а саме пост ановою державної виконавчої служби Дніпропетровського району від 20.03.2007р. накладено ар ешт на все нерухоме майно дер жавного підприємства "Дніпро петровська державна сільськ огосподарська машино-технол огічна станція".

У відповідності з п. 1.5 догово ру про встановлення емфітевз ису від 05.12.2007р. продавець стверд жує, що вказане емфітевтичне право під забороною (арештом ) та заставою (в тому числі под атковою) не перебуває.

Але як вбачається з витягу з Єдиного реєстру заборон від чуження об' єктів нерухомог о майна від 13.04.2011р. № 31054005 все майно державного підприємства "Дн іпропетровська державна сіл ьськогосподарська машино-те хнологічна станція" зна ходиться під арештом. Вказан ий тип обтяження зареєстрова но 27.03.2007р., підстава обтяження - постанова про арешт від 20.03.2007р. АЕ 984549, винесена державною вико навчою службою Дніпропетров ського району, об' єкт обтяж ення - все майно.

В апеляційній скарзі товар иство з обмеженою відповідал ьністю "ІК Стрит " посилається на те, що судом п ри прийнятті рішення застосо вана ст. 190 Цивільного кодексу України, яка не підлягає заст осуванню у цьому випадку, а та кож порушено норми матеріаль ного права: ст.ст. 181, 395 Цивільног о кодексу України, які визнач ають більш вузькі поняття ні ж майно.

З такими доводами скаржник а неможливо погодитись з огл яду на наступне.

Відповідно ст. 179 Цивільного кодексу України річчю є пред мет матеріального світу, щод о якого можуть виникати циві льні права та обов'язки.

В силу ст. 177 Цивільного кодек су України об'єктами цивільн их прав є речі, у тому числі г роші та цінні папери, інше майно, майнові права, резуль тати робіт, послуги, результ ати інтелектуальної, творчо ї діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нем атеріальні блага.

Згідно ч. 1 ст. 181 Цивільного ко дексу України до нерухомих р ечей належать земельні ділян ки, а також об'єкти, розташован і на земельній ділянці, перем іщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх при значення.

Майном як особливим об'єкто м вважаються окрема річ, суку пність речей, а також майнові права та обов'язки (ч. 1 ст. 190 Цив ільного кодексу України).

З вищенаведеної правової н орми випливає, що майно може б ути фактично тотожним понятт ю "речі", тобто майном може вва жатись сама річ.

В силу ч. 2 ст. 190 Цивільного код ексу України майнові права є неспоживною річчю. Майнові п рава визнаються речовими пра вами.

Відповідно ч. 1 ст. 395 Цивільно го кодексу України одним з ви дів речових прав на чуже майн о є право користування земел ьною ділянкою для сільського сподарських потреб (емфітевз ис).

Згідно ч. 1 ст. 407 Цивільного ко дексу України право користув ання чужою земельною ділянко ю встановлюється договором м іж власником земельної ділян ки і особою, яка виявила бажан ня користуватися цією земель ною ділянкою для сільськогос подарських потреб (далі - земл екористувач).

За змістом ст. 134 Господарськ ого кодексу України право вл асності - основне речове пра во у сфері господарювання, а, я к зазначено вище, під арештом перебувало все нерухоме май но, а отже перебувало під ареш том й право власності на майн о.

Разом з тим в силу ч. 1 ст. 317 Цив ільного кодексу України влас никові належать права володі ння, користування та розпоря дження своїм майном, з огляду на що, можна дійти вмотивован ого висновку про те, що власни ка землі, а отже й землекорист увача було обмежено в речово му праві розпоряджатися земе льними ділянками.

Таким чином, оскільки все не рухоме майно перебувало під арештом, були відсутні право ві підстави для передачі пра ва користування земельними д ілянками товариству з обмеже ною відповідальністю "ІК Стр ит".

Відповідач вказує на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом були порушені також норми процесуального права, а саме ст.ст. 112, 113 Господа рського процесуального коде ксу України, з чим неможна пог одитись виходячи з наступног о.

У відповідності з ч. 1 ст. 114 Гос подарського процесуального кодексу України рішення і ух вали, що набрали законної сил и і прийняті судом першої інс танції, переглядаються госпо дарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Згідно ст. 112 Господарського процесуального кодексу Укра їни господарський суд може п ереглянути прийняте ним судо ве рішення, яке набрало закон ної сили, за нововиявленими о бставинами, що мають істотне значення для справи і не могл и бути відомі заявникові.

Аналізуючи вищенаведену н орму процесуального права, м ожна дійти висновку про те, що нововиявлена обставина - це:

- юридичний факт, який пер едбачений нормами права і тя гне виникнення, зміну або при пинення правовідносин;

- юридичний факт, що має іст отне значення для правильног о вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена об ставина була відома суду під час винесення судового акта , то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновку суду ;

- юридичний факт, який існу вав на момент звернення заяв ника до суду з позовом і під ча с розгляду справи судом;

- юридичний факт, який не м іг бути відомий суду, що розгл ядав справу.

До нововиявлених обстави н відносяться матеріально-пр авові факти, на яких ґрунтуют ься вимоги і заперечення сто рін, а також інші факти, які ма ють значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками ново виявлених обставин є, по-перш е, їх наявність на час розгляд у справи, по-друге, те, що ці обс тавини не могли бути відомі з аявникові на час розгляду сп рави.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є факт ичними даними, що в установле ному порядку спростовують фа кти, які було покладено в осно ву судового рішення.

На підставі статті 112 Господ арського процесуального код ексу України судове рішення може бути переглянуто за дво х умов: істотність нововиявл ених обставин для вирішення спору і виявлення їх після пр ийняття судового рішення зі справи.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 26.12.2007р. було порушено пров адження у справі № Б15/381-07 про бан крутство державного підприє мства "Дніпропетровська держ авна сільськогосподарська м ашино - технологічна станція ", а ухвалою від 26.07.2010р. у справі № Б15/381-07 введено процедуру санац ії, керуючим санацією призна чено арбітражного керуючого Зімницю О.І.

Керуючим санацією при вико нанні своїх обов'язків було з дійснено запит щодо наявност і заборон відчуження нерухом ого майна боржника.

З отриманого витягу з Єдино го державного реєстру заборо н відчуження об'єктів нерухо мого майна від 13.04.2011р. стало від омо, що на час укладення спірн ого договору встановлення ем фітевзису земельної ділянки від 05.12.2007р. існувала заборона н а відчуження нерухомого майн а державного підприємства "Д ніпропетровська державна сі льськогосподарська машино-т ехнологічна станція", а саме п остановою державної виконав чої служби Дніпропетровсько го району від 20.03.2007р. накладено арешт на все нерухоме майно д ержавного підприємства "Дніп ропетровська державна сільс ькогосподарська машино-техн ологічна станція".

Таким чином, юридичний факт накладення арешту на все нер ухоме майно державного підпр иємства "Дніпропетровська де ржавна сільськогосподарськ а машино-технологічна станці я" виключав можливість перед ачі спірних земельних діляно к в емфітевзис та є таким факт ом, який за своєю юридичною су ттю спростовує факти, що були покладені в основу судового рішення від 04.12.08.

На дату укладення договору про встановлення емфітевзис у державне підприємство "Дні пропетровська державна сіль ськогосподарська машино-тех нологічна станція" не було об ізнане про накладення арешту на все майно підприємства, що також підтверджується п. 1.5 до говору від 05.12.07 про встановлен ня емфітевзису, де вказано, що продавець стверджує, що емфі тевтичне право під забороною (арештом) та заставою (в тому ч ислі податковою) не перебува є.

Крім того, відповідно п. 3.1.2 до говору від 05.12.07 продавець зобо в'язаний передати емфітевту у власність та користування земельні ділянки, зазначені у п. 1.1 договору.

З урахуванням приписів ст. 1 12 Господарського процесуаль ного кодексу України господа рський суд дійшов обґрунтова ного висновку, що факт існува ння арешту на все майно держа вного підприємства "Дніпропе тровська державна сільськог осподарська машино-технолог ічна станція", накладеного по становою державної виконавч ої служби Дніпропетровськог о району від 20.03.2007р., є нововиявл еною обставиною, яка має істо тне значення для правильного розгляду справи, зазначена о бставина існувала на час роз гляду справи і прийняття ріш ення від 04.12.2008р., та не могла бути відома заявникові у той час.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 26.05.11 у справі 34/284 -08 залишити без змін, а скаргу т овариства з обмеженою відпов ідальністю "ІК Стрит" без зад оволення.

Головуючий суддя А.К.Дмитренко

Суддя А .Є.Прокопенко

Суддя В.Ф.Мороз

повний текст постанов и виготовлений 02.09.11