Рішення

від 06.06.2011 по справі 5005/2432/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.06.11р. Справа № 5005/2432/2011

За позовом Дніпропетр овського обласного територі ального відділення Антимоно польного комітету України, м . Дніпропетровськ

до Приватного підприєм ства "Макр-Буд", м. Дніпропетро вськ

про стягнення 20 570, 00 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1., п редставник за дорученням № 256 від 26.11.10р.

від відповідача: не з'явивс я.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обла сне територіальне відділен ня Антимонопольного коміте ту України (далі-позивач) звер нулося до господарського суд у Дніпропетровської області з позовом до Приватног о підприємства "Макр - Буд" (да лі-відповідач), про стягнен ня 20570,00 грн.

Сума позову складаєть ся з наступних сум: 17 000,00 грн. - штр аф, 3 570,00 грн. - пеня за прострочен ня сплати штрафу.

Позов обґрунтовано пор ушенням відповідачем п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист ек ономічної конкуренції" у виг ляді антиконкурентних дій су б'єктів господарювання, які с тосуються спотворення резул ьтатів торгів, під час провед ення Управлінням освіти та н ауки Дніпропетровської місь кої ради відкритих торгів що до закупівлі робіт з капітал ьного ремонту покрівлі комун ального закладу освіти серед ньої загальноосвітньої школ и № 121.

02.06.11р. повноважний пред ставник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив у на позов не надав. Про день, ч ас та місце розгляду справи в ідповідач був належним чином повідомлений, що підтверджу є повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справ и.

Таким чином, господарськи й суд приходить до висновку п ро те, що у судове засідання по вноважний представник відпо відача не з'явився без поважн их причин, у зв'язку з чим суд в важає за можливе розглянути справу без участі повноважно го представника відповідача за наявними в ній матеріалам и.

За згодою представника поз ивача, в судовому засіданні 02. 06.2011р. оголошено вступну та рез олютивну частини судового рі шення, згідно зі ст. 85 ГПК Украї ни.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністратив ної колегії Дніпропетровськ ого обласного територіально го відділення Антимонопольн ого комітету України від 07.04.2010р . № 10/01-12/07-10 по справі 51/02-10-2/09 визнано д ії відповідача та інших суб'є ктів господарювання спрямов ані на усунення конкуренції під час проведення Управлінн ям освіти та науки Дніпропет ровської міської ради відкри тих торгів щодо закупівлі ро біт з капітального ремонту п окрівлі комунального закла ду середньої загальноосвітн ьої школи № 121, з порушенням зак онодавства про захист економ ічної конкуренції, передбаче не пунктом 1 статті 50 Закону Ук раїни "Про захист економічно ї конкуренції", визначене пун ктом 4 частини 2 статті 6 цього Закону у вигляді антиконкуре нтних узгоджених дій суб'єкт ів господарювання, які стосу ються спотворення результат ів торгів.

За вчинене порушення, на підставі ч. 5 ст. 52 Закону Украї ни "Про захист економічної ко нкуренції", позивач наклав на відповідача штраф у розмірі 17 000 грн., який відповідач зобов ' язаний був сплатити у двох місячний строк з дня одержан ня рішення.

08.04.10р. позивач направив на адресу відповідача лист з ви х. № 741/44/07-10 з рішення адміністрат ивної колегії Дніпропетровс ького обласного територіаль ного відділення Антимонопол ьного комітету України від 07.0 4.2010р. № 10/01-12/07-10 для виконання, яке б уло повернуто на адресу пози вача з відміткою пошти "за зак інченням терміну зберігання ".

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Зак ону України "Про захист еконо мічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням і нформації з обмеженим доступ ом, а також визначеної відпов ідним державним уповноважен им Антимонопольного комітет у України, головою територіа льного відділення Антимоноп ольного комітету України інф ормації, розголошення якої м оже завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження орган ів Антимонопольного комітет у України, голів його територ іальних відділень надається для виконання шляхом надсил ання або вручення під розпис ку чи доведення до відома в ін ший спосіб. У разі, якщо вручит и рішення, розпорядження, нем ає можливості, зокрема внасл ідок:

- відсутності фізичної о соби за останнім відомим міс цем проживання (місцем реєст рації);

- відсутності посадових о сіб чи уповноважених предста вників суб'єкта господарюван ня, органу адміністративно-г осподарського управління та контролю за відповідною юри дичною адресою, -

рішення, розпорядження орг анів Антимонопольного коміт ету України вважається таким , що вручене відповідачу, чере з десять днів з дня оприлюдне ння інформації про прийняте рішення, розпорядження в офі ційному друкованому органі ( газета Верховної Ради Україн и "Голос України", газета Кабін ету Міністрів України "Урядо вий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання в ідповідної обласної ради за останнім відомим місцем прож ивання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідач а).

Витяг з рішення адмініс тративної колегії Дніпропет ровського бласного територі ального відділення Антимоно польного комітету України ві д 07.04.2010р. № 10/01-12/07-10 було опублікован о у друкованому виданні Дніп ропетровської обласної ради - Народній газеті Дніпропетр овщини "Зоря" від 23.11.2010р. № 129 (21140). Тоб то, рішення вважається таким , що було вручене відповідачу 02.12.2010р.

Згідно ст. 22 Закону Украї ни "Про антимонопольний комі тет", розпорядження, рішення т а вимоги органу Антимонополь ного комітету України, голов и територіального відділенн я Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважен их ними працівників Антимоно польного комітету України, й ого територіального відділе ння в межах їх компетенції є о бов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо і нше не передбачено законом.

Згідно ч. 2 ст. 56 Закону Украї ни "Про захист економічної ко нкуренції", рішення органів А нтимонопольного комітету Ук раїни, голів його територіал ьних відділень є обов'язкови ми до виконання.

Строк сплати штрафу, н акладеного на відповідача, з акінчився 02.02.2011р.

При цьому, відповідач згі дно ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкурен ції" з дня одержання рішення у двомісячний строк штраф не с платив, доказів оплати штраф у, відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економіч ної конкуренції", позивачу не надав.

У зв' язку з чим позивач ем, на підставі ч. 5 ст. 56 Закону У країни "Про захист економічн ої конкуренції" була нарахов ана пеня, за період з 03.02.2011 р. по 16.0 2.2011 р., у розмірі 3 570,00 грн.

Згідно ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комiтет України", з метою захисту iнте ресiв держави, споживачiв та су б'єктiв господарювання Антим онопольний комiтет України, т ериторiальнi вiддiлення Антимо нопольного комiтету України у зв'язку з порушенням законо давства про захист економiчн ої конкуренцiї органами влад и, юридичними чи фiзичними осо бами подають заяви, позови, с карги до суду, в тому числi про стягнення не сплачених у доб ровiльному порядку штрафiв та пенi.

Викладене є підставою для з адоволення позовних вимог у повному обсязі.

Витрати по справі слід покл асти на відповідача.

Керуючись Законами Україн и "Про Антимонопольний комiте т України", "Про захист економі чної конкуренції", ст.ст. 4, 32-34, 43-45, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського проце суального кодексу України, г осподарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у по вному обсязі.

Стягнути з Приватного підп риємства "Макр-Буд" (49024, м. Дніпро петровськ, вул.Ломоносова, бу д. 9, код ЄДРПОУ 33115686):

- в доход держбюджету (до дох одів загального фонду Держав ного бюджету України на раху нок Державного казначейства за місцем реєстрації Приват ного підприємства "Макр-Буд" я к платника податків, код бюдж етної класифікації 21081100 "Адмін істративні штрафи та інші са нкції") штраф у розмірі 17 000 грн. ( сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) та пеню у розмірі 3 570,00 грн. (тр и тисячі п'ятсот сімдесят грн . 00 коп.);

- в доход Державного бюджету України в особі управління Д ержказначейства у Жовтневом у районі м. Дніпропетровська (ЄДРПОУ 24246786, р/р № 31118095700005 у відділе нні банку ГУДКУ у Дніпропетр овській області, МФО 805012, код бю джетної класифікації 22090200 „Де ржавне мито, не віднесене до і нших категорій”) державне ми то у розмірі 205,70 грн. (двісті п'я ть грн. 70 коп.);

- в доход Держа вного бюджету України в особ і управління Держказначейст ва у Жовтневому районі м. Дніп ропетровська (ЄДРПОУ 24246786, р/р №3 1217264700005 у відділенні банку ГУДКУ Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22050003) витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу у розм ірі 236 грн. (двісті тридцять шіс ть грн. 00 коп.).

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о підписання і може бути оска рженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеля ційного господарського суду .

Суддя Н.Е. Петренко

Повне рішення складено 07.06.11р .