Постанова

від 05.09.2011 по справі 5005/2432/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2011 року Справа № 5005/2432/2011

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів: голов уючого судді Стрелець Т.Г. (доповідача),

суддів: Логвиненка А.О ., Головка В.Г.

секретар судового засіда ння: Соловйова О.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1,пр едставник, довіреність №204 від 19.10.10р.

від відповідача: предс тавник у судове засідання не з' явився, про час та місце сл ухання справи повідомлений н алежним чином

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляцій ну скаргу Приватного під приємства "Макр-Буд", м. Дніпро петровськ на рішення гос подарського суду Дніпропетр овської області від 02.06.2011 року п о справі №5005/2432/2011

за позовом Дніпропетро вського обласного територіа льного відділення Антимоноп ольного комітету України, м. Д ніпропетровськ

до Приватного підприєм ства "Макр-Буд", м. Дніпропетро вськ

про стягнення 20 570, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням г осподарського суду Дніпропе тровської області від 02.06.2011р. по справі № 5005/2432/2011 (суддя Петренко Н.Е.) позов задоволено у повно му обсязі. Стягнуто з приватн ого підприємства «Макр-Буд»в доход держбюджету штраф у ро змірі 17000 грн. та пеню у розмірі 3570,00 грн., державне мито у розмір і 205,70 грн., на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу 236 грн.

Зазначене рішення обґрун товане тим, що відповідачем с коєне порушення, за вчинення якого на нього накладено штр аф у розмірі 17000грн, в зв' язку з закінчення строку сплати н арахована пеня у розмірі 3570 гр н. це є підставою для задоволе ння позовних вимог.

Не погодившись з вказаним р ішенням, відповідач звернувс я до Дніпропетровського апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою, в які й просить скасувати рішення господарського суду Дніпроп етровської області від 02.06.2011 ро ку та прийняти нове рішення, я ким припинити провадження п о справі.

В апеляційній скарз і скаржник зазначає, що при пр ийнятті оскаржуваного ріше ння судом першої інстанції б ули порушені норми матеріаль ного та процесуального права , зокрема зазначає, що до учас ті у справі потрібно було зал учити управління освіти як т ретю особу без самостійних в имог. Крім того позивач не вру чив належним чином рішення, я к того вимагає ч.1 ст.56 Закону Ук раїни «Про захист економічно ї конкуренції», тобто не надр укував оголошення в усіх заз начених офіційних друковани х органах. Також вважає, що ріш ення повинно надсилатись рек омендованим листом з повідом ленням, а не цінним листом з оп исом вкладення. Крім того від повідач посилається на п.п.1,2,4 с т.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», з гідно з якими позивачу необх ідно було витребувати зазнач ену суму доходу (виручки), але цього не було зроблено.

Ухвалою Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 23.06.11р. апеляці йну скаргу прийнято до розгл яду. Слухання справи признач ено в судовому засіданні на 15. 08.11р. о 12:00год.

Ухвалою від 15.08.2011р. розг ляд апеляційної скарги відкл адено до 05.09.11р. на 12:40год.

Антимонопольний комітет у відзиві на апеляці йну скаргу просить апеляційн у скаргу залишити без задово лення, резолютивну частину р ішення змінити, стягнути з ві дповідача 17000 грн. штрафу та 17000 г рн. пені.

В судове засідання 05.09.201 1р. не з`явився представник від повідача, про час та місце роз гляду справи повідомлений на лежним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи те, що залу чені до матеріалів справи до кази дозволяють визначитись відносно законності оскаржу ваного рішення, колегія судд ів дійшла висновку про можли вість розгляду апеляційної с карги без участі представник а відповідача, який не скорис тався своїм правом з`явитись в судове засідання.

В судовому засіданні 0 5.09.2011 року прийнято вступну та резолютивну частини постано ви.

Заслухавши доповідь с удді-доповідача, пояснення п редставника позивача, обгово ривши доводи апеляційної ска рги, дослідивши матеріали сп рави, перевіривши правильніс ть юридичної оцінки встановл ених фактичних обставин спра ви, застосування господарськ им судом першої інстанції но рм матеріального та процесуа льного права при прийнятті н им рішення, колегія суддів ді йшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підля гає враховуючи наступне.

Матеріалами справи в становлено, що 07.04.2010р. рішенням адміністративної колегії Дн іпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету У країни №10/01-12/07-10 по справі №51/02-10-2/09 в изнано дії приватного підпри ємства «Макр-Буд»та інших су б' єктів господарювання спр ямовані на усунення конкурен ції під час проведення Управ лінням освіти та науки Дніпр опетровської міської ради ві дкритих торгів щодо закупівл і робіт з капітального ремон ту покрівлі комунального зак ладу освіти середньої загаль ноосвітньої школи №121, з поруш енням п.1 ст.50 Закону України « Про захист економічної конку ренції»у вигляді антиконкур ентних узгоджень дій суб' єк тів господарювання, які стос уються спотворення результа тів торгів, що визначені п.4 ч.4 с т.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції». З а вчинене правопорушення від повідно до ч.5 ст.52 Закону Украї ни «Про захист економічної к онкуренції»на відповідача н акладено штраф у розмірі 17000 гр н., який відповідач зобов' яз аний був сплатити у двохміся чний строк з дня одержання рі шення.

08.04.10р. позивач направив на адресу відповідача листо м з вих. № 741/44/07-10 з рішення адміні стративної колегії Дніпропе тровського обласного терито ріального відділення Антимо нопольного комітету України від 07.04.2010р. № 10/01-12/07-10 для виконання, яке було повернуто на адресу позивача з відміткою пошти "з а закінченням терміну зберіг ання".

Витяг з рішення адміні стративної колегії Дніпропе тровського обласного терито ріального відділення Антимо нопольного комітету України від 07.04.2010р. № 10/01-12/07-10 було опубліков ано у друкованому виданні Дн іпропетровської обласної ра ди - Народній газеті Дніпропе тровщини "Зоря" від 23.11.2010р. № 129 (21140). Т обто, рішення вважається так им, що було вручене відповіда чу 02.12.2010р.

В силу ч.1 ст. 56 Закону Ук раїни "Про захист економічно ї конкуренції", рішення, розпо рядження органів Антимонопо льного комітету України вваж ається таким, що вручене відп овідачу, через десять днів з д ня оприлюднення інформації п ро прийняте рішення, розпоря дження в офіційному друкован ому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів Ук раїни "Урядовий кур'єр", "Офіці йний вісник України", друкова ні видання відповідної облас ної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адрес и відповідача).

Відповідно до приписів с т. 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" по рушення законодавства про з ахист економічної конкурен ції тягне за собою відповіда льність, встановлену законом .

Рішення та розпоряд ження органів Антимонопольн ого комітету України, голів й ого територіальних відділен ь є обов'язковими до виконанн я. Особа, на яку накладено штра ф за рішеннями органу Антимо нопольного комітету України , сплачує його у двохмісячний строк з дня одержання рішенн я про накладення штрафу. У раз і несплати штрафу у строки, пе редбачені рішенням, та пені о ргани Антимонопольного комі тету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (ч.ч .2,3,7 ст. 56 Закону України "Про зах ист економічної конкуренції ").

Частиною 5 ст. 56 Закону Укра їни "Про захист економічної к онкуренції", встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пе ня у розмірі півтора відсотк а від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розмір у штрафу, накладеного відпов ідним рішенням органу Антимо нопольного комітету України .

Щодо тверджень скар жника в апеляційній скарзі п ро неотримання рішення № 10/01-12/07- 10 у справі №51/02-10-2/09 від 07.04.2010 року, що є підставою вважати відсутн ім права позивача на звернен ня з позовом, то колегія судді в зауважує на те, що, згідно з ч .1 ст. 56 Закону України "Про захи ст економічної конкуренції" рішення, розпорядження орган ів Антимонопольного комітет у України, голів його територ іальних відділень надаються для виконання шляхом надсил ання або вручення під розпис ку чи доведення до відома в ін шій спосіб. У разі, якщо вручит и рішення, розпорядження, нем ає можливості, зокрема, внасл ідок: відсутності фізичної о соби за останнім відомим міс цем проживання (місцем реєст рації); відсутності посадови х осіб чи уповноважених пред ставників суб' єкта господа рювання, органу адміністрати вно-господарського управлін ня та контролю за відповідно ю юридичною адресою, - рішення , розпорядження органів Анти монопольного комітету Украї ни вважається таким, що вруче не відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інфо рмації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета В ерховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Мін істрів України "Урядовий кур 'єр", "Офіційний вісник України ", друковані видання відповід ної обласної ради за останні м відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридич ної адреси відповідача). Поси лання відповідача на те, що по зивач повинен був надрукуват и оголошення в усіх офіційни х друкованих органах, судова колегія вважає помилковими, оскільки в ст.56 Закону Україн и "Про захист економічної кон куренції" зазначено - з дня о прилюднення інформації в офі ційному друкованому органі.

В матеріалах справи є док ази в підтвердження направле ння відповідачу рішення та п оштове повідомлення про неот римання останнім цього пошто вого відправлення, в зв`язку з закінченням терміну зберіга ння. Витяг з рішення в офіційн ому друкованому виданні був оприлюднений позивачем.

Таким чином, суд доход ить висновку, що дії позивача не суперечать вимогам ч.1 ст. 56 Закону України «Про захист е кономічної конкуренції», та не вбачає підстав вважати ві дсутнім права у позивача на з вернення до суду з позовом пр о примусове стягнення штрафу .

Щодо посилань відпов ідача на те, що Управління осв іти необхідно було залучити до участі у справі в якості тр етьої особи без самостійних вимог, судова колегія вважає їх безпідставними виходячи з наступного. Статтею 27 ГПК Ук раїни передбачено, що треті о соби, які не заявляють самост ійних вимог на предмет спору , можуть вступити у справу, якщ о рішення з господарського с пору може вплинути на їх прав а або обов' язки щодо однієї з сторін. Спір про стягнення ш трафу з відповідача за поруш ення законодавства про захис т економічної конкуренції ні яким чином не стосується Упр авління освіти, і не може впл инути на його права та обов' язки.

Враховуючи наведене, с удова колегія приходить до в исновку, що рішення господар ського суду винесене за умов повного і всебічного дослід ження матеріалів справи і но рм чинного законодавства, у п овному обсязі відповідає фак тичним, належним чином дослі дженим обставинам справи, то му апеляційна скарга задово ленню не підлягає, а рішення м ає бути залишене без змін.

На підставі вищевикла деного та керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуа льного кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скар гу Приватного підприємства "Макр-Буд", м. Дніпропетровськ на рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 02.06.2011 року по справі №5005/2432/2011 залишити без задоволення.

Рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 02.06.2011 року по справі №5005/2432/2011 залишити бе з змін.

Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я.

Постанову апеляційно ї інстанції може бути оскарж ено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Т.Г. Стрелець

Суддя В.Г.Головко

Суддя А.О. Логвиненко

Постанову виготовлено в повному обсязі 07.09.11р.