Ухвала

від 31.05.2011 по справі 13/342-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.05.11р. Справа № 13/342-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ КОМПАН І”, м. Дніпропетровськ

до Публічного акціоне рного товариства "Родовід Ба нк”, м. Київ

третя особа без самостійни х вимог: приватний нотаріус Д ніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБ А_3 (АДРЕСА_1)

про визнання договору н едійсним

Головуючи й колегії суддя Петренко Н.Е.

Судді: Назаренко Н.Г.

Красота О.І .

Представники:

від позивача: ОСОБА_1., п редставник за дорученням № б /н від 01.11.10р.

від відповідача: ОСОБА_2 ., представник за довіреніст ь №1175 від 01.11.2010р.

за участю прокурора: Кири чок О.В., посвідчення № 112

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з о бмеженою відповідальністю "І НДАСТРІАЛ БІЛДІНГ КОМПАНІ”, м.Дніпропетровськ (далі - пози вач) звернулося до господарс ького суду Дніпропетровсько ї області з позовом до Публіч ного акціонерного товариств а "Родовід Банк”, м. Київ (далі - відповідач) про визнання дог овору іпотеки № 22.1/01-З.1-10 від 14.01.10р. недійсним.

Ухвалою господа рського суду від 28.04.11р. признач ено справу до розгляду колег ією суддів на 31.05.11р.

31.05.11р. у судовому з асіданні представник позива ча заявив клопотання про при значення судової експертизи та зупинення провадження у с праві № 13/342-10, виходячи з наступн ого.

Відповідно до ч . 1 ст. 5 Закону України «Про іпот еку»предметом іпотеки можут ь бути один або декілька об'єк тів нерухомого майна які нал ежать іпотекодавцю на праві власності. Таким чином, на мом ент укладання іпотечного дог овору іпотекодавець має бути власником майна, яке передає ться ним в іпотеку.

Втім, позивачем набуто право власності на не рухоме майно, що було передан о в іпотеку за іпотечним дого вором №22.1/01-3.1-10 від 14.01.2010 року, на під ставі відповідних договорів купівлі-продажу, посвідчени х приватним нотаріусом 14.01.2010р. т а зареєстрованих в Державном у реєстрі правочинів 15.01.2010р.

Згідно до ч. 3, ч. 4 с т. 334 Цивільного кодексу Украї ни, право власності на майно з а договором, який підлягає но таріальному посвідченню, вин икає у набувача з моменту так ого посвідчення або з момент у набрання законної сили ріш енням суду про визнання дого вору, не посвідченого нотарі ально, дійсним. Якщо договір п ро відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виника є з моменту такої реєстрації .

Виходячи з вище вказаного, представник позив ача зазначає про те, що на моме нт укладання іпотечного дого вору №22.1/01-3.1-10 від 14.01.2010 року ним ще не було набуто право власніс ть на нерухоме майно, а тому не мало підстав для передачі йо го в іпотеку.

Відповідно до п . 6 Тимчасового порядку держав ної реєстрації правочинів, з атвердженого постановою Каб інету Міністрів України від 26 травня 2004 р. N 671, державна реєстр ація правочинів проводиться шляхом внесення нотаріусом запису до Реєстру одночасно з його нотаріальним посвідче нням. Нотаріуси, які не мають д оступу до єдиної комп'ютерно ї бази даних Реєстру, в день по свідчення правочину надсила ють один його примірник реєс тратору, який в день отриманн я примірника вносить відпові дний запис до Реєстру.

Згідно до п. 9 Тим часового порядку державної р еєстрації правочинів, затвер дженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травн я 2004 р. N 671, датою державної реєст рації правочину вважається д ата та час внесення відповід ного запису до Реєстру.

Відповідно до с т. 32 Господарського процесуал ьного кодексу України, доказ ами у справі є будь-які фактич ні дані, на підставі яких госп одарський суд у визначеному законом порядку встановлює н аявність чи відсутність обст авин, на яких ґрунтуються вим оги і заперечення сторін, а та кож інші обставини, які мають значення для правильного ви рішення господарського спор у. Ці дані встановлюються, зок рема, висновками судових екс пертів.

Як зазначає пре дставник позивача, в матеріа лах справи не міститься дока зів, які б належним чином підт верджували дійсну дату прове дення державної реєстрації в ідповідних договорів купівл і-продажу нерухомого майна в ід 14.01.2010 року, на підставі яких б уло укладено оспорюваний іпо течний договір №22.1/01-3.1-10 від 14.01.2010 р оку.

В той же час, пред ставник позивача зазначає пр о те, що позивач намагався всі ма доступними засобами отрим ати відомості про дату та час проведення державної реєстр ації відповідних договорів к упівлі-продажу нерухомого ма йна. Зокрема, 01.12.2010 року та 10.01.2011 ро ку позивачем на адресу прива тного нотаріуса Дніпропетро вського міського нотаріальн ого округу ОСОБА_3. було ск еровано прохання стосовно на дання відомостей про дату і ч ас здійснення державної реєс трації договорів купівлі-про дажу нерухомого майна від 14.01.20 10 року. На теперішній час, пози вач відповіді не отримав, а то му позбавлений можливості н адати відповідні відомості с уду.

Також, представ ник позивача зауважує на те, щ о ухвалою господарського суд у Дніпропетровської області від 11.01.2011 року було зобов'язано Державне підприємство "Інфо рмаційний Центр" Міністерств а юстиції України надати пис ьмову довідку щодо дати та ча су здійснення державної реєс трації договорів купівлі-про дажу, посвідчених приватним нотаріусом 14.01.2010 року. Але, запи тана довідка до господарсько го суду не надходила. Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 41 Господарського проце суального кодексу України, д ля роз'яснення питань, що вини кають при вирішенні господар ського спору і потребують сп еціальних знань, господарськ ий суд призначає судову експ ертизу. Проведення судової е кспертизи доручається держа вним спеціалізованим устано вам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, вс тановленим Законом України " Про судову експертизу". Особа , яка проводить судову експер тизу (далі - судовий експерт) к ористується правами і несе о бов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Науково-методичними рек омендаціями з питань підгото вки та призначення судових е кспертиз та експертних дослі джень, затвердженими наказом Міністерства юстиції Україн и від 8 жовтня 1998 року № 53/5, визнач ено види експертиз, які прово дяться експертними установа ми, а також орієнтовний перел ік питань до кожного виду екс пертизи.

Зокрема, одним з видів екс пертиз, у зазначених рекомен даціях є "Експертиза телеком унікаційних систем та засобі в".

Пунктом 156 вказаних рек омендацій встановлено:

"Головними завданнями експертизи телекомунікацій них систем та засобів є:

- визначення характеристи к та параметрів телекомуніка ційних систем та засобів;

- встановлення фактів та сп особів передачі (отримання) і нформації в телекомунікацій них системах;

- встановлення фактів та спо собів доступу до систем, ресу рсів та інформації у сфері те лекомунікацій;

- визначення якості телеком унікаційних послуг;

- встановлення технічного с тану телекомунікаційних сис тем та засобів;

- встановлення типу, марки, м оделі та інших класифікаційн их категорій телекомунікаці йних систем та засобів;

- дослідження алгоритмів об робки інформації та її захис ту у сфері телекомунікацій.

Об'єктами експертизи тел екомунікаційних систем та за собів є телекомунікаційні си стеми, засоби, мережі і їх скл адові частини та інформація, що ними передається, приймає ться та обробляється."

Отже, як вважає п озивач, для отримання належн их доказів, а також повного, об 'єктивно та всебічного розгл яду справи господарський суд має право призначити судову експертизу, яка повинна вста новити фактичні обставини що до точної дати та часу провед ення державної реєстрації до говорів купівлі-продажу, у зв 'язку з чим зупинити провадже ння у справі.

Представник від повідача та прокурор жодних заперечень щодо заявленого п редставником позивача клопо тання не заявили.

Дослідивши мате ріали справи, заслухавши пре дставників сторін, колегія с уддів прийшла до висновку пр о призначення судової експер тизи, у зв'язку з чим проваджен ня у справі необхідно зупини ти.

Враховуючи вищевикладен е, керуючись ст. ст. 22, 41, 79, 86 Господ арського процесуального ко дексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 13/3 42-10 судову експертизу, прове дення якої доручити фахівцям Київського науково-дослідно го інституту судових експерт из (03680, м. Київ, вул.Смоленська , буд. 6 )

2. На вирішення експерта пос тавити наступні питання:

1. Чи мав місце факт доступу Реєстратором до телекомунік аційної системи - Державного Реєстру щодо внесення даних про державну реєстрацію дог оворів купівлі-продажу нерух омого майна від 14.01.2010 року?

2. Яка точна дата та час, в яки й Реєстратором було здійснен о доступ до телекомунікаційн ої системи - Державного Реєст ру щодо внесення даних про де ржавну реєстрацію договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 14.01.2010 року?

3. Яка точна дата та час внесе ння Реєстратором до телекому нікаційної системи -Державно го Реєстру даних про договор и купівлі-продажу нерухомого майна

договору купівлі-продажу н ерухомого майна від 14.01.2010 року, посвідченого приватним нота ріусом Дніпропетровського м іського нотаріального округ у ОСОБА_3. і зареєстровано го в реєстрі під № 182;

договору купівлі-пр одажу нерухомого майна від 14.0 1.2010 року, посвідченого приватн им нотаріусом Дніпропетровс ького міського нотаріальног о округу ОСОБА_3 і зареєст рованого в реєстрі під № 146;

договору купівлі-про дажу нерухомого майна від 14.01.20 10 року, посвідченого приватни м нотаріусом Дніпропетровсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_3. і зареєстр ованого в реєстрі під № 173;

договору купівлі-про дажу нерухомого майна від 14.01.20 10 року, посвідченого приватни м нотаріусом Дніпропетровсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_3. і зареєстр ованого в реєстрі під № 164;

договору купівлі-про дажу нерухомого майна від 14.01.20 10 року, посвідченого приватни м нотаріусом Дніпропетровсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_3. і зареєстр ованого в реєстрі під № 155.

3. Зобов' язати учасн иків судового процесу на в имогу експерта надати докуме нти, необхідні для проведенн я експертизи.

4. Зобов' язати позива ча здійснити оплату варт ості експертного дослідженн я.

5. Попередити експерта про к римінальну відповідальніст ь за статтями 384 та 385 Криміналь ного кодексу України та напр авити йому копію даної ухвал и та матеріали справи №13/342-10.

6. Зупинити провадження у справі №13/342-10 до вирішення екс пертом вищенаведених питань .

Головуючий колегії

Суддя

Суддя Н.Е. Петренко

Н.Г.Назаренко

О.І.Красота