Рішення

від 23.05.2011 по справі 37/104

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.05.11 р. Сп рава № 37/104

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі Рассу ждай С.В., розглянув у відкрито му судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „ЕМЕК Україна”, м. Донець к, ідентифікаційний код 32644914

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Полімер Інтер Трейд”, м. Дон ецьк, ідентифікаційний код 3638 0086

про: стягнення за договором оренди об' єкта нерухомості №23/06-09 від 23.06.2009р. заборгованості в розмірі 5086,80грн., інфляції в ро змірі 646,02грн., 3% річних в розмірі 195,25грн.

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - ОСОБА_1. ( за довіреністю б/н від 04.05.2011р.);

від Відповідача - не з' яв ився.

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України за клопотанням учасників справи судовий ро згляд відбувається з фіксаці єю у протоколах судових засі дань.

Згідно із ст.77 ГПК України у судове засідання відкладало сь з 27.04.2011р. на 23.05.2011р.

У судовому засіданні 23.05.2011р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „ЕМЕК Україна ”, м. Донецьк (далі - Позивач) з вернувся до господарського с уду Донецької області з позо вом до Товариства з обмежено ю відповідальністю „Полімер Інтер Трейд”, м. Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення за договором оренди об' єкт а нерухомості №23/06-09 від 23.06.2009р. за боргованості в розмірі 5086,80грн ., інфляції в розмірі 646,02грн., 3% рі чних в розмірі 195,25грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем грошових зобов' язань за договором оренди об' єкт а нерухомості №23/06-09 від 23.06.2009р. за період з 11.10.2009р. по 10.12.2009р., внаслід ок чого утворилась стягувана заборгованість та виникли п ідстави для нарахування інфл яції та 3% річних.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав дого вір оренди об' єкта нерухомо сті №23/06-09 від 23.06.2009р., додаткову уг оду від 31.12.2009р., акт приймання-пе редавання від 23.07.2009р., акт прийм ання-передавання від 31.12.2009р., св ідоцтво на право власності н а об' єкт оренди, виписки по р ахунку, розрахунок суми штра фних санкцій, правоустановчі документи.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтував ст.ст. 549, 550, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 283, 286 Господарського коде ксу України та на виконання в имог суду надав додаткові до кументи для залучення до мат еріалів справи (а.с.а.с.25-34)

Відповідач у судові засіда ння не з' являвся, відзиву та доказів сплати стягуваних г рошових коштів або відсутнос ті відповідного грошового зо бов' язання не надав, хоча по відомлявся про судові засіда ння належним чином шляхом св оєчасного надсилання ухвал з а адресою, визначеною у якост і місцезнаходження за матері алами справи та згідно відом остей Єдиного державного реє стру юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців (а.с.29), дос товірність яких (відомостей) презюмується відповідно до ст. 18 Закону України „Про держ авну реєстрацію юридичних ос іб та фізичних осіб - підпри ємців”.

У світлі висновків Вищого г осподарського суду України, викладених в п. 11 Інформаційно го листа „Про деякі питання п рактики застосування норм Го сподарського процесуальног о кодексу України, порушені у доповідних записках про роб оту господарських судів у 2006 р оці” від 15.03.2007р. № 01-8/123, таке повідо млення Відповідача вважаєть ся належним, оскільки до повн оважень суду не віднесено ус тановлення фактичного місце знаходження юридичних осіб.

У судовому засіданні 23.05.2011р. п редставник Позивача підтрим ав заявлені вимоги, наполяга ючи на вирішенні спору в цьом у судовому засіданні.

Суд вважає за можливе розгл янути спір в порядку ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України за наявними в справі матеріалами, оскільк и їх цілком достатньо для пра вильної юридичної кваліфіка ції спірних правовідносин, а неявка представника належни м чином повідомленого Відпов ідача та ненадання ним певни х документів у світлі припис ів ст.ст. 4-3, 22, 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни істотним чином не вливают ь на таку кваліфікацію та не п ерешкоджає вирішенню спору, адже судом було надано доста тньо часу для формування і до ведення до відома суду позиц ії по суті розглядуваного сп ору з підтверджуючими доказа ми (у разі наявності).

Наразі, встановлення право вої визначеності довкола зая влених вимог не може перебув ати у залежності від бажання Відповідача здійснювати сво ї процесуальні права.

Вислухавши у судовому засі данні представника Позивача , дослідивши матеріали справ и та оцінивши надані суду док ази в порядку ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

23.06.2009р. між Позивачем (Орендод авець) та Відповідачем (Оренд ар) був укладений договір оре нди об' єкта нерухомості №23/06 -09 (а.с.а.с.8-11), згідно п. 1.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 2.1, 4.1 я кого Орендодавець зобов' яз ався передати Орендарю у тим часове платне користування, а Орендар - прийняти у строк ове платне користування неру хоме майно (частину будівлі с кладу готової продукції Літ. Я-1, загальною площею 141,3 кв. м., ро зташовану на першому поверсі за адресою: м. Донецьк, вул. Умо ва, 1М літ. Я-1) для здійснення ст атутної діяльності та сплачу вати Орендодавцю орендну пла ту, строком на один календарн ий рік з моменту прийняття за актом приймання-передавання .

Об' єкт, що орендується, нал ежить Орендодавцеві на підст аві свідоцтва про право влас ності б/н, виданого головним у правлінням благоустрою та ко мунального обслуговування Донецької міської ради від 01.0 3.2007р. (а.с.16).

Згідно умов розділу 5 зазнач еного договору на Відповіда ча покладені грошові зобов' язання зокрема із перерахува ння орендної плати, визначен ої із розрахунку 2543,40грн., у т.ч. П ДВ - на місяць, яка має сплачу ватися у безготівкову поряд ку на поточний рахунок Оренд одавця авансом не пізніше 10 ч исла кожного місяця, що перед ує місяцю оренди. При цьому, за змістом п. 5.3. договору Орендар зобов' язаний протягом 2 кал ендарних днів з дати прийнят тя об' єкта оренди перерахув ати орендну плату за перший і останній місяці оренди аван сом. Своєчасність та повнота здійснення яких положеннями п. 7.1. договору віднесено до обо в' язків Відповідача.

23.06.2009р. на виконання умов п. 3.5 до говору 23.06.2009р. об' єкт оренди бу в переданий Відповідачу, про що сторонами складений акт п ередання-приймання (а.с.13).

Позивачем за шість місяців оренди за липень-грудень 2009р. б ула нарахована Орендна плата на загальну суму 15260,40грн.

Відповідачем на виконання своїх зобов' язань 23.07.2009р. пере раховано на розрахунковий ра хунок Позивача орендну плату в розмірі 4086,80грн., 27.08.2009р. на суму 3 543,40грн., 01.10.2009р. на суму 2543,40грн., що пі дтверджується банківськими виписками по рахунку (а.с.а.с.17- 20).

31.12.2009р. між стронами укладена додаткова угода №б/н про розі рвання договору оренди об' є кта нерухомості №23/06-09 від 23.06.2009р. з 31.12.2009р. (а.с.14) та цього ж дня об' єкт оренди був повернутий Ор ендодавцю, про що сторонами с кладений відповідний акт пер едання-приймання (а.с.15).

У зв' язку з неналежним вик онанням Відповідачем зобов' язань зі оплати орендної пла ти станом на 11.04.2011р. утворилась заборгованість за період з 11.1 0.2009р. по 10.12.2009р. в розмірі 5086,80грн. у з в' язку з чим Позивач зверну вся до суду з розглядуваним п озовом, заявивши до стягненн я окрім вказаної заборговано сті нараховані (а.с.20) інфляцій ну індексацію в сумі 646,02грн., 3% р ічних в сумі 195,25грн.

Відповідач процесуальним и правами, передбаченими ст.с т. 22, 59 Господарського процесуа льного кодексу України, не ск ористався, своєї позиції по с уті спору до відома суду не до вів та ухилився від підписан ня акту звірення розрахунків (а.с.30), складеного та надіслано го Позивачем (а.с.а.с.31, 32) на вико нання вимог ухвали суду.

Згідно довідки за підписом керівника та головного бухг алтера Позивача №10/05/11-01 від 10.05.2011р . (а.с.33) Відповідач в перебігу р озгляду справи не погасив ст ягуваної заборгованості.

Суд розглядає справу в конт ексті всіх заявлених позовни х вимог, оскільки їх спільний розгляд цілком відповідає п риписам ст. 58 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни - вимоги пов' язані підс тавами виникнення та наданим и доказами (порушення грошов их зобов' язань за договором оренди).

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає розглядувані в имоги Позивача до Відповідач а такими, що підлягають задов оленню у повному обсязі, врах овуючи наступне:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного позову полягає у приму совому спонуканні Відповіда ча до виконання грошових зоб ов' язань за договором оренд и об' єкта нерухомості та за стосуванні наслідків його не виконання у вигляді стягненн я 3% річних та індексу інфляції .

Враховуючи статус сторін т а характер правовідносин між ним, останні (правовідносини ) регулюються насамперед від повідними положеннями Госпо дарського і Цивільного кодек сів України та умовами уклад ених між ними договорів.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу Укр аїни та ст.ст.759, 762 Цивільного ко дексу України за користуванн я майном на умовах оренди оре ндар (наймач) має сплачувати о рендну плату.

Отже, в контексті зазначени х норм укладені між Позиваче м та Відповідачем договір ор енди об' єкта нерухомості №2 3/06-09 від 23.06.2009р. є належною підстав ою для виникнення у останньо го грошових зобов' язань, ви значених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України відносно обов' язковості договору дл я виконання сторонами.

Як встановлено та ч. 1 ст. 286 Гос подарського кодексу України орендна плата вноситься оре ндарем незалежно від наслідк ів господарської діяльності .

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухиле ння від виконання обов' язку із здійснення перерахування орендної плати, визначеної і з розрахунку 2543,40грн., у т.ч. ПДВ- на місяць, не пізніше 10 числа к ожного місяця, що передує міс яцю оренди (окрім першого та о станнього місяця оренди - о плата яких не є предметом роз гляду за поданим позовом), від повідно до умов п.п.5.1, 5.2., 7.1. уклад еного договору оренди об' єк та нерухомості №23/06-09 від 23.06.2009р.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господ арського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу Укра їни за загальним правилом зо бов' язання припиняються ви конанням, проведеним належни м чином.

Між тим, Відповідачем не у п овному обсягу були виконані грошові зобов' язання із спл ати орендної плати за період з 11.10.2009р. по 10.12.2009р., внаслідок чого утворилась стягувана заборг ованість. Таке невиконання г рошових зобов' язань кваліф ікується судом як їх порушен ня у розумінні ст. 610 Цивільног о кодексу України, а сам Відпо відач - таким, що прострочив їх виконання у розмінні ч. 1 ст . 612 вказаного Кодексу.

За змістом ст. 625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня та у разі прострочення на вимогу кредитора має сплатит и суму боргу.

Приймаючи до уваги, що викла дений Позивачем розрахунок б оргу відносно періоду стягне ння є арифметично вірним та в ідповідає умовам договору, а Відповідачем в порядку ст.ст . 4-3, 33 Господарського процесуал ьного кодексу України належн ими у розумінні ст.34 вказаного Кодексу доказами не спросто вана (наявність)/недоведене п рипинення зобов' язання буд ь-яким передбаченим законом способом, вимоги щодо стягне ння заборгованості з орендно ї плати у сумі 5086,80грн. підлягаю ть задоволенню у повному обс ягу.

Враховуючи, що за змістом с т. 625 Цивільного кодексу Украї ни боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора ма є сплатити, крім суми боргу, 3% р ічних та суму інфляції, суд, пе ревіривши арифметичних розр ахунок (а.с.20) позовних вимог в ц ій частині за допомогою відп овідної програми інформацій но-пошукової системи „Законо давство”, встановив, що вказа ні Позивачем суми не перевищ ують суми відповідних нараху вань, які можуть бути стягнут і за вказаний період простро чення.

Отже, суд дійшов висновку пр о обґрунтованість вимог в ці й частині щодо 3% річних та інф ляції, задовольняючи їх у ро змірі 195,25грн та 646,02грн. відповід но.

Судові витрати у відповідн ості до вимог ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України стягуються з Відпов ідача на користь Позивача ві дповідно до розміру задоволе них вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 58, 75, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „ЕМЕК Україна”, м. Донецьк ( ідентифікаційний код 32644914) до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Полімер Інтер Тр ейд”, м. Донецьк (ідентифікаці йний код 36380086) про стягнення за д оговором оренди об' єкта нер ухомості №23/06-09 від 23.06.2009р. заборго ваності в розмірі 5086,80грн., інфл яції в розмірі 646,02грн., 3% річних в розмірі 195,25грн. задовольнити в повному обсягу.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „П олімер Інтер Трейд”, м. Донець к (ідентифікаційний код 36380086) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю „ЕМЕК У країна”, м. Донецьк (ідентифік аційний код 32644914) заборгованіс ть з орендної плати в розмірі 5086,80грн., інфляційну індексаці ю в розмірі 646,02грн. та 3% річних в розмірі 195,25грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „П олімер Інтер Трейд”, м. Донець к (ідентифікаційний код 36380086) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю „ЕМЕК У країна”, м. Донецьк (ідентифік аційний код 32644914) державне мито в розмірі 102грн.00коп. та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у в сумі 236грн.00 коп.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 23.05.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 30.05.2011р.

Суддя Попков Д.О.