Рішення

від 19.05.2011 по справі 34/72

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.05.11 р. Сп рава № 34/72

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ю.В . Сич

при секретарі судового зас ідання Сімонової М.О., розглян ув у відкритому судовому зас іданні матеріали справи

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю „Эф фект”, м.Донецьк

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , м.Донецьк

про стягнення 2 533грн.44коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 - ю рисконсульт (за довіреністю №7 від 05.01.2011р.),

від відповідача: не з' явив ся.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „Эффе кт”, м.Донецьк звернувся до го сподарського суду Донецької області з позовом до відпові дача, Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_2, м.Донецьк п ро стягнення 2 533грн.44коп.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем зобов' язань за догово ром поставки №402 від 01.12.2008р. в час тині оплати за поставлений т овар в сумі 1 583грн.40коп., на підс таві чого було нараховано шт раф у розмірі 950грн.04коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копі ї договору поставки №402 від 01.12.20 08р., видаткової накладної №АМ- 33927 від 19.05.2010р., акту звіряння взає мних розрахунків за період з 01.05.2010р. по 31.05.2010р., претензії №013/285 ві д 16.08.2010р. та оригінал зазначеної претензії, довідку про наявн ість заборгованості.

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує ст.ст. 612, 623-625 Ци вільного кодексу України, ст .ст. 61, 64, 65 Господарського процес уального кодексу України.

Представник позивача напо лягає на задоволенні позовни х вимог.

Відповідач, який належним ч ином був повідомлений про ча с і місце розгляду справи ухв алами господарського суду, я кі направлялись на адресу, за значену відповідно до витягу з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №734486, заявлен і вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судові засідання не з' явився, тому згідно ст. 75 Господарського п роцесуального Кодексу Украї ни, справу розглянуто за наяв ними матеріалами.

14.04.2011р. представник позивача у судовому засіданні надав к лопотання, відповідно до яко го просив не здійснювати фік сацію судового процесу техні чними засобами.

Розгляд справи здійснював ся без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Го сподарського-процесуальног о кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести обставини, на які в она посилається в обґрунтува ння своїх вимог або заперече нь.

Розгляд справи відкладавс я на підставі ст.77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Під час судового розгляду с прави представника позивача було ознайомлено з правами т а обов' язками у відповіднос ті із ст. 22 Господарського про цесуального кодексу України .

Дослідивши матеріали спра ви та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім перекон анням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають з адоволенню, виходячи з насту пного.

01.11.2008р. між Товариством з обме женою відповідальністю „Эфф ект” та Фізичною особою-п ідприємцем ОСОБА_2 укладе но договір поставки №402, відпо відно за яким постачальник (п озивач) зобов' язується пере дати покупцю (відповідачу) то вар в асортименті, кількості та за цінами, визначеними нак ладними, які є невід' ємними частинами цього договору, а п окупець зобов' язується при йняти цей товар та сплатити з а нього грошову суму (ціну) на умовах цього договору (далі - Договір).

На момент розгляду справи д о матеріалів справи не надан о а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов Договору.

Оцінивши даний господарсь кий договір, з якого виникли ц ивільні права та обов' язки сторін, суд дійшов висновку, щ о укладений правочин за свої м змістом та правовою природ ою є договором поставки, який підпадає під правове регулю вання норм статті 712 Цивільног о кодексу України та статей 264 -271 Господарського кодексу Укр аїни. В частині, що не суперечи ть договору, до вказаного пра вочину також застосовуються норми Цивільного кодексу Ук раїни, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Ци вільного кодексу України).

Із матеріалів справи вбача ється, що сторонами погоджен о вартість товару та порядок його оплати за Договором.

Відповідно до п.6.1.1. Договору постачальник зобов' язуєть ся передати покупцю товар на лежної якості в асортименті та кількості відповідно до п исьмового замовника покупця , виходячи з наявності вказан ого товару на складі постача льника на момент відгрузки.

Пунктом 1.3. ціни на товар вста новлюються окремо на кожну п артію товару.

Так, позивачем за видатково ю накладною №АМ-33927 від 19.05.2010р., пер едано відповідачу товарно-ма теріальні цінності на суму 1 5 83грн.40коп., копія якої міститьс я в матеріалах справи.

Належність наведеної накл адної до предмету спору пере вірена судом.

Фактичне отримання відпов ідачем зазначеного вище това ру підтверджується підписом останнього на зазначеній на кладній в графі „отримав” та відбитком печатки підприємц я, а отже прийнятий відповіда чем без заперечень.

Відповідно до п.6.2.3. Договору покупець зобов' язаний спла тити куплений товар у строк, в становлений п.4.1. Договору.

За приписами пункту 4.1. Догов ору грошові кошти за поставл ений товар перераховуються п ротягом 7 календарних днів пі сля підписання накладних пок упцем.

За приписом ч.1 ст.530 Цивільно го кодексу України, якщо у зоб ов' язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Таким чином, кінцевим строк ом оплати отриманого відпові дачем за видатковою накладно ю №АМ-33927 від 19.05.2010р. товару є 26.05.2010р.

За твердженням позивача, ві дповідач вартість отриманог о товару не оплатив, у зв' язк у з чим у останнього виникла з аборгованість в розмірі 1 583гр н.40коп. за договором поставки №402 від 01.12.2008р., що також підтверд жується актом звіряння взаєм них розрахунків за період з 01. 05.2010р. по 31.05.2010р., підписаний та скр іплений печатками сторін.

Також позивачем долучено д о матеріалів справи оригінал претензії №013/285 від 16.08.2010р., відпо відно до якої останній вимаг ав від відповідача сплати за боргованості. Зазначена прет ензія на зворотньому боці мі стить напис відповідача, скр іплений підписом та відбитко м печатки підприємця, за зміс том якого відповідач визнає наявність заборгованості у р озмірі 1 583грн.40коп. та зобов' я зується сплатити зазначену з аборгованість в повному обся зі.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивіль ного кодексу України, ст.193 Гос подарського кодексу України зобов' язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору, односторо ння відмова від зобов' язанн я не допускається.

Зобов' язанням у свою черг у є правовідношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов'яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (передати майно, виконати ро боту, надати послугу, сплатит и гроші тощо) або утриматися в ід певної дії, а кредитор має п раво вимагати від боржника в иконання його обов'язку (ст.509 Ц ивільного кодексу України).

Стаття 174 Господарського ко дексу України передбачає, що господарські зобов`язання м ожуть виникати з господарськ ого договору та інших угод, пе редбачених законом, а також з угод, не передбачених законо м, але таких, які йому не супер ечать.

Таким чином, позивач свої об ов`язки за договором виконав належним чином, здійснивши п оставку продукції, що підтве рджується матеріалами справ и. Відповідач свої зобов`язан ня щодо своєчасної та повної оплати товару не виконав, у зв `язку з чим за останнім утвори лась заборгованість в розмір і 1 583грн.40коп.

Оскільки відповідачем не н адано суду доказів погашення заборгованості за поставлен ий товар, суд робить висновок , що заборгованість в розмірі 1 583грн.40коп. не погашена до тепе рішнього часу.

Таким чином, суд вважає, що п озовні вимоги Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Эффект”, м.Донецьк щодо стягн ення заборгованості в розмір і 1 583грн.40коп. є обґрунтованими , доведеними належним чином т а такими, що підлягають задов оленню.

Також у позовних вимогах по зивач зазначає про стягнення штрафу у розмірі 950грн.40коп. за неналежне виконання відпові дачем умов договору щодо опл ати заборгованості.

Відповідно до п.7.3. Договору у випадку несплати поставлено го товару більш ніж на 30 кален дарних днів більше строку, вс тановленого п.4.1 Договору, пок упець сплачує постачальнику штраф у розмірі 60% від суми заб оргованості.

П.1 ст.624 Цивільного кодексу У країни передбачено, якщо за п орушення зобов' язання вста новлена неустойка (пеня, штра ф), то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ст.231 Цивільно го кодексу України у разі якщ о розмір штрафних санкцій за коном не визначено, санкції з астосовуються в розмірі, пер едбаченому договором.

Так, з урахуванням вищевикл аденого, суд дійшов висновку про задоволення позовних ви мог в частині стягнення штра фу у розмірі 950грн.04коп.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу підля гають стягненню у відповідно сті до ст.49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст. 231, 509, 525, 526, 530, 624 Цив ільного кодексу України; ст.с т. 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеже ною відповідальністю „Эффек т”, м.Донецьк до відповідача, Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_2, м.Донецьк про стя гнення 2 533грн.44коп. задовольни ти.

2. Стягнути з Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_2 (83030, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю „Эффек т” (83121, м.Донецьк, вул.Собінова, б уд.2-б, код ЄДРПОУ 22016013) суму забор гованості у розмірі 1 583грн.40ко п., суму штрафу у розмірі 950грн.0 4коп., відшкодування сплачено го державного мита в розмірі 102грн.00коп. та витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в сумі 236гр н.00коп.

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

4. У судовому засіданні 19.05.2011р. оголошено вступну та резолю тивну частини рішення.

5. Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційного скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляцій ної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Повний текст рішення ск ладено та підписано 24.05.2011р.

Суддя Сич Ю.В.