Ухвала

від 06.06.2011 по справі 28/31-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

28/31-63

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         06.06.11 р.                                                                                             № 28/31-63                                                                                                                                                                 

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є., без виходу в судове засідання, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Етна”, м. Маріуполь

до відповідача Промінвестбанк, м. Маріуполь

про визнання договору поруки №15/226/1 від 03.11.2008р. недійсним

                                                            ВСТАНОВИВ:

         Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю „Етна”, м. Маріуполь, звернувся до відповідача, Промінвестбанк, м. Маріуполь, про визнання договору поруки №15/226/1 від 03.11.2008р. недійсним.

       До позовної заяви додане платіжне доручення №43 від 02.06.2011р., відповідно до якої державне мито сплачено в сумі 3,40 грн.

        Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

        За приписом п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” встановлено, що із позовних заяв майнового характеру, які подаються до господарських судів, встановлено ставку державного мита в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а із позовних заяв немайнового характеру – 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

         Отже, як вбачається з наведеного, розмір державного мита, повинен бути сплачений позивачем  в розмірі 85,00 грн.

         Таким чином, позивачем не надані докази сплати державного мита у встановленому розмірі.

         Пунктом 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України встановлений обов'язок суду повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

       Відповідно до п. 2  ст. 54 Господарського процесуального кодексу України,   позовна заява повинна містити найменування сторін та їх місцезнаходження, ідентифікаційні коди.  

Згідно зі статтею 21 Господарського процесуального кодексу України,  сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами –можуть бути  підприємства та організації, зазначені у статті 1 Кодексу (підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності).

Згідно наданих до позову кредитного договору № 43 від 30.07.2007р., договору іпотеки № 93 від 13.07.2007р., договору поруки № 15/285 від 09.06.2009р. стороною за договорами є Промінвестбанк (адреса: м. Київ, пров. Шевченка, 12) в особі філії „Іллічівське головне відділення Промінвестбанку в м. Маріуполь Донецької області” (87535, Донецька обл. м. Маріуполь, пр. Ілліча, 136), тобто відповідачем по справі є Промінвестбанк – юридична особа, але в порушення статті 54 Господарського процесуального кодексу України не вказане її місцезнаходження.

        Відповідно до п.2 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштовий адрес.

         Згідно п. 2 ст.57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви повинні бути додані документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

        Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, наявний лише фіскальний чек №4515 від 02.06.2011р., який свідчить про відправлення копії позовної заяви на адресу філії „Іллічівське головне відділення Промінвестбанку в м. Маріуполь Донецької області”.

        Розглянувши позовну заяву б/н від 01.06.2011р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Етна”, м. Маріуполь та додані до неї документи судом не знайдено жодного доказу відправки відповідачеві (юридичній особі) копії позову з додатками.

Відповідно до пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо - не подано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

       Враховуючи викладене, суд повертає позовну заяву б/н від 01.06.2011р.  Товариства з обмеженою відповідальністю „Етна”, м. Маріуполь і додані до неї документи без розгляду.

       Керуючись пунктами 2, 4, 6 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

       Повернути позовну заяву та додані до неї документи, всього на 21 аркушах та поштовий конверт, заявнику без розгляду.

       Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду з  позовом після усунення недоліків.

Суддя                                                               Курило Г.Є.