Рішення

від 07.06.2011 по справі 10/92пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.06.11 р. Сп рава № 10/92пн

Суддя господарського суд у Донецької області Гончаров С.А.

при секретарі судового зас ідання Прудніковій Н.В.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: Суб' єкта підпр иємницької діяльності - фіз ичної особи ОСОБА_1, м. Доне цьк

до відповідача: Суб' єкта п ідприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Донецьк

про визнання договору неді йсним та визнання відсутнім права власності

за зустрічним позовом: Суб' єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБ А_2, м. Донецьк

до: Суб' єкта підприємниць кої діяльності - фізичної о соби ОСОБА_1, м. Донецьк

про визнання права власнос ті

При участі представників:

від позивача: не з' явились

від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність від 04.06.2011 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Суб' єкт підприєм ницької діяльності - фізичн а особа ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Доне цької області з позовом до Су б' єкта підприємницької дія льності - фізичної особи О СОБА_2 про визнання у відпов ідача відсутнім права власно сті на об' єкт нерухомості - нежитлове вбудоване приміще ння, яке розташоване у АДРЕ СА_1, загальною площею 37,0 кв.м. ; визнання недійсним договор у оренди від 0110.2010 року № 3.

Ухвалою суду від 01.06.2011 р. навед ену позовну заяву прийнято д о розгляду та порушено прова дження у справі № 10/92пн.

В порядку ст. 60 Господарсько го процесуального Кодексу Ук раїни, відповідач - Суб' єкт п ідприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2, зве рнувся до господарського су ду Донецької області з зустр ічним позовом до Суб' єкта п ідприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 пр о визнання права власності н а прибудову літ. а60, площею 9,3 кв .м., до приміщення площею 188,8 кв.м ., та підвальне приміщення пло щею 145,4 кв.м., що складають 32/100 час тин від нежитлового приміщен ня загальною площею 1052,1 кв.м. у п ідвалі на 1-му поверсі житлово го будинку літ. А-5, розташован ого за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 06 червня 2011р . наведений зустрічний позов прийнято до спільного розгл яду з первісним позовом по сп раві № 10/92пн.

Позовні вимоги позивача за первісним позовом ґрунтують ся на приписах статей 203, 215 та 638 Ц К України, тобто на юридичном у факті відсутності у СПД О СОБА_2 належним чином зареє строваних речових прав на пр едмет оренди - прибудову лі т. а60 площею 9,3 кв.м. до приміщенн я площею 188,8 кв.м., та підвальне п риміщення площею 145,4 кв.м., що ск ладають 32/100 частин від нежитло вого приміщення загальною пл ощею 1052,1 кв.м. у підвалі та на пер шому поверсі будинку літ.А-5, я кий розташовано за адресою м істо Донецьк, вулиця Універс итетська будинок 46 (далі - Пр иміщення).

В обґрунтування своїх позо вних вимог за зустрічним поз овом СПД ОСОБА_2 посилався на невизнання СПД ОСОБА_1 його права власності на спір не майно, що, на думку СПД ОСО БА_2, порушує речові права на Приміщення, оскільки власни к не в змозі використовувати Приміщення у власній підпри ємницькій діяльності, зокрем а, позбавляється можливості належним чином передати Прим іщення у оренду СПД ОСОБА_1 на підставі договору оренди № 3 від 01.10.10 року.

Представник СПД ОСОБА_1 до судового засідання подав заяву про відмову від позову та просив припинити провадж ення у справі № 10/92пн.

Представник СПД ОСОБА_2 в судовому засіданні підтри мав позовні вимоги зустрічно ї позовної заяви та надав для огляду оригінали документів , копія яких залучено до матер іалів справи .

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін, присутні х у судовому засіданні, суд ВС ТАНОВИВ:

Згідно договору купівлі-пр одажу № 515 від 28.02.07 року та догово ру про виділ в натурі частки в об' єкті нерухомого майна № 716 від 17.01.08 року, СПД ОСОБА_2 на лежить право власності на не рухоме майно - приміщення п ідвалу А-2 №№ 7-29,5 8-10,8, 9-16,1, 10-28,8, 18-59,3 м2, пер шого поверху № 14-184,3, 15-1,2, 16-1,2, які роз ташовано за адресою місто До нецьк, вулиця Університетськ а будинок 46 (далі - Об' єкт).

Зазначене право також було зареєстроване у Єдиному реє стрі прав власності на нерух оме майно, про що свідчать від повідні витяги №№ 13915631 та 17630936. За пунктом 11 договору купівлі-пр одажу № 515 від 28.02.07 року, право вла сності переходить від відчуж увача ОСОБА_4 до набувача СПД ОСОБА_2 у момент здійс нення державної реєстрації п равочину, який відбувся, згід но витягу з Державного реєст ру правочинів, 28.02.07 року.

Таким чином, виходячи зі змі сту норм статей 204, 316-317, 328 ЦК Украї ни - СПД ОСОБА_2 з 28.02.07 року є добросовісним набувачем та власником Об' єкту, отримано го на підставах, що передбаче ні договором та не заборонен і законом.

З урахуванням виробничої п отреби, СПД ОСОБА_2 самочи нно здійснив перебудову існу ючої нерухомості, реконструю вавши та добудувавши декільк а складових частин, внаслідо к чого утворився об' єкт нер ухомого майна, який являє соб ою прибудову літ. а60, площею 9,3 к в.м., до приміщення площею 188,8 кв .м., та підвальне приміщення пл ощею 145,4 кв.м., що складають 32/100 ча стин від нежитлового приміще ння загальною площею 1052,1 кв.м. у підвалі на 1-му поверсі житлов ого будинку літ. А-5, розташова ного за адресою: АДРЕСА_1, п ро що свідчить технічний пас порт Бюро технічної інвентар изації № 1/6935, а також надані суд у технічні висновки спеціалі ста-будівельника ПП „Науктех проект” від 24.05.11 року № 11/105, згідн о яких об' ємно-планувальні та конструктивні рішення буд івлі Приміщення мають задові льний стан (ІІ), Приміщення від повідає приписам будівельни х норм та правил, може експлуа туватися як магазин та має 100% б удівельної готовності.

З огляду на наведене, означе не право власності СПД ОСОБ А_2 на спірне нерухоме майно виникло на законних підстав ах, тому суд вважає безсумнів ною наявність у позивача пра ва власності на спірну нерух омість.

Статус нерухомого майна, що визначений статтями 181 та 331 Ци вільного кодексу України, за висновком суду є властивим с пірному майну, оскільки за ма теріалами справи прибудова л іт. а60, площею 9,3 кв.м., до приміще ння площею 188,8 кв.м., та підвальн е приміщення площею 145,4 кв.м., що складають 32/100 частин від нежит лового приміщення загальною площею 1052,1 кв.м. у підвалі на 1-му поверсі житлового будинку л іт. А-5, розташованого за адрес ою: АДРЕСА_1, розташовані н а земельній ділянці, а перемі щення цього об' єкту є немож ливим без знецінення та змін и призначення.

Технічний паспорт на спірн е нерухоме майно № 1/6935, виданий органами державної реєстрац ії в порядку Закону України „ Про державну реєстрацію речо вих прав на нерухоме майно та їх обмежень” та Інструкції п ро порядок проведення техніч ної інвентаризації об' єкті в нерухомого майна, означає, щ о БТІ здійснено технічну інв ентаризацію саме нерухомого майна (Приміщення).

Оскільки згідно змісту поз овних вимог та наданих матер іалів, СПД ОСОБА_1 не вважа є Приміщення таким, що правом ірно належить СПД ОСОБА_2, суд доходить висновку, що поз ивач мав право звертатися до суду за захистом свого права власності. Втім, жодних доказ ів порушення в процедурі пер еобладнання та будівництва П риміщення чиїхось законних п рав та охоронюваних законом інтересів або будівельно-сан ітарних норм - суду не надан о. Речові права СПД ОСОБА_2 на земельну ділянку під спір ною нерухомістю визначені до відкою Управління Держкомзе му у місті Донецьку № Ф-39788/2010 від 01.02.10 року та платіжними докуме нтами, що підтверджують внес ення сум земельного податку.

З огляду на наведене, причин ою виникнення спору за зустр ічним позовом є фактичне нев изнання СПД ОСОБА_1 права власності та права на корист ування нежитловим Приміщенн ям, а також порушення СПД ОС ОБА_1 норм Конституції Укра їни, ЦК України, ГК України та інших норм, які регулюють реж им права власності.

За приписами ст. 392 Цивільног о кодексу України, власник ма йна може пред'явити позов про визнання його права власнос ті, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особ ою, а також у разі втрати ним д окумента, який засвідчує йог о право власності.

Згідно до п.2 ст.3 Цивільного Кодексу України загальними засадами цивільного законод авства є неприпустимість поз бавлення права власності, кр ім випадків, встановлених Ко нституцією України та законо м.

У відповідності до статті 32 8 Цивільного кодексу України встановлюється презумпція п равомірності набуття права в ласності, якщо інше прямо не в ипливає із закону або не вста новлене судом. СПД ОСОБА_2 може вимагати усунення будь -яких порушень її права власн ості, гарантованого статтею 41 Конституції України, хоч би ці порушення і не були поєдна ні з позбавленням володіння.

Відповідно до ст.316 Цивільно го кодексу України, правом вл асності особи є право особи н а певну річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своє ю волею, незалежно від волі ін ших осіб. Статтею 319 ЦК України , встановлюється, що власник в олодіє, користується та розп оряджається своїм майном на власний розсуд, та має право в чиняти до свого майна будь-як і дії, що не суперечать закону . Статтею 320 Цивільного кодекс у України передбачено право власника використовувати св оє майно для підприємницької діяльності. Наразі, ст.321 Цивіл ьного кодексу України гарант ує, що особа може бути позбавл ена права власності або обме жена в його здійсненні лише в випадках, прямо передбачени х законом.

На підставі вищевикладено го, суд приходить до висновку , що позовні вимоги суб' єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 до суб' єкта підприємницької д іяльності-фізичної особи О СОБА_1 про визнання права вл асності на прибудову літ.а60 пл ощею 9,3 м2 до приміщення площею 188,8 м2, та підвальне приміщення площею 145,4 м2, що складають 32/100 ча стин від нежитлового приміще ння загальною площею 1052,1 м2 у пі двалі та на першому поверсі б удинку літ.А-5, який розташован о за адресою місто Донецьк, ву лиця Університетська будино к 46, є обґрунтованими та таким и, що підлягають задоволенню .

СПД ОСОБА_1 до судового з асідання 06.06.11 року через канце лярію суду подав заяву про ві дмову від позову. Зазначена з аява про відмову від позову п ідписана повноважною особою - СПД ОСОБА_1

Таким чином, суд дійшов висн овку, що позивач за основним п озовом скористався своїм пра вом на відмову від позовних в имог у справі № 10/92пн. Відмова в ід позову не порушує прав та о хоронюваних законом інтерес ів інших осіб та не суперечит ь законодавству, та, з огляду н а таке, відмова СПД ОСОБА_1 від позову прийнята судом.

Відповідно до ст. 78 Господар ського процесуального кодек су України про прийняття від мови позивача від позову або про затвердження мирової уг оди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одноча сно припиняє провадження у с праві.

З урахуванням викладеного , провадження у справі в части ні основного позову суб' єкт а підприємницької діяльност і-фізичної особи ОСОБА_1 д о суб' єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про визнання відсут нім права власності та визна ння недійсним договору оренд и № 3 від 01.10.10 року підлягає прип иненню в порядку п. 4 ст. 80 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Рішення суду у справі № 10/92пн в частині визнання права вла сності СПД ОСОБА_2 на Прим іщення є підставою для держа вної реєстрації відповідних речових прав на нерухомість згідно пункту 10 додатку № 1 до Т имчасового положення про пор ядок реєстрації прав власнос ті на нерухоме майно, затверд женого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.02 року № 7/5.

На підставі ст.41-42 Конституці ї України, ст.ст.181, 202, 316-317, 328, 331, 376, 383, 392, 655 -697 Цивільного кодексу України , ст.ст.1, 2, 22, 33, 34, 36, 43, 49, п.4 ч.1 ст.80, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняти відмову від позов у суб' єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до суб' єкта підпри ємницької діяльності-фізичн ої особи ОСОБА_2 про визна ння відсутнім права власност і на об' єкт нерухомості - н ежитлове вбудоване приміщен ня, яке розташоване у АДРЕС А_1, загальною площею 37,0 кв.м.; в изнання недійсним договору о ренди від 0110.2010 року № 3.

Припинити провадження у сп раві № 10/92пн за основним позово м суб' єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до суб' єкта підпри ємницької діяльності-фізичн ої особи ОСОБА_2 про визна ння відсутнім права власност і на об' єкт нерухомості - н ежитлове вбудоване приміщен ня, яке розташоване у АДРЕС А_1, загальною площею 37,0 кв.м.; в изнання недійсним договору о ренди від 0110.2010 року № 3.

Задовольнити зустрічний п озов суб' єкта підприємниць кої діяльності-фізичної особ и ОСОБА_2 до суб' єкта під приємницької діяльності-фіз ичної особи ОСОБА_1 про ви знання права власності на пр ибудову літ. а60, площею 9,3 кв.м., д о приміщення площею 188,8 кв.м., та підвальне приміщення площею 145,4 кв.м., що складають 32/100 частин від нежитлового приміщення загальною площею 1052,1 кв.м. у під валі на першому поверсі житл ового будинку літ. А-5, розташо ваного за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати право власності су б' єкта підприємницької дія льності-фізичної особи ОСО БА_2 на прибудову літ. а60, площ ею 9,3 кв.м., до приміщення площею 188,8 кв.м., та підвальне приміщен ня площею 145,4 кв.м., що складають 32/100 частин від нежитлового при міщення загальною площею 1052,1 к в.м. у підвалі на першому повер сі житлового будинку літ. А-5, р озташованого за адресою: м. Д онецьк, вул. Університетська , 46.

Суддя Любченко М.О.